#Baybasin en the dutch fact factory

Op zoek naar meer informatie over het boek “De Maffia van Turkije” van Frank Bovenkerk, en de betekenis daarvan voor zijn arrestatie en veroordeling, vind en  beluister ik onderstaand Radio interview met Baybaşin bij Talk2Myra van 30 maart 2014, duur 1 uur en 7 minuten.

Daarin vertelt Baybaşin zelf, vanaf de 40ste minuut tot de 50ste minuut, uitgebreid over de inhoud van dit boek, op een directe en verhelderende wijze.

Hij geeft daarmee in feite alle antwoorden die ik zocht in de vorige drie afleveringen:

#Baybaşin en de fijne heren der wetenschap

en

Het verhaal van Hüseyin #Baybasin

en

#Baybaşin en de storytellers

over de totstandkoming en de betekenis van dit boek.

Ik heb mijn best gedaan het gesprek zo goed mogelijk weer te geven, maar hij spreekt zeer snel. Dus het kan zijn dat ik hier en daar een woord heb overgeslagen. In ieder geval, hierna het gesprek van de 40:00 ste tot de 50:00 ste minuut.

“The public was misinformed about my case. This professor Bovenkerk wrote a book, from A to Z all lie, about me. So shamefully; he prepared and published that book, called the Turkish Maffia, together with the Noord and East Holland police department. They prepared that book together and in the introduction of that book that information is even written, that they prepared that book together.

Het publiek is over mijn zaak verkeerd voorgelicht. Deze professor Bovenkerk schreef een boek van A tot Z een leugen. Zo schandelijk, hij bereidde het voor en publiceerde dat boek, De Turkse Maffia, samen met politieregio Noord-Oost. Ze hebben het boek samen voorbereid. In de introductie van dat boek staat het zelfs geschreven, dat zij het samen hebben voorbereid.

That book was totally written by the police, not by Bovenkerk himself, and now we have proof of that. So they used that book as evidence against me for start information, convincing the investigators that I was criminal and that was the reason for them to take steps against me, and so investigated me and arrest me and so on.

Dat boek is volledig door de politie geschreven, niet door Bovenkerk zelf, en nu hebben we het bewijs daarvan. Ze hebben dat boek als bewijsmateriaal tegen mij gebruikt om daarmee de opsporingsambtenaren te overtuigen dat ik crimineel zou zijn, en dat was de reden voor hen om stappen tegen mij te ondernemen, en op die manier onderzochten ze mij en arresteerden me en zo voort.

However that book was published in 1998 in dutch and then published in 1999, I guess, in turkish, and in 2007 published in English. But strange enough what they said in the pages and the sentences in the first version is different from the version in the turkish book, also totally written differently from the english version of the 2007.

Hoe dan ook, dat boek is in 1998 gepubliceerd in het Nederlands, en daarna ik denk in 1999, in het Turks en in 2007 gepubliceerd in het Engels. Maar vreemd genoeg wat ze vertelden in de pagina’s en de zinnen van de eerste editie verschilde van de editie in het Turks, en ook totaal verschillend van de editie van 2007 in het Engels.

So you can see, what police needs, they put it in the book to create an image in the public eye.

Dus kun je zien: wat de politie nodig heeft, hebben ze in het boek gezet om een beeld te schetsen bij het publiek.

So however, mrs van Plas told me this it is a secret and I should not talk about it, but it is my case and I talk about it, and I don’t give a damn if they are not going to like it, to tell the truth, and because of that they cannot do anything to me anymore. They took everything away from me anyway. And I’m not having any fear of them.

Hoewel mevrouw van der Plas me voorhield dat dit geheim moet blijven en ik er niet over moet praten, spreek ik erover want het is mijn zaak en het kan mij niet schelen wat ze er van denken, om eerlijk te zijn, en daarom en omdat ze me toch niets meer kunnen maken, want ze namen al alles van me af. En bang ben ik ook niet voor hen.

We called Bovenkerk to the high and supreme court as a witness and mrs van der Plas asked him very open questions: „Where is this information, you got, from?”, for example. And „Where you say in your book that Baybasin has bombed the place in Istanbul, he was a student, 14 years old, in the eyes of the police, how could he have done that?

We riepen Bovenkerk als getuige op voor de hoge raad en mevrouw Van der Plas stelde hem open vragen bijvoorbeeld: Waar komt de informatie die u heeft vandaan? en “Waar u in uw boek zegt dat Baybasin een doelwit in Istanbul heeft gebombardeerd, hij was een schooljongen van 14 jaar, hoe kon hij dat hebben gedaan in de ogen van de politie? 

He (bovenkerk) got so confused, yes of course, she was proving that he was lying and the advocaat generaal and the investigation judge saw it. He couldn’t even protect his life. In the end he was so confused, this idiot who calls himself professor, he had to a admit that: „I have to go and read my book.” Can you believe that? He doesn’t know what was written in his book! He didn’t know what was written in his book! And mrs van der Plas told him: “This is not your book? These are not your lines? This is not your signature? So you published in 1998 what you say in this page and in 2007 you say something differently. And why is that?” He couldn’t give an answer: „I don’t know, I don’t know”

Hij (Bovenkerk) raakte zo in de war, natuurlijk, zij bewees dat hij loog en de Advocaat Generaal en de rechter zagen dat, hij ( ik denk Baybasin zelf) kon zn eigen leven niet eens beschermen. Tegen het einde was hij zo verward, deze dwaas die zich professor noemt, hij moest toegeven: Ik moet mijn boek gaan lezen. Kun je je dat voorstellen? Hij weet niet wat geschreven staat in zijn boek. Hij wist niet wat geschreven stond in zijn boek. En mevrouw van der Plas hield hem voor: “Is dit niet uw boek? Zijn dit niet uw regels? Is dit niet uw handtekening? Dus u publiceerde in 1998 wat op deze pagina staat en in 2007 zegt u totaal iets anders. Waarom is dat?” Hij kon geen antwoord geven: “Ik weet het niet, ik weet het niet.”

And where did you get that information? You telling us that Baybaşin talked to you, and told you this, but it can’t be true, however. So where are the recordings of Baybasin? (bovenkerk) „I don’t have it anymore. I don’t have it anymore.”

En waar kreeg u die informatie vandaan? U vertelt ons dat u met Baybasin heeft gesproken, en dat hij u dit vertelde, maar het kan niet waar zijn, dus waar zijn de gespreksopnamen? (Bovenkerk) “Die heb ik niet meer. Die heb ik niet meer.”

So ugly, lowlife, you see how these (?) are faking these criminal charges. And then one of his friends, who supposed to be kurdish turkish, he calls himself, I don’t even think he his even human, his name is also Yüsel Yeşilgöz ,and this guy in Turkey was one of those worthless. They all evenings would be going together, drinking alcohol and searching in the bottom of the alcohol glass to find the civilized revolution. You’re never going to find the civilized revolution or any garbage under the bottom of the alcohol glass. You only going to be fairy-tailing yourself. You’re only go loosing yourself and you’re not going to be worth of anything.

Zo lelijk en laag bij de grond, zie je hoe deze (?) de criminele beschuldigingen faken? En dan over één van zijn vrienden, die zogenaamd koerdisch turks zou zijn, zoals hij zichzelf noemt, ik denk zelfs dat hij niet eens menselijk is, zijn naam is ook Yüsel Yeşilgöz, en deze kerel in Turkije was één van die waardelozen die ’s avonds alcohol drinken en in de bodem van het alcoholglas denken een beschaafde revolutie te vinden. Je gaat nimmer onder de bodem van een alcoholglas een beschaafde revolutie of andere rotzooi vinden. Je gaat jezelf sprookjes vertellen. Je gaat jezelf verliezen en van generlei waarde zijn.

He was one of the alcoholic in Turkey and then he came to Holland. And he lied to the authorities that he was a kurdish freedom fighter, this piece of garbage, alcoholic idiot, and since that he worked for the same police units, Holland Noord and East police units. He is working for them when they needed this idiot to sign some statements for their lies. He is on of those idiots. So he doesn’t have any value at all and still is an alcoholic until even now and he is now a professor next to professor Bovenkerk. So this is the way of self-respect; that they telling the people lies.

Hij was één van de alcoholisten in Turkije en toen kwam hij naar Nederland en loog tegen de overheid dat hij een Koerdische vrijheidsstrijder was, dit stuk vreten, die dronkelap,en sindsdien werkte hij voor dezelfde Noord-Oost politieonderdelen. Hij werkte voor hen toen ze deze dwaas nodig hadden om hun leugens en beweringen te staven. Hij is één van die dwazen. Dus hij heeft geen enkele waarde en is nog steeds een dronkelap en nu is hij hoogleraar naast professor Bovenkerk. Dus dit is de weg van zelfrespect, dat ze de mensen leugens vertellen.

And another poor idiot, one of the ladies who supposed to calling herself a philosopher, using this book as a base for herself to making up another way of lies out of this book. So telling really fascistic lies on the document and making look that she is very intelligent, and did something good and past the lesson of being philosopher. I think it is a insult of the name of a philosopher. We do have real philosophers in this country. We do have real professors as well in this country.

Een andere arme dwaas, één van de dames die zichzelf filosoof beschouwt, gebruikte dit boek als basis voor zichzelf om daarmee een ander pakket leugens te fabriceren. Op die manier werkelijk fascistische leugens toevoegde aan het document waarmee ze intelligent trachtte over te komen en iets goed leek te hebben gepresteerd, en zodoende slaagde voor het vak filosofie. Ik vind het een belediging voor de naam van de filosofie. We hebben namelijk echte filosofen net als echte professoren.

All of the professors are not dirty like Bovenkerk and all of the Kurdish people around, from the execution from Turkey, they are not dirty cheap low life alcoholic individuals like this Yüsel Yeşilgöz. And all of the philosophers are not idiot like this lady. You can find her information on Boudina (which is one of my favorite great human being, Boudina, respect you Boudina. Get the information on Boudina’s Boublog, you can find it) and how she is been manipulated herself by this dirty criminal professor Bovenkerks book and how she tried to manipulate an other and how she managed to manipulate her teachers either. So this is what they created: a wrong image.

Niet alle professoren zijn smerig zoals Bovenkerk en niet alle Koerdische mensen, die Turkije zijn ontvlucht, zijn goedkope laag bij de grondse dronkelappen zoals deze Yüsel Yeşilgöz. En alle filosofen zijn niet als deze mevrouw. Informatie over haar kun je vinden op Boudina ( één van mijn favorieten en geweldig mens, Boudine, respect. Haal de informatie op Boudina’s Boublog, je kunt het vinden) en hoe zijzelf (die mevrouw dus) is gemanipuleerd door dit smerige criminele boek van professor Bovenkerk, en hoe zij op haar beurt anderen manipuleerde zoals haar docenten. Dus dit is wat ze hebben gecreeerd: een fout beeld.

So in the court the president of court once said: “Bovenkerk is telling in his book, that you have three kids but you said you have four kids. This is not possible.”  I said: yes meneer President whatever De Bovenkerk said in his book, everything is lied. And in your brain, in your believing, you think Bovenkerk knows better than me how many kids I have?

Dus in de rechtbank zei de president: “Bovenkerk vertelt in zijn boek dat u drie kinderen heeft, maar u zegt dat u vier kinderen heeft. Dat kan niet.” Ik zei: “Ja meneer president, wat Bovenkerk vertelt in zijn boek, alles is gelogen. Maar in uw brein, in uw geloof, denkt u dat Bovenkerk het beter weet dan ik hoeveel kinderen ik heb?”

So how they are manipulating one another and they are accepting one another others manipulations and lies rather than looking into the truth.

Dus hoe ze elkaar manipuleren en elkaars manipulaties en leugens accepteren, liever dan op zoek te gaan naar de waarheid.

The president of the high court in Den Bosch asked how many kids I have and I said four kids, which I have, four kids. „Yes but Bovenkerk in his book sais you have three kids.” So can you imagine. He don’t want to accept the truth, because what Bovenkerk said is other than what the truth is. Can you imagine? This idiotic behavior?

De president van de rechtbank in Den Bosch vroeg mij hoeveel kinderen ik heb en ik zei vier kinderen, die ik heb, vier kinderen. “Ja maar Bovenkerk zegt in zijn boek dat u drie kinderen heeft.” Dus kun je je dat voorstellen. Hij wilde de waarheid niet accepteren, immers wat Bovenkerk zei is anders dan de waarheid. Kun je je dat voorstellen? Dit idiote gedrag? 

Those who call themselves judges? However old the publish you should know, Bovenkerk gave a statement in the Herzieningsprocedure of my case and he was challenged with my honorable craziest queen of justice lawyer mrs van der Plas questions, and he couldn’t answer that except with: I don’t know, I don’t know I don’t know, I don’t have the documents, I don’t have, because all my agenda and all my archive is lost. So easy to lie. And then mrs van der Plas telling him: “Well the version of 1998 is different than the version in 2007, why is that?” And then: “I don’t know, I don’t know.”

Degenen die zichzelf rechter noemen? Hoe oud de publicatie ook is, je moet weten, Bovenkerk legde een verklaring af in de Herzieningsprocedure in mijn zaak en hij werd door mijn zeer gewaardeerde te gekke koningin van het recht uitgedaagd met vragen waarop hij geen antwoord had behalve met: Ik weet het niet, ik weet het niet, ik heb de documenten niet, ik heb het niet, want mijn agenda en heel mijn archief is verloren geraakt. Zo gemakkelijk is het om te liegen. En toen hield mevrouw Van der Plas hem voor: “De uitgave van 1998 verschilt van de uitgave in 2007, waarom is dat?” En dan: “Ik weet het niet, ik weet het niet.”

Who will know about your book, you idiot. You call yourself a professor. In the end he was talking to the Advocaat Generaal, he said I must go and read my book. So he is admitting that he didn’t know what was written in the book.

Wie weet het dan wel, over je boek, jij dwaas. Je noemt jezelf een professor. Aan het einde sprak hij tot de Advocaat Generaal, hij zei dat hij zijn boek moest lezen. Daarmee gaf hij toe dat hij niet wist wat hij had geschreven.

Myra: “Yes yes his name is Frank Bovenkerk and I think the name of the book is the maffia of Turkije. That is interesting and also there is also another case fifteen years ago about a girl…”

Myra: “Ja ja, zijn naam is Frank Bovenkerk en ik denk dat de titel van het boek De Maffia van Turkije is. Dat is interessant en er is ook een andere zaak van vijftien jaar geleden over een meisje….”

This is very serious Myra, sorry for interrupting you, this is very serious, the police writing lies in the book and then they put names of two idiots, they call them professors, and publish it in the public and another poor minded idiot lady, using that for her lessons and writing a report to have a diploma of being a philosopher. And these people are going to rule us, they going to lead us, are going guiding us.

Dit is heel ernstig Myra, sorry dat ik je onderbreek, de politie die leugens schrijft in dit boek en dan de twee namen van twee dwazen, die zichzelf professor noemen, en publiceren en nog een zwakbegaafde vrouw, die dat boek heeft gebruikt voor haar lessen en scriptie om een diploma te bemachtigen als filosoof. En die mensen moeten over ons heersen? Moeten ons leiden? Moeten ons voorgaan?

And of course you are going to have a crisis in the economy and of course you will have a crisis in the justice system and of course you will have a crisis in the moral values and of course these people are not aware of the meaning of decency. But you have these kind of people in charge, so these idiots ruling the country you’ll be loosing (?).

En natuurlijk krijgen we een crisis in de economie, en natuurlijk krijgen we een crisis in het rechtssysteem en natuurlijk krijgen we een crisis in de normen en waarden en natuurlijk zijn deze mensen zich niet bewust van de betekenis van fatsoen. Maar we hebben deze mensen aan de leiding, dus als deze mensen de macht hebben in het land, verliezen we (?).

I’m calling now, Bovenkerk is hearing what I say, so does Yüsel Yeşilgöz and one of them is alcoholic and one is a poor idiot liar, doing everything for money. So the police told them: Okay you put your signature, we support you, you publish your book, you make money and we put Baybasin in prison.

Ik spreek nu en Bovenkerk luistert naar wat ik zeg, datzelfde geldt voor Yüsel Yeşilgöz; één  is een dronkelap en de ander een arme dwaze leugenaar, die alles voor geld doen. Dus de politie vertelde hen: Okay jullie zetten je handtekening, wij ondersteunen jullie, je publiceert jullie boek, verdienen geld en we zetten Baybasin gevangen.

Can you imagine?”

Kun je je dat voorstellen?

Was getekend, Hüseyin Baybaşin

Als de vraag van Baybaşin ‘Can you imagine? aan mij is gericht dan kan ik nu volmondig ja zeggen. Inmiddels kan ik mij er alles bij voorstellen. Het Nederlands justitieel systeem is niet meer dan een fact factory en het product is, ik mag wel zeggen, van bijzonder slechte kwaliteit, maar dat is uiteraard een kwestie van de positie die je inneemt van waaruit je dat bekijkt en beoordeelt.

De verantwoordelijken die Baybaşin achter de tralies hebben gebracht zijn immers tot nu toe uitermate succesvol geweest met hun productieproces in hun fact factory. Baybasin zit nog steeds gevangen, inmiddels bij elkaar ruim 18 jaar. Van een eerlijk proces kunnen we allesbehalve spreken. Het succes is met alle macht, middelen en mensen afgedwongen. Wat rest voor Baybaşin is het verhaal. Zijn verhaal.

(P.S.:  Het conflict hieronder in de reacties kan  wellicht verwarrend zijn. Het is aan uzelf of u dit toch wilt lezen.)

#Baybaşin en de storytellers

Het boek van Bovenkerk in 1998, De Maffia van Turkije, beter gezegd de hernieuwde uitgave in 2004 (Engelse vertaling 2007) is de bron geweest  voor het vestigen van Baybaşins naam als ‘de Koerdische Pablo Escobar’.

De berichtgeving over de ‘misdadige’ clan Baybaşin in de mainstreammedia komt pas daarna goed op gang. Daarvoor hoef je alleen maar op het internet te kijken.

Maar wat mij het meest intrigeert op dit moment is deze eerste alinea in het boek van 1998 waarin het verhaal van Hüseyin Baybaşin door de schrijvers wordt ingeleid:

“Zijn signalement was internationaal verspreid.”  Wij moeten daaruit begrijpen dat onze politie uitkeek naar een man die voldeed aan dat signalement en daarvoor onopvallende auto’s aanhield bij de grens om dan even een blik naar binnen te werpen om te zien of zich daarin een man zou bevinden die aan dat signalement voldeed. ( dat zijn nu de trucs waar ik het in mijn vorige aflevering over had)

Over die arrestatie had ik begin 2013 eigenlijk al zo mijn vragen. Uit mijn externe geheugen bij De Roestige Spijker:

– door ldbroersma op maandag 29 april 2013 om 14:09

“In de vorige uitzending van talk2myra, waar u (Rubinstein) vanavond te gast bent, was Baybasin zelf aan het woord en ik was meteen getriggerd toen hij vertelde dat hij een zakelijke bespreking had in Belgie maar op verzoek meegegaan was naar Nederland om daar te worden opgewacht door een arrestatieteam. Dat was in 1995, pas daarna heeft hij om uitlevering naar Turkije te voorkomen, asiel aangevraagd.



Volgens Baybasin is hij dus in de val gelopen door in 1995 naar Nederland te reizen. Dat betekent dat er vanuit Nederland een organisatie is opgezet om hem hier naar toe te lokken. Want toevallig is er niet een arrestatieteam op de been.

 

Wie heeft hier in Nederland een arrestatiebevel uitgevaardigd en wat was de inhoud daarvan? Wie heeft de arrestatie mogelijk gemaakt en wanneer is de Nederlandse overheid hiermee gestart en waarom Nederland? Had hij in Nederland een wet overtreden?



De Turkse overheid heeft in 1995 ook om uitlevering gevraagd. Dat heeft Baybasin kunnen voorkomen door een asielprocedure op gang te zetten en op 28 oktober 1997 heeft de rechter uitlevering verboden en is hij in vrijheid gesteld. Om in 1998 opnieuw gearresteerd te worden maar nu met als gevolg dat hij tot levenslang is veroordeeld.

”  

“De Nederlandse Staat heeft veel uit te leggen:
Waarom hebben zij Baybasin, die in feite niet in Nederland moest of wilde zijn, gearresteerd in 1995? Ze stonden hem al op te wachten. Hoe zit dat? Wie heeft dat zo bedacht? Waarom Nederland, waarom niet Belgie of Engeland? Waarom Nederland? Was Nederland dat verplicht aan Turkije?”

Vorig jaar heeft HHC aan Interpol een verzoek gedaan om een kopie van dat internationale arrestatiebevel en kreeg 0 op het rekest. Er was geen internationaal arrestatiebevel, ook nooit geweest volgens Interpol.

De uitkomst van het Wob verzoek aan het ministerie van J en V was uitermate vaag: het ‘arrestatiebevel’ was er wel maar ook weer niet. Later begreep ik uit het artikel van HHC dat het zou gaan om een diplomatiek verzoek van de Turkse -aan de Nederlandse overheid. Het blijft een ietwat warrig verhaal, ook juridisch. De vragen die ik begin 2013 stelde bij de Roestige Spijker zijn daarmee nog niet helder beantwoord.

De ene bron put uit een andere bron en is er sprake van typefoutjes etc. etc. Ging het nu om de organisatie van een criminele organisatie om in drugs te handelen of om de organisatie van een afdeling van het Koerdisch parlement in Ballingschap in Den Haag? Duidelijk wordt wel in een reactie van de overheid dat zij uit landsbelang de vragen niet wil beantwoorden om de diplomatieke betrekkingen met Turkije niet te verstoren.

Hoe dan ook, het is toch volstrekt onlogisch, als er al een internationaal arrestatiebevel zou zijn geweest, dat hij niet was opgepakt in Engeland waar hij woonde of in Belgie waar hij toen was. Nee, net over de grens bij Nederland. Maar waarvoor hij in 1995 werd aangeklaagd of voor gezocht? Dat blijft onduidelijk en verdwijnt naar de achtergrond. En zeker voor wat betreft de Nederlandse bemoeienis met de kwestie. Er werd gewoon niet meer aan gerefereerd.  In de media verschijnen daarvoor in de plaats berichten dat Baybaşin vluchtte, zich in 1995 in Nederland bevond en toen asiel aanvroeg. Het woord arrestatie wordt vervangen door asielaanvraag, gezochte formuleringen zoals ik het lees. Pas na zijn ‘aanhouding’ in 1998 gaat dat verleden weer meespelen.

In de eerste periode van zijn detentie in 1996, in afwachting van toestemming om te mogen blijven, ontvangt hij dus de twee schrijvers, Bovenkerk en Yesilgoz, en vertelt volgens hen min of meer trots, over zijn misdadige verleden.  Persoonlijk vind ik, zou hij een dergelijk verhaal over zichzelf hebben verteld, dat volstrekt onlogisch en ongeloofwaardig, zeker als je net gearresteerd bent en in een gevangenis verblijft. Bovendien heeft hijzelf nooit inzage gehad in dat hoofdstuk, laat staan in de aanleiding van zijn aanhouding of arrestatie.

Ongetwijfeld zullen er gebeurtenissen verteld zijn door Baybaşin, maar het is voor een verhalenverteller een klein kunstje om er een eigen draai aan te geven. Daarvan zie ik de letterlijke vertalingen in Engelse bladen, die steevast verwijzen naar ‘the source’ in het boek van Bovenkerk en Yesilgoz, terug.

Het verhaal van Hüseyin Baybasin

“De groten noemen we bij hun naam; in Turkije kent iedereen ze en ook de betrokkenen zelf zouden verbaasd zijn als we hun namen niet zouden noemen. Zij hebben bekendheid verworven met daden die ze zelf overwegend helemaal niet als oneervol beschouwen. Dat zij zelfs teleurgesteld zouden zijn als we ze niet zouden noemen, is natuurlijk geen argument geweest.”

Aldus het tweetal criminologen, tevens politicologen, antropologen en verhalenvertellers Frank Bovenkerk en Yücel Yeşilgöz . In het boek De Maffia van Turkije van 1998 laten zij Baybaşin zijn verhaal vertellen. Zij, de schrijvers, tekenden het voor de geschiedenis op. De voorgeschiedenis:

“7. HET VERHAAL VAN HUSEYIN BAYBASIN   257

Opgroeien in het Koerdische zuidoosten van Turkije   260
De opbouw van een criminele carriere   262
Drugshandelaar  270
Koerdische bewustwording   274
Smokkelmysteries in de Perzische Golf en Rode Zee    285
Namus   289″

Baybaşin heeft zijn verhaal volgens de schrijvers openhartig en zonder enige terughoudendheid verteld, begin 1996 in een 20-tal gesprekken tijdens zijn detentie in een Nederlandse gevangenis. Zich blijkbaar niet bewust dat hier in Nederland andere mores gelden dan in Turkije, vertelde hij spontaan over zijn criminele handel en wandel vanaf zijn vroegste jeugd tot dan, met de laatste jaren als voortvarende zakenman.

De schrijvers vatten het als volgt samen:

 

Baybaşins hoofdstuk met zijn verhaal was volgens de schrijvers dus niet meer dan een ‘mooie’ illustratie van de typische carrière van een Turks Koerdische onderwereldbaas, zoals de schrijvers Baybaşin zichzelf laten introduceren: het ‘beresterke’ product van een traditionele stam die nog leeft met zaken als eer en bloedwraak en zich had ontwikkeld tot een maffiabaas van mythische proportie. De baba’s zelf doen alles aan imagebuilding om die status onder de het volk te bemachtigen. Nou dan weten de lezers het wel.

En ondanks de opgetekende geschiedenis worden de criminologen op 27 maart dan toch nog ‘overvallen’ door het bericht dat hij is gearresteerd. Nee, dat hadden ze blijkbaar nooit verwacht immers hij ‘leek’ het leven te leiden van een inmiddels keurige getrouwde zakenman.

De schrijvers treft geen blaam, want wat lezen we op blz 42; “De gevoeligheid van het materiaal noopt tot uiterste zorgvuldigheid; we hebben dan ook geen feiten vermeld die we niet volledig kunnen verantwoorden” 

Twee datums die de aandacht trekken:

*24 december 1995: de dag dat baybasin werd aangehouden.

*9 maart 1995: verzoek om uitlevering door de hoofdofficier van justitie van de rechtbank voor staatsveiligheidszaken te Istanbul en ook Interpol op verozek van de republiek Turkije een arrestatiebevel uit had doen gaan.

De feiten gecheckt? Als ik het goed heb begrepen is er alleen sprake van een diplomatiek verzoek van de Turkse -aan de Nederlandse overheid om Baybaşin aan hen uit te leveren. Een internationaal arrestatiebevel bestaat niet, is er nooit geweest. Baybaşin had een bewogen geschiedenis in de internationale ‘onderwereld’ achter de rug? Dat moest hij dan wel eerst zelf aan de schrijvers vertellen; volgens “eigen zeggen” één van de allergrootste baba van Turkije?

” Ofschoon het ons van meet of aan slechts te doen is om objectieve criminologische analyse, zijn we door de politieke kanten van het vraagstuk steeds gedwongen ook over de politieke implicaties van het probleem na te denken.”

Dat wordt door de schrijvers als zwaar ervaren, lees ik op blz 42. Want die politiek is een beperkende factor voor de objectiviteit, de wetenschappelijke benadering, zo schrijven zij. Maar dan hebben we die goeie ouwe Max. Max Weber voor intimi, die de schrijvers uitkomst bood, immers die goeie ouwe Max zei het al: objectiviteit is niet haalbaar. Gewoon je best doen en er zoveel mogelijk naar streven. Was getekend, Frankie&Co in het boek De Maffia van Turkije.

Tot slot: het zou het verhaal zijn van Hüseyin Baybaşin en dat verhaal, die criminele voorgeschiedenis, waar het OM en A-G Aben in zijn conclusie n.a.v. het Herzieningsverzoek naar verwijzen, valt zoals de schrijvers het dan nadrukkelijk en dan weer impliciet laten weten, buiten hun verantwoordelijkheid. In die zin vind ik het een laf boek en zeker niet wetenschappelijk.

Ik ben benieuwd overigens naar de uitgave van 2004. Baybaşin heeft het boek van 1998, noch het hoofdstuk, waarin hij ‘zelf’ zijn verhaal vertelt, vóór publicatie gelezen. Had er geen flauw benul van dat hij ‘ter illustratie’, als ‘het’ voorbeeld van een Turks Koerdische Maffiabaas en hoe je zoiets wordt, ten toon gesteld werd, want zo kun je het wel stellen.

Toen hij het in de gaten kreeg was het te laat. Luister nog eens naar het interview dat Rein Gerritsen gaf aan Talk2Myra.

#Baybaşin en de fijne heren der wetenschap

Op woensdag 28 mei 1998 verschijnt er in de Groene Amsterdammer een artikel over de presentatie van het boek De Turkse Maffia van Frank Bovenkerk, in het Perscentrum van de maandag daarvoor. We lezen:

“IN DE MAFFIA van Turkije staat de Nederlandse situatie echter niet centraal. Het centrale punt in het boek is de betekenis van de baba in de Turkse cultuur. Deze ‘peetvaders’, die in Turkije de misdaad beheersen, worden volgens de auteurs nog steeds door veel mensen tot mythische figuren verheven; een soort gangsters van het kaliber van Al Capone.”

Zie hoe hier het begrip Al Capone het levenslicht ziet, en verder:

“In dezelfde periode – voor Susurluk – spraken Bovenkerk en Yesilgöz met een van de grootste baba’s van Turkije, die op dat moment voor een korte periode in de gevangenis van Breda gedetineerd was. Hij sprak openhartig over zijn eigen carrière als drugsdealer en gaf fijntjes aan op welke wijze de Turkse overheid bij de misdaad was betrokken. De opbrengsten van zijn eigen handel kwamen ten goede aan de Koerdische beweging.”

Weliswaar wordt Baybaşin niet bij naam genoemd maar het betreft hem wel, want “op 28 maart 1998 werd Baybaşin door de Nederlandse politie gearresteerd. Na vier jaar voorarrest veroordeelde het Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch hem op 30 juli 2002 tot een levenslange gevangenisstraf voor ondermeer een in 1997 in Istanbul gepleegde moord en ontvoering, een poging tot uitlokking van moord in Kentucky en een poging tot invoer van 20 kg heroïne.”

Dus wij moeten aannemen dat een man die opgepakt is voor handel in heroine en beschuldigd van een afrekening in het criminele milieu, openhartig en fijntjes hier aan deze schrijvers en wetenschappers der criminologie tijdens zijn voorarrest bekent, dat hij een carriere heeft gemaakt als drugsdealer en ‘fijntjes’, ja want we blijven uiteraard een heer in het verkeer, vertelt hoe de Turkse overheid bij deze misdaad was betrokken.

“Bovenkerk en Yesilgöz geven toe aanvankelijk het verhaal niet te hebben geloofd, maar de nasleep van Susurluk heeft de geschiedenis ‘heel wat geloofwaardiger gemaakt’.”

Nee want je bent wetenschapper of je bent het niet, en ‘wij’ zijn van de wetenschap dus…. wat heeft ‘zijn’ verhaal dan wel geloofwaardig gemaakt:

“De banden die deze figuren met officiële overheidsinstanties hebben, werden al langer vermoed, maar kwamen werkelijk aan het licht toen op 3 november 1996 bij het plaatsje Susurluk een luxe Mercedes verongelukte met daarin een curieus gezelschap.”

Telkens zien we weer de Johnny hang yourself methode door zijn ‘aanvallers’ toegepast, immers Baybaşin zou het zelf allemaal hebben gezegd of het nu via de tap is opgevangen of via dubieuze gedwongen afgelegde verklaringen of via dit soort interviews.

Maar dan gebeurt er iets vreemds. De auteur Frank Bovenkerk heeft in het overzicht van publicaties de uitgave in 1998. Het ovrzicht springt van het jaar 1996 naar 1999.

compleet gewist. De uitgave 1998 is alleen nog via de tweedehandsboekenmarkt is te verkrijgen.

In 2004 verschijnt een heel nieuwe uitgave

Inmiddels is de uitgave uit 2004 ook alleen via de tweedehands markt te verkrijgen. Het boek staat nu min of meer impliciet vermeld bij 2004 in het publicatie-overzicht van Frank Bovenkerk. Een alinea daaruit:

“Bovenkerk, F. & Yesilgöz, Y (2004). The Turkish Mafia and the State. In C. Fijnaut & L. Paoli (Eds.), Organized Crime in Europe. Concepts, Patterns and Control Policies in the European Union and Beyond (pp. 585-602) (1074 p.). Springer.”

De beide wetenschappers schrijven en benadrukken zelfs tot tweemaal toe dat zij voor hun boek, uitgave 2004 ‘de gelegenheid hadden om uitgebreid en lang met de welbekende Koerdische Maffia baas Huseyin Baybasin, die nu een levenslange gevangenisstraf in een extra beveiligde gevangenis uitzit, over het onderwerp te discussiëren.  Baybasin mag dan misschien overkomen als een onbetrouwbare bron, vertellen ze, maar alle informatie die hij ons gaf bevestigt wat we via andere bronnen vernamen‘, etc

De ene bron voorziet de andere bron. Zo ook The Guardian die teruggrijpt op het boek van deze Bovenkerk.

Allemaal bronnen die elkaar bevestigen. Je hebt echt wetenschappers van het kaliber Frank Bovenkerk nodig om het waarheidsgehalte te bepalen. Zelfs een dergelijke ‘onbetrouwbare’ man als Baybaşin weten zij de waarheid begin 1996 te ontfutselen in een twintigtal gesprekken, vlak na zijn arrestatie in december 1995.

Zoals ik het nu bekijk fungeerde het boek van 1998 om de veroordeling tot levenslang een voorgeschiedenis mee te geven. Toen de veroordeling in 2002 een feit was moest het boek verdwijnen om plaats te maken voor de uitgave in  2004, niet een tweede of zoveelste druk, nee gewoon een heel nieuw boek met dezelfde titel met een totaal ander kaft en een ander jaartal, twee jaar nadat de Baba, de peetvader, de Pablo Escobar, Baybaşin inmiddels veilig achter de tralies zat. Dat maakte de uitgave van 2004 natuurlijk helemaal ‘wetenschappelijk’ verantwoord. De heren konden daarom ook vrijuit gaan bij Springer, die over dezelfde materie schreef. En zo doen de heren der wetenschap dat: heel fijntjes de boel besodemieteren, zou mn vader zaliger zeggen. Jammer voor hen dat er een tweedehands markt voor boeken is.

Lees ook het vervolg en klik op:

Het verhaal van Huseyin Baybasin

Baybasin en de storytellers

#Baybasin en the rolling stones

Baybaşin is concreet veroordeeld voor

1. Opdracht tot moord en
2. Heroinehandel

(Lees voor een beter begrip vooraf svp Baybaşin en de (re)constructie van een moord door op deze zin te klikken.)

Toch hier nog even de wijze waarop dit hof tot haar oordeel is gekomen:

Het hof: “Op 9 november 1997 is Sadik Suleyman Öge in een theetuin in Istanbul vermoord. Uit telefoongesprekken die zijn afgeluisterd voor, op en na die datum, blijkt dat de verdachte Baybaşin rechtstreeks betrokken is geweest bij deze moord.”
Lees verder #Baybasin en the rolling stones

#Baybaşin: on the right track again!

Weliswaar zit ik Rein Gerritsen af en toe op zn huid maar hij spreekt wijze woorden als hij zegt dat het gaat om de beeldvorming rond Baybaşin en in het verlengde daarvan zijn geloofwaardigheid.

Baybaşin antwoordde direct en zonder omhaal op vragen, tijdens een documentaire op tv, met:

1. Ik heb nooit gehandeld in drugs!
2. Ik heb nooit opdracht gegeven tot moord!

FullSizeRender

Sibel Edmonds ondersteunt hem daarin en zegt tijdens een interview met James Corbett het volgende daarover:

IMG_3216

Laten we dat voor waar aannemen en dan opnieuw kijken naar de procesgang en ontwikkelingen. Alles wat het OM heeft gedaan is gericht geweest op beeldvorming en het ondergraven van zijn geloofwaardigheid. De eindconclusie van Aben, dat basis vormde voor het besluit tot nader onderzoek in het herzieningsverzoek, is een voortzetting daarvan.

De beeldvorming met behulp Lees verder #Baybaşin: on the right track again!

Baybasin: een inconvenient truth

Vooruit dan maar, het moet er dan toch eens van komen, het complot.

Zoals eerder gezegd, ik ben niet zo gek van dat woord complot, het is simpelweg te hoog gegrepen en daarmee ongrijpbaar. Dat heeft de hele procesgang van Baybaşin wel bewezen. Voorlopig zit hij nog steeds gevangen.

Ik heb de aangifte ,die de advocaat namens Baybasin heeft gedaan, bekeken en daar word ik niet vrolijk van.

“Sedert het arrest van het hof zijn uit diverse Turkse bronnen nieuwe feiten naar voren gekomen over de achtergronden van deze indertijd tegen klager geïnitieerde strafvervolging. Tezamen en in onderlinge samenhang bezien leiden zij tot de on ontkoombare conclusie dat aan klagers arrestatie en veroordeling een samenspan ning ten grondslag ligt vanaf hoog politiek niveau.”

Zijn klacht  van 30 mei 2008, die zich centreert rond de samenspanning op hoog politiek niveau ofwel  ‘het complot”, geeft een hoop informatie maar staat te ver af van  de zaak, waarvoor hij veroordeeld is, namelijk de opdracht tot moord op basis van tapverslagen en een enkele verklaring van een getuige over heroinehandel.

Als rechter zou ik met die aangiftes Lees verder Baybasin: een inconvenient truth