#Baybasin en de provocatie van de A-G Aben

Wat volgt op deze toch, nuchter beschouwd, bizarre tekst is wat mij betreft een zeer opmerkelijke alinea uit het vonnis:

4.17. Wel zal het in de publicaties gelegde verband in de ogen van (in ieder geval een deel van) de lezers de geloofwaardigheid aantasten van [Baybasins] standpunt dat hij in 2002 is veroordeeld op basis van gefabriceerd bewijs, en dus onschuldig is.

Immers, door deze mededeling wordt [Baybasin] alsnog door meerdere bronnen gelinkt aan een persoon waarmee hij in het verleden zakelijke banden zou hebben gehad en die verdacht wordt van een actueel ernstig misdrijf.

Gelet op de context zal de lezer bij het woord “compagnon” niet denken aan een zakelijke relatie in de bovenwereld, maar aan een compagnon bij het verrichten van criminele activiteiten.

De gemiddelde lezer, en zeker de familie van [Baybasin] en de lezers die door diverse andere publicaties zijn gaan geloven in de onschuld van [Baybasin] , zal zich door de betreffende zinsnede afvragen hoeveel geloof er moet worden gehecht aan [Baybasins] standpunt dat hij onschuldig is aan de misdrijven waarvoor hij veroordeeld is. Door het leggen van de link tussen [Baybasin] en [J] . wordt derhalve de reputatie van [Baybasin] geschaad.

Het gevolg hiervan kan – gelet op het grote bereik van de website van de NOS (35% van de Nederlandse internetters) – zijn dat de steun bij een deel van het publiek voor het herzieningsverzoek van [Baybasin] afneemt.

Beeldvorming in de media kan doordringen tot een aanhangige procedure en in die procedure een rol gaan spelen (Hof Amsterdam 18 juli 2003, ECLI:NL:GHAMS:2003:AI0123), zodat ook gevolgen van de publicaties voor de herzieningsprocedure niet bij voorbaat uitgesloten zijn. In zoverre kan [Baybasin] derhalve schade lijden ten gevolge van de publicaties van de NOS.

Dat Baybasin in het gelijk wordt gesteld, daarin ligt het probleem niet. Het probleem zit in bovenstaande passage, waarmee de Advocaat Generaal Aben op een wel zeer opportunistische wijze door deze rechters niet alleen onder druk wordt gezet maar ook voor het blok.

Ik hoef niet door publicaties overtuigd te worden van de schuld of onschuld van Baybasin. Net zo min hoef ik door zijn optredens bij het radioprogramma van Talk2Myra, overtuigd te worden van de schuld of onschuld van “that dirty pedophile Demmink”, zoals hij door Baybasin consequent wordt genoemd.

Natuurlijk vormen we wel op die manier een mening en die mening kan door voortschrijdend inzicht wijzigen. Dat gebeurt mij ook. Maar het wordt nu voorgeschoteld als een status quo, die van invloed kan zijn op de uitkomst van het herzieningsverzoek en het verschil tussen schuld of onschuld, zo wordt het hier gebracht. Dat gaat toch wel erg ver.

Wat mij zou overtuigen is een grondige en heldere verdediging en procesgang met een feitelijke onderbouwing, met bewijzen, maar niet met opportunistische overwegingen waarvan bovenstaande argumenten van de rechters getuigen. Wij mogen ons een mening vormen naar aanleiding van alles wat ons via de media wordt aangereikt en gepresenteerd, de rechter moet een stap verder gaan en moet oordelen.

Ik ben in de loop van de tijd, zolang deze zaak mijn aandacht heeft,  niet alleen geschrokken van de inhoud van de vonnissen maar minstens zo hard geschrokken van de inhoud van de verdediging. Daar heb ik verschillende artikelen over geschreven.

Dat wij als publiek ons een beeld of een mening vormen is een continu proces. Dat is inherent aan het het internet en het publieke bestel. Als het gevecht om de geloofwaardigheid bij het publiek gaat meespelen, of zelfs een afwegingsfactor wordt voor de rechters in hun oordeel dan is het einde zoek. Het is werkelijk allemaal zo ongeloofwaardig wat er gebeurt.

Eerder schreef ik dat ik verrast zou zijn als hij in het gelijk zou worden gesteld. Ik moet zeggen de uitspraak heeft het verre overtroffen. Ik ben zelfs verbijsterd en nog steeds benieuwd naar wat Aben gaat doen. Laat hij zich onder druk zetten? Gaat hij er zich iets van aantrekken? Want dit is zo’n grove provocatie, vind ik. Dan moet je stevig in je schoenen staan, om dergelijke provocaties te weerstaan als je nog bezig bent met je onderzoek. Wat we er als buitenstaanders, dan ook van vinden.

#Baybasin #Demmink en het doek dat maar niet wil vallen!

Even het woordenboek geraadpleegd en wat staat daar over de, door Wim van de Pol, aangekondigde apotheose?:

1. verheffing van een mens tot een god.

2.een schitterend en/of indrukwekkend einde van een voorstelling

Precies, een voorstelling. De voorstelling Baybasin versus Demmink. En wat moeten wij als publiek ons daarbij voorstellen?

Foute Folder van de Free Baybasin MovementDe aanhang van Baybasin is er duidelijk in: “Free Baybasin, de redder van het recht en arresteer Demmink, that dirty criminal pedophile!”

Print

Ton Hofstede van het HHC verlootte ‘VIP arrangementen’, grapje natuurlijk, voor de komende serie getuigenverhoren: FullSizeRender

 

In het kader van de soep wordt niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend, wordt al wat gas terug genomen t.a.v. het resultaat. Uiteraard te wijten aan staatsterreur, niet aan de degenen die de soep of de soap opdienen.

Daarna, na de komende getuigenverhoren, moet de aangekondigde apotheose voor Baybasin, die volgens zijn aanhang zichzelf verdedigt, en dan lees ik: ”Baybasin verdedigt zichzelf en zijn “aanhang” volgt hem daarin. Baybasin is onze leider!”, volgen.  Het is het lang verwachte ‘schitterende’ einde van de voorstelling en daarmee de verheffing van Baybasin tot god? of wordt hij gezien als de lang verwachte Mahdi in 2016? Hoe dan ook, daarvoor is één man nodig: Diederik Aben is de naam. Ton Derksen schreef het al in zijn boek Verknipt Bewijs: Het laatste woord, de eindconclusie, is aan de advocaat generaal.

Het lijkt er op dat Aben geen haast heeft en zich ook niet laat opjagen, want het doek wil, ondanks de vele aankondigingen, maar niet vallen.