Goodbye mr #Baybasin and good luck!…

Daarmee wil ik deze website besluiten.

Ik hoop dat hem recht wordt gedaan door Advocaat Generaal Aben in zijn eindconclusie  en door de rechters die daarna moeten oordelen en besluiten welke kant het op zal gaan.

Er gebeuren op dit moment veel dingen die opmerkelijk zijn en waar ik best iets over zou kunnen vertellen. Maar soms moet je een keuze maken en ik heb besloten geen aandacht te geven en geen energie meer te steken in deze -en aanverwante zaken. Vanaf nu ga ik bezig met andere dingen. Ik heb nog zoveel ideeën.

Geen beschouwingen meer over de ontwikkelingen, hoewel het interessant blijft en ook spannend, immers er is veel tromgeroffel op weg naar de apotheose(s). De één na de ander is al verdwenen, doet pogingen daartoe, of zal verdwijnen van het strijdtoneel. So do I. En als dan de strijd is gestreden dan hopen we “dat het gif van de vijandschap is uitgewerkt en dat die dag zal zorgen dat verdriet en ruzie in liefde overgaan”, schreef Shakespeare.

Ik hoop dat de inhoud van mijn artikelen interessant blijft voor de mensen die meer willen weten over de zaak Baybasin, alles wat daarmee samenhangt, en dat is nogal wat, en hoe ik daar tegen aan heb gekeken, en niet te vergeten heb ervaren.

Ik zag daarnet dat Boudine van Boublog de moeite heeft genomen om al mijn artikelen vanaf het begin te lezen. Met een zeer hoge mate van waarschijnlijkheid heeft ze ook de moeite genomen om alles te kopiëren. Ik hoop dat het haar wijzer heeft gemaakt. Ik zou willen dat ook andere bezoekers bij het begin beginnen, want het is een ontwikkelingsgeschiedenis geworden. Maar goed dat is aan de lezer.

Ik eindigde mijn kaarten en brieven aan Baybasin vaak met een slogan (onder vele anderen): Keep it cool, don’t act like a fool!…

L.D. Broersma

brieven aan #baybasin: 2 maart 2015 nr 6

Het heeft even geduurd voordat ik deze vierde brief (nr 6) in de serie van in totaal negen brieven plaats. Ik moest er een tijdje over nadenken omdat het plaatsen op zich niet moet uitmonden  in een soort van peepshow. Dus vroeg ik mezelf af, waarom doe je dit eigenlijk, en daar heb ik voor mezelf toch wel een antwoord op gevonden: Omdat ik met deze brieven laat zien dat Baybasin wel degelijk betrokken is geweest bij de inhoud van deze website. En ook wat mij betreft de gelegenheid heeft gehad en heeft gekregen om te reageren.

Na het antwoord dat hij mij stuurde, n.a.v. een aantal vragen over zijn detentie, en het conflict dat ik daarna kreeg met zijn advocaat, heb ik niets meer van hem gehoord, ondanks dat ik hem daartoe heb verzocht. Ik heb wel veel negatieve reacties gekregen van een aantal van zijn verdedigers/ adviseurs.  Ik vind het daarom belangrijk deze brieven aan Baybasin met u te delen. Wel wil ik met deze brief de serie van negen brieven afsluiten. Meer voegt niets toe.

Er is geen privé correspondentie met Baybasin mogelijk. Ik ben me daar altijd bewust van geweest. Alle privé brieven en postkaarten worden, voordat de gedetineerde die onder ogen krijgt, gescreend.

In de telefoongesprekken merk je dat Baybasin zich daarvan bewust is. Hij praat met jou maar hij is zich er voortdurend van bewust dat er meer mensen meeluisteren. Hij kan zich onmogelijk echt spontaan laten gaan of echt  privé een gesprek met je aangaan. En dat is ook voorstelbaar voor iemand die een levenslange gevangenisstraf ondergaat. Wat hij jou vertelt, vertelt hij eigenlijk ook aan de toehoorders van staatswege. Misschien is dat anders in een persoonlijk gesprek, als je toestemming hebt gekregen om hem te bezoeken, maar zover ben ik niet gegaan en wie weet was het me ook niet toegestaan.

Hoewel ik toch behoorlijk kritisch heb geschreven over de staat, het OM, maar ook over zijn verdediging, zijn voor zover ik het kan bekijken alle postkaarten en brieven aan hem gegeven. Dus in die zin heb ik niets gemerkt van censuur van overheid, maar wel van zijn advocaat. En daar gaat het in de inleiding van deze brief over.

De aanleiding was zoals gezegd een artikel over zijn antwoord op mijn vragen over zijn detentie-omstandigheden. In een telefoongesprek had ik met hem afgesproken dat hij vragen van lezers op die manier zou beantwoorden, en dat ik zijn  antwoorden op de website zou plaatsen. Hij nodigt in die brief de mensen daartoe uit.

In een volgend artikel schreef ik dat ik zijn antwoord via de advocaat had ontvangen. Ik was me niet bewust daarmee iets fout te hebben gedaan, in tegendeel, ik  vond het nu juist hoogst verstandig van hem, dat zijn advocaat op de hoogte was van de inhoud van zijn brief, en eventuele vervolgbrieven, voordat ik deze op de website zou zetten. Ik vind het namelijk niet zo privé, en in die zin heel belangrijk dat de advocaat op de hoogte is van wat hij publiekelijk zou gaan vertellen, juist vanwege het lopende herzieningsverzoek. Daarbij had ik ook de vele interviews met Talk2Myra voor ogen, waarin hij behoorlijke uitspraken deed, waarvan ik echt vaak dacht: Is dit nu wel zo verstandig?

Hoe dan ook,  ik kreeg als reactie een briesende email van haar. Later bedacht ik dat ze wel eens helemaal niet blij kon zijn geweest met het feit dat zo bekend werd dat ze vooraf op de hoogte was van de inhoud van de brief van Baybasin. Dat ligt wat mij betreft meer voor de hand. Het fijne krijg ik daar natuurlijk niet van te weten, want het contact met zowel de advocaat als met Baybasin is kundig om zeep geholpen, om het maar eens plastisch uit te drukken. Ik zou met mijn handelswijze een gevaar zijn voor zijn verdediging, zo werd mij voorgehouden.

In de reacties lijkt het erop alsof er een conflict is tussen mij en Baybasin, en zijn vertrouwelingen vertellen daar dan over of suggereren het op zn minst.

Ik heb dus inderdaad een uitwisseling via de mail gehad met de advocaat en later met nog iemand over de kwestie. Ik was daar in eerste instantie behoorlijk van onder de indruk en schreef daarop het artikel

http://www.baybasin-report.nl/herzieningsverzoek/baybasin-heaven-and-hell/

Maar na een tijdje dacht ik: wacht even, nuchter beschouwd, hier klopt iets niet. Er wordt mij hier iets in de schoenen geschoven, maar die schoen past mij niet!

Het heeft in feite geen consequenties gehad. Maar evengoed was ik toen ik hiermee werd geconfronteerd, door zijn advocaat en vriendenkring, erg geschrokken. Maar als het doorsturen van mail van een familielid van Baybasin, die de antwoorden op de vragen aan dat famililid via de telefoon had gedicteerd, zulke ernstige gevolgen kon hebben, dan had zij professioneel moeten handelen en het niet moeten doen. Ik wist het niet, was ook niet op de hoogte van dat deze zaken zo gevoelig liggen. Dan had zij mij kunnen vragen of ze mijn emailadres had mogen doorgeven aan dat familielid. Geen probleem. 

Niet zo lang geleden werd ik onder het twitteraccount van Marcel Haenen weer eens op dat conflict gewezen door Myra van Talk2Myra:

en

De dialoog op twitter vindt u hier:

Het is deze manier van communiceren die ik voortdurend aantref bij de  mensen die zeggen voor hem op te komen, en namens hem zoveel beweren. Het is niet inhoudelijk maar agressief en persoonlijk. Die wijze van communiceren vindt navolging bij mensen die mijn website nauwelijks bezoeken. Dat is een patroon, trouwens in al die zaken, zowel m.b.t. Baybasin, als Demmink, Vaatstra, Shipshol, Teeven, noem maar op. Ook talk2myra beweert en benadrukt voor het lezerspubliek dat ik een gemankeerd geheugen heb. Ik begrijp heel goed waarom zij dat doet. Ik begrijp ook heel goed waarom ze zo hysterisch reageert als ik de interviews met Baybasin uitschrijf. Dat heeft met elkaar te maken.

Deze zesde brief schreef ik 2 maart 2015 en de inleiding ging over deze ‘fittie’ met zijn advocaat. Ik vond gewoon dat ik hem mijn kant van het verhaal moest laten weten, omdat zijn advocaat mij had geschreven dat met Baybasin te bespreken. Ook heb ik hem geschreven over het feit dat ze mij weigerde, na een eerdere belofte, de pleitnota’s met betrekking tot de Wladimiroff zaak te sturen en me toen verwees naar Baybasin zelf.

Na deze inleiding volgen in de brief of rapportage, zoals gebruikelijk,  de artikelen die ik tot dan heb geschreven. Ik heb geprobeerd deze zo goed mogelijk weer te geven in het Engels. Ik hoop dat u bij het lezen begrip heeft voor het feit dat ik naar beste vermogen dit heb vertaald. Hier en daar zal het niet helemaal fraai Engels zijn. Hoe dan ook…

Ik schreef hem dat, zolang ik geen telefoontje of brief van hem persoonlijk krijg, ik op de zelfde voet door zou gaan. Daarnaast betuig ik hem mijn spijt dat ik hem pas na jaren, dat was eind 2014, mijn telefoon en adresgegevens heb gegeven. De aanleiding was een  misverstand rond de inhoud van een postkaart van mij aan hem, waardoor hij extra celcontroles kreeg. Hij bedankte mij in eerste instantie voor het schrijven van mijn verzoeken aan de Tweede Kamerleden om een tijdslimiet op te nemen in de wet Herziening ten Voordele, en schreef en passant ook over dat misverstand, dat ik had veroorzaakt met die postkaart.

Dit geef ik u als achtergrondinformatie, anders is die passage in de brief waarschijnlijk onduidelijk voor u als lezer.  Ook heb ik Baybasin regelmatig gevraagd of hij mijn rapportages wel wilde ontvangen, omdat bepaalde artikelen wel eens confronterend voor hem konden zijn. Aangezien ik daarop geen reactie kreeg ben ik door gegaan met het zo letterlijk mogelijk weergeven van de inhoud van die artikelen tot en met 20 april 2015. Hierbij de brief van 2 maart 2015: Lees verder brieven aan #baybasin: 2 maart 2015 nr 6

brieven aan #baybasin: 9 maart 2015 nr 7

Er is veel te doen geweest om de verplaatsing van de langgestraften uit Norgerhaven naar andere detentiecentra vorig jaar. Boublog schreef, in de beginperiode dat Baybasin daar verbleef,  dat hij een verplaatsing naar Heerhugowaard had aangevraagd ivm de reisafstand voor het bezoek van zijn familie uit Engeland. Kan ik me iets bij voorstellen.

Dat verzoek werd toen afgewezen en hij heeft blijkbaar toch zijn draai gevonden in Norgerhaven. Later liet hij in een brief weten dat Norgerhaven de beste gevangenis van heel zijn detentie was. In die zin was het wel een pluim voor de directie en het personeel. En ik moet zeggen dat, de paar keer dat ik telefonisch contact met hen had, zij heel vriendelijk waren.

In onderstaande brief vertel ik hem over een aantal wedervaardigheden. Het begint met een artikel in de krant plusminus 6 februari 2015, waarmee het publiek alvast wordt voorbereid op wat er gaat komen. Daaraan kun je ook zien hoe er wordt samengewerkt door de media en de overheid.

Baybaşin laat zich ‘verwennen’ in Norgerhaven

Op 4 maart 2015 schrijf ik een artikel over de reclame die de overheid maakt voor de Noren met Norgerhaven:

Norgerhaven en het reclamespotje van de staat

En daarmee kreeg ik voor het eerst te maken met het boycotten van mijn website en ik denk dat het in dit geval van overheidswege kwam, omdat men toen geen enkel tegengeluid kon gebruiken. Immers het besluit om Norgerhaven open te stellen voor de Noren moest nog door de kamer heen. Ik voelde me genoodzaakt het artikel nogmaals te plaatsen met een andere titel. Niet dat het hielp.

Norgerhaven, vandaag het vonnis

Het feit dat het besluit publiekelijk gebaseerd is op werkelijk zeer gezochte gronden duidt weer op een verborgen agenda, althans toen nog wel, namelijk die van het privatiseren van het gevangeniswezen, de beoogde commerciele schaalvergroting  en de gewenste grenzeloosheid.  Het wordt nu openlijk gepredikt in navolging van de Verenigde Staten.

Boodschap van Timmermans aan #Baybasin

Een eerste belangrijke stap voor het vercommercialiseren van het gevangeniswezen is die overeenkomst geweest met de Noren. Ik heb een Noorse TV journalist daarmee geconfronteerd op twitter en die dialoog heb ik voor Baybasin letterlijk weergegeven. Ik deed sowieso al wat ik hem schreef zo letterlijk en detaillistisch mogelijk, omdat Baybasin geen toegang heeft tot het internet en volkomen afhankelijk is van wat anderen hem vertellen en toesturen.

Het derde artikel van 8 maart 2015 betreft een tweetal korte dialogen, die ik voerde op twitter over de Advocaat Generaal Aben en het herzieningsverzoek:

En het wachten is op Aben

En dan is er de brief op 9 maart 2015 die ik Baybasin daarover stuurde: Lees verder brieven aan #baybasin: 9 maart 2015 nr 7

brieven aan #baybasin: 9 april 2015 nr 8

Men spreekt vaak over de waarheid en dat die vele gezichten heeft. Ikzelf ga er van uit dat de waarheid vele maskers draagt, want de waarheid is de waarheid, is absoluut en maakt je vrij of niet natuurlijk als we wat materialistischer denken in termen van strafrecht, misdaad, schuld en boete. Hoewel boetedoening uiteraard ook een vorm is van purificatie, en je zodoende weer vrijmaakt voor eventuele volgende zondes. Want we zijn allen zondaars in het klein of in het groot, nietwaar. De katholieke kerk is er rijk van geworden met al die biechtelingen die er maar al te graag iets voor over hadden om hun zielen rein te houden. De apotheose is toch wel het geven van de absolutie aan de stervenden, voor het vrijmaken van de ziel, om schoongewassen door de poort naar het hiernamaals te kunnen gaan. Ik zou daarom het abolute nooit en te nimmer vervloeken al zou het onbereikbaar lijken, ik zou er toch voor gaan.

Jan Vlug de bekende advocaat in de Vaatstra zaak noemde zichzelf een vrijpleiter op zn website en aldus was hij volgens mij toegetreden tot de priesterkaste van de advocatuur. Toen ik hem daar naar vroeg, want inderdaad ik mag af en toe graag een beetje plagen, reageerde hij als volgt:


Die reactie vond ik schitterend. Dat vind ik nou humor. Als ik het lees dan schiet ik weer in de lach. Hoe dan ook, Baybasin en ook zijn advocaat Van der Plas melden voortdurend dat zij gaan voor de waarheid. Prima, ik ook. Ik ben ook op zoek naar de waarheid achter al die publicaties en publieke optredens. Maar het zal, realistisch gezien, wellicht niet verder komen dan een tipje van de sluier, want daarvoor is deze zaak te omvangrijk, met een lange geschiedenis en vele vele maskers. Niettemin blijft het boeiend en soms zeer vermoeiend, vandaar dat ik regelmatig afstand neem.

Ik vind dat ons rechtssysteem niet misbruikt mag worden om een politieke tegenstander uit te schakelen of voor een verrekening in het criminele milieu, al is het dan de overheid zelf. Als Baybasin wat hem, zoals het zich laat aanzien, in de schoenen is geschoven niet heeft gedaan, dan moet hij in vrijheid worden gesteld. En met alles wat ik heb gelezen geloof ik zeker dat hij er in is geluisd.

Maar dat maakt hem nog niet een lieve jongen. Er is een voorgeschiedenis en in die voorgeschiedenis heeft Baybasin volgens verschillende bronnen, onder vele anderen: zijn advocaat, boublog en zichzelf in vroegere documentaires, in Heroine gehandeld, dan wel was hij een logistiek manager van de Turkse overheid in deze handel. Als hij zegt dat hij nooit heroine heeft gekocht, verkocht of winst mee heeft gemaakt, dan pleit hem dat nog niet vrij voor wat betreft zijn aandeel in het verleden in die heroinehandel , al was dat voor de Turkse overheid.

Over dat verleden, die carrière in de misdaad, hebben Bovenkerk en co-auteur Y. Yesilgoz beschreven in het boek De Maffia van Turkije in 1998, en in het Engels vertaald en uitgegeven in 2007 met de titel The Turkish Maffia. In onderstaande brief aan Baybasin gaat het daarover. Zie publicatiehet overzicht.

2007 is een bijzonder jaar. Het is het jaar van de geheime rapporten, de persoonlijke aangifte tegen Demmink als pedofiele crimineel, de chantage, en in het verlengde daarvan het complot, en dus ook deze Engelse vertaling van het boek van Bovenkerk en Yesilgoz, waaruit rijkelijk werd geciteerd, en een grote rol had en nog steeds speelt in alle rechtszaken die daarna kwamen en niet te vergeten media-aandacht, aangejaagd door andere initiatiefnemers namelijk de heren Poot, van de Shipshol affaire, en niet te vergeten de beroepsquerulant in hun dienst, Micha Kat.

Baybasin heeft met de aangifte Demmink op de kaart gezet, zo vertellen zijn aanhangers trots. Persoonlijk vind ik het een twijfelachtige eer. En voor mij is het nu de vraag, welke rol heeft Baybasin zelf daarin gehad.

Ik geloof dat het tijd wordt dat ik zijn woorden en de woorden van zijn aanhang maar eens echt serieus moet gaan nemen als zijnde de waarheid. Als hij zegt dat het zijn initiatief was om Demmink aan te geven, dan was het zijn initiatief. Blijft de vraag naar het motief. En daar aarzel ik, ‘nu’ moet ik daar aan toevoegen.

#Baybaşin: on the right track again!

In de periode dat ik mijn brieven aan Baybasin schreef ging ik er van uit dat hij in alle oprechtheid Demmink had aangeklaagd wegens pedofilie en dat hij op basis van de aangereikte rapporten, eerst het geheime Turkse rapport en daarna  het rapport Langendoen, tot de overtuiging was gekomen dat er sprake was van een complot, waarbij Turkije Nederland heeft gechanteerd ivm de pedocriminele activiteiten van Demmink in Turkije.

Het kan zijn dat de inhoud van mijn brieven voor Baybasin juist wel verontrustend is geweest, en dat heeft mogelijk te maken met zijn eigen rol in de hele affaire rondom het complot. Dat zou dan verklaren waarom hij wil dat ik deze website delete. Voor mij is de vraag: Mocht hij niet of wilde hij geen contact met mij opnemen over deze kwestie. Ik weet het niet. Hoe dan ook: ik heb hem tot en met 20 april 2015 netjes op de hoogte gehouden van hetgeen ik over hem en zijn zaak, en al die aspecten die daarmee samenhangen, schreef.

De periode, die ik in de onderstaande brief noem, betreft maart 2015, de maand waarin de eerste harde confrontatie plaatsvond met Myra. Zij vond dat ik met de inhoud van dat artikel zijn advocaat Van der Plas in discrediet bracht.

Baybaşin en de Hollandse derwisjen

Lees verder brieven aan #baybasin: 9 april 2015 nr 8

brieven aan #baybasin: 20 april 2015 nr 9

Mijn laatste brief aan Huseyin Baybasin schreef ik 20 april 2015. Ik eindig deze brief met de titel van het artikel de dutch factfactorie dat ik de volgende dag schreef. Het artikel dat tot grote woede leidde van Boudine Berkenbosch van Boublog en Talk2Myra en de sommatie namens Baybasin om de website in zn geheel te deleten.

Baybasin zou in de wandelgangen over mij gesproken hebben in termen van: ‘Lidy is gek.’ Nu was dat niet de eerste keer. Ook Ton Hofstede maakte eerder ook al een opmerking in die richting. Ik nam het dus zeer serieus en stopte met het schrijven van deze brieven, beter gezegd rapportages over de inhoud van de website: a. ik ben niet gek, b. Engels is niet mijn moerstaal en c. er zijn ook nog andere bezigheden.

Ben toen ook gestopt met het wekelijks sturen van een postkaart met een foto die ik die week maakte, en een verhaal -in dit geval- tje  over de inhoud daarvan: waar ik was geweest en had beleefd. Gewoon aardig. Ik zou daarmee ‘snode plannen’ hebben gehad. Vermoeiende mensen die zo denken.

Hoe dan ook de komende tijd zal ik alle negen brieven plaatsen, zodat u als lezer een idee krijgt hoe mijn ‘relatie’ tot Baybasin was. Door alles wat ik heb gelezen, met name door de vonnissen, was ik er van overtuigd geraakt dat hij er hier in Nederland is ingeluisd, om wat voor reden dan ook. Moeilijk om daar achter te komen. De brief begint met een verwijzing naar het interview van Rein Gerritsen met Myra over het smaadboek van Bovenkerk. U vindt de artikelen daarover hier.

De inhoud van de brief spreekt voor zich: Lees verder brieven aan #baybasin: 20 april 2015 nr 9

Boodschap van Timmermans aan Baybasin

“Verscheidenheid wordt nu in sommige delen van Europe gezien als een bedreiging. Verscheidenheid gaat gepaard met uitdagingen. Maar verscheidenheid is de lotsbestemming van de mensheid. Er zal, zelfs in de meest afgelegen gebieden op deze planeet, geen plek zijn waar geen verscheidenheid voor is weggelegd. Dat is waar de mensheid naar op weg is. En deze politici die aan hun kiezers een maatschappij voor ogen houden, exclusief samengesteld uit mensen van één cultuur, proberen een toekomst te schetsen gebaseerd op een verleden dat nooit bestond. Daarom zal die toekomst nooit worden gerealiseerd.

Europe zal verscheiden zijn, net als alle andere delen van de wereld . De enige vraag is hoe we met deze verscheidenheid omgaan. En mijn antwoord daarop is: Door ervoor te zorgen dat onze waarden bepalen hoe we met verscheidenheid omgaan en niet door waarden op te offeren door verscheidenheid te weigeren. Dat zal ons als maatschappij naar de verdoemenis brengen. Als we dit niet tot een goed einde brengen dan geloof ik eerlijk gezegd dat Europa niet meer het Europa zal blijven dat we hebben gebouwd. Europa zal niet langer een plek zijn van vrede en vrijheid.”

Aldus Timmermans. Hoewel ik er nu aan twijfel of Baybasins politieke streven naar de vorming van een Verenigde Staten van Koerdistan de enige reden is voor zijn gevangenschap hier in Nederland, blijft een vrij Koerdistan voor de Koerden, in het licht van deze toespraak van Timmermans, en de invloed van Turkije op de Europese Unie, schat ik een droom.

Baybasin en zijn droom: de verenigde staten van Koerdistan

Begin vorig jaar schreef ik aan Baybasin het volgende:
“En terwijl jij strijdt, beter gezegd inzet, voor de identiteit van het Koerdische volk en de bevrijding van Koerdistan, worden onze grenzen open gezet en moeten we onze identiteit stukje bij beetje inleveren.”

Ik heb er het volgende artikel over geschreven:

#Baybasin en de Koerdische identiteit

Ach en Timmermans heeft het niet van een vreemde. Zo origineel is hij nu ook weer niet.
NWO-Borderless world

Hier te vinden:
http://yournewswire.com/john-kerry-says-prepare-for-new-world-order-borderless-world/

Nog een citaat van John Kerry
“The future demands from us something more than a nostalgia for some rose-tinted version of the past that did not really exist in any case,” he said. “You’re about to graduate into a complex and borderless world.”

Nou dat doet toch sterk denken aan wat Timmermans zegt:

“En deze politici die aan hun kiezers een maatschappij voor ogen houden, exclusief samengesteld uit mensen van één cultuur, proberen een toekomst te schetsen gebaseerd op een verleden dat nooit bestond. Daarom zal die toekomst nooit worden gerealiseerd.”

#Baybasin en Sibel Edmonds


Nu twittert Talk2Myra, mocht iemand het idee krijgen om hem te benaderen, al vanaf vorig jaar rond de Norgerhavenkwestie, dat Baybasin geen interviews mag geven van de overheid.

Desondanks gebeurde dat zeer recent nog wel. Hij mocht onlangs optreden in de Prisonshow op 25 april j.l. En er is hem gedurende langere tijd geen strobreed in de weg gelegd om in het praatprogramma Talk2Myra zijn zegje te doen.

Tot vorig jaar verschenen er ook artikelen in de media waaruit bleek dat de journalist hem persoonlijk had gesproken. Al met al komt het bij mij over als een ontmoedigingstactiek. Maar is het nu werkelijk de overheid zoals wordt gesuggereerd in de Tweets door Talk2Myra?

Want zij is tot nu toe de enige bron. Waarom voelt zij zich geroepen om journalisten en anderen daar op te wijzen?

Talk2Myra geeft de indruk dat de Overheid daar achter steekt. De Nederlandse overheid houdt daar niet zo van, vertelt ze aan Sibel Edmonds in een wonderlijke dialoog. En vervolgens verwijst ze mij naar de regels???

Over dooddoeners gesproken. En zo gaat het altijd.

Het begint met een verzoek van haar om spoedig schriftelijk antwoord te geven op een brief van Baybasin aan Sibel Edmonds, over hetgeen zij beweerde over Baybasin en zijn familie, in een serie vraaggesprekken met James Corbett. Dat naar aanleiding van een tweet van mij waarin ik daar naar verwijs.

De transcriptie vindt u hier.
https://www.corbettreport.com/gladio-b-running-drugs-and-laundering-money/

Hier een klein deel van de wonderlijke dialoog van Myra met Sibel Edmonds van 3 mei 2016:

Talk2Myra            Hi, I hope you will reply to mister Baybasin as soon as possible.

Sibel Edmonds     -
It’d be such a pitty for the ‘deep state’ to succeed via organizing   dog-fights among the pawns & adversaries; no?

Talk2Myra           It is not organised dog-fight. Mister Baybasin heard what you said about him and his family.

Sibel Edmonds   -Specifically? Israel in Northern Iraq? Or Op Gladio?

Talk2Myra          I guess you know what you are responding to? 🙂

Sibel Edmonds  -Actually, no. And that constituted my response. For what is being asked for Exactly & Specifically.

Talk2Myr            Okay, here it is.


Sibel Edmonds -Also, thank U for providing the needed shield 4 me by publicizing his letter stamped as ‘Conf’ by his attorneys;-) 


Tot zover de dialoog en de dreiging met openbaarmaking.

Ik denk dan: Wat is het belang om die brief nu openbaar te maken op het twitteraccount van deze Sibel Edmonds en elders. Of anders gezegd: wat kan het voordeel zijn. Welnu dat is heel eenvoudig: Een rechtszaak, als Baybasin die al had aan willen gaan, is niet meer nodig. En de inhoud van de ‘vertrouwelijke brief aan Sibel Edmonds, die zij blijkbaar via de advocaat Van der Plas heeft ontvangen, is onder een breed publiek kenbaar gemaakt, op een moment dat hard gewerkt wordt naar de apotheose van het herzieningsverzoek.

Een open dialoog gaat Baybasin niet aan. Liever hengelen naar een brief van Sibel Edmonds voor het dossier. Na de uitspraak, of de verwachte vrijspraak, zal hij wellicht graag zijn zegje willen doen.

@sibeledmonds@corbettreport
Please be so kind to respond to his letters so it stay away from sm. You do have his contact information.

— Talk2Myra (@Talk2Myra) 3 mei 2016

All in control.

Dat was het weer voor vandaag. Zo denk ik over de ontwikkelingen en ik hoop dat ik u lezers weer stof tot nadenken heb gegeven met mij visie op deze zaak.