brieven aan #baybasin: 9 april 2015 nr 8

Men spreekt vaak over de waarheid en dat die vele gezichten heeft. Ikzelf ga er van uit dat de waarheid vele maskers draagt, want de waarheid is de waarheid, is absoluut en maakt je vrij of niet natuurlijk als we wat materialistischer denken in termen van strafrecht, misdaad, schuld en boete. Hoewel boetedoening uiteraard ook een vorm is van purificatie, en je zodoende weer vrijmaakt voor eventuele volgende zondes. Want we zijn allen zondaars in het klein of in het groot, nietwaar. De katholieke kerk is er rijk van geworden met al die biechtelingen die er maar al te graag iets voor over hadden om hun zielen rein te houden. De apotheose is toch wel het geven van de absolutie aan de stervenden, voor het vrijmaken van de ziel, om schoongewassen door de poort naar het hiernamaals te kunnen gaan. Ik zou daarom het abolute nooit en te nimmer vervloeken al zou het onbereikbaar lijken, ik zou er toch voor gaan.

Jan Vlug de bekende advocaat in de Vaatstra zaak noemde zichzelf een vrijpleiter op zn website en aldus was hij volgens mij toegetreden tot de priesterkaste van de advocatuur. Toen ik hem daar naar vroeg, want inderdaad ik mag af en toe graag een beetje plagen, reageerde hij als volgt:


Die reactie vond ik schitterend. Dat vind ik nou humor. Als ik het lees dan schiet ik weer in de lach. Hoe dan ook, Baybasin en ook zijn advocaat Van der Plas melden voortdurend dat zij gaan voor de waarheid. Prima, ik ook. Ik ben ook op zoek naar de waarheid achter al die publicaties en publieke optredens. Maar het zal, realistisch gezien, wellicht niet verder komen dan een tipje van de sluier, want daarvoor is deze zaak te omvangrijk, met een lange geschiedenis en vele vele maskers. Niettemin blijft het boeiend en soms zeer vermoeiend, vandaar dat ik regelmatig afstand neem.

Ik vind dat ons rechtssysteem niet misbruikt mag worden om een politieke tegenstander uit te schakelen of voor een verrekening in het criminele milieu, al is het dan de overheid zelf. Als Baybasin wat hem, zoals het zich laat aanzien, in de schoenen is geschoven niet heeft gedaan, dan moet hij in vrijheid worden gesteld. En met alles wat ik heb gelezen geloof ik zeker dat hij er in is geluisd.

Maar dat maakt hem nog niet een lieve jongen. Er is een voorgeschiedenis en in die voorgeschiedenis heeft Baybasin volgens verschillende bronnen, onder vele anderen: zijn advocaat, boublog en zichzelf in vroegere documentaires, in Heroine gehandeld, dan wel was hij een logistiek manager van de Turkse overheid in deze handel. Als hij zegt dat hij nooit heroine heeft gekocht, verkocht of winst mee heeft gemaakt, dan pleit hem dat nog niet vrij voor wat betreft zijn aandeel in het verleden in die heroinehandel , al was dat voor de Turkse overheid.

Over dat verleden, die carrière in de misdaad, hebben Bovenkerk en co-auteur Y. Yesilgoz beschreven in het boek De Maffia van Turkije in 1998, en in het Engels vertaald en uitgegeven in 2007 met de titel The Turkish Maffia. In onderstaande brief aan Baybasin gaat het daarover. Zie publicatiehet overzicht.

2007 is een bijzonder jaar. Het is het jaar van de geheime rapporten, de persoonlijke aangifte tegen Demmink als pedofiele crimineel, de chantage, en in het verlengde daarvan het complot, en dus ook deze Engelse vertaling van het boek van Bovenkerk en Yesilgoz, waaruit rijkelijk werd geciteerd, en een grote rol had en nog steeds speelt in alle rechtszaken die daarna kwamen en niet te vergeten media-aandacht, aangejaagd door andere initiatiefnemers namelijk de heren Poot, van de Shipshol affaire, en niet te vergeten de beroepsquerulant in hun dienst, Micha Kat.

Baybasin heeft met de aangifte Demmink op de kaart gezet, zo vertellen zijn aanhangers trots. Persoonlijk vind ik het een twijfelachtige eer. En voor mij is het nu de vraag, welke rol heeft Baybasin zelf daarin gehad.

Ik geloof dat het tijd wordt dat ik zijn woorden en de woorden van zijn aanhang maar eens echt serieus moet gaan nemen als zijnde de waarheid. Als hij zegt dat het zijn initiatief was om Demmink aan te geven, dan was het zijn initiatief. Blijft de vraag naar het motief. En daar aarzel ik, ‘nu’ moet ik daar aan toevoegen.

#Baybaşin: on the right track again!

In de periode dat ik mijn brieven aan Baybasin schreef ging ik er van uit dat hij in alle oprechtheid Demmink had aangeklaagd wegens pedofilie en dat hij op basis van de aangereikte rapporten, eerst het geheime Turkse rapport en daarna  het rapport Langendoen, tot de overtuiging was gekomen dat er sprake was van een complot, waarbij Turkije Nederland heeft gechanteerd ivm de pedocriminele activiteiten van Demmink in Turkije.

Het kan zijn dat de inhoud van mijn brieven voor Baybasin juist wel verontrustend is geweest, en dat heeft mogelijk te maken met zijn eigen rol in de hele affaire rondom het complot. Dat zou dan verklaren waarom hij wil dat ik deze website delete. Voor mij is de vraag: Mocht hij niet of wilde hij geen contact met mij opnemen over deze kwestie. Ik weet het niet. Hoe dan ook: ik heb hem tot en met 20 april 2015 netjes op de hoogte gehouden van hetgeen ik over hem en zijn zaak, en al die aspecten die daarmee samenhangen, schreef.

De periode, die ik in de onderstaande brief noem, betreft maart 2015, de maand waarin de eerste harde confrontatie plaatsvond met Myra. Zij vond dat ik met de inhoud van dat artikel zijn advocaat Van der Plas in discrediet bracht.

Baybaşin en de Hollandse derwisjen

Lees verder brieven aan #baybasin: 9 april 2015 nr 8

brieven aan #baybasin: 20 april 2015 nr 9

Mijn laatste brief aan Huseyin Baybasin schreef ik 20 april 2015. Ik eindig deze brief met de titel van het artikel de dutch factfactorie dat ik de volgende dag schreef. Het artikel dat tot grote woede leidde van Boudine Berkenbosch van Boublog en Talk2Myra en de sommatie namens Baybasin om de website in zn geheel te deleten.

Baybasin zou in de wandelgangen over mij gesproken hebben in termen van: ‘Lidy is gek.’ Nu was dat niet de eerste keer. Ook Ton Hofstede maakte eerder ook al een opmerking in die richting. Ik nam het dus zeer serieus en stopte met het schrijven van deze brieven, beter gezegd rapportages over de inhoud van de website: a. ik ben niet gek, b. Engels is niet mijn moerstaal en c. er zijn ook nog andere bezigheden.

Ben toen ook gestopt met het wekelijks sturen van een postkaart met een foto die ik die week maakte, en een verhaal -in dit geval- tje  over de inhoud daarvan: waar ik was geweest en had beleefd. Gewoon aardig. Ik zou daarmee ‘snode plannen’ hebben gehad. Vermoeiende mensen die zo denken.

Hoe dan ook de komende tijd zal ik alle negen brieven plaatsen, zodat u als lezer een idee krijgt hoe mijn ‘relatie’ tot Baybasin was. Door alles wat ik heb gelezen, met name door de vonnissen, was ik er van overtuigd geraakt dat hij er hier in Nederland is ingeluisd, om wat voor reden dan ook. Moeilijk om daar achter te komen. De brief begint met een verwijzing naar het interview van Rein Gerritsen met Myra over het smaadboek van Bovenkerk. U vindt de artikelen daarover hier.

De inhoud van de brief spreekt voor zich: Lees verder brieven aan #baybasin: 20 april 2015 nr 9

Boodschap van Timmermans aan Baybasin

Toespraak Timmermans over diversiteit

“Diversiteit wordt nu in sommige delen van Europe gezien als een bedreiging. Diversiteit gaat gepaard met uitdagingen. Diversiteit is de lotsbestemming van de mensheid. Er zal, zelfs in de meest afgelegen gebieden op deze planeet, geen plek zijn waar geen diversiteit voor is weggelegd. Dat is waar de mensheid naar op weg is. En deze politici die aan hun kiezers een maatschappij voor ogen houden, exclusief samengesteld uit mensen van één cultuur, proberen een toekomst te schetsen gebaseerd op een verleden dat nooit bestond. Daarom zal die toekomst nooit worden gerealiseerd.

Europe zal divers zijn, net als alle andere delen van de wereld . De enige vraag is hoe we met deze diversiteit omgaan. En mijn antwoord daarop is: Door ervoor te zorgen dat onze waarden bepalen hoe we met verscheidenheid omgaan en niet door waarden op te offeren door diversiteit te weigeren. Dat zal ons als maatschappij naar de verdoemenis brengen. Als we dit niet tot een goed einde brengen dan geloof ik eerlijk gezegd dat Europa niet meer het Europa zal blijven dat we hebben gebouwd. Europa zal niet langer een plek zijn van vrede en vrijheid.”

Aldus Timmermans. Hoewel ik er nu aan twijfel of Baybasins politieke streven naar de vorming van een Verenigde Staten van Koerdistan de enige reden is voor zijn gevangenschap hier in Nederland, blijft een vrij Koerdistan voor de Koerden, in het licht van deze toespraak van Timmermans, en de invloed van Turkije op de Europese Unie, schat ik een droom.

Baybasin en zijn droom: de verenigde staten van Koerdistan

Begin vorig jaar schreef ik aan Baybasin het volgende:
“En terwijl jij strijdt, beter gezegd inzet, voor de identiteit van het Koerdische volk en de bevrijding van Koerdistan, worden onze grenzen open gezet en moeten we onze identiteit stukje bij beetje inleveren.”

Ik heb er het volgende artikel over geschreven:

#Baybasin en de Koerdische identiteit

Ach en Timmermans heeft het niet van een vreemde. Zo origineel is hij nu ook weer niet.

Hier te vinden:
http://yournewswire.com/john-kerry-says-prepare-for-new-world-order-borderless-world/

Nog een citaat van John Kerry
“The future demands from us something more than a nostalgia for some rose-tinted version of the past that did not really exist in any case,” he said. “You’re about to graduate into a complex and borderless world.”

Nou dat doet toch sterk denken aan wat Timmermans zegt:

“En deze politici die aan hun kiezers een maatschappij voor ogen houden, exclusief samengesteld uit mensen van één cultuur, proberen een toekomst te schetsen gebaseerd op een verleden dat nooit bestond. Daarom zal die toekomst nooit worden gerealiseerd.”

Baybasin en Sibel Edmonds


Nu twittert Talk2Myra, mocht iemand het idee krijgen om hem te benaderen, al vanaf vorig jaar rond de Norgerhavenkwestie, dat Baybasin geen interviews mag geven van de overheid.

Desondanks gebeurde dat zeer recent nog wel. Hij mocht onlangs optreden in de Prisonshow op 25 april j.l. En er is hem gedurende langere tijd geen strobreed in de weg gelegd om in het praatprogramma Talk2Myra zijn zegje te doen.

Tot vorig jaar verschenen er ook artikelen in de media waaruit bleek dat de journalist hem persoonlijk had gesproken. Al met al komt het bij mij over als een ontmoedigingstactiek. Maar is het nu werkelijk de overheid zoals wordt gesuggereerd in de Tweets door Talk2Myra?

Want zij is tot nu toe de enige bron. Waarom voelt zij zich geroepen om journalisten en anderen daar op te wijzen?

Talk2Myra geeft de indruk dat de Overheid daar achter steekt. De Nederlandse overheid houdt daar niet zo van, vertelt ze aan Sibel Edmonds in een wonderlijke dialoog. En vervolgens verwijst ze mij naar de regels???

Over dooddoeners gesproken. En zo gaat het altijd.

Het begint met een verzoek van haar om spoedig schriftelijk antwoord te geven op een brief van Baybasin aan Sibel Edmonds, over hetgeen zij beweerde over Baybasin en zijn familie, in een serie vraaggesprekken met James Corbett. Dat naar aanleiding van een tweet van mij waarin ik daar naar verwijs.

De transcriptie vindt u hier.
https://www.corbettreport.com/gladio-b-running-drugs-and-laundering-money/

Hier een klein deel van de wonderlijke dialoog van Myra met Sibel Edmonds van 3 mei 2016:

Talk2Myra            Hi, I hope you will reply to mister Baybasin as soon as possible.

Sibel Edmonds     -
It’d be such a pitty for the ‘deep state’ to succeed via organizing   dog-fights among the pawns & adversaries; no?

Talk2Myra           It is not organised dog-fight. Mister Baybasin heard what you said about him and his family.

Sibel Edmonds   -Specifically? Israel in Northern Iraq? Or Op Gladio?

Talk2Myra          I guess you know what you are responding to? 🙂

Sibel Edmonds  -Actually, no. And that constituted my response. For what is being asked for Exactly & Specifically.

Talk2Myr            Okay, here it is.


Sibel Edmonds -Also, thank U for providing the needed shield 4 me by publicizing his letter stamped as ‘Conf’ by his attorneys;-) 


Tot zover de dialoog en de dreiging met openbaarmaking.

Ik denk dan: Wat is het belang om die brief nu openbaar te maken op het twitteraccount van deze Sibel Edmonds en elders. Of anders gezegd: wat kan het voordeel zijn. Welnu dat is heel eenvoudig: Een rechtszaak, als Baybasin die al had aan willen gaan, is niet meer nodig. En de inhoud van de ‘vertrouwelijke brief aan Sibel Edmonds, die zij blijkbaar via de advocaat Van der Plas heeft ontvangen, is onder een breed publiek kenbaar gemaakt, op een moment dat hard gewerkt wordt naar de apotheose van het herzieningsverzoek.

Een open dialoog gaat Baybasin niet aan. Liever hengelen naar een brief van Sibel Edmonds voor het dossier. Na de uitspraak, of de verwachte vrijspraak, zal hij wellicht graag zijn zegje willen doen.

@sibeledmonds@corbettreport
Please be so kind to respond to his letters so it stay away from sm. You do have his contact information.

— Talk2Myra (@Talk2Myra) 3 mei 2016

All in control.

Dat was het weer voor vandaag. Zo denk ik over de ontwikkelingen en ik hoop dat ik u lezers weer stof tot nadenken heb gegeven met mij visie op deze zaak.

#Baybasin en de provocatie van de A-G Aben

Wat volgt op deze toch, nuchter beschouwd, bizarre tekst is wat mij betreft een zeer opmerkelijke alinea uit het vonnis:

4.17. Wel zal het in de publicaties gelegde verband in de ogen van (in ieder geval een deel van) de lezers de geloofwaardigheid aantasten van [Baybasins] standpunt dat hij in 2002 is veroordeeld op basis van gefabriceerd bewijs, en dus onschuldig is.

Immers, door deze mededeling wordt [Baybasin] alsnog door meerdere bronnen gelinkt aan een persoon waarmee hij in het verleden zakelijke banden zou hebben gehad en die verdacht wordt van een actueel ernstig misdrijf.

Gelet op de context zal de lezer bij het woord “compagnon” niet denken aan een zakelijke relatie in de bovenwereld, maar aan een compagnon bij het verrichten van criminele activiteiten.

De gemiddelde lezer, en zeker de familie van [Baybasin] en de lezers die door diverse andere publicaties zijn gaan geloven in de onschuld van [Baybasin] , zal zich door de betreffende zinsnede afvragen hoeveel geloof er moet worden gehecht aan [Baybasins] standpunt dat hij onschuldig is aan de misdrijven waarvoor hij veroordeeld is. Door het leggen van de link tussen [Baybasin] en [J] . wordt derhalve de reputatie van [Baybasin] geschaad.

Het gevolg hiervan kan – gelet op het grote bereik van de website van de NOS (35% van de Nederlandse internetters) – zijn dat de steun bij een deel van het publiek voor het herzieningsverzoek van [Baybasin] afneemt.

Beeldvorming in de media kan doordringen tot een aanhangige procedure en in die procedure een rol gaan spelen (Hof Amsterdam 18 juli 2003, ECLI:NL:GHAMS:2003:AI0123), zodat ook gevolgen van de publicaties voor de herzieningsprocedure niet bij voorbaat uitgesloten zijn. In zoverre kan [Baybasin] derhalve schade lijden ten gevolge van de publicaties van de NOS.

Dat Baybasin in het gelijk wordt gesteld, daarin ligt het probleem niet. Het probleem zit in bovenstaande passage, waarmee de Advocaat Generaal Aben op een wel zeer opportunistische wijze door deze rechters niet alleen onder druk wordt gezet maar ook voor het blok.

Ik hoef niet door publicaties overtuigd te worden van de schuld of onschuld van Baybasin. Net zo min hoef ik door zijn optredens bij het radioprogramma van Talk2Myra, overtuigd te worden van de schuld of onschuld van “that dirty pedophile Demmink”, zoals hij door Baybasin consequent wordt genoemd.

Natuurlijk vormen we wel op die manier een mening en die mening kan door voortschrijdend inzicht wijzigen. Dat gebeurt mij ook. Maar het wordt nu voorgeschoteld als een status quo, die van invloed kan zijn op de uitkomst van het herzieningsverzoek en het verschil tussen schuld of onschuld, zo wordt het hier gebracht. Dat gaat toch wel erg ver.

Wat mij zou overtuigen is een grondige en heldere verdediging en procesgang met een feitelijke onderbouwing, met bewijzen, maar niet met opportunistische overwegingen waarvan bovenstaande argumenten van de rechters getuigen. Wij mogen ons een mening vormen naar aanleiding van alles wat ons via de media wordt aangereikt en gepresenteerd, de rechter moet een stap verder gaan en moet oordelen.

Ik ben in de loop van de tijd, zolang deze zaak mijn aandacht heeft,  niet alleen geschrokken van de inhoud van de vonnissen maar minstens zo hard geschrokken van de inhoud van de verdediging. Daar heb ik verschillende artikelen over geschreven.

Dat wij als publiek ons een beeld of een mening vormen is een continu proces. Dat is inherent aan het het internet en het publieke bestel. Als het gevecht om de geloofwaardigheid bij het publiek gaat meespelen, of zelfs een afwegingsfactor wordt voor de rechters in hun oordeel dan is het einde zoek. Het is werkelijk allemaal zo ongeloofwaardig wat er gebeurt.

Eerder schreef ik dat ik verrast zou zijn als hij in het gelijk zou worden gesteld. Ik moet zeggen de uitspraak heeft het verre overtroffen. Ik ben zelfs verbijsterd en nog steeds benieuwd naar wat Aben gaat doen. Laat hij zich onder druk zetten? Gaat hij er zich iets van aantrekken? Want dit is zo’n grove provocatie, vind ik. Dan moet je stevig in je schoenen staan, om dergelijke provocaties te weerstaan als je nog bezig bent met je onderzoek. Wat we er als buitenstaanders, dan ook van vinden.

#Baybasin #Demmink en het doek dat maar niet wil vallen!

Even het woordenboek geraadpleegd en wat staat daar over de, door Wim van de Pol, aangekondigde apotheose?:

1. verheffing van een mens tot een god.

2.een schitterend en/of indrukwekkend einde van een voorstelling

Precies, een voorstelling. De voorstelling Baybasin versus Demmink. En wat moeten wij als publiek ons daarbij voorstellen?

Foute Folder van de Free Baybasin MovementDe aanhang van Baybasin is er duidelijk in: “Free Baybasin, de redder van het recht en arresteer Demmink, that dirty criminal pedophile!”

Print

Ton Hofstede van het HHC verlootte ‘VIP arrangementen’, grapje natuurlijk, voor de komende serie getuigenverhoren: FullSizeRender

 

In het kader van de soep wordt niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend, wordt al wat gas terug genomen t.a.v. het resultaat. Uiteraard te wijten aan staatsterreur, niet aan de degenen die de soep of de soap opdienen.

Daarna, na de komende getuigenverhoren, moet de aangekondigde apotheose voor Baybasin, die volgens zijn aanhang zichzelf verdedigt, en dan lees ik: ”Baybasin verdedigt zichzelf en zijn “aanhang” volgt hem daarin. Baybasin is onze leider!”, volgen.  Het is het lang verwachte ‘schitterende’ einde van de voorstelling en daarmee de verheffing van Baybasin tot god? of wordt hij gezien als de lang verwachte Mahdi in 2016? Hoe dan ook, daarvoor is één man nodig: Diederik Aben is de naam. Ton Derksen schreef het al in zijn boek Verknipt Bewijs: Het laatste woord, de eindconclusie, is aan de advocaat generaal.

Het lijkt er op dat Aben geen haast heeft en zich ook niet laat opjagen, want het doek wil, ondanks de vele aankondigingen, maar niet vallen.

#Baybasin en zijn bewakers in p.i. Zuyderbos

Beste bewakers van gedetineerde Huseyin Baybasin,

U staat de laatste tijd nogal in de belangstelling. Ik begrijp uit alle berichtgeving dat we ook u als bewakers kunnen indelen in een groep aardig en een groep niet zo aardig.

http://www.crimesite.nl/beklag-om-pesterijen-in-pi-zuyder-bos/

En dan denk ik bij mezelf, hoe zal dat zijn voor, zeg maar, de onderlinge verstandhouding? Hoe kijkt u dan naar elkaar? En wat voor gevolgen heeft dat voor de samenwerking en de sfeer?  Dat moet op zich al een kwetsbaar gegeven zijn onder de werkdruk en de setting waarin u uw werk moet doen.

De media, zoals hierboven crimesite van Wim van de Pol, melden dat
onder u collega’s zijn die minstens net zo misdadig zijn als de mensen die zij moeten bewaken. Onder u zouden drugshandelaars zijn en doet u zaken met de gedetineerden die het daglicht niet kunnen verdragen.

Er is een bewaker, zeg maar Jan, die zichzelf effe niet onder controle had en een kip, dat arme dier, een schop verkocht waar die anderhalve maand later aan is overleden.

En dan denk ik: Hoe ontstaan dat soort dingen? Meestal als er sprake is van spanning. Maar nu wordt het gebracht alsof er nog al wat machtswellustelingen onder u zijn, die blijkbaar ongecontroleerd en ongecorrigeerd hun gang kunnen gaan.

Hoe werkt zulke berichtgeving dan uit voor het onderling vertrouwen, vraag ik mij af.

Ja en dan komt er vlak na al die commotie in de media over de celinspectie/spitactie in de cel van de gedetineerde Baybasin, vorig jaar november, in diezelfde maand een mevrouw Berkenbosch vragen of zij de betreffende gedetineerde chocolade, verf, kwasten, een vogelveer en een gedroogd herfstblad, mag sturen. Dingen die nou net op de lijst van verboden zaken staan. Vermoeiend moet dat voor u als personeel van de gevangenis zijn. En dan heeft ze daarna dezelfde vraag voorgelegd aan de directeur, terwijl u haar al verteld had dat het niet mocht?

Begrijpt u dat? En dan heeft ze die zaken toch gestuurd. U kreeg daarover weer een woordenwisseling met gedetineerde Baybasin. Dat moet vervelend zijn geweest voor u.

Die directeur heeft vervolgens met zn hand over zn hart gestreken en de opdracht aan u gegeven om wat van die spulletjes toch aan de gedetineerde Baybasin over te dragen. Hoe voelt dat? Ik heb er wat van gezegd tegen mevrouw Berkenbosch en er kwam meteen een reactie van haar.

Nou hij kan zn borst nat maken. Deze mevrouw laat het er namelijk niet bij zitten: o wat is ze kwaad, laster en smaad. Tja wat moet je daar nu weer mee, als directie nietwaar, met zo’n mevrouw, met haar gelegenheidsargumenten.

Als bewakers staat u in direct contact met de gedetineerden. En dat zijn over het algemeen niet direct lieve jongens, hoewel ze zo in de dagelijkse omgang ook heel aardig en joviaal kunnen zijn. Waarom ook niet. Met u hebben ze toch niks. Maar toch zijn ze veroordeeld, de één voor moord de ander voor geweld, voor georganiseerde misdaad, enz.. En inderdaad misschien zit er af en toe één tussen die onschuldig is. Maar mag en kunt u daar iets mee? Nee toch zeker. U doet uw werk en in de contacten met de gedetineerden moet u zich houden aan de regels.

Ongetwijfeld bent u het niet altijd eens met het beleid binnen de gevangenis. Heeft u kritiek. Zoals die ene bewaakster waarover nu zoveel wordt getweet. Die zit nu ziek thuis.  Zo zie je maar weer dat is uitkijken geblazen in deze tijd van grote werkloosheid. En er worden volgens de recente berichten nogal wat detentiecentra gesloten.

Nee dat valt niet mee. Maar laat ik dit zeggen, uit eigen ervaring.

Ik heb een aantal malen contact gehad met personeel van Norgerhaven. Eenmaal vanwege een kaartje dat ik stuurde naar Baybasin en dat onbedoeld voor de nodige commotie heeft gezorgd. Baybasin liet mij dat weten en schreef in zijn brief aan mij:
“However your sentence of thanking for
my e-mail scared of the prison managament and created a couple weeks of extra work for them.

Dit schreef ik in het onderstaande artikel naar wat ik begreep uit bovenstaande:
“Veertien dagen lang heeft de staf van de gevangenis hem geplaatst onder streng toezicht. Alles werd extra gecontroleerd.”

het kaartje dat voor opschudding zorgde

Zodra ik daarvan op de hoogte was heb ik meteen contact opgenomen met Norgerhaven, het e.e.a. toegelicht en mijn excuus aangeboden. Daarnaast heb ik mijn telefoonnummer doorgegeven met het verzoek mij persoonlijk te bellen als de inhoud van mijn postkaarten of brieven vragen zouden oproepen. Ik wilde niet dat Baybasin daar negatieve gevolgen van zou ondervinden en er frictie zou ontstaan tussen hem en zijn bewakers. Er werd een aantekening opgenomen in het electronisch dossier, zo vertelde het vriendelijke personeelslid. Hij waardeerde het zeer dat ik contact opgenomen had, vertelde hij mij. Zo kan het dus ook.

En ondanks dat mevrouw Berkenbosch recent dat artikel heeft gelezen schrijft zij in een commentaar het volgende: “Hij heeft dank zij haar eens 14 dagen in isolatie gezeten!”   Zie hier. Dat is een zeer ernstige beschuldiging en volledig bezijden de waarheid, althans zoals die mij is gepresenteerd door Baybasin zelf in zijn brief.

Baybasin: pottenkijkers gewenst!

Een tweede contact ging over het sturen van een presentje. Nadat mevrouw Berkenbosch mij op de hoogte bracht van het feit dat mijn chocoladeletter, december 2012 niet bij Baybasin was afgeleverd, heb ook ik, vrijwel direct daarna, een brief gestuurd naar de directeur, dat was rond januari 2013, met het verzoek of hij over zijn hart wilde strijken. Hoewel ik geen antwoord heb ontvangen, ach het kan er tussen door zijn geslipt, bleek dat de chocolade die mevrouw Berkenbosch daarna stuurde wel te zijn afgeleverd bij Baybasin. Daar ben ik pas veel later achtergekomen door mevrouw Berkenbos, die mij dat kwam melden. Wat ze later weer ontkende, maar ik gelukkig heb ik die email van haar bewaard.

#Baybaşin en de verboden chocoladeletter

Ik ging er van uit dat het niet mocht en toen ik Baybasin dan een kleinigheidje wilde sturen voor zijn verjaardag heb ik vooraf contact opgenomen met het personeel en vroeg of ik een bepaald artikel mocht sturen, wat ik in gedachten had, maar helaas stond het op de lijst van verboden zaken. Op mijn vraag naar suggesties voor iets anders werden mij alternatieven voorgesteld. Niets mis mee, geen probleem. Heb ik gewoon opgevolgd. Ik geloof dat ik toen een keukenschort stuurde voor in de keuken. Is toch ook leuk.

Maar nu staat u er in de media behoorlijk gekleurd op, mag ik wel zeggen. U krijgt het nodige over u heen, niet alleen in de media maar ook op twitter.

Dat dit zo in de media wordt uitgespeeld vind ik niet goed. Niet alleen Baybasin is daar het slachtoffer van, maar ook u. Ik wens u in ieder geval sterkte in uw moeilijke baan. Dat mag wel eens worden gezegd!

L.D.Broersma

Baybasin, Talk2Myra, Rein Gerritsen en de integriteitskwestie

“Als je je met deze materie (of het nu Demmink, Baybasin, Vaatstra, IRT, noem maar op is) openlijk bemoeit dan ben je automatisch onderwerp van beschouwing en mag je niet als vanzelfsprekend er vanuit gaan dat de mensen je als integer in de zaak beschouwen”, schreef ik naar aanleiding van een vraag van Rein Gerritsen over integriteit.

Dit als vervolg op mijn vorige artikel

http://www.vooruitmetdegeit.club/waarheidsvinding/baybasin-en-zijn-vertrouwelingen/

Een aflevering naar aanleiding van de dreiging vorig jaar met een rechtszaak in verband met laster en smaad, die ik zou plegen jegens Baybasin en de FBC ( Free Baybasin Comité), en de eis dat deze website moet verdwijnen.

Op twitter de volgende dialoog

Talk2Myra @Talk2Myra 6 mrt.

Meneer Baybasin en het FBC hebben medelijden met Lidy anders was ze net als de NOS aangeklaagd wegens smaad & laster

Talk2Myra heeft toegevoegd,

ldbroersma @vertelmewat 7 mrt. 
@Talk2Myra @FKroongetuigen @BramMises @MarcelHaenen

Ik heb #Baybasin geschreven of dat waar was. Hij heeft mijn tel.nr., geen reactie v.hem.

Talk2Myra @Talk2Myra 7 mrt.


Je hebt meer dan genoeg uitleg via mail gekregen. Natuurlijk gaat hij je niet bellen.

@vertelmewat @FKroongetuigen @BramMises @MarcelHaenen

ldbroersma @vertelmewat 7 mrt. 
@Talk2Myra @FKroongetuigen @BramMises @MarcelHaenen

Dan moet ik het doen met wat jullie vertellen namens #Baybasin

Talk2Myra @Talk2Myra 7 mrt.

Je bent zo koppig en vergeetachtig, hij heeft het je wel verteld met een diplomatieke omweg

@vertelmewat

ldbroersma @vertelmewat 7 mrt. 
@Talk2Myra

O je bedoelt dat interview in april dat je arrangeerde met #Baybasin om mij te bewegen te stoppen met mijn website.

Talk2Myra @Talk2Myra 7 mrt.

Zucht. Nee Lidy, je speelt geen enkele rol bij geen enkele beslissing. @vertelmewat

ldbroersma @vertelmewat 7 mrt. 
@Talk2Myra

En dat zeg jij namens de commissie. Maar jullie lezen alles wat schrijf over #Demmink #Baybasin en de heren Poot tot op de letter

Talk2Myra
Kijk, je doet het weer. Poot heeft niets, helemaal niets met Baybasin te maken. Dat heeft hij uitgelegd. Toch ga je door

@vertelmewat

ldbroersma @vertelmewat 7 mrt. 
@Talk2Myra

#Baybasin legt hier  uit hoe dat zit met #Demmink #Vaatstra #Michakat #Poot #Dankbaar en zelfs adv Kaaks

Talk2Myra @Talk2Myra 7 mrt.

Verder heb je een fittie met zijn advocaat die wij nu net op handen dragen dus je staat aan de andere kant

@vertelmewat

Talk2Myra @Talk2Myra 7 mrt.

Net als met de nos zaak waar je het niet mee eens bent. Baybasins statement legt alles uit en desondanks snap je het niet

@vertelmewat

Talk2Myra @Talk2Myra 7 mrt.

Je bent het nergens mee eens, denkt alles beter te weten. Je staat dan aan de kant van de mensen die deze situatie veroorzaken

@vertelmewat

Talk2Myra @Talk2Myra 7 mrt.

Het is alsof je wilt spelen bij Oranje maar niet van voetbal houdt….

@vertelmewat

Tot zover op twitter.

Het gaat hier dus om een rechtszaak die niet wordt doorgezet omdat zowel Baybasin als FBC medelijden hebben met mij, aldus Myra van Talk2myra in en twitterbericht.

Net als Boublog van Boudine Berkenbosch, HHC van Ton Hofstede, BS-stichting van Adele vander Plas e.a., en JDTV, is Myra van Talk2Myra lid van het FBC, het actiecommite dat zich inzet voor de bevrijding van Huseyin Baybasin. Rein Gerritsen wordt niet genoemd als lid, maar is in zijn uitingen op twitter, duidelijk verbonden met hen.

Onder het volgende artikel stelt Rein Gerritsen op 5 november 2015 op deze website de integriteitskwestie aan de orde.

http://www.vooruitmetdegeit.club/herzieningsverzoek/baybasin-en-de-olifant-met-zijn-grote-snuit/

“Klaarblijkelijk heb ik je redenen gegeven om aan mijn integriteit te twijfelen. Ik zou graag van je willen vernemen welke dat precies zijn.”

Op zich vond ik dat moedig van hem. Ik heb daarop de volgende reactie gegeven:

“Inderdaad Rein, het is precies zoals je het zegt, ik ben aan het twijfelen gebracht, door jezelf en door de uitlatingen van mensen uit de kring rond Baybasin, waar jij ook deel van uit maakt. Als je me goed leest dan ken je de redenen. Consistentie, etc (dan is het dit dan is het dat) Betrouwbaarheid, …(beloftes niet nakomen, boek telkens uitstellen)

Je complimenten gaan gepaard met beschuldigingen aan mijn adres, zonder enige onderbouwing: ik ben intelligent maar toch o zo dom, zou olie op het vuur gooien? En dat is niet de eerste keer. Mijn vragen zijn goed maar de antwoorden niet, omdat ik de feiten niet ken en daarmee zeg je en in feite al die mensen die hier de revu passeren, dat jullie die feiten wel kennen. Ik niet en daarom doe ik er wijs aan mn mond te houden. Hoe zei je het ook al weer tegen me: “Beperk je aub tot wat je wel weet. ‘In die beschränkung zeigt sich der Meister.’ …….

Als jullie integer zijn dan neem je mijn beschouwingen, zelfs bedenkingen serieus. Ik moet het anders zeggen. Mijn opmerkingen zijn en worden uitermate serieus genomen, maar niet openlijk en door wie is ook nog de vraag. ……

Het heeft mij verwonderd dat er niet op werd gereageerd, en dan bedoel ik inhoudelijk. Het kwam toen niet uit en nu wel. Als je je met deze materie openlijk bemoeit dan ben je automatisch onderwerp van beschouwing en mag je niet als vanzelfsprekend er vanuit gaan dat de mensen je als integer in de zaak beschouwen. Dat geldt uiteraard voor mij en zeker voor van der Plas. Daarom laat ik zoveel mogelijk zien hoe ik aan een idee, een opvatting kom en laat ik een ieder de vrijheid om in die gedachtegang al dan niet mee te gaan.

Je ziet dan ook dat mijn ideeen over deze zaak zich ontwikkelen. Daar kan een ieder zijn voordeel mee doen.

Tot slot: Ik mag naar aanleiding van hetgeen in de media aan informatie wordt aangeboden, die informatie kritisch bekijken en daar mijn visie op los laten. Ik hoop nog steeds dat je wel integer bent en een integer boek schrijft. Maar zeker weten doe ik het niet. Dat is het dilemma, Rein. Voor mij, maar ook voor anderen, telkens weer het dilemma, in alles wat met deze zaak te maken heeft. Dat begrijp je of dat begrijp je niet.

Je kunt niet als vanzelfsprekend er van uit gaan dat mensen je als integer beschouwen als je je met de zaak Baybasin gaat bezig houden. Dat geldt ook voor mij en dat vind ik volstrekt acceptabel. Men mag mij daarop toetsen. Hoe dan ook ik ben niet begonnen te twijfelen ik ben er telkens op uitgekomen. En dat licht ik toe.”

Het boek van Rein Gerritsen dat maar niet wil komen. 

Het boek over Baybasin en de Koerdische kwestie werd op de website van Het haagsecomplot op 02-12-2014 aangekondigd.

http://www.hethaagsecomplot.nl/20141202-nieuw-boek-baybasin.htm

Gevolgd door een interview bij Talk2Myra en ik vond dat een prachtig aanknopingspunt om daar mijn website eind januari 2015 mee te openen, zodat die Koerdische kwestie wat prominenter in beeld zou worden gebracht.

Een verhelderend interview en ik had wat dat betreft hoge verwachtingen. Wel vind ik dat in bovenstaand interview door Myra een andere trend wordt ingezet en Demmink ineens een heel klein onderwerp wordt, terwijl in het hele jaar 2013 tot aan de getuigenverhoren in 2014 Baybasin voortdurend wordt uitgenodigd te spreken over de dirty pedophile Demmink.

Hoe dan ook aan het einde vertelt hij dat het boek naar verwachting in april 2015 op de markt zal komen. http://www.vooruitmetdegeit.club/boeken-over-baybasin/hello-world/

Op 5 maart 2015 vraag ik Rein Gerritsen op twitter over het boek en in het gesprekje dat dan ontstaat vertelt hij:

Dat vond ik op zn minst gezegd niet zo handig om je zo afhankelijk te maken van  de Hoge Raad, gezien het voortdurend vooruitschuiven van de eindconclusie, en dat liet ik hem weten op twitter. Het kan zijn dat hij niet graag daarmee werd geconfronteerd. Op 5 april 2015 komt dan een tweede uitzending op Talk2Myra waar hij meteen begint met de slechtnieuwsboodschap dat publicatie van zijn boek dus afhankelijk is van de Advocaat Generaal Aben.

Daarnaast wordt het smaadboek van Bovenkerk besproken en dat deed bij mij een belletje rinkelen, immers Baybasin had daar over gesproken in een aantal interviews. Ik ben meteen op zoek gegaan naar dat boek van Frank Bovenkerk uit 1998 en op

7 april 2015 schreef ik onder een artikel “on the right track again” het volgende commentaar: “Ben maar eens op zoek gegaan naar iets meer informatie over deze professor Frank Bovenkerk. Blijkt dat hij verbonden was aan de commissie Van Traa in de welbekende IRT affaire. Hij weet dus van de hoed en de rand. Hij wordt genoemd in het boek dat is geschreven door Bas van Hout met als titel ‘De Jacht op de erven Bruinsma’ uitgegeven in 2000 wat handelt over deze IRT affaire.

http://www.mokums.nl/copy/boek_basvanhout.pdf

Volgens Rein heeft deze Frank Bovenkerk in 1998 samen met Y. Yesilgoz het boek de Maffia van Turkije geschreven.

Als ik op zoek ga kom ik het boek tegen.

Daarna ging ik even op zoek naar meer informatie over de professor bij de universiteit en met name het overzicht van zijn publicaties trokken mijn aandacht:

Immers in bovenstaand jaar mist 1998. Maar dan zie ik verderop in 2004 dezelfde titel verschijnen, maar dan blijkt het toch om een ander boek te gaan.

Dan is voor mij weer duidelijk dat er iets niet klopt.” En “Okay, ik snap het weer: De versie van 1998 moest Baybasins veroordeling tot levenslang in 2002 geloofwaardig maken. De veroordeling tot levenslang kon daarop de versie van 2004 weer geloofwaardigheid verlenen, en dan moest uiteraard de versie van 1998 verdwijnen. Wat vervelend nou toch weer dat er een tweedehands markt bestaat. Iemand een andere theorie?”, vroeg ik.

Er kwam geen reactie, van niemand.

Ik heb er vervolgens vier artikelen over geschreven: De fijne heren der wetenschap, het verhaal van Huseyin Baybasin, de storytellers en tot slot heb ik (klik op hier) een deel van een interview met Baybasin over dit onderwerp in het Nederlands vertaald.

In november 2015 bekeek ik de Baybasinzaak eens van een totaal andere invalshoek en bespreek daarin ook de mogelijke invloed van geheime genootschappen zoals de vrijmetselarij. Du moment dat ik het ga hebben over de vrijmetselarij en ik in de commentaren een kwetsbare tekst schrijf, slaat meneer Rein Gerritsen toe.

En daarmee was het hek van de dam.

En dan volgt de ene na de andere tweet, waarmee ik niet op de inhoud maar op mijzelf als persoon en op mijn kwaliteiten publiekelijk wordt aangevallen.

Heb ik iets aangeroerd dat ook Rein Gerritsen niet welgevallig is, namelijk het lidmaatschap van de Vrijmetselarij? Juist vanwege zijn, ik mag wel zeggen, overreageren ben ik  op onderzoek gegaan, en ben ik eens gaan kijken of ik daarvan tekenen zag, want er openlijk  voor uitkomen is blijkbaar not done.

Het gaat altijd gepaard met veel symboliek. Met wat ik ontdekte, lijkt het er op dat ook hij een proeve van bekwaamheid heeft geschreven in de vorm van een biografische trilogie: het 1ste boek knock-out, het 3de boek filosoof in de bajes, en de middelste qua getoonde vrijmetselaarsymboliek op de kaft van het boek het meest veelzeggend: De zieke ziel 11- 13 ongelukken, verwijst naar het getal van de vrijmetselarij 33. De kleur oranje, de handschoenen met 2 vingers naar boven wijzend en drie naar beneden. Allemaal vrijmetselaarssymboliek.
Kortom ik schat dat ook hij bij de club hoort.

Tegenwoordig een door de overheid erkende vereniging voor het algemeen nut. Maar wat mij betreft blijft het, met wat ik de laatste tijd daarover heb opgestoken, een obscure club. Hoe dan ook, nou kan ik wel het nodige verdragen en ik vind dat als je je met deze zaken bemoeit ook wel het e.e.a. moet kunnen incasseren, immers ik laat me ook kritisch uit naar anderen. Maar goed, ik dacht toch op een gegeven moment, ik geef eens even een tikkie terug, want dat boek van hem, dat volgens Ton Hofstede, samen met de twee boeken van Ton Derksen ook een trilogie over Baybasin vormt, blijft maar schuiven en blijft maar schuiven in de tijd. En dan is het dit en dan is het dat, het is altijd wat lieve schat , zei ik- inmiddels al weer een tijd geleden- dan tegen mn kleinkinderen.

Ik moest daar wel weer hartelijk om lachen. Maar dan gaat ook Rein te ver. Onder het account van Marcel Haenen plaatst hij de volgende tweet.

Kijk ik kan mij voorstellen dat Rein Gerritsen het niet leuk vond dat hij zich per ongeluk had laten ontvallen dat hij met de publicatie afhankelijk was van de Advocaat Generaal Aben.  Maar dan, dan begint het gedraai. Ik volg de ontwikkelingen. Het gaat me niet om Boudine of Rein of Myra of Ton. Ik beschrijf gewoon wat ik zie dat gebeurt met en rond die zaak van Baybasin. En zij acteren daar nadrukkelijk in. Dat heeft mijn interesse. Rein vond het nodig om over mijn vertaling van de toespraak van Baybasin de volgende opmerking de wereld in te sturen:

Tja en dan twijfel ik aan zijn integriteit. Maar misschien wordt zijn boek heel goed en het toppunt van integriteit. Kan! Ik moet zeggen, ik hoop het!… L.D.Broersma

#Baybasin: wie zwijgt stemt toe?

IMG_3767zaterdag 29 maart 2014

Het zal u niet zijn ontgaan dat er veel commotie is ontstaan tussen Kat en Vrijland over de motivatie van het team van de De Roestige Spijker en haar financiers de heren Poot.

Persoonlijk vind ik het vanzelfsprekend dat op een moment onzekerheden binnensluipen, maar het gevaar dreigt dat dit als ik het zo bekijk, uitmondt in speculatie en een complete vertrouwensbreuk oplevert. Dus het baart ook zorgen. Het is daarom m.i. voor ons allen van belang om zaken te verhelderen.

Kwestie 1
Micha Kat heeft voortdurend aangegeven dat er twee partijen zijn die recht tegenover elkaar staan en elkaar zelfs bestrijden, namelijk het team Kat en Poot en daarmee de Roestige Spijker versus het team Baybasin/van der Plas. Is dat daadwerkelijk de verhouding? En wilt u daar een toelichting op geven?

Kwestie 2
Ergens is in de Volkskrant staat geschreven dat de samenwerking met Kat is gestopt. De vraag is nu toch gezien zijn uitlatingen: Is hij nu wel of niet in dienst van de heren Poot en zo ja, ontvangt hij daarvoor een maandelijkse vergoeding.

Kwestie 3
Daarnaast: meneer Rubinstein heeft zich tijdens een radiointerview expliciet uitgesproken over de kwestie Baybasin, in die zin dat hij hem onschuldig acht en het een schande vindt dat de man nog steeds gevangen zit. Tevens verweet hij het Nederlands Publiek laksheid in de kwestie. Baybasin wordt genoemd in Dutch Injustice en speelt daarin een belangrijke rol ivm de chantagepositie van Nederland ten opzichte van Turkije. Hoe kijkt de Roestige Spijker daar tegen aan en wat doet de Roestige Spijker zelf in dit verband.

Kwestie 4
De heer Poot heeft, zoals hijzelf in het verleden te kennen heeft gegeven, de miljardenclaim mbt de Shipsholzaak verkocht aan een Amerikaanse partij. Daar horen we niets meer van, maar vanzelfsprekend hebben deze niet voor niets in deze claim geïnvesteerd. De suggestie is nu gewekt dat u, gezien de financiële expertise van Rubinstein en de politieke en justitiële expertise van Ottens, daar mogelijk banden mee heeft en samenwerkt. Kunt u daar uitsluitsel over geven?

Kwestie 5
Kat deed de suggestie dat advocaat Kaaks opvallend niet doorvroeg, op momenten dat je het zou mogen verwachten, bevestigd door Langendoen, die zich daarover verbaasde. Dit heeft eigenlijk het wantrouwen t.a.v. de zuivere bedoelingen aangezwengeld. Het werd de aanleiding om deze getuigenverhoren te plaatsen in het grotere geheel met alle gevolgen, vooronderstellingen, aannames cq speculaties. Alles wordt nu onder een vergrootglas gelegd en met wantrouwen tegemoet getreden. Het zou zeer verhelderend zijn om van u te vernemen hoe u de huidige getuigenverhoren plaatst, bijvoorbeeld kijkend naar de op handen zijnde strafzaak t.a.v. Demmink. En hoe u aankijkt tegen de toekomst van de Roestige Spijker. Wat wilt u uiteindelijk bereiken.

Het zijn eerlijke vragen en ik hoop dat u daar concreet op antwoordt in de hoop dat daarmee het post gevatte wantrouwen wordt weggenomen dat deze getuigenverhoren en de acties van De Roestige Spijker uitsluitend zijn georchestreerd om belangen veilig te stellen van zowel de Amerikaanse investeerder in de miljardenclaim als de belangen van De Nederlandse staat mbt Demmink en kwestie Baybasin.

zondag 13 april 2014

Goedemorgen heren, ik moet toegeven dat ik niet zoveel begrijp van ons rechtssysteem. U wordt toegestaan een rits getuigen te horen die in feite niet veel nieuws hebben gebracht met betrekking tot Demmink, behalve dat het allemaal tegenstrijdig is.

Ikzelf was aanwezig bij de regiezitting mbt tot een claim die de staat denkt te hebben op Baybasin van 3,5 miljoen, en zijn advocaat is nu al veertien jaar bezig om ter verdediging getuigen op te roepen en krijgt het maar niet voor elkaar. Het kan verkeren, nietwaar?

Ik heb begrepen dat het tijdens uw zittingen er gemoedelijk aan toe gaat. Hoe anders was dat tijdens de regiezitting waar Baybasin hardhandig de deur uit werd gewerkt toen hij even zwaaide naar de publieke tribune waar zijn familie en andere geïnteresseerden ver weg achter kogelvrij glas zaten. Aan de vrouwelijke rechter die zich al stotterend door de zitting worstelde had hij ook al geen steun, in tegendeel ze begon de zitting met een al dan niet opzettelijke blunder door hem te vragen of hij was geboren in Lice, Frankrijk; de ultieme ontkenning van iemands bestaan, iemand te degraderen tot mister nobody. En toch was deze man geestelijk krachtig genoeg om deze vernederingen waardig te ondergaan. Hij corrigeerde haar netjes.

In de trein naar huis heb ik nog eens nagedacht over hoe het zover heeft kunnen komen. Waarom was het Baybasin die een aanklacht heeft ingediend in 2007 tegen Demmink? Het is de tijd dat Micha Kat, de man die in opdracht van de heren Poot werkt, samenwerking zocht met advocaat Van der Plas. Heeft hij haar, samen met de heren Poot, overgehaald de Demmink kwestie op de Baybasinkaart te zetten? Immers de heren Poot waren toen al bezig met hun rechtszaken om die 20 miljard schadevergoeding van de overheid los te weken, en naar nu blijkt beschikten over zwartboeken over duistere praktijken van hoge ambtenaren zoals Demmink.

Baybasin heeft uiteraard die kans aangegrepen, immers welk alternatief had hij? Treurig treurig dat de man zo is misbruikt en dat geldt ook voor zijn advocaat, die zich toch op een gegeven moment heeft gedistantieerd van Micha Kat, maar naar ik heb begrepen nog niet van de heren Poot.

Zwartboeken aanleggen van overheidsambtenaren maar toch net niet met de doorslaggevende bewijzen komen. Dat is eigenlijk de situatie zoals die aan het publiek wordt getoond. En dat is uiteraard een pracht basis voor het creëren van chaos. Al dan niet bewust geholpen door de diverse internetblogs. We kunnen wel stellen dat dat kenmerkend is geweest en nog steeds is rondom de kwestie Demmink.

Het is voor mij de enige logische verklaring van het feit dat er zoveel geschreven kan worden zonder dat er een weerwoord komt van de mensen waarover het gaat, zoals Demmink maar er zijn er meer, immers die zwartboeken hangen als een zwaard van Damocles boven hun hoofden.

En de vraag is dan opnieuw, waarom? Its the money hony. 20 miljard had de oude heer Poot in 2009 al berekend. Hij koop boerenland rondom Schiphol. Dient een prachtig futuristisch plan in voor Schiphol, laat middels Ottens het bestemmingsplan veranderen, en kassa. Komt in allerlei vreemde rechtszaken en nog voordat er een steen is gelegd is de investering van pak hem beet een paar miljoen veranderd in 20 miljard. Dat is een rekenwonder die meneer Poot. Dat haalt een boer bij lange na niet. Maar goed de rechtszaken hebben die 20 miljard niet opgeleverd, maart een schijntje van hoeveel was het 16 miljoen? Meneer voelt zich hevig tekortgedaan, dreigde openlijk in de kranten dat hij de staat zou weten te treffen. Eind 2012 liet meneer Poot weten de gigaclaim van 20 miljard verkocht te hebben aan een Amerikaanse Investeringsmaatschappij. De vraag is wat had meneer Poot die Amerikanen te bieden. Het moet toch substantieel zijn geweest qua informatie.

Maar wie heeft ook maar iets gehoord van die investeringsmaatschappij? Niemand van ons, publiek. Hebben ze dan al die tijd stilgezeten? Nee, onmogelijk. Begin 2013 direct na de verkoop van de gigaclaim is daar De Roestige Spijker, met twee mannen Ottens en Rubinstein, die met behulp van advocaat Kaaks de druk op de staat en target Demmink gaan opvoeren.

Met heel veel bombarie wordt een spektakel opgevoerd voor het volk dat uiteraard moet leiden naar? O ja, een Parlementaire Enquete. Herstel van de rechtsstaat, is het motto, en achter de coulissen wordt druk onderhandeld of is de deal al gesloten.


Nee heren, u helpt het Nederlandse volk niet. U helpt Baybasin ook niet. Die man heeft u misbruikt, ook zijn advocaat, zoals u ook het Nederlandse volk misbruikt. En zo denk ik er over. Treurig. Ik wens u uiteraard geen succes. Ik als burger wil dat aan Baybasin recht wordt gedaan.

donderdag 17 april 2014

Maar ik denk niet dat de heren nu nog de moeite nemen mijn vragen te beantwoorden. Ik schat dat de buit al binnen is. De sfeer is ook uitermate relaxt.
Wat u schrijft of ik, hier of op het blog de Demminkdoofpot, doet er voor hen niet toe. Kijk naar de site van Micha Kat, heel ontspannen. De onthullingen door Mauritz en Dankbaar en ook Ton Derksen zijn in de tijd vooruitgeschoven naar medio mei. Na ons de zondvloed, daar hebben de heren Poot hoog in de bergen van Zwitserland geen last van. Als u heel goed luistert hoort u ze daar jodelen, jodelahitieeeee, 🙂

donderdag 17 april 2014

Uit het nawoord op de website de demminkdoofpot:
Poot: „ Wie zat daarachter? Wie was de machtige man als Urheber van de rechtsverkrachting? Eerst bij het schrijven van Doodzonde tegen de Rechtsstaat ruim een half jaar geleden ben ik daarachter gekomen. Dat was Demmink de oppermachtige s-g van Justitie. Lezersreacties hebben mijn zekerheid verstevigd maar zelfs mijn recente 4e boek Schipholgate bleek niet voldoende om Balkenende c.s. in beweging te krijgen, noch het parlement zelfs niet de pers.”

ldb:Wie is de schurk? Dat is Demmink. En U, lezers, heeft Jan Poot met uw reacties zijn zekerheid verstevigd. Ja, want de heer Poot put graag uit -en beroept zich graag op bronnen en citeert daarbij bijvoorbeeld VN en Yvonne Keuls:

Poot: „NB. Zojuist las ik in Vrij Nederland van 1 mei 2010 Rechterlijk machtsmisbruik over pedofiele Haagse rechters, o.a. Stolk en Rueb. Schrijfster Yvonne Keuls schreef daarover al in 1985 een boek. Ik citeer haar: “Dat boek werd me niet in dank afgenomen; ik werd zelfs op straat in mijn gezicht gespuugd. Uit de research was mij gebleken dat de pedofiele praktijken van Rueb algemeen bekend waren bij de Haagse rechtbank, maar ze lieten hem veertien jaar lang gewoon zijn gang gaan. Het was één groot complot.” VN eindigt: “Toen de schrijfster in 1995 werd uitgenodigd voor een gesprek met toenmalig minister van Justitie Winnie Sorgdrager, kwam vanaf het hoogste niveau eindelijk de bevestiging dat de aangeklaagde kinderrechters ten onrechte de bescherming van hun superieuren hadden genoten. Sorgdrager zei dat het haar speet dat in deze zaken niet veel alerter was opgetreden.”

ldb: Zo dan hoort u het ook eens van een ander en neem de Paus als voorbeeld met zijn krachtige maatregelen tegen de pedo criminaliteit. Gelezen in het katholiek dagblad?:

Poot: „Minister van Justitie Hirsch Ballin neem de Paus als voorbeeld, die intussen wel krachtige maatregelen tegen pedofielen getroffen heeft, ontsla uw s-g Demmink per omgaande, uiteraard oneervol en liquideer zijn netwerk. Minister-President Balkenende ga nu eindelijk fatsoenlijk regeren, al is het maar kort, nu uw voornaamste raadgever en boze genius Jack de Vries uit Balkenende IV verwijderd is.”

ldb: Dat was krachtige taal, dus nog een boze genius, Jack de Vries. Dat we dat maar effe weten.

Poot: „Koningin Beatrix benoemt straks een regering, die waarborgt dat onze Rechtsstaat hersteld wordt, Schiphol niet meer manipuleert (en stopt) als onroerend goed bedrijf, maar als luchthaven economische motor wordt: regeringsopdracht vanaf eind 1980! Ter wille van onze broodnodige werkgelegenheid.”

ldb: Heeft u dat goed genoteerd, broodnodige werkgelegenheid, uiteraard met behulp van het futuristische plan van Shipshol Jan Poot.

Poot: „ De enigen die tot op heden de door mij beschreven misstanden veroordeeld hebben, bent u lezers. Daarom roep ik als lid van de voormalige ARP u op tot een vreedzame glorious revolution, ter wille van de Rechtsstaat en werkgelegenheid op Schiphol. Doe daartoe een oproep aan de partij waarop u stemt.”

ldb: For Crying out loud, doe iets beste lezers, terwille van de rechtsstaat en de werkgelegenheid op Schiphol. Ik Jan Poot roep op tot een vreedzame glorieus revolution:En als u lezers daar gehoor aan geeft dan, ja dan……. ja dan heeft u zich bevrijd!…

Poot: „ Zodat de in dit boek beschreven misstanden voor eens en altijd onderzocht en beëindigd worden. Het nog langer weigeren van een dergelijk onderzoek is onacceptabel en zal tot een onherstelbare beschadiging van onze Rechtsstaat leiden. Crans, Bevrijdingsdag, 5 mei 2010”

ldb: Jaja, de beroemde Parlementaire Enquete. En als het er niet van komt? Ja beste lezers, dan heeft u toch onvoldoende gehoor gegeven aan de oproep tot vreedzame glorious revolution. Wat kan Jan Poot meer doen dan hij heeft gedaan. Miljoenen heeft hij inmiddels geïnvesteerd; heeft de journalist Micha Kat in dienst genomen, de nodige websites gesubsidieerd, evenals een hoorzitting mogelijk gemaakt in Amerika, een stichting op laten richten voor de vrijheidsstrijd. Maar als u lezers het laat afweten…….

Eerlijk is eerlijk, ik ben er ook een tijdje ingetuind. Onbedoeld heb ik de heren zelfs geholpen, aan meer zekerheden geholpen, of was het insurance om later te kunnen verzilveren.

Oude meneer Poot heeft natuurlijk veel ervaring en adviseurs en naïeve lezers die hem hebben geholpen ‚zijn belangen veilig te stellen. Hij loopt een eindje voor op mij, weet van delegeren zonder onderscheid des persoons, koning keizer admiraal…., daarom vergeef ik mezelf.

Maar uiteraard mag u meneer Poot en u heren van de Roestige Spijker uzelf vrijpleiten. Ik verneem graag het pleidooi en ik neem aan vele lezers met mij.

zondag 20 april 2014

M. Feijen, ik heb lang nagedacht over wat u schrijft. En wat u schrijft komt bij mij binnen als authentiek, dus neem ik het serieus.

Wat mij frappeert is dat er zo’n show wordt opgevoerd. Ik denk daarbij dat de diverse partijen het verhaal aan zichzelf en elkaar vertellen en kijken hoe geloofwaardig het bij het publiek overkomt. Het verhaal wordt ook bijgesteld n.a.v. reacties, dat zie ik gewoon.

Het publiek wordt zo gebruikt als communicatiemiddel tussen de verschillende belangenpartijen en fungeert als graadmeter. Jan Poot, de anti revolutionair die het bestaat om het publiek op te roepen tot een glorius revolutie, de man schrijft werkelijk geschiedenis, roept het publiek tevens op om anoniem informatie te geven.

U heeft mij duidelijk gemaakt dat er al veel langer een gevecht gaande is om macht, geld, drugs, mensenhandel met in het bijzonder de kinderhandel. Ieder vecht vanuit een eigen belang, zo stelt Jan Poot zeer terecht.

Alle getuigen die zijn opgeroepen in deze door de Roestige Spijker georganiseerde getuigenverhoren zijn mensen van het eerste uur, die van de hoed en de rand weten en waarvan ook telkens weer saillante bijzonderheden tevoorschijn komen, als je je er in verdiept. Elders op deze site lees ik bijvoorbeeld een reactie van een zekere Jan Tiemen over zijn ervaring met Emile Broersma (als zn vader of opa Ernst heet, is ie familie van mij, maar persoonlijk ken ik deze man niet). In dit getuigenverhoor waren er, schat ik zo, figuranten en keyplayers, en deze Broersma en Krol, behoorden zeker tot de laatste categorie samen met de vertegenwoordigers van de twee partijen.

En dan zijn er de mensen die de deals ter afsluiting voor het publiek in een mooi kader moeten vatten, besef ik naar aanleiding van wat u schrijft over de Lucia de B. zaak. Laten we ze, met advocaat Jan Vlug in mind, de vrijpleiters noemen waarin alle partijen een way out wordt geboden en ieders belang is veilig gesteld, waar fictie en feiten kunstig met elkaar worden vervlochten tbv de geloofwaardigheid naar het publiek.

Er komen binnenkort drie boeken uit:
Van Mauritz: De misdadige misdaadverslaggever, over de praktijken van Peter R. de Vries en het dagboek van de moeder van Marianne Vaatstra, van Dankbaar en Mauritz, waarin zoals is aangekondigd de rol van Demmink uitgebreid aan de orde komt. En dan natuurlijk is er het boek van Ton Derksen Verknipt bewijs, over Baybasin. De eerste twee heb ik besteld, maar ik wil de inhoud niet eens meer lezen.
Verknipt bewijs van Ton Derksen daar ben ik wel benieuwd naar. Ik blijf mijn intuïtie en gezond verstand volgen dat deze Koerd een politieke gevangene is, op valse gronden is veroordeeld, en enorm slecht is behandeld tijdens zijn detentie hier in Nederland.

Die Baybasin vervult ondanks of dankzij zichzelf een belangrijke rol tussen al die betrokken groeperingen en dat stijgt zeker uit boven het nationale niveau. Daar hebben naast Poot, de Nederlandse staat ook de Turken en de Amerikanen een belang en niet te vergeten onze grondstoffen Multinationals, zoals Shell.

Er is nu een man die zegt voor Baybasin te strijden. Dat doet hij sedert juli vorig jaar en in no time heeft hij zich een vertrouwenspositie weten te verwerven bij Baybasin. Hij doet dan ook goede dingen en ontdekt het nodige, heeft wonderbaarlijk toegang tot belastende bewijzen mbt de staat, die ontlastend zijn voor Baybasin. ik heb het over Ton Hofstede van HHC. En toch liegt deze man over bepaalde op het eerste gezicht onbelangrijke details.En dan denk ik, waarom? Heeft hij een te groot ego? Ik merk die dingen op en sla het op in mijn geheugen. En nu denk ik, de man maakt zich tot medestander. Hij profileert zich, door zijn inzet voor Baybasin, als bedreiging en slachtoffer van de Turkse -en Nederlandse staat. Hij verplicht op een verhulde wijze Baybasin aan zich door zijn ‚strijd’ voor hem en wat hij daar persoonlijk voor opoffert. En ik heb die man geprezen. Er klopt iets niet aan deze plotselinge ster aan het firmament. Maar wie is zijn opdrachtgever? Het is zo complex, dat ik me afvraag of ik er met mijn beperkte achtergrondkennis wel goed aan doe mij te mengen in deze materie met mijn beschouwingen. Het brengt misschien juist de verkeerde mensen op ideeën. Begrijpt u meneer Feijen? We zullen zien hoe de zaken zich verder ontwikkelen.

zaterdag 10 mei 2014

Er wordt opnieuw om een parlementaire enquete gevraagd op de persoon Demmink. Het lijkt me beter om de Shipsholzaak eens nader te onderzoeken.

Want heeft de staat inmiddels al eens iets vernomen van die miljardenclaim die door de heer Poot verkocht zou zijn aan een Amerikaanse investeringsmaatschappij? Ik vind het nogal wat een miljardenclaim, zeker gezien de grootte van het bedrag dat door de heer Poot is genoemd, nl 20 miljard. De aandacht wordt voortdurend verlegd, door de heren Poot, maar hier draait het natuurlijk om.

Ik vind het ronduit opmerkelijk en uiterst ongeloofwaardig om zoveel te investeren in een Demminkcampagne, zoals de heer Poot heeft gedaan, om dan doodleuk te verkondigen dat het hem niet om de pedofilie gaat. Dan gaat het toch om het geld! Niet om de rechtsstaat, want dan dien jezelf als het grote voorbeeld te gedragen en geen connecties aan te gaan met figuren als Abramof, zoals Micha Kat vertelde, die indertijd zelfs is veroordeeld voor chantage dmv het inzetten van gedrogeerde kinderen.

En dan een claim tegen de staat verkopen aan een ‘louche’ investeringsmaatschappij in Amerika. Misschien hebben de gronden rondom schiphol niet de winst opgeleverd die de heren in hun hoofd hadden, maar erop verloren hebben ze ook niet. Ze zijn ruimschoots gecompenseerd. Dus hoezo 20 miljard claimen? Daar zou ik als parlement wel eens het fijne van willen weten voordat de portemonnee wordt getrokken. De heren Poot met hun netwerk in het alternatieve circuit mogen zich wel eens verantwoorden voor het Nederlandse volk. Die Demmink enquete moet maar gewoon via de normale rechterlijke procedures plaatsvinden.

En dat brengt me bij de volgende kwestie. Hoe gaat het nu verder met het AD en de bodemprocedure?

zondag 11 mei 2014

Meneer Feijen, het scenario dat ik schetste:

“En dan zijn er de mensen die de deals ter afsluiting voor het publiek in een mooi kader moeten vatten, besef ik naar aanleiding van wat u schrijft over de Lucia de B. zaak. Laten we ze, met advocaat Jan Vlug in mind, de vrijpleiters noemen waarin alle partijen een way out wordt geboden en ieders belang is veilig gesteld, waar fictie en feiten kunstig met elkaar worden vervlochten tbv de geloofwaardigheid naar het publiek.”

begint voor onze ogen uit te rollen. Het is geen remote viewing, of helderziendheid, het is gewoon gezond verstand en beetje logisch doorredeneren en dan komt een mens toch een heel eind. Dat zien we maar weer, want ik las daarnet dat het boek van Ton Derksen weliswaar aantoont dat Baybasin inderdaad onschuldig is aan het ten laste gelegde, maar ook tegelijkertijd Demmink vrijpleit.

maandag 12 mei 2014

Neemt niet weg dat ik de huidige ontwikkelingen mbt Baybasin heel erg toejuich. Er is in ieder geval blijkbaar een modus gevonden om de man eindelijk op vrije voeten te stellen. En dat is op dit moment het voornaamste. Daarna heeft dit volk nog een paar appeltjes te schillen dunkt mij met de diverse verantwoordelijken. Maar dat zien we dan wel weer. Eerst moet Baybasin vrij. En daar moet u heel veel haast mee maken meneer Corsten van de Hoge Raad. Weet u nog wel die brief van die mevrouw, met het verzoek om humanitaire redenen haast te maken met het herzieningsverzoek van Baybasin? Dat was in april 2012, we zijn inmiddels twee jaar verder. Meneer Ton Derksen heeft voor u de complexiteit, waar u uw zorgen over had, ontrafeld. Die bewijsvoering in de zaak Baybasin is dus zo vals als vals kan zijn. En dan moet het nu klaar zijn!…Ik ben het zat en ik denk vele mensen met mij!!!!!

dinsdag 13 mei 2014

Met mijn complimenten aan Ton Derksen. Hij heeft uitstekend werk afgeleverd mrt zijn boek ‘de zaak Baybasin, verknipt bewijs.’ Concreet, feitelijk en inzichtelijk, en daar moeten we het van hebben. Hij is heel verstandig geweest om het waarom, de motieven en vooral namen van bewindslieden en hoge ambtenaren, ik wil de naam niet eens meer noemen, in dit boek achterwege te laten. First things first. Heel goed!… Even nog ter aanvulling op mijn vorige opmerking: Ik heb wel wat puntjes van kritiek, maar dat is in deze fase niet relevant of van betekenis. Wellicht dat ik daar tzt nog eens op terug kom.

donderdag 15 mei 2014

Ik begrijp van het HHC, waar u blijkbaar mee samenwerkt, gezien de gelijktijdigheid van plaatsing van de artikelen van vandaag over de voortgang mbt de Demminkzaak, dat de bodemprocedure is uitgesteld en zoals we weten komt van uitstel afstel. Dan heb ik daarmee het antwoord gekregen op mijn vraag die ik hieronder stelde:
” Hoe gaat het nu verder met het AD en de bodemprocedure?”

Mocht het toch anders liggen, en het uitstel geen afstel betekent, dan hoor ik dat graag van u.

zaterdag 17 mei 2014

Ach laat ik het ook niet spannender maken dan het is, meneer Derksen. Ik wil u het volgende als raad meegeven: Geef nooit een advocaat het laatste woord, al is ie generaal. 🙂

donderdag 22 mei 2014

Nu het boek van Mauritz en Dankbaar is gepubliceerd. Het omvangrijke hoofdstuk over de rol van Demmink is samengevat in twee regels. Het verhaal zit knap in elkaar, het boek zit op het niveau van een docudrama. Ik heb begrepen dat de heren nog veel meer bewijzen hebben, maar dat houden ze nog even achter de hand voor het vervolg. Er komt namelijk een vervolg. Nou dat wordt een spannende serie. Veel beloven weinig geven doet de zotten in vreugde leven, zullen we maar zeggen.

maandag 26 mei 2014

En terwijl het volk nog volop aan het kwekkebekken is over dedemminkkwestie en devaatstrakwestie worden achter de schermen de rekwisieten reeds opgeborgen, het personeel alvast naar huis gestuurd en blijft de facade nog even staan, zodat het nog wat lijkt. Toch meneer Rubenstein?

Je tactisch terugtrekken van het strijdtoneel is ook nog een hele kunst, ik zie het aan mensen als Kat, Dankbaar en zovele anderen. Het dollen van de trollen is ook een zachte dood aan het sterven. Van de heren Poot verwacht ik geen vlammende betogen meer in de kranten. Laat staan dat we te horen krijgen hoever het staat met die claim van 20 miljard. Wat rest is een lege stichting.

Hallo is daar iemand?

maandag 26 mei 2014

Dan mijn tweede puntje van kritiek, meneer Derksen, die geef ik dan toch ook maar direct. U beweert in uw boek het volgende:
” De rechter is slecht geëquipeerd om bedrog te ontdekken. Om tot zijn oordeel te komen gaat hij uit en moet hij uit kunnen gaan van de ambtseed van politiemensen, de onkreukbaarheid van OM-ers en de integriteit van het dossier. Een betrouwbare politie, een betrouwbaar OM en daarmee een zo betrouwbaar mogelijk dossier zijn het fundament van zijn oordelen. Als hij daar niet vanuit kan gaan, valt de bodem uit het rechtssysteem.’

Als u stelt dat de rechters slecht geëquipeerd zijn om het bedrog te ontdekken dan geeft U hen daarmee niet alleen een generaal pardon, maar u geeft hen daarmee tegelijkertijd een brevet van onvermogen mee en zet hen in een volkomen afhankelijke positie t.o.v. het OM, de politiemensen en onderzoeksinstituten als het NFI.

U schetst met deze stelling de omgekeerde wereld, waarbij de rechters ondergeschikt zijn aan -en niet meer dan marionetten van het OM. Toch is het de rechter die zijn oordeel geeft en zijn handtekening zet. Hij of zij is hoe dan ook verantwoordelijk voor de veroordeling.

Ik vind het veel te ver gaan om onze rechterlijke macht zo weg te schrijven. Ook rechters hebben een eed afgelegd, mag ik aannemen.

maandag 26 mei 2014

En nu ik toch de boel aan het afsluiten ben, mijn vraag aan mevrouw Van der Plas. Waarom behoedt u uw client niet om, zoals Ton Hofstede heeft gedaan, namens hem brieven te schrijven aan de rechtbank. Dat behoort U te doen namens Baybasin en dan had die brief er vast en zeker anders uitgezien en hoogstwaarschijnlijk niet publiekelijk gemaakt.
Sorry dat ik deze man TonHofstede op deze site hebt aangeprezen. En zo zie je maar hoe je je kunt vergissen. Dit is de brief, vre-se-lijk, en dit is mijn mening voor wat het waard is, maar ik wil het hier ter afsluiting toch gezegd hebben.

20140520-verzoek-gerechtshof-webversie

20140522-reactie-gerechtshof-webversie

zaterdag 1 november 2014

Nog even in de herhaling

En terwijl het volk nog volop aan het kwekkebekken is over de demminkkwestie en de vaatstrakwestie worden achter de schermen de rekwisieten reeds opgeborgen, het personeel alvast naar huis gestuurd en blijft de facade nog even staan, zodat het nog wat lijkt. Toch meneer Rubinstein?

Je tactisch terugtrekken van het strijdtoneel is ook nog een hele kunst, ik zie het aan mensen als Kat, Dankbaar en zovele anderen. Het dollen van de trollen is ook een zachte dood aan het sterven. Van de heren Poot verwacht ik geen vlammende betogen meer in de kranten. Laat staan dat we te horen krijgen hoever het staat met die claim van 20 miljard. Wat rest is een lege stichting.

Hallo is daar iemand?

Al de strijders voor het recht zijn zich inmiddels geholpen door de counterparts zich terug te trekken. Uiteraard ook de Roestige Spijker. Hoe was ook al weer die mooie missie van de stichting?

Ik ben het er overigens mee eens dat het de hoogste tijd is dat anderen zich over deze materie buigen, zoals u meneer Poot uw vertrek motiveert in de Volkskrant.

http://www.volkskrant.nl/binnenland/financier-campagne-tegen-demmink-stopt-nu-mogen-anderen-het-overnemen~a3780740/

Ik heb daartoe nu alweer een tijd geleden een verzoek gedaan aan alle fractievoorzitters, en wel als volgt:

Geachte fractievoorzitters van de Tweede Kamer,
 
Ik wend mij tot u met de volgende kwesties:
 
1.Naar ik heb vernomen is het herzieningsverzoek dat Mr Adele van der Plas namens Huseyin Baybasin heeft ingediend, en ik ga er hier van uit dat u allen zonder meer bekend bent met de zaak, dat dit herzieningsverzoek bij de Hoge Raad door Advocaat Generaal Aben voor de zoveelste keer verschoven is naar een latere datum.
 
Sedert januari 2012 is dat het patroon: datum prikken en vervolgens op de dag van de zitting kenbaar maken dat de datum wordt verschoven. Psychisch is dat voor de man in kwestie natuurlijk desastreus en dat is ook de reden dat ik nu schrijf. Schuldig of niet schuldig, menselijkerwijze gesproken is deze gang van zaken sowieso, laat ik het nog geen psychologische oorlogsvoering noemen, maar humanitair gezien een rampzalige ontwikkeling. Als het zo onduidelijk ligt dan zou ik helemaal geen datum noemen. En als een onderzoek zo vaak verschoven moet worden, dat het zelfs in de jaren gaat lopen, dan zou ik op zn minst eens inzage willen hebben in de totstandkoming van de planning. Wat is telkens de oorzaak dat de geplande zitting dan op het laatste nippertje niet door kan gaan. Hoe dan ook:
 
2. Deze gang van zaken is mogelijk gemaakt door de wet herziening ten voordele
http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Hoge-Raad/OverDeHogeRaad/cassatierechtspraak/Pages/Wetherzieningtenvoordele.aspx
 
De vraag is echter in wiens voordeel deze wet tot stand is gekomen? In 2012 heb ik reeds in een commentaar in Vrij Nederland het mogelijke negatieve effect opgemerkt, namelijk dat wat zich nu voltrekt: uitstel en nog meer uitstel tot in het oneindige. Er is in deze wet immers geen beperking opgenomen t.a.v. de duur van een dergelijk onderzoek. Mijn verzoek aan u is deze kwestie op de agenda te zetten en alsnog deze wet aan te passen en een passage op te nemen met een tijdslimiet.
 
3. Dan de Shipsholaffaire, waar de heren Poot miljarden, en dan lees ik bedragen als 20 miljard, en al is het dan een paar miljard minder, we hebben het nog altijd over miljarden, op de staat, en dat zijn wij, wil verhalen door een investeringsmaatschappij in Amerika. Na wat ik tot nu toe heb gelezen wordt het de hoogste tijd om juist deze kwestie, die zo is uitgespeeld is via rechtszaken, zijpaden en media, via een parlementair onderzoek tot op de bodem uit te zoeken. Mijn verzoek aan u is de kwestie op de agenda te zetten en een parlementair onderzoek te eisen.

In principe heb ik dus drie verzoeken:
Een einde te maken aan de psychisch zeer belastende wijze waarop telkens een datum wordt gepland in de herzieningszaak van de heer H. Baybasin bij de Hoge Raad, die dan vervolgens wordt verschoven en pas bekend wordt gemaakt op de dag van de zitting.
Een wetswijziging met betrekking tot de bovenstaande wet herzieningen ten voordele, met een tijdslimiet t.a.v de duur van een onderzoek.
een parlementair onderzoek naar de Shipshol affaire, aangezien het hier gaat om een miljardenclaim op de Nederlandse Staat en daarmee de Nederlandse burger, door blijkbaar een Amerikaanse Investeringsmaatschappij.

Alvast bedankt voor uw aandacht.
 
Hoogachtend,
L.D. Broersma

Alleen namens de fractievoorzitter van D66 heb ik dd 21 juli2014 een reactie ontvangen:

Geachte mevrouw Broersma,
 
Uw e-mail aan D66 is in goede orde ontvangen. Het is belangrijk voor ons om te weten met welke ideeën, problemen en vragen mensen in Nederland te maken hebben. Wij zijn blij met het vertrouwen dat u in D66 stelt door ons hierover te benaderen.
 
Ik heb uw mail rondgestuurd binnen de fractie zodat het meegenomen wordt in onze beraadslagingen. Hartelijk dank dat u de moeite heeft genomen om ons dit te mailen.

zaterdag 8 november 2014

Op 20 april schreef ik als reactie op de toelichting van meneer Feijen hieronder het volgende:

“En dan zijn er de mensen die de deals ter afsluiting voor het publiek in een mooi kader moeten vatten, besef ik naar aanleiding van wat u schrijft over de Lucia de B. zaak. Laten we ze, met advocaat Jan Vlug in mind, de vrijpleiters noemen waarin alle partijen een way out wordt geboden en ieders belang is veilig gesteld, waar fictie en feiten kunstig met elkaar worden vervlochten tbv de geloofwaardigheid naar het publiek.”

Want hoe dan ook, kijkend naar de huidige ontwikkelingen, dan voltrekken die zich volgens het scenario dat ik hierboven heb geschetst.

Druk-Deal-Druk uit het ventiel. Zo zie ik de ontwikkelingen.

Het NRC komt weliswaar met onthullingen die bevestigen dat heren Poot een organisatie hebben opgezet om geld te incasseren, 20 miljard en bij succes mochten dus de leden van de groep 10 procent is twee miljard onder elkaar verdelen. Nou met zo’n vooruitzicht gaan de apen zelfs nog voor je dansen.

Ik ben blij dat ik dat in ieder geval goed heb geschat, neemt niet weg dat we daarmee geen enkel idee hebben gekregen wat er aan zwartboeken over bewindslieden en hoge ambtenaren is vastgelegd. En nemen de onthullingen nog steeds niet mijn ongerustheid weg of er uiteraard inmiddels onderhands niet is geïncasseerd door de heren Poot en hun gevolg, ten tijde van de getuigenverhoren in maart, want maart is m.i. een kantelpunt geweest.

Ik ben namelijk het vurige betoog van Peter Poot in februari in het Katholiek Nieuwsblad niet vergeten, waar hij vertelt dat zijn vader nooit opgeeft, dan nadat hij zijn doel heeft bereikt. In februari is er dan ook nog een zekere Mauritz die een omvangrijk hoofdstuk over Demmink aankondigt in het te verschijnen Vaatstraboek.

Dan zijn er in maart de getuigenverhoren en daarna is alles anders: Poot geeft het op, trekt zich terug in de Zwitserse bergen. Neemt zijn ‘verlies’. Mauritz en Dankbaar schrijven een abominabel slecht boek over de Vaatstrazaak, waar het Demminkhoofdstuk uit is verdwenen. En nu met de laatste ontwikkelingen helemaal van de schappen is genomen, omdat met het granieten bewijs nog geen deuk in een pakje boter kon worden geslagen.

Dus als het goed is krijgt Boemboembob Doemenogeenwob gelijk met zijn legendarische uitspraak: het was niks, het is niks en het wordt niks, want ook Langendoen maakt zich uit de voeten als hij het publiek laat weten dat het niks wordt met Demmink. Nee, de deal is rond, maar je terugtrekken zonder dat het opvalt is nog een hele klus.

NRC, bedankt voor de informatie! Maar het is niet genoeg, Tweede Kamer, er is nu reden temeer voor een parlementaire enquete. Verder zou ik zeker dat dossier vrijgeven waar Langendoen het over heeft, en als het niet meer te vinden is dan svp Langendoen een ontheffing verlenen. We willen toch niet dat de man met bezwaard gemoed de rest van zn leven moet rondlopen.

En dat was het weer voor vandaag. Misschien zijn jullie niet erg blij meer met mijn commentaar, maar zie het van de zonnige kant.

maandag 10 november 2014

Feit is dat wij als lezers van het artikel in NRC moeten geloven dat

Chipshol heeft gegokt en verloren

Vader en zoon Poot hebben hun gevecht met de staat, Schiphol en de rechterlijke macht gestaakt. Nu proberen ze van hun grond af te komen.-

Ik vertrouw erop onze samenwerking hiermede juist te hebben weergegeven en ben ervan overtuigd dat deze tot groot succes zal leiden.” Zo sluit Peter Poot het mailtje af dat hij op 25 september 2007 aan Robert Rubinstein stuurt. De twee mannen hebben afgesproken dat Rubinstein met zijn team de komende 6 maanden aan de slag gaat voor het bedrijf Chipshol van de familie Poot.-

Zo lees ik.

2007 is ook het jaar dat Baybasin een aanklacht indient tegen Demmink. Daar zijn de heren Poot meteen op ingesprongen, ja zijn er in feite mee aan de haal gegaan met hun Demminkcampagne. En dan lees ik

-Het gaat Poot niet echt om de pedofilie. Demmink heeft er persoonlijk voor gezorgd dat Schiphol hem dwarsboomt, daar is Poot van overtuigd. Miljoenen steekt Poot in de anti-Demminkcampagne, vertelt hij begin 2014 aan de Volkskrant. Er wordt onder meer een hoorzitting in het Amerikaans Congres mee opgetuigd over de zaak-Demmink en mogelijke schending van mensenrechten. En in Nederland starten advocaten die Poot betaalt getuigenverhoren om bewijs tegen Demmink te verzamelen. Publicist Micha Kat krijgt maandelijks zo’n 2.500 euro om op zijn website stampij te maken over pedofielennetwerken en babymoordenaars.-

Baybasin heeft zich altijd gedistantieerd van de acties van Poot. Heeft zelfs in 2009 een brief naar hem geschreven, de enige keer, en hem gevraagd Micha Kat te laten ophouden zijn advocaat Vander Plas te belagen. Maar Poot heeft zich niet gedistantieerd van Baybasin, toen deze middels zijn advocaat, de hoofdrol mocht spelen in de hoorzitting voor de Amerikaanse hearingcommissie. In die zin heeft ook advocaat van de Plas iets uit te leggen. Ik heb hier meerdere malen aangegeven dat ik vond dat deze man Baybasin werd misbruikt in de campagne tegen Demmink. De enige reden die ik kan bedenken dat zij zich toch heeft laten verleiden tot een samenwerking is dat ze in de zaak Baybasin geen steek verder kwam. En ik ben er van overtuigd dat zij ongelooflijk is tegengewerkt.

Dan lees ik verder:

-Maar de familie Poot probeert ook in stilte druk uit te oefenen. In 2013 volgt de laatste poging om de miljarden waar Chipshol altijd op heeft gehoopt, binnen te halen. Bij de luchthaven Schiphol rolt op 30 mei een fax binnen van de Amerikaanse advocaat Abbe David Lowell, van het kantoor Chadbourne & Parke. De advocaat – die eerder werkt voor voormalig presidentskandidaat John Edwards – schrijft dat hij is ingehuurd door Chipshol om de mogelijkheden te onderzoeken van rechtszaken in Europa en de Verenigde Staten tegen Schiphol en de Nederlandse staat vanwege tegenwerking en laakbaar gedrag. Het schadebedrag schat advocaat Lowell op circa 20 miljard euro. Maar het hoeft niet tot een rechtszaak te komen, schrijft de advocaat. Hij nodigt topman Nijhuis van Schiphol uit in Washington om te kijken of ze de zaak niet kunnen schikken. Maar, waarschuwt de advocaat, dit aanbod geldt maar even en is tevens de laatste kans om een rechtszaak te vermijden. Of Schiphol binnen 30 dagen wil laten weten wie er namens de luchthaven komt onderhandelen. En die onderhandelaars moeten zich binnen 60 dagen in Washington melden.-

En dan komt het:

-Schiphol is niet onder de indruk. De advocaat van de luchthaven laat zijn Amerikaanse collega weten dat hij een „harassment lawsuit” tegemoet kan zien als hij doorgaat met de procedure die gebaseerd is op foutieve informatie die hij van zijn cliënten heeft gekregen. Van advocaat Abbe David Lowell heeft de luchthaven daarna niets meer vernomen.-

Want wij moeten geloven dat onze Hollandse Heren van Stavast wel raad weten met dergelijke niets -en niemand ontziende lieden?

De krant wil ons burgers laten geloven dat de Pootorganisatie nog altijd binnen de wettelijke kaders heeft gehandeld, maar heeft gegokt en verloren. En dat onze staat fier overeind is gebleven en ze heeft weggejaagd: Scheer je weg anders krijgen jullie een rechtszaak voor harassment aan de broek….Nou en dat heeft ze daar in Amerika angst aangejaagd want daarna heeft KLM en de Nederlandse Staat noooooooit meer iets van ze gehoord. En wanneer speelde dat? En hoe komt het NRC aan al die wijsheid en uiteraard bewijzen?

Maar op al mijn vragen heb ik, en ik heb er nogal wat gesteld in de afgelopen jaren, nooit ‘rechtstreeks’ antwoord gekregen. Het staat u nog altijd vrij om op uw eigen website mij van repliek te dienen, graag zelfs.

Tot slot: Onze overheid is uitstekend in het brengen van slechtnieuws. Plotseling moest er 20miljard extra worden bezuinigd wegens onvoorziene omstandigheden. Tja, ik vind het toch te toevallig om onvermeld te laten.

donderdag 13 november 2014

Op de website van Shipshol heb ik u meneer Poot indertijd, ik meen 2011, de vraag gesteld: ‘Waar gaat het u nu om, het geld of het realiseren van dat project?’ In 2014 heeft u het mij duidelijk gemaakt: It’s all about the money, honey!

Wat mij het meest aangrijpt aan deze monsterlijke affaire, dat is dat een man die vecht voor het aantonen van zijn onschuld en vrijheid, dat die man is misbruikt voor eigen gewin.

Ik heb het over Baybasin. De vraag is of hij de juiste weg heeft ingeslagen om zijn onschuld aan te tonen. Ik durf dat te betwijfelen. Het chantage verhaal wat speelt tussen de Turkse -en Nederlandse staat, gebaseerd op de escapades van Demmink in Turkije zal wellicht waar zijn, maar om het te bewijzen heb je heel wat nodig. En Baybasin beschikte, na de ontneming van al zijn geld en goederen door de Nederlandse staat niet over de middelen, zoals u wel heeft meneer Poot, om een degelijke organisatie op poten te zetten met expertise op het gebied van intelligence, investigation, finance, negotiation, media, en advocatuur. Zonder ‘belangeloze’ hulp kan hij daar in de gevangenis niet veel uitrichten. Bovendien is hij volledig afhankelijk van wat hij aan informatie krijgt aangereikt en van wie hij informatie krijgt aangereikt. Zijn ruimte om zich te oriënteren is minimaal. Baybasin is zonder hulp geen partij, zo kunnen we het rustig stellen. Ik hoop en bid dat zijn advocaat integer is en voor zijn belangen vecht. Er zijn een aantal belangenpartijen: de Turkse staat, de Nederlandse staat, de Pootorganisatie met hun inmenging, en natuurlijk Baybasin met zijn advocaat Vdr Plas. En misschien zijn er nog wel meer partijen.

In 1994 is de Nederlandse staat, volgens een zekere Koers, gaan samenwerken met de Turkse staat in hun ‘jacht’ op Baybasin, aangezien toen de afluisterpraktijken zijn begonnen, aldus ook Aben. Die samenwerking zou gebaseerd zijn op enerzijds de aspiraties van Baybasin voor een onafhankelijk Koerdistan en anderzijds, meen ik begrepen te hebben, de IRT affaire. Feit is dat begin 1995, na Brussel ook in Den Haag een afdeling wordt opgericht van de Koerdische regering in Ballingschap. Van Nederlandse kant werd niet geprotesteerd, vrijheid blijheid nietwaar. Totdat in december, vertelt Baybasin, hij vanuit Brussel naar Nederland wordt gelokt onder het mom van voortzetting van de bespreking in Amsterdam, en hij merkt dan dat zijn auto wordt gevolgd, om direct over de grens te worden gearresteerd door de Nederlanders.

Ik heb mij meteen, toen hij dat tijdens het interview op talk2myra vertelde, afgevraagd, waarom Nederland?, waarom niet België of Engeland, waar Baybasin met zijn vrouw en kinderen woonde. Ik vond dat meteen bizar. Hoe dan ook Baybasin heeft, mag ik wel zeggen, met tegenwoordigheid van geest meteen asiel aangevraagd om uitlevering te voorkomen.

In de rechtszaak die daar op volgde heeft de toenmalige advocaat zeer terecht de rechtmatigheid van de arrestatie in 1995 aangevochten. Zonder resultaat en daarna is het m.i. bewust in de vergetelheid gedrukt. Waar ik ook zocht, het heette dat Baybasin zich in Nederland bevond, of nog mysterieuzer, in Nederland terecht was gekomen, en daarna asiel heeft aangevraagd. Het is niet gelogen, maar ook niet de waarheid. Over de aanleiding wordt tot op heden in alle talen gezwegen. Niet in het belang van Baybasin, is mijn indruk.

Heel even heeft hij in Nederland van zijn vrijheid mogen genieten. Ik meen gedurende drie maanden, na het verbod van de rechter om hem uit te leveren, en waarin hij een aanslag op zijn leven heeft overleefd. De Nederlandse overheid meende dat Baybasin wel voor zijn eigen veiligheid kon zorgen. Dat gaf mij ook te denken.

Direct daarna wordt hij in 1998 gearresteerd op verdenking van handel in heroine, het tot tweemaal opdracht geven tot moord en het leiden van een criminele organisatie. De bewijzen daarvoor heeft Baybasin zelf aangeleverd via de telefoon, die dus al vanaf 1994 werd afgetapt. Het vonnis is voor 100 procent gebaseerd op de transcripties van de afgeluisterde gesprekken aangeleverd door het NFI.

Contra-expertise toonde aan dat er was geknoeid met de bewijzen. Maar deze deskundigen werden niet geaccepteerd, ik meen omdat er toevallig een wet was aangenomen, dat alleen onderzoeken van deskundigen met een staatskeurmerk werden toegelaten. Blijkbaar staat de wet boven het recht om je te verdedigen. Kortom, die contra expertise werd deskundig buiten de procesgang gehouden, met als gevolg dat de rechter hem veroordeelde tot 14 of 18 jaar iets in die richting.

Iemand die onschuldig is zal zeker naar verwachting in beroep gaan en daar krijg ik dat akelige gevoel, noem het intuïtie, dat daar door de tegenpartij op gerekend is, want in de hoger beroepszaak wordt de genadeklap uitgedeeld en wordt Baybasin tot levenslang, zonder uitzicht op vrijlating, veroordeeld.

Een vonnis dat later door rechter Davids wordt bekrachtigd met een verhaal, waar ik nog steeds niet over uit kan. Want de belangrijkste boodschap daarin is dat de rechter op basis van de wet mag bepalen wat hij wel of niet als bewijs meeneemt en dat hij ook alweer op basis van die wet aan niemand verantwoording verschuldigd is. Wat interesseert mij dat. Moet dat in de onderbouwing worden opgenomen? Ik wil datgene lezen op basis waarvan je kunt zeggen hier is sprake van een zorgvuldig proces richting het eindoordeel.

Voor mij blijft de vraag: wat was het verzwarende ten opzichte van het eerste vonnis dat levenslang rechtvaardigde? Ik heb het niet kunnen vinden.

Nu ligt er dan het herzieningsverzoek, waarin geprobeerd is aan te tonen dat Nederland voor de Turkse overheid door de escapades van Demmink chantabel was geworden. Baybasin met zijn streven naar een onafhankelijk Koerdistan als inzet. En daar komt ook u met uw organisatie en uw Demmink campagne in 2007 op het toneel.

Aben de advocaat Generaal van de Hoge Raad stelt voortdurend uit, mogelijk gemaakt door de wet ten voordele. Tja, wat een naamgeving, hoe bedenk je het, nietwaar? Ten voordele van wie? Wie hebben er van geprofiteerd? Wie het weet mag het zeggen.

Laat duidelijk zijn, Baybasin tot op heden niet. Hij zit nu in Veenhuizen. Na jaren lang alleen beton te hebben gezien, mocht hij daar voor het eerst weer groen gras aanschouwen. Begrijpt u, meneer Poot?

maandag 17 november 2014

Vanavond krijgen we te zien wat EenVandaag heeft ontdekt in Turkije. Het is natuurlijk niet verbazingwekkend dat Turkije het officiele onderzoek door een afvaardiging van het OM tot op heden heeft geweigerd, of op zn minst heeft gefrustreerd, zo lees ik.

Maar nu bent u meneer Poot al die jaren bezig geweest met Demmink en bent ogenschijnlijk niet verder gekomen dan met wat uw Micha Kat zoal aan opruiende teksten, die voor een deel wellicht op waarheid berusten, maar waarvoor de bewijzen nimmer in de openbaarheid zijn gebracht, de wereld in toetert.

En ook de Roestige Spijker heeft ondanks de vele getuigen geen spijkers met koppen geslagen, heeft net als Micha Kat hoogstens voor reuring gezorgd in de Nederlandse samenleving.

Waarom heeft u Micha Kat nooit op onderzoek uitgestuurd richting Turkije? Hij is toch onderzoeksjournalist? Is toch ook bizar. Of kreeg hij de informatie aangeleverd, want het NRC schrijft dat u achter de schermen het neusje van de zalm qua verzamelen van inlichtingen voor u had werken. Dat is toch niet uit te leggen, meneer Poot!

Al tijden doet het verhaal de ronde dat Baybasin vanuit de gevangenis de Turkse jongens zou hebben betaald om tegen Demmink te getuigen. Een beschuldiging die werkelijk nergens op slaat omdat hij dan ook de Turkse journalist en de politieman en zoveel meer mensen moet hebben omgekocht en tijden moet hebben geinstrueerd vanuit de gevangenis.

Er zijn lieden die beweren dat hij vanuit de gevangenis gewoon door is gegaan met zijn criminele organisatie en de heroine handel. Er zijn zelfs mensen die twijfelen of Baybasin wel in de gevangenis zit. Maar de realiteit is dat Baybasin al 18 jaar gevangen wordt gehouden onder een streng regiem. Hij heeft jaren in isolatie doorgebracht. Hij krijgt een budget om uit te bellen. Daar moet hij uiterst zuinig mee omgaan omdat het anders te snel op is en dan kan hij niemand bereiken. Alle communicatie zowel inkomend als uitgaand wordt, ik mag wel zeggen, streng gecontroleerd. Alle bezoek gaat via zijn advocaat en lange tijd wilde hij liever geen bezoek omdat hij voor en na het bezoek werd onderworpen aan een inwendig onderzoek.

Ikzelf schreef een keer een kaartje waar ik hem bedankte voor zijn ’email’. In feite kreeg ik een email van hem via het advocatenbureau. De man heeft het door mijn toedoen en onkunde daardoor een paar weken extra moeilijk gehad, omdat ze dachten dat hij toch op een of andere manier er in geslaagd was een email te verzenden. Zo erg. Ik neem het personeel niets kwalijk, die doen wat hen is opgedragen. Maar mezelf wel voor mijn onnadenkendheid. ik vertel dit ter illustratie van de omstandigheden waaronder deze man gevangen is en wordt gehouden en zijn 0,0 mogelijkheden om iets te doen of te schrijven waar onze overheid niet van op de hoogte is. Hij heeft geen privacy laat dat duidelijk zijn.

En dan is toch ook duidelijk dat de man tot op de dag van vandaag door onze overheid als extreem gevaarlijk wordt gezien. Zo gevaarlijk dat ze hem lange tijd als een hond hebben opgesloten in een betonnen hok. Omdat hij een grote drugscrimineel zou zijn geweest? Nee, natuurlijk niet. Dat gaat er bij mij simpelweg niet in. Omdat hij een Koerdische leider was, dat is logisch. En die kwestie, het feit dat hij politiek bezig was met het streven naar onafhankelijkheid is, als het dan werd besproken in de media, getrokken naar zijn zgn banden met de PKK om dan weer heel snel de focus te leggen op de drugshandel. En dat hij behoort tot een clan, die moet ik lezen niet alleen in de heroine – maar ook in de mensenhandel zit. Hoe dan ook dat is het beeld dat wij moeten krijgen. Niet het beeld van een man die streed en strijdt voor de onafhankelijkheid van de Koerden, wat je daar dan ook van mag vinden.

maandag 17 november 2014

Vooropgesteld dat ik niet heb gekeken naar EenVandaag. Ik kijk nooit TV, vandaar. Maar op twitter las ik al enige reacties dat het niet meer heeft opgeleverd dan we al wisten.

Nu vind ik ook dat de kop : “Dossier EenVandaag deed wat het OM nog steeds niét deed: Demmink-onderzoek in Turkije” wat al gemakkelijk is gesteld, bij de demminkdoofpot, immers van het OM mag je qua onderzoek iets meer verwachten dan van een onderzoeksjournalist.

Van het OM verwacht ik bijvoorbeeld dat zij inzage verlangen in het dossier dat er moet zijn over Demmink bij het Turkse OM. Ik weet niet of dat dossier überhaupt aan de orde is geweest in het programma. Ik weet dat een Turkse advocate getracht heeft inzage te krijgen, maar tevergeefs. De vraag is nu of het onze OM wel lukt, maar daarvoor moet uiteraard de Turkse overheid wel meewerken en dat doen ze tot op heden dus niet. Als het OM niet verder komt dan de onderzoeksjournalisten van Een Vandaag dan zijn ze jammerlijk tekort geschoten.

Verder loop ik tegen wat opmerkingen aan dat Baybasin toch ‘echt’ een drugscrimineel is, en dan wordt verwezen naar Engelse kranten die daarover hebben bericht. (De bron blijkt het boek van Frank Bovenkerk) Ook dat is geen nieuws, maar waar het om gaat is de vraag of Baybasin hier in Nederland een eerlijk proces heeft gehad en daarvan ben ik inmiddels overtuigd van niet en velen met mij.

Dan dat zeer strenge regiem waaronder Baybasin moet leven als veroordeelde drugscrimineel. Ik kan het niet rijmen met het verhaal van een drugscrimineel en mensenhandelaar, Saban Baran, die bekend stond als zeer wreed, dat die man onbegeleid met verlof is gestuurd en vervolgens de benen nam naar Turkije en daar nog steeds vrij rondloopt. Leg het mij uit, waarom dat verschil wordt gemaakt?

Dat zijn de overwegingen die meespelen als ik stel dat Baybasin volgens mij door onze overheid als extreem gevaarlijk wordt gezien vanwege de belangen die spelen ivm de Koerdenkwestie en alles wat daarmee samenhangt, een mogelijke deal tussen Turkije en Nederland. Dan is het toch ook verklaarbaar waarom de Turken niet meewerken. Er staat dan echt wel iets meer op het spel dan de escapades van Demmink.

woensdag 19 november 2014

Ter informatie de column van Wicher Wedzinga naar aanleiding van de EenVandaag uitzending

http://www.wicherwedzinga.nl/2014/11/19/het-eindspel-in-de-zaak-demmink/#more-2512

zaterdag 22 november 2014

De prangende vraag die de verhandeling van wedzinga bij mij oproept is niet alleen waarom het OM langendoen dan niet heeft vervolgd, ivm die eigenrichting, maar ook u niet, meneer Poot, immers u maakt er geen geheim van een ‘campagne’ te hebben gevoerd tegen Demmink, en u heeft zelfs een buitenlandse spion ingehuurd om belastende bewijzen tegen hem en andere overheidsambtenaren, politici en regeringsleiders op te sporen. Dat is natuurlijk ook een vorm van eigenrichting. Waarom heeft de overheid dit al die jaren gedoogd, zo vraag ik mij af.

Nu doet onze overheid dat wel vaker, dat gedogen, daar niet van. Denk maar aan Peter R. De Vries en zo zullen meer voorbeelden zijn. Afgezien van de juridische implicaties, vind ik het alleenrecht van de staat om tot opsporing over te gaan, te samen met de bevoegdheid van de rechter om bewijsvoering te manipuleren, een gigantische verstoring van de machtsbalans tussen aanklager, het OM, en de verdachte in een strafzaak. En de rechter is ook maar een mens zullen we dan maar zeggen.

Dat er geen balans is kun je overigens al zien aan de positionering in de rechtszaal. Het OM zit op gelijke hoogte als de rechter en de verdachte zit met zijn advocaat in de zaal. Dat viel mij meteen op toen ik dan de rechtszitting met Baybasin bijwoonde. Het is een en al onbalans. Zo kijk ik er althans, als leek, tegenaan.

dinsdag 25 november 2014

Wicher Wedzinga schrijft op Twitter
Bnnenkort op mijn site: Het dubbelloops jachtgeweer van Baybasin. Ten onrechte tot levenslang veroordeeld dmv duivelse politieke intriges?

Ik heb hem gevraagd zich vooral, net als Derksen, te richten op het eerste gedeelte van zijn vraag nl: ten onrechte veroordeeld tot levenslang? Of dat door duivelse politieke intriges is gerealiseerd mag van mij, maar dat is een duivels pad, met zoveel valkuilen. Dat doet Baybasin geen recht, dat hebben we tot nu toe gezien.

Immers wat kon en kan de man uitrichten met zijn dubbelloops jachtgeweer ( zijn verdediging) als hij zich geplaatst ziet tegenover de tankbrigade van de staat. Want zo zijn de verhoudingen tot nu toe geweest. Laten we eerlijk zijn.

Niettegenstaande dat kijk ik uit naar wedzinga’s essay.

dinsdag 25 november 2014

WicherWedzinga: “Vandaag, tussen de bedrijven door, tijd inruimen voor Baybasin. Moet snel zijn, want conclusie AG Aben komt er aan”, aldus de voormalige rechter Wedzinga. Aben nog even te vlug af willen zijn? Hij kan het wel even tussen de bedrijven door? Nee beste Wicher, jij doet de zaak van Baybasin op die manier geen goed. Als het op die manier moet, laat dan jouw visie svp maar helemaal achterwege en laat het woord aan Aben.

dinsdag 2 december 2014

Wedzinga kan onderdaad beter het woord laten aan Aben. Ik heb zn video bekeken en beluisterd en daar word ik in ieder geval totaal niet wijzer van. Behalve dat we nu dus weten dat hij zichzelf tot de beste in het strafrecht rekent en dat mevrouw van der Plas niet in zn schaduw kan staan, want hij vindt haar niet zo’n goede strafadvocaat. Nou meneer de oud rechter u redeneert nog steeds vanuit de oude verhoudingen in de rechtszaal zullen we maar zeggen, erg uit de hoogte. En verder vertelt u oude kost. Niks nieuws.

Wedzinga gaat door met zijn bekende ridel: de Baybasinzaak is sterk verbonden met de Demminkkwestie, en die chantage is de bodem van het herzieningsverzoek, dus ja als je dat niet kunt bewijzen, en dat vertelde hij, dat dat heel moeilijk te bewijzen is. Demmink kan wel gelogen hebben over zijn aanwezigheid in Turkije, maar dat bewijst nog niks, nouja kan een klein voordeeltje opleveren voor Van der Plas, dat er sprake is van wat mist, maar blijft moeilijk, dus ja dan valt de bodem uit dat herzieningsverzoek en voor wat betreft de geluidsbanden, dat is het woord van de ene deskundige tegen het woord van de andere deskundige. Dus ja daar kun je als rechter ook niks mee. Nee…….het kan nog wel jaaaaaren duren. Aldus Wedzinga.

Ik wil er verder maar niet inhoudelijk op in gaan. We zullen zien waar Aben mee komt, na 44 maanden onderzoek. Als hij er al mee komt deze maand, immers hij heeft geen definitieve datum afgegeven deze keer.

Hoe dan ook opnieuw moet ik denken aan die documentaire van de VPRO, waar alle advocaten, die daarin aan het woord kwamen over het recht, unaniem van mening waren dat de waarheid in het recht niet aan de orde is, slechts het gelijk van een van de partijen. En blijkbaar komt een rechter daar mee weg in dit land.

op maandag 8 december 2014

ter informatie:
16-12-2014 zal dan eindelijk het herzieningsverzoek van Baybasin worden behandeld.

Voor mij is de vraag van belang of ons rechtssysteem mag worden misbruikt voor politieke doeleinden. Dat Demmink een rol heeft gespeeld in het geheel is uiteraard geen vraag meer, want dat heeft hij. Maar of er sprake is geweest van chantage is uitermate moeilijk te bewijzen. Het kan ook zijn dat er gewoon een deal is gemaakt tussen Turkije en Nederland om wederzijdse belangen veilig te stellen. En ook dat zal moeilijk te achterhalen zijn.

Wat niet moeilijk te achterhalen is zijn de zogenaamde bewijzen die tot Baybasin’s veroordeling hebben geleid. In het juridisch jargon is een betrouwbaar bewijs blijkbaar gangbaar. Welnu, de bewijsvoering van het OM is onbetrouwbaar gebleken. Nogmaals bevestigd door het onderzoek van Derksen en uiteengezet in zijn boek Verknipt bewijs.

Mocht de Hoge Raad ertoe besluiten het verzoek af te wijzen op gronden zoals Aben in zijn eerste verslag aangaf (waar blijkbaar Wedzinga het mee eens is, nl, het ene is niet te bewijzen en het andere is het woord van de een tegen het woord van de ander)dan is dat wat mij betreft het failliet van het Recht.

Ongetwijfeld hebben de rechters met de wetteksten in de hand, het recht aan hun kant, immers zij hoeven zich niet te verantwoorden, zo begreep ik.

Maar laten we niet vooruitlopen op de zaak. Het woord is eerst aan Aben. Ik ben benieuwd wat het 45 maanden durende onderzoek heeft opgeleverd.

maandag 8 december

Ik moet er weer op terug komen. Ik dacht bij HHC te lezen dat de rolzitting de 16e was, maar nu ik opnieuw kijk is dat weer teruggedraaid op de betreffende site. Je wordt er werkelijk niet goed van. Nou ja, afwachten maar weer. Ik las op klokkenluider dat de uitspraak mbt de 100.000 euroclaim de 17e wel doorgaat.

Overigens Micha Kat onderhield verschillende websites voor de heren Poot. Worden deze site en de Demminkdoofpotsite nog steeds door Micha Kat onderhouden en voorzien van artikelen?

Ja want iedereen gaat er maar van uit dat Micha Kat niet meer in dienst is of diensten verricht voor de heren Poot, maar dit is nog nimmer bevestigd.

door Webmaster op maandag 8 december
@ldbroersma Dank voor uw reactie. In antwoord op uw vraag: Micha Kat heeft nooit een website onderhouden voor de familie Poot. Deze website, en De Demmink Doofpot, worden afhankelijk van de actualiteit door een redactieteam beheerd en geactualiseerd. Voor De Roestige Spijker beperken de updates zich tot de formele voortgang in de zaak Demmink vs. AD; op demminkdoofpot.nl vindt u ook berichten die uit de bredere actualiteit voortkomen.

dinsdag 9 december

Merci webmaster, dat is dan nu duidelijk.

Ik las een opmerkelijke twitter van Rein Gerritsen:

“Het OM gaat in de zaak demmink “epibreren”; een strategie die in de IRT-affaire ook succes boekte. Wel Langendoen onderzoeken, Teeven niet.”

Aangezien epibreren niets voorstelt en eenkronkel betreft van Carmiggelt, heeft Gerritsen het over een afleidingsmanoeuvre van de staat om tijd te rekken.

Met opzet zeg ik staat omdat het OM m.i. allesbehalve onafhankelijk is als het om zaken gaat die een bedreiging vormen voor een netwerk met takken binnen en buiten de overheid.

Ten onrechte denken veel burgers dat er sprake is van klassejustitie, maar dat is een achterhaald begrip. Het gaat om machtige netwerken. Zoiets als the old boys network, en niet te vergeten de vrijmetselaars, dat obscure gebeuren, dat las ik laatst, nu ook nog wordt gesubsidieerd van staatswege.

Tja Baphomet rules, zullen we maar zeggen. Het zou een daad van goede wil zijn, als ze die Baphomet, die nu nog boven de deur van de werkkamer van onze premier hangt, de hofvijver in pleurden. Zou toch een peachtig symbolische daad zijn.

Maar goed: Niks zeggen, tijd rekken, wetten invoeren om het gelijk aan je kant te krijgen, onverschilligheid, en oppermachtig, dat is de staat. Komt het ooit goed?
woensdag 10 december 2014

En dan nog iets: men blijft maar de focus leggen op Demmink. Wel vragen over Demmink in de kamer, maar niet over Baybasin, een zaak van veel groter belang en groter impact. Die zaak moet worden opgelost, en niet door het ‘probleem’ te laten sterven.

Er is dus duidelijk sprake van een impasse. De enige die dat kan doorbreken is m.i. het parlement. In totaal zijn inmiddels 45 maanden besteed aan onderzoek tbv deze conclusie in de maak. Keer op keer wordt een datum van conclusie gepland en verschoven. Ook nu weer, voor de zoveelste keer. Ik ben inmiddels de tel kwijt. Het maakt wel duidelijk dat alleen door extern ingrijpen dit patroon, deze impasse, doorbroken kan worden. Er worden kamervragen gesteld over de kwestie Demmink. De kwestie Baybasin is m.i. vele malen belangrijker omdat ons rechtssysteem blijkbaar niet meer werkt als het er op aan komt. Het wordt de hoogste tijd dat vragen worden gesteld. Heel veel vragen: over de gang van zaken vanaf Baybasins eerste arrestatie in december 1995 en wat er aan vooraf ging, tot op heden. Ik zeg met opzet gang van zaken, hoe deze zaak tot ontwikkeling kwam en nog steeds komt en kon komen.

vrijdag 12 december 2014

Beste redactieteam, ik hoop dat u begrijpt dat ik hier reageer in de hoop dat veel mensen mijn beschouwingen kunnen lezen, en ik hoop dat deze beschouwingen tot een beter begrip bijdragen. Niet dat ik het altijd bij het rechte eind heb, maar ook dat is te volgen.

Waarom hamer ik toch telkens weer op het focussen op de Baybasinzaak en niet op de Demminkkwestie. Dat is omdat die Demminkkwestie een escaperoute geeft voor de Hoge Raad, immers we horen het ook voormalig Raadsheer Wedzinga beweren: ‘als de Demminkzaak niet bewezen kan worden, dan valt de bodem uit het herzieningsverzoek.’ Nu heb ik begrepen dat mevrouw Van der Plas zo verstandig is geweest een aanvulling aan te bieden op basis van de bewijsvoering van de veroordeling van Baybasin met het boek van Derksen waarin dit zo grondig wordt uiteengezet.

Laten we hopen dat daarmee de escaperoute onmogelijk is gemaakt. Telkens lees ik weer de kreet: onschuldig tenzij bewezen. En ook hier op deze site ben ik de dialoog aangegaan, want dat kun je nu wel gemakkelijk roepen, maar als degenen met macht de bewijsvoering saboteren en manipuleren, en zich niet hoeven te verantwoorden dan ben je als verdediging en verdachte nergens. Laat staan als er politieke belangen meespelen. Maar nogmaals dat is van latere orde. Dit land is heel erg ziek. Het wordt tijd dat we iets gaan doen aan het herstel.

dinsdag 16 december 2014

Beste meneer Aben, daarnet luisterde ik via Talk2Myra naar Baybasin. En wat mij dan opvalt is zijn bewering dat u en de hoge raad de waarheid niet willen kennen. Ik zie dat totaal anders, want u en degenen die u vertegenwoordigt kennen als geen ander de waarheid, immers dat is de reden van al die uitvluchten.

Nu kunt u proberen om met gelijkgestemden, en ik herhaal nu even voormalig raadsheer Wedzinga, de bodem uit het herzieningsverzoek te slaan, maar dat gaat niet lukken, met alle rapporten die er al liggen. Een Van den Heuvel met zijn bedrijfskundige achtergrond en een paar vage onderzoeken, gaat u niet redden.

Nee wat u gaat redden is macht en het afzijdig blijven van die mensen, zoals bestuurders en parlementariers, want die hebben u en degenen die u vertegenwoordigt zelfs geholpen met gelegenheidswetgeving.

Nee die bodem slaat u, noch Wedzinga, met zijn zogenaamde professionele distantie als voormalig raadsheer, nietwaer, eruit. En dat is het probleem, meneer Aben, uw geloofwaardigheid is al aan gruzelementen. Ook bij de zwijgers. Ze weten het allemaal donders goed.

16 december 2014

En dan nog even een welgemeende raad aan u meneer Aben. Als ik u was zou ik per direct de pijp aan Maarten geven. Als u werkelijk een man bent met verantwoordelijkheidsgevoel, zoals sommigen u schetsen, dan is dat de enige weg voor u.

31 december 2014

Wat mij nog steeds bezig houdt is de vraag waarom die Langendoen als de drugsspecialist binnen de IRT affaire, zich zo heeft gefocust op de chanteerbare handelingen van Demmink in Turkije. It doesn’t make sense, gezien zijn kennis van juist de drugshandel tussen Turkije en Nederland. Hij zou toch de aangewezen persoon zijn geweest om nu juist de beschuldigingen en de veroordeling van Baybasin mbt de heroinehandel te ontkrachten cq te weerleggen. Het klopt gewoonweg niet. Dit hele verhaal rond deze Langendoen.

Tot zover mijn commentaren bij De Roestige spijker in de periode maart t/m december 2014. Een zeer opmerkelijk jaar. De commentaren kunt u hier vinden:

http://www.deroestigespijker.nl/page/module/planning-voorlopig-getuigenverho.html

Ik vind het belangrijk om te laten zien dat ik in feite alle thema’s die ik ook op deze website  aan de orde stel al eerder aan de heren Poot, Rubinstein, en allen die betrokken zijn en samenwerkten voor en met hen, op hun sites heb voorgelegd en regelmatig gevraagd heb om een reactie op mijn commentaren. De heer Jan Poot haalt in zijn open brief aan Demmink koning Willem 1 aan als hij schrijft: “Wie zwijgt stemt toe.” Dat gaat dan ook voor hemzelf op.

Het voortdurende gebral op internet en sociale media dat ik laster en smaad pleeg met name ook  t.a.v. Baybasin
is geheel bezijden de waarheid.

Marcel Haenen heeft de volgende tweet terecht verwijderd.

Laat dat gezegd zijn!

L.D.Broersma