brieven aan #baybasin: 2 maart 2015 nr 6

Het heeft even geduurd voordat ik deze vierde brief (nr 6) in de serie van in totaal negen brieven plaats. Ik moest er een tijdje over nadenken omdat het plaatsen op zich niet moet uitmonden  in een soort van peepshow. Dus vroeg ik mezelf af, waarom doe je dit eigenlijk, en daar heb ik voor mezelf toch wel een antwoord op gevonden: Omdat ik met deze brieven laat zien dat Baybasin wel degelijk betrokken is geweest bij de inhoud van deze website. En ook wat mij betreft de gelegenheid heeft gehad en heeft gekregen om te reageren.

Na het antwoord dat hij mij stuurde, n.a.v. een aantal vragen over zijn detentie, en het conflict dat ik daarna kreeg met zijn advocaat, heb ik niets meer van hem gehoord, ondanks dat ik hem daartoe heb verzocht. Ik heb wel veel negatieve reacties gekregen van een aantal van zijn verdedigers/ adviseurs.  Ik vind het daarom belangrijk deze brieven aan Baybasin met u te delen. Wel wil ik met deze brief de serie van negen brieven afsluiten. Meer voegt niets toe.

Er is geen privé correspondentie met Baybasin mogelijk. Ik ben me daar altijd bewust van geweest. Alle privé brieven en postkaarten worden, voordat de gedetineerde die onder ogen krijgt, gescreend.

In de telefoongesprekken merk je dat Baybasin zich daarvan bewust is. Hij praat met jou maar hij is zich er voortdurend van bewust dat er meer mensen meeluisteren. Hij kan zich onmogelijk echt spontaan laten gaan of echt  privé een gesprek met je aangaan. En dat is ook voorstelbaar voor iemand die een levenslange gevangenisstraf ondergaat. Wat hij jou vertelt, vertelt hij eigenlijk ook aan de toehoorders van staatswege. Misschien is dat anders in een persoonlijk gesprek, als je toestemming hebt gekregen om hem te bezoeken, maar zover ben ik niet gegaan en wie weet was het me ook niet toegestaan.

Hoewel ik toch behoorlijk kritisch heb geschreven over de staat, het OM, maar ook over zijn verdediging, zijn voor zover ik het kan bekijken alle postkaarten en brieven aan hem gegeven. Dus in die zin heb ik niets gemerkt van censuur van overheid, maar wel van zijn advocaat. En daar gaat het in de inleiding van deze brief over.

De aanleiding was zoals gezegd een artikel over zijn antwoord op mijn vragen over zijn detentie-omstandigheden. In een telefoongesprek had ik met hem afgesproken dat hij vragen van lezers op die manier zou beantwoorden, en dat ik zijn  antwoorden op de website zou plaatsen. Hij nodigt in die brief de mensen daartoe uit.

In een volgend artikel schreef ik dat ik zijn antwoord via de advocaat had ontvangen. Ik was me niet bewust daarmee iets fout te hebben gedaan, in tegendeel, ik  vond het nu juist hoogst verstandig van hem, dat zijn advocaat op de hoogte was van de inhoud van zijn brief, en eventuele vervolgbrieven, voordat ik deze op de website zou zetten. Ik vind het namelijk niet zo privé, en in die zin heel belangrijk dat de advocaat op de hoogte is van wat hij publiekelijk zou gaan vertellen, juist vanwege het lopende herzieningsverzoek. Daarbij had ik ook de vele interviews met Talk2Myra voor ogen, waarin hij behoorlijke uitspraken deed, waarvan ik echt vaak dacht: Is dit nu wel zo verstandig?

Hoe dan ook,  ik kreeg als reactie een briesende email van haar. Later bedacht ik dat ze wel eens helemaal niet blij kon zijn geweest met het feit dat zo bekend werd dat ze vooraf op de hoogte was van de inhoud van de brief van Baybasin. Dat ligt wat mij betreft meer voor de hand. Het fijne krijg ik daar natuurlijk niet van te weten, want het contact met zowel de advocaat als met Baybasin is kundig om zeep geholpen, om het maar eens plastisch uit te drukken. Ik zou met mijn handelswijze een gevaar zijn voor zijn verdediging, zo werd mij voorgehouden.

In de reacties lijkt het erop alsof er een conflict is tussen mij en Baybasin, en zijn vertrouwelingen vertellen daar dan over of suggereren het op zn minst.

Ik heb dus inderdaad een uitwisseling via de mail gehad met de advocaat en later met nog iemand over de kwestie. Ik was daar in eerste instantie behoorlijk van onder de indruk en schreef daarop het artikel

http://www.vooruitmetdegeit.club/herzieningsverzoek/baybasin-heaven-and-hell/

Maar na een tijdje dacht ik: wacht even, nuchter beschouwd, hier klopt iets niet. Er wordt mij hier iets in de schoenen geschoven, maar die schoen past mij niet!

Het heeft in feite geen consequenties gehad. Maar evengoed was ik toen ik hiermee werd geconfronteerd, door zijn advocaat en vriendenkring, erg geschrokken. Maar als het doorsturen van mail van een familielid van Baybasin, die de antwoorden op de vragen aan dat famililid via de telefoon had gedicteerd, zulke ernstige gevolgen kon hebben, dan had zij professioneel moeten handelen en het niet moeten doen. Ik wist het niet, was ook niet op de hoogte van dat deze zaken zo gevoelig liggen. Dan had zij mij kunnen vragen of ze mijn emailadres had mogen doorgeven aan dat familielid. Geen probleem.

Niet zo lang geleden werd ik onder het twitteraccount van Marcel Haenen weer eens op dat conflict gewezen door Myra van Talk2Myra:

en

De dialoog op twitter vindt u hier:

Het is deze manier van communiceren die ik voortdurend aantref bij de  mensen die zeggen voor hem op te komen, en namens hem zoveel beweren. Het is niet inhoudelijk maar agressief en persoonlijk. Die wijze van communiceren vindt navolging bij mensen die mijn website nauwelijks bezoeken. Dat is een patroon, trouwens in al die zaken, zowel m.b.t. Baybasin, als Demmink, Vaatstra, Shipshol, Teeven, noem maar op. Ook talk2myra beweert en benadrukt voor het lezerspubliek dat ik een gemankeerd geheugen heb. Ik begrijp heel goed waarom zij dat doet. Ik begrijp ook heel goed waarom ze zo hysterisch reageert als ik de interviews met Baybasin uitschrijf. Dat heeft met elkaar te maken.

Deze zesde brief schreef ik 2 maart 2015 en de inleiding ging over deze ‘fittie’ met zijn advocaat. Ik vond gewoon dat ik hem mijn kant van het verhaal moest laten weten, omdat zijn advocaat mij had geschreven dat met Baybasin te bespreken. Ook heb ik hem geschreven over het feit dat ze mij weigerde, na een eerdere belofte, de pleitnota’s met betrekking tot de Wladimiroff zaak te sturen en me toen verwees naar Baybasin zelf.

Na deze inleiding volgen in de brief of rapportage, zoals gebruikelijk,  de artikelen die ik tot dan heb geschreven. Ik heb geprobeerd deze zo goed mogelijk weer te geven in het Engels. Ik hoop dat u bij het lezen begrip heeft voor het feit dat ik naar beste vermogen dit heb vertaald. Hier en daar zal het niet helemaal fraai Engels zijn. Hoe dan ook…

Ik schreef hem dat, zolang ik geen telefoontje of brief van hem persoonlijk krijg, ik op de zelfde voet door zou gaan. Daarnaast betuig ik hem mijn spijt dat ik hem pas na jaren, dat was eind 2014, mijn telefoon en adresgegevens heb gegeven. De aanleiding was een  misverstand rond de inhoud van een postkaart van mij aan hem, waardoor hij extra celcontroles kreeg. Hij bedankte mij in eerste instantie voor het schrijven van mijn verzoeken aan de Tweede Kamerleden om een tijdslimiet op te nemen in de wet Herziening ten Voordele, en schreef en passant ook over dat misverstand, dat ik had veroorzaakt met die postkaart.

Dit geef ik u als achtergrondinformatie, anders is die passage in de brief waarschijnlijk onduidelijk voor u als lezer.  Ook heb ik Baybasin regelmatig gevraagd of hij mijn rapportages wel wilde ontvangen, omdat bepaalde artikelen wel eens confronterend voor hem konden zijn. Aangezien ik daarop geen reactie kreeg ben ik door gegaan met het zo letterlijk mogelijk weergeven van de inhoud van die artikelen tot en met 20 april 2015. Hierbij de brief van 2 maart 2015:

brief aan baybasin 6-1

brief aan baybasin 6-2

brief aan baybasin 6-3

brief aan baybasin 6-4

brief aan baybasin 6-5

brief aan baybasin 6-6

brief aan baybasin 6-7

 

Bedankt voor uw bezoek