Baybasin: pottenkijkers gewenst!

Naar aanleiding van mijn email aan de fractievoorzitters van de Tweede Kamer ontving ik via het secretariaat van de BakkerSchutstichting op 23 juni 2014 een bedankbrief van Huseyin Baybasin met de volgende inhoud:

Dear Lidy,

Thank you very much for your e-mail and of course all of your cards as well.

I would like to bring to your attention that all of my life i served for the wel being of others. So everything i have done, ihave done it with my own free will and with pleasure. But I did not do anything illegal or anything i don’t believe in.

Having said this whatever you are doing and you have done for me and whatever you are going to do for me, itwill make me more than happy if you do it with your own free will and you are having pleasure to do it. If you believe in everything you do, that of course will make you feel better but i hope that is the way your are doing it.

I want to be clear with you that im not hiding anything about my case. Everything is on the BS- foundation and adrresed to you. It is is open to you as for everyone else as well.

Another important point for me is that those who will be ruling the country and ruling the nation, must be very clean and very open and honest. If not they will be damaging the civilised way of life. So which is i am feeling my responbsbility and obligation to work for protection of it.

Any minister or any high functionary violating the law, which is their job to protect it are violating my rights as well. So damaging the civilisation means damaging my way of life.

Im looking at Demminks behaviour in that perspective . Did he done something wrong in Schiphol case or not i don’t know that. Schiphol case means nothing to me at all. But Demmink’s involvness with my case and the state of Turkey is proven by documents on black and white which you can see on the foundation website in my file.

However when i believe Demmink should pay the consequences of his wrong doing, the state of law and civilsation must not be targeted. So Demmink personally should not be targeted but his wrong doing must be.

I cannot send you direct email or letter as you know i am asking my lawyers office. They are so kind to do this because of your activities are for my case as well. In short I will really feel comfortable when i know that your involvement with my case is based on your own free wil and your own decision and that makes you feel good to be a part of it. And thank you very much that you send me a card from the United Kingdom. The prison authorities kept the card more than 2 weeks to investigate it: How I send you a e-mail as your are mentioning in your card that you received my e-mail.

(Zie het kaartje dat voor opschudding zorgde)

I think the prison management could make it easier for themselves by asking me i would let them know how that happened and they should have known it already because they are listening all my telephone conversations. However your sentence of thanking for
my e-mail scared of the prison managament and created a couple weeks of extra work for them.

I believe it is a very intelligent and responsible way that you send a letter to the parliament with the explanation that you have made. And thank you for that as well.

With respect i wish you well being and good health.

Hüseyin Baybasin

 

Baybasin en de olifant met zijn grote snuit

We kennen toch allemaal wel het verhaal van de grote olifant. Die is nodig om het verhaal Baybasin uit te blazen. Daarvoor is het spannende sprookje Demmink en het grote complot nodig.

En nu dan de Baybasinstory in de eindfase is beland moet dat spannende sprookje van het complot met als hoofdrolspeler Demmink weer nieuw leven ingeblazen worden.

Daar is wonder boven wonder in voorzien

1.door het bericht dat de Turkse Overheid nu dus wel wil meewerken aan het verhaal Demmink

2. en door de voormalig jongensprostitué Bart van Well weer op de agenda te zetten.

1-3-2016: In april van dit jaar zijn er de getuigenverhoren gepland: Demmink, Teeven en Opstelten zijn opgeroepen. En zo bouwt Bart van Well aan zijn image en kredietwaardigheid:

3. en zelfs het artikel in de Telegraaf past in die strategie.

Bart van Well die ook zo’n belangrijke rol vervulde voor Dutch Injusticecampagne van de Roestige Spijker.

Er waren mensen die kritisch hebben gekeken naar de getuigen die toen in maart 2014 werden opgeroepen, maar wel op een totaal andere manier dan Ton Hofstede die daarmee geheel in lijn bleef met De Roestige Spijker, nee ik heb het Francis Capelle die het volgende over opmerkte:

“Ik had het meer over Nawijn die de aanstichter is van het publieke verhaal Demmink (de versie dus waarmee wij het al jaren moeten doen!)
Niemand volgt hem, niemand vraagt hem, sterker nog, hij hoeft tijdens de getuigenverhoren niet eens zijn verhaal te komen doen! Enig idee hoe dat kan? Enig idee hoe het kan dat een man die dergelijke uitlatingen over Demmink heeft gedaan, gewoon afscheid van hem kan komen nemen en zijn champagneglas tegen het glas van Demmink tikt en hem veel geluk wenst met zijn welverdiende pensioen? En geen hond die het erover heeft of er zelfs maar naar vraagt. In plaats daarvan worden dikbetaalde staatsleugenaars ‘gevolgd’ die al in geen jaren iets naar boven hebben gekrikt, behalve hun eigen banksaldo!” 

Dit commentaar kunt u vinden onder het volgende artikel bij HHC:

http://www.hethaagsecomplot.nl/20140329-aanvullende-getuigen.htm

Bart van Well-DemminkHet Katholiek Dagblad brengt het nu wel iets voorzichtiger, als Rijkers schrijft dat de Demmink affaire vaak in verband wordt gebracht met de Baybasinaffaire. De realiteit is dat die twee zaken sedert 2007 niet anders dan met elkaar in verband zijn gebracht! Tot op de dag van vandaag en tot mijn verbijstering met het grootste fanatisme door de groep rondom Baybasin zelf.

De staat helpt ze daarbij, want die heeft er geen enkel belang bij dat het complotverhaal niet wordt meegenomen in het herzieningsverzoek, in tegendeel zelfs. Baybasin en zijn verdediging hebben het de staat erg gemakkelijk gemaakt door daar aan vast te houden. In principe heeft juist deze complottheoretische weg hem in de gevangenis gehouden.

Natuurlijk heeft Baybasin vanaf het begin gesproken over het complot tegen hem. En het is net alsof de Nederlandse Staat gedacht heeft: Als je niet mee wil in een gratietraject dan geven we je “het complot”, immers Demmink lag al op de plank bij het ministerie.  Daar hebben ze samen met Turkije een mooi sprookje van gemaakt met Demmink in de hoofdrol, in de vorm van een “aanvullend 65 pagina’s tellend geheim rapport” op een zeer geheim Turks rapport van 1000 pagina’s van de geheime dienst van Turkije, dat hem door ‘vrienden’ in de Turkse politiek in handen werd ‘gespeeld’.

Hoe dat ging licht Advocaat van der PLas in onderstaand interview met Talk2myra ban 30 mei 2014 toe:

 

En gij gelooft het, nou ik niet. Het is een te mooi verhaal, een sprookje dus, ongetwijfeld een combinatie van feiten en fictie, want het moet uiteraard wel een hoge mate van geloofwaardigheid hebben. Een docudrama noemen ze dat. Er zullen mensen zijn die dan roepen: Heb je daar bewijzen voor? Nee, het is een aanname, een goed onderbouwde aanname, antwoordde advocaat Wesky toen haar iets soortgelijks werd voorgelegd. En zo is het.

Is het niet heel toevallig dat ook Teeven in 2007 erg zijn best deed om Demmink verdacht te laten zijn?

 

“Als de complottheorie niet bewezen kan worden dan valt de bodem uit het herzieningsverzoek”, schreef voormalig raadsheer Wicher Wedzinga. Hij sloeg daarmee de spijker op zn kop, want die complottheorie gaat nooit en te nimmer bewezen worden. Dan wordt ook de rol van Teeven duidelijk en het feit dat hij ‘draaide als een blad aan de boom.’

Ik schreef op 1 april 2014 in een commentaar bij Ton Hofstede

http://www.hethaagsecomplot.nl/20140401-de-onafhankelijke-rechter.htm

het volgende:

“Voor Baybasin zijn drie zaken van belang die kunnen leiden naar vrijspraak en rechtsherstel voor hem:
1. Het bewijs dat hij onrechtmatig is gearresteerd in 1995.

Jij bent al aardig ver gevorderd met de bewijsvoering en in die zin is wat jij tot nu toe hebt bereikt, en hebt weten te onthullen aan misstanden bij onze overheid, van een veel groter belang dan de civiele procedures die nu worden aangespannen door De Roestige Spijker. En toch worden jouw bevindingen weggedrukt. Denk daar eens over na. Jij bent voor de zaak Baybasin van veel groter belang dan De Roestige Spijker en de komende getuigenverhoren. Die helpen hem echt niet de gevangenis uit. In tegendeel.

2. Dan het bewijs dat geknoeid is met de bewijsvoering die geleid heeft tot zijn arrestatie in 1998 en uiteindelijk tot levenslang.

Ik ben blij dat een eminente wetenschapper Ton Derksen zich over dat bewijs heeft gebogen en ik heb net vernomen dat het boek Verknipt Bewijs per 15 april zal verschijnen. We mogen er van uit gaan dat Ton Derksen zijn werk goed heeft gedaan en nu al heeft hij laten weten dat het bewijs niet deugt in deze zaak. De komst van het boek krijgt in de media nauwelijk aandacht, behalve van katholiek Dagblad die jou wel een podium biedt, ook niet onbelangrijk om te vermelden.

3. Een onafhankelijke rechter, tja

Meer heeft Baybasin niet nodig en zeker niet de zaken die nu spelen rond Demmink.Ik vind het aangrijpend dat hij het opneemt voor De Roestige Spijker zoals te horen bij Talk2Myra. Ze nemen het beslist niet op voor hem. Dat durf ik rustig te stellen. Met wat ik nu zo weet denk ik dat Baybasin er goed aan doet zich verre houden van Demmink, het doet ZIJN zaak geen goed, in tegendeel.En dat wil ik jou Ton en zoveel anderen laten weten.” 

Rechters en dan met name de Advocaat Generaal Aben hebben alle steun nodig om afstand te kunnen nemen van deze complotheorie die opgehangen is aan Demmink. Dat kan alleen als zij goede argumenten krijgen aangereikt op de twee aandachtsgebieden die ik hierboven heb genoemd en Baybasin, en dan met name zijn advocaat Van der Plas, afstand doet van die complottheorie, die zij tot op heden zo fanatiek in de publiciteit heeft gebracht. Van der Plas heeft daarin een zeer grote verantwoordelijkheid. Doet ze dat niet dan vrees ik met grote vreze dat er een olifant komt met een heeele grooote snuit en die blaast het verhaaltje uit.

Dat is mijn verhaal en ik vertel geen sprookjes!

L.D. Broersma

2 maart 2016: Lees ook de laatste ontwikkelingen waar deze zaak mogelijk een verrassende wending krijgt namelijk naar een gedeeltelijke herziening, waar de moord op Oge wordt herzien en de heroinehandel onvoldoende weerlegd wordt verklaard. Ik kan nu ook de discussie hieronder in het reactiev eld beter plaatsen:

Baybasin en de rechter die bepaalt

 

#Baybasin en het jaar 1995

Volgens Jolande Van der Graaf in de Telegraaf volgt dus binnenkort de ontknoping in het Herzieningsverzoek van Huseyin Baybasin, die zijn advocaat namens hem in april 2011 indiende bij de Hoge Raad. Diederik Aben is er dan ruim 4,5 jaar mee bezig geweest.

Ik heb begrepen uit een artikel van Ton Hofstede van Het Haagse Complot dat er twee gespreksonderwerpen tussen de Advocaat Generaal Aben en Baybasin zullen zijn:

  1. het 25 pagina’s tellende rapport van Bas van den Heuvel en
  2. de illegale arrestatie in 1995

En dat laatste onderwerp tot mijn verrassing. Bijgaande email van 21 december 2013 maakt denk ik e.e.a. duidelijk. Om de leesbaarheid te vergroten kunt u op de afbeelding klikken.

Baybasins arrestatie 1995-2

Baybasins arrestatie in 1995-2

Van der Plas had ik indertijd via email laten weten dat ik met name ook voor haar mijn beschouwingen op de zaak Baybasin gaf bij Vrij Nederland en later bij de Roestige Spijker. Waarom niet persoonlijk. Wel omdat ik absoluut onafhankelijk wilde blijven en vrij in het becommentariseren van wat zich aandiende.

Voor mij begon de zaak Baybasin echt interessant te worden toen ik het eerste radio-interview van Talk2Myra van 23 april 2013 beluisterde waarin Baybasin zijn arrestatie indecember van dat jaar  1995 schetst. Dat triggerde mij meteen.

Nu vind ik het uiteraard interessant of bij de aankomende ontknoping de vragen die ik indertijd bij de Roestige Spijker stelde, of daar een antwoord op komt via De Hoge Raad of rechters het mee gaan nemen in hun oordeel over het herzieningsverzoek.

Voordat ook De Roestige Spijker van het web verdwijnt heb ik een deel mijn commentaren aldaar voor de ‘geschiedenis’ bewaard. U kunt ze hieronder lezen. Deze reeks bestrijkt de periode april 2013 tot maart 2014. Ik maakte mijn beschouwingen persoonlijk en richtte mij meestal tot Robert Rubinstein, de voorzitter van de stichting:

– door ldbroersma op maandag 29 april 2013 om 14:09

Sinds een kleine twee jaren volg ik met interesse de kwestie Demmink en met name ook de veronderstelling dat hij namens de staat en onder druk van de Turkse overheid t.a.v. Baybasin smerig spel heeft gespeeld.

In de vorige uitzending van talk2myra, waar u vanavond te gast bent, was Baybasin zelf aan het woord en ik was meteen getriggerd toen hij vertelde dat hij een zakelijke bespreking had in Belgie maar op verzoek meegegaan was naar Nederland om daar te worden opgewacht door een arrestatieteam. Dat was in 1995, pas daarna heeft hij om uitlevering naar Turkije te voorkomen, asiel aangevraagd.

Volgens Baybasin is hij dus in de val gelopen door in 1995 naar Nederland te reizen. Dat betekent dat er vanuit Nederland een organisatie is opgezet om hem hier naar toe te lokken. Want toevallig is er niet een arrestatieteam op de been.

Wie heeft hier in Nederland een arrestatiebevel uitgevaardigd en wat was de inhoud daarvan. Wie heeft de arrestatie mogelijk gemaakt en wanneer is de Nederlandse overheid hiermee gestart en waarom Nederland? Had hij in Nederland een wet overtreden?

Lees verder #Baybasin en het jaar 1995

Baybasin en de Telegraaf


Beste lezers, heeft u het artikel in de Telegraaf gelezen en is het u opgevallen? Mij wel en ik had het meteen al gehad. Bij de eerste de beste zin:

” Penitentiaire inrichting Westlinge in Heerhugowaard, waar de tot levenslang veroordeelde Baybasin al achttien jaar gevangen zit voor een moord in zijn vaderland. Maar is dat terecht?”

Nee, beste Jolande van der Graaf, Baybasin zit niet “al 18 jaar gevangen in de penitentiaire inrichting Westlinge in Heerhugowaard.”

Jij moet je lezers niet verkeerd voorlichten. Baybasin heeft sedert zijn tweede arrestatie, in maart 1998, dus dan rekenen we de detentieperiode na zijn eerste arrestatie in december 1995 even niet mee, minstens 19 penitentiaire inrichtingen van binnen gezien.Lees daarvoor zijn brief over zijn detentie.

De voorlaatste was Norgerhaven, weet je nog?Daar in Norgerhaven lieten de langgestraften zich buitengewoon verwennen.  Daar is nog al wat om te doen geweest, en dan het reclamespotje van de staat. Is dat dan helemaal aan jou voorbij gegaan. En de rechtszaak die de gedetineerde hadden aangespannen en verloren? Was je op vakantie of zo, hoe zit dat?

Maar goed, zijn herzieningszaak nadert de beslissingsfase, lees ik.

Baybasins herzieningszaak voor de Hoge Raad loopt al ruim 4,5 jaar en nadert het eindstadium. Komende week wordt hij door de rechter-commissaris verhoord. Daarna sluit advocaat-generaal Diederik Aben van de Hoge Raad zijn eigen onderzoek naar de taps en komt hij met een advies. Baybasins advocaat kan daar nog op reageren. Vervolgens is het aan de Hoge Raad: afwijzen of heropenen.”

Dat zal zondermeer door justitie zijn meegedeeld anders stond het niet in de krant. Voor mij is die mededeling het belangrijkste. De rest heb ik voor kennisgeving aangenomen. Geen beschouwing van mij op dit artikel. Ik denk dat ik al het nodige heb geschreven over deze zaak.

Wat gaat het worden? Alles of niets? Of toch een gulden middenweg? Voor alles hoop ik dat er een einde komt aan deze martelgang en Baybasin in vrijheid wordt gesteld. Dat hij met opgeheven hoofd de gevangenispoort uit kan lopen. Het heeft nu lang genoeg geduurd.

L.D. Broersma

 

Baybasin en de spookprocessen

Al heel lang heb ik grote waardering voor de advocaat Inez Wesky. Voor mij was en is zij een inspiratiebron en ik vind haar moedig, omdat zij al zo lang het Nederlandse publiek heeft gewaarschuwd voor de gang van zaken binnen de rechterlijke macht, die totaal onder controle is gebracht van hoge ambtenaren en opeenvolgende ministers en staatssecretarissen van justitie en veiligheid. Die zo voortvarend en zodanig de macht hebben gecentraliseerd, met behulp uiteraard van de politiek, dat een kleine groep in voorkomende gevallen, damage control kan plegen.

En toen ik dan onderstaand interview beluisterde bedacht ik dat mijn denkbeelden daarin weerklank vinden. Eindelijk. Dat geeft deze burger moed.

Edit: ik zie dat de video het niet doet. Bij deze opnieuw het interview

Bijna letterlijk hoor ik dat de overheid inderdaad het strafrecht misbruikt om politieke tegenstanders uit de weg te ruimen, in wat Baybasin, spookprocessen noemt, zoals in het geval van de heksenvervolging in de middeleeuwen.

Het is lange tijd een taboe geweest om dat onderwerp überhaupt aan te kaarten, immers we ‘moeten’ vertrouwen hebben in vadertje staat, die over ons waakt. Maar een feit is dat met de huidige wetgeving bepaalde netwerken de mogelijkheid hebben om die wetten tegen iemand te gebruiken. Die mogelijkheid is er gewoon en is naar mijn onderbouwde  schatting met opzet zo gecreëerd, en onder valse voorwenselen aan het volk opgedrongen. Dat is ook waarom ik haar moedig vind. Zij moet namelijk binnen die setting kunnen werken.

Regelmatig schrijf ik ook over de ontwikkelingen voor wat mijzelf en mijn commentaren en beschouwingen betreft. Bijvoorbeeld  dat ik word geboycot in het leveren van commentaar, althans er wordt gemanipuleerd om te zorgen dat ik weinig lezers trek. Bijvoorbeeld via Twitter en ook via een linkshortener ref.li.

Er zijn veel meer voorbeelden te noemen. Maar ook uit de kring rond Baybasin zijn er aanvallen. Ik noem het met opzet aanvallen omdat het voorbij de kritiek op de inhoud gaat en altijd persoonlijk wordt. Talk2Myra laat mij via twitter weten dat ze het niet eens is met het uitschrijven van het interview dat zij met Baybasin had en dreigt vervolgens de interviews met Baybasin weg te halen van haar Youtubekanaal. Moet Baybasin worden gestraft of wordt er wederom en zoals gebruikelijk in de scene, een excuus gezocht om dat sowieso te kunnen doen?

Boudine Berkenbosch van Boublog heeft het lef om  te klagen dat ik de reactiemogelijkheid hier heb afgesloten. Dat begrijp ik, want beide dames willen maar al te graag het conflict met mij aangaan op mijn website, maar ik niet.

En dan de e-mail van Boudine van Boublog : ‘Wij houden van open relaties en overleg?’


Dat vond ik dan wel weer humor en een vrolijke noot in deze deprimerende materie.  Klik voor de achtergrond hiervan op hier en hier.

Ik vind het jammer dat daardoor anderen niet meer kunnen reageren, maar het zij zo. Boudine van Boublog heb ik nu al een aantal keren verteld dat ik geen prijs stel op email van haar. Berkenbos mag op haar eigen website mijn beschouwingen analyseren en van haar commentaar voorzien. Niet hier. En Myra van Talk2Myra heeft twitter om haar gram te spuwen. Niet hier. Ik schrijf er over omdat het deel uitmaakt van de ontwikkelingen.

De laatste ontwikkeling met betrekking tot mijzelf is dat  recent alle reacties, waaronder de mijne, onder artikelen bij Vrij Nederland zijn weggehaald, beter gezegd ontoegankelijk zijn gemaakt, nadat ik daar recent een aantal malen naar verwees. Inmiddels had ik al een aantal van die commentaren daaruit gebruikt in het volgende artikel: getapt en gesnapt? Mijn denkbeelden over de werking van de overheid en het ministerie van Justitie en Veiligheid in het bijzonder zijn schat ik in de periode vanaf 2012 al vaak gelezen. Dus het heeft zn werk kunnen doen.

Alles wat gebeurt in termen van actie-reactie, en reeksen oorzaak en gevolg, is interessant voor mij, gezien mijn vakgebieden organisatiekunde en communicatie. Neemt niet weg dat ik uiteraard niet altijd alleen als een kouwe kikker naar de ontwikkelingen kijk, immers ik maak met mijn beschouwingen daar deel van uit. En ik roep met mijn beschouwingen reacties op.

Het is daarom dat ik ontzettend blij ben met het interview van Sven Kockelmann met Inez Wesky over de zaak Bouterse, waarvan zij zegt dat deze (net als de zaak tegen Baybasin) geconstrueerd is. Ook voor deze zaak Bouterse loopt een herzieningsverzoek.

Wesky legt nog eens fijntjes de vinger op de zere plek bij de Hoge Raad, die net als in de zaak van Baybasin, speelt met de bewijsvoering . Waar de Hoge Raad niet uit de voeten kan met de weerlegging van de feiten, door de verdediging aangeleverd, wordt het accent, opportunistisch als het is, verlegd naar het waarom, het motief. Meerdere barbertjes moeten blijven hangen. Als je de macht hebt over de bewijsvoering is dat niet zo moeilijk, maar het is onmogelijk om dat voor opmerkzame mensen altijd te verbergen.

Als je misbruik maakt van het strafrecht dan moet worden samengewerkt om het spel te kunnen blijven spelen en het liefst uiteraard met de wet in de hand. In het artikel de stille staatsgreep heb ik dat toegelicht.

Wesky reageert op de vraag van Sven Kockelmann, dat het niet gaat om het waarom, maar om de waarheid. De feitelijke waarheid met betrekking tot de tenlastelegging. Daar gaat het om. En dat is dan tegelijkertijd de angst van elke leugenaar. Dat je de leugens aantoont. Dat je de leugenaars ontmaskert. In het gunstigste geval wordt het een gerechtelijke dwaling genoemd en dan hoeft niemand daarvoor te worden vervolgd, immers vergissen is altijd mogelijk. Er komt onherroepelijk een moment dat dat niet meer wordt aanvaard.

“Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel.” Dat is toch een hoopvolle gedachte. En ik krijg die hoop weer als ik naar mevrouw Wesky luister.

L.D.Broersma

Baybasin en de A-G Aben



Dat vond ik indertijd een opvallend gegeven, een keurige c.v. zonder allerlei al dan niet lucratieve nevenbezigheden. Nee, meneer Aben geeft les aan de Universiteit en krijgt er niet voor betaald.

En hier lees je eens wat en daar lees je eens wat, zoals de tweet van voormalig Raadsheer Wicher Wedzinga, waarin hij alle vertrouwen uitspreekt over deze  Advocaat-Generaal Aben.

 

Wat vooraf ging

Langzamerhand ontstaat in de loop der tijd bij mij een beeld van deze man, zo ook door het lezen van een zeer interessant artikel dat op 17 december 2011 in het NRC verscheen over A-G Aben:

“Deze week is strafrechtexpert en advocaat-generaal Diederik Aben wat mij betreft de hoogste eer te beurt gevallen die in juridisch én politiek Nederland voorhanden is. Hij is niet benoemd in de Hoge Raad der Nederlanden. En wel omdat de PVV dat verhinderde en de vaste Kamercommissie voor Veiligheid en Justitie daarin mee ging. De Hoge Raad liet hem deze maand op de voordracht braaf naar de laatste plaats zakken.Het hoogste rechtscollege en de Kamer zwichtten aldus voor het PVV-dreigement de rel rondom de benoeming van hoogleraar Ybo Buruma van dit najaar nog eens dunnetjes over te doen. Diens ernstige tekortkoming was betrokkenheid bij de PvdA, waar de PVV uiteraard niet mee uit de voeten kon. De Kamer negeerde dat en benoemde hem toch. Diederik Aben is door de PVV op de zwarte lijst gezet omdat hij de verkeerde mening had over de wrakingskamer in het proces Wilders. Aben vond destijds de beslissing om de rechters te vervangen namelijk onnodig, slecht gemotiveerd en strijdig met de jurisprudentie. Deze ‘persoonlijke notitie’ lekte uit en zorgde voor rumoer, waarna het parket het uitlekken ‘betreurde’.”

Dat lezende dan weten wij toch genoeg, want weliswaar wordt met de vinger gewezen naar Wilders van de PVV, maar wie was toen voorzitter van de vaste kamercommissie Veiligheid&Justitie?

Van der Steur

Jawel de huidige minister Van der Steur. Uit zijn c.v. de volgende alinea:

Sinds 2010 ben ik lid van de Tweede Kamer en lid van de vaste commissie voor Veiligheid en Justitie, in 2012 werd ik gekozen tot ondervoorzitter van de vaste commissie voor Buitenlandse Zaken. In de Tweede Kamer zet ik mij onder meer in voor een veiliger Nederland, de opsporing en vervolging van criminelen en een samenleving waarin voor slachtoffers wordt opgekomen; een land waarin iedereen zich veilig voelt.”

Klik hier voor meer achtergrond.

Dat uitlekken gebeurde in 2010. In datzelfde jaar op 9 november 2010 verscheen er een artikel over A-G Aben in het NRC:

Advocaat-Generaal Hoge Raad brandt vingers aan proces-verbaal.”

En verder:

“Lees hier de persverklaring van Fokkens. (staat in het artikel, maar de persverklaring is verdwenen.) Daarin staat dat het om een privé-opvatting van Abens gaat en dat het parket bij de Hoge Raad de publicatie ervan ‘betreurt’. De Hoge Raad heeft in deze discussie niets te zoeken. Tegen de beslissing van de wrakingskamer van de rechtbank staat immers geen beroep open. Die is onherroepelijk en dan horen de hogere zittende of staande magistraten van de Hoge Raad er het zwijgen toe te doen. Maar hier kroop het bloed kennelijk waar het niet gaan kon. En werd er dus een ‘privé opvatting’ opgetikt die per email de rechtbank Amsterdam bereikte, waar die ongetwijfeld gretig werd gekopieerd. Daarna kreeg het weekblad Vrij Nederland inzage, gaf er hier aandacht aan en gingen de poppen geheel vanzelf dansen. Aben besloot daarop zijn notitie maar zelf te publiceren en wel hier, op het NJblog.”

Tegengas door Reinier Bakels

Dan wordt er op 10 november in een commentaar  tegengas gegeven door Reinier Bakels en wordt Aben door hem beoordeeld als een integere professional.

Hij schrijft en ik plaats het hier onverkort: ….

“Niet de Hoge Raad heeft hier gesproken, maar een lid van het parket bij de Hoge Raad. Niet van de Hoge Raad. Advocaten-Generaal geven de Hoge Raad rechtskundige adviezen – die de Hoge Raad kan volgen of niet. PG Fokkens is niet de “baas” van Aben – AGs zijn principieel onafhankelijk, ook t.o.v. de PG. Het woord “baas” wekt een volstrekt verkeerde suggestie.

Het is ook een ernstig misverstand dat Aben zijn mond had moeten houden. Zeker, als een zaak onder de rechter is, dan moeten we die niet voor de voeten lopen met ongevraagd advies. Maar over de toewijzing van het wrakingsverzoek is al lang beslist, en tegen die belissing staat geen beroep open, zoals hierboven al wordt aangegeven. En – misschien nog belangrijker – het is juristen eigen om te discussiëren. Het gaat ten slotte om de toepassing van ingewikkelde regels. Eigenlijk is dit gewoon een kwestie van vrijheid van meningsuiting (vaar GW anders zo voor is). Het nut van discussie is, dat meer duidelijkheid wordt verkregen.

Wat hier duidelijk wordt (ook naar aanleiding van een commentaar recent in het Nederlands Juristenblad van een willekeurige rechter-plaatsvervanger dat tot dezelfde conclusie komt als Aben) is dat de beslissing om het wrakingsverzoek te honoreren hoogstwaarschijnlijk mede politiek gemotiveerd was, en wel in het voordeel van Wilders. het gind er niet om of de rechter vooringenomen was, maar of hij als vooringenomen werd gezien. Doordat Wilders en Moszkowicz voortdurend op de man in plaats van de bal spelen hebben ze die perceptie hardhandig zelf in de wereld gebracht. En dan vind ik het wel een mooi gebaar van het Hof dat ze zeggen: als je wilt zijken, dan geven wij je niet de kans om door te blijven zijken, maar geven we je gewoon je zin.

Ik vind dat de menselijke factor van de gewraakte rechters ook een rol mag spelen. Dit zijn ongetwijfeld integere professionals, die nu een harde draai om hun oren krijgen. Begrijpelijk dat ze Aben vragen: joh wat vind jij daar nou van? Intussen werken Wilders en zijn handlanger Moszkowicz er hard aan om de perceptie van het (ondeskundige) publiek te versterken dat de rechter hier straks met de natte vinger een oordeel zal vellen dat ongeveer overeenkomt met zijn politieke overtuiging. Statistisch gezien is de kans groot dat hij “links” is (voro zover D66 nog links is), en Wilders dus zal veroordelen.

Dat is een volstrekt oneerlijke voorstelling van “de juridische methode”, en dat zou meneer Jensma ook wel eens mogen benadrukken. Rechters zijn gehouden om hun beslissingen niet alleen op deugdelijk bewezen feiten te baseren, maar ook op een deugdelijke motierving vanuit wetgeving en jurisprudentie. Het is geen uitzondering dat rechters aanwijsbaar tegen hun eigen politieke overtuiging in oordelen. Dat is professoneel, en het wordt ook afgedwongen door de Hoge Raad: een slechte motivering is een “cassatiemiddel”.

Inmiddels dient het volgende “schandaal” zich al aan …. : de uitspraak van ernst Numann, ditmaal wel een “echt” lid van de Hoge Raad, dat het proces beter elders kan worden overgedaan dan in Amsterdam. Ik zie niet in hoe dat van invloed kan zijn op de uiteindelijke beoordeling van de strafbaarheid, maar voor GW en MM is elke aanleiding om aan stoelpoten te zswgen er één.

Ik zou wensen dat wij hier in Nederland ook een regel zouden hebben die “contempt of the court” verbiedt. En verder vraag ik mij af of de advocatenorde (bij monde van zijn Deken) geen rol heeft om het imago van de advocatuur een beetje op peil te blijven. Er wordt nog wel eens geroepen dat advocaten alles moeten doen wat in het voordeel van hun cliënt is. Dit proces is een prachtig voorbeeld dat dat niet waar kan zijn. Een advocaat moet – ik herhaal – de bal spelen, en niet de man. het afbranden van rechters is een hoogst bedenkelijke processtrategie.

Voor de buitenwereld is een advocaat synoniem met een strafpleiter, en het woord “advocatenstreek” staat zelfs in Van Dale. Terwijl in werkelijkheid maar een heel beperkt deel van de advocatuur zich met strafrecht bezig houdt, en rechters er alles aan doen om zich alleen aan argumenten wat gelegen te laten liggen en niet aan verdachtmakingen.”

Totzover het commentaar van Reinier Bakels.

Abens kandidatuur voor raadsheer Hoge Raad

Onder de discussie die ontstaat n.a.v. de kandidatuur en de daaropvolgende afwijzing zegt hij:

“Aben ondertussen is materieel niet echt te beklagen. Een raadsheer is niet “hoger” dan een advocaat-generaal (wat hij nu is), en verdient evenveel. Een raadsheer heeft (in collegiaal verband) het laatste woord, dat wel. Maar een A-G heeft misschien wel interessanter werk, want hij kan de merites van een zaak in detail wetenschappelijk uitpluizen in zijn “conclusies”, waarbij hij leiding geeft aan een staf vol briljante koppen.”

Het herzieningsverzoek

Tja dat is heel mooi, maar dat team is onderhand al vier jaar bezig en het einde is nog lang niet in zicht. Dus wat is daar aan de hand? Al eerder heb ik aangeven dat deze Aben het Herzieningsverzoek in de maag is gesplitst.

En daar herken ik iets: eerst publiekelijk afbranden en dan hem opzadelen met een onmogelijke klus, waar hij geen nee tegen kon zeggen. Dat is wat ik denk. Hij kan geen kant op, deze Aben net als Baybasin. Met beiden heb ik het te doen, immers ze zijn tot elkaar veroordeeld en daar wil ik aan toevoegen: door dezelfde club!…

Baybasin en de geheime dienst van Turkije

Als ik zo iets lees dan denk ik meteen aan die theorie ‘Consilience of inductions’, een wetenschapsfilosofisch krachtig bewijs, waar Rein Gerritsen het over had in verband met de zaak Baybasin. Want inderdaad misschien hebben de medewerkers van de Turkse geheime dienst hun huiswerk niet zo goed gedaan: immers met zo’n ‘slordigheid’ mag je vraagtekens zetten bij de rest van dit rapport.

Wat ik er maar mee wil zeggen is dit: Hoe serieus moeten we dat ‘geheime’ Turkse rapport nemen als er dergelijke slordigheden in voorkomen. Dat geeft mij in ieder geval te denken: een rapport dat de bron is geworden van de complottheoretische aanpak van de verdediging. Daarbij aannemend dat het in bovenstaande tweet gaat om het aanvullende rapport dat Baybasin in 2007 in handen is gespeeld. ( Gerritsen doelde op een ander rapport, maar doet niets af van hetgeen ik hierna te vertellen heb) Ik geloof namelijk niet zo in de echtheid van dat aanvullend-rapport en ga uit van de hypothese, immers bewijzen heb ik niet, dat dit rapport met ‘opzet’ in handen is gespeeld van Baybasin, direct na het afslaan van het aanbod tot gratie . Dit was inclusief een financiele compensatie, door vertegenwoordigers van de Turkse staat, eind 2006, onder de voorwaarde dat Baybasin alle aanklachten zou laten vallen. In feite kwam het er op neer dat hij schuld zou bekennen.

En niet minder onbelangrijk: ook zijn inzet voor de Koerdische zaak zou staken, zo vertelde hij tijdens een interview in april 2014 bij Talk2Myra.

Baybasin is met de inhoud van dat ‘aanvullende’ rapport processen gaan voeren, tot en met het slepende Herzieningsverzoek bij de Hoge Raad aan toe.

Dat geheime rapport wordt als volgt geïntroduceerd in de Aangifte-april-2007:

“Inleiding 1. Aan deze aangifte ligt onder meer de navolgende documentatie ten grondslag: d. een in de Turkse taal gesteld “Aanvullend Rapport” van januari 2007 van de Turkse overheid (65 pagina’s), welk rapport een soort uittreksel is van een (nog geheim) zeer uitgebreid rapport (naar verluidt ± 1000 pagina’s tellend) van 10 december 2006. Het uitgebreide rapport beschrijft en analyseert de rol van de Turkse staat, respectievelijk van Turkse overheidsfunctionarissen etc., in de internationale drugssmokkel tot eind jaren ’90.

Het “Aanvullende Rapport” is met name toegespitst op de wijze waarop de Nederlandse strafzaak tegen aangever in elkaar is gezet via een complot tussen Turkse “belanghebbende kringen” en Nederlandse, Duitse en Engelse justitiële en politionele functionarissen. Gezien de in het rapport beschreven wijze van onderzoek, de kennelijk vrije toegang tot (alle bronnen van) Turkse geheime diensten en de kennelijk benutte mogelijkheid om alle relevante Turkse overheidsfunctionarissen te ondervragen, alsmede gezien de “opdracht” aan:

1. het Hoofd van de Generale Staf; 2. de Hoofdcommissaris van politie; 3. de Procureur-Generaal van de Hoge Raad; 4. het Ministerie van Justitie,

om ter zake het nodige te ondernemen, met welke opdracht het rapport besluit, moet worden aangenomen dat dit rapport afkomstig is van het hoogste niveau van de Turkse staat, althans daardoor is geaccordeerd.”

Bij gebreke van fondsen voor de verdediging van aangever ten gevolge van de nog steeds voortdurende beslagen door de Nederlandse overheid op alle bezittingen in Nederland en elders van de familie Baybasin, is het helaas niet mogelijk deze rapportage beëdigd te laten vertalen, zodat de hierna volgende Nederlandse citaten uit het rapport een door aangever met zijn advocaten en derden gemaakte provisorische vertaling betreft.

Aangever verzoekt de Nederlandse Staat het uitgebreide Turkse rapport, waarvan dit “Aanvullend Rapport” als een provisorisch uittreksel kan worden beschouwd, bij de ter zake bevoegde Turkse autoriteiten op te vragen om daarvan een beëdigde vertaling te kunnen laten verzorgen. Daartoe sluit aangever kopie van de kaft, de eerste en de laatste pagina van het “Aanvullend Rapport” ter identificatie bij. Bij deze stand van zaken lijkt het aangever onjuist om de originele Turkse versie van het “Aanvullend rapport” thans over te leggen.

Kortom Baybasin heeft een aanvulling op dit 1000 pagina’s tellende rapport ontvangen (hoe is dat gegaan en van en via wie?)dat betrekking heeft op de wijze waarop zijn arrestatie tot stand is gekomen en waarbij de chantagepositie van Demmink uit de doeken wordt gedaan.

Het originele rapport, van 1000pagina’s, laat zich raden. En ook van de Turkse ‘originele’ versie van het aanvullende rapport, dat uit 65 pagina’s bestaat, krijgt de rechter uitsluitend een provisorische vertaling met een opdracht om bij de Turkse staat, het 1000 pagina’s tellende geheime rapport op te vragen, als het al bestaat, en in het Nederlands te laten vertalen door een beëdigd tolk vertaler.

In wikipedia wordt het als volgt geformuleerd:

“De aangifte was volgens het OM grotendeels gebaseerd op een ‘mysterieus’ aanvullend rapport dat volgens de advocaten van Baybaşin afkomstig was van de Turkse overheid. Volgens het OM konden de advocaten van Baybaşin geen duidelijkheid verschaffen over de authenticiteit van het document en was het onduidelijk wie de opstellers van het rapport waren.”

Persoonlijk vind ik dat de verdediging nogal wat van de rechter vroeg.  Ik redeneer maar eens andersom: een tot levenslang veroordeelde Nederlander in Turkije vraagt daar de rechter om bij Rutte een rapport van de AIVD op te vragen en dit te laten vertalen door een beedigde tolk tbv een door hem aangespannen rechtszaak in Turkije.

En we hebben zelf al zoveel moeite met een WOBje. Als ik dat zo lees dan komt het bij mij zo ongeloofwaardig en onrealistisch over, dat ik vanzelf ga denken, dit aanvullende geheime rapport ook een constructie is geweest om Baybasin op een doodlopende weg te zetten.

Ik schreef in het artikel Baybasin en de Demminkdealers het volgende:

“En dan zijn er de mensen die de deals ter afsluiting voor het publiek in een mooi kader moeten vatten, besef ik naar aanleiding van wat u schrijft over de Lucia de B. zaak. Laten we ze, met advocaat Jan Vlug in mind, de vrijpleiters noemen waarin alle partijen een way out wordt geboden en ieders belang is veilig gesteld, waar fictie en feiten kunstig met elkaar worden vervlochten tbv de geloofwaardigheid naar het publiek.”

Dat gaat even zo goed ook op voor het ‘geheime’ rapport, met daarin de ‘feiten’ mbt Demmink en de verkrachting van de Turkse jongens, de bron voor de complottheorie, de rechtszaken daarna, en de (alternatieve) media-aandacht.

In 2007 schreef de rechter in zijn beschikking het volgende over de aanklacht tegen Demmink:

Ik vind dat realistisch gesteld van deze rechter. Ik kan er werkelijk niets anders van maken.

In 2008, wordt Langendoen, de IRTspecialist bij uitstek, op pad gestuurd om dit rapport op zn merites te beoordelen ter plekke in Turkije. Zijn bevindingen legt hij vast op video en een rapport: RapBaybasinLangendoen

In 2011 komt Baybasin met een volgende aangifte, waarin dit geheime rapport opnieuw zo’n grote rol speelt, aangifte_tegen_demmink_aug2011 kopie .

Het lezen zeer de moeite waard. De pedofiliekwestie is nu meer ingepakt in het totaal. Deze aangifte is opnieuw gedaan om de complottheorie in het Herzieningsverzoek van april 2011 kracht bij te zetten. Maar juist deze pedofilieaantijging, incl. de chantage van Demmink, maakt het opnieuw zwak, immers als ‘t niet bewezen kan worden valt de bodem uit het herzieningsverzoek.

Natuurlijk achteraf is alles gemakkelijk, en zeker van een afstand, maar wat de periode na 2007 en deze uitspraak leert, in ieder geval mij leert, is dat die complottheoretische weg, een doodlopende weg is en is geweest en desastreus voor het bewijzen van de onschuld van Baybasin, mbt de tenlastelegging en de veroordeling daarna.

Om zijn onschuld aan te tonen probeert Baybasin, in samenwerking met zijn advocaat en toegejuicht door de vriendenkring, het complot te bewijzen. Dat betekent praktisch niet alleen het bewijzen van de verkrachtingen, maar ook nog eens het bewijzen van de chantage van Nederland door Turkije ivm Demminks vermeende pedocriminaliteit, want het gaat uiteraard om die combinatie.

We zijn nu 8 jaar verder en in 2015. De conclusie van Aben, tbv besluitvorming van de Hoge Raad in zijn Herzieningszaak, is opnieuw doorgeschoven naar februari 2016. Het is daarom dat ik wellicht voor sommigen tot vervelens toe er op hamer terug te gaan naar de basics en dat is de tenlastelegging.

L.D.Broersma

 

Baybasin en de nieuwe zakelijkheid

Op twitter zie ik de volgende tweet van Talk2Myra:

Dat klinkt veelbelovend want er zal iets moeten gebeuren om de impasse te doorbreken. Als ik zo iets lees dan denk ik meteen wel: Op basis waarvan doe je die aankondiging en van wie en voor wie en wat weet jezelf meer en hoe komt het dat jij dat soort spannende geheimzinnige mededelingen kunt doen?  Ik heb er inmiddels al zoveel voorbij zien komen. Vol verwachting klopte mijn hart in het begin, maar de praktijk is weerbarstig. Het schiet gewoon niet op met al die vage beloftes. Kom op dan!

Ik weet niet hoelang we moeten wachten op die ‘gevoelige’ informatie maar de realiteit is dat het herzieningsverzoek nu opnieuw in de wachtstand is gezet. Het zal duidelijk zijn dat ik er niet veel vertrouwen in heb. Maar goed er moet wel een interventie plaatsvinden om de zaak los te trekken. Ikzelf zie het in een actie van de Tweede Kamer door simpelweg een tijdslimiet in de betreffende wet te eisen. Maar ik ben wat dat betreft een roepende in de woestijn. Dus dat schiet ook niet op. Wat dan wel? Het moet van buiten komen, dat is inmiddels wel duidelijk, want de overheid zelf , inclusief het OM en de rechtsspraak ,verroert zich niet, uiteraard niet, want dat zou alle moeite, om dit van staatswege mogelijk te maken, teniet doen.

Op HHC lees ik het bericht dat de eindconclusie mbt het herzieningsverzoek van Baybasin verschoven is naar 6 februari 2016. Maar het afgeven van een volgende datum is niet meer dan een zoethoudertje gebleken. December 2012 was de eerste eindconclusie van Aben gepland, de rolzitting werd uitgesteld en dat gaat maar zo door, keer op keer op keer.

Dat kan Aben met permissie via de wet Herziening ten Voordele doen en dat zal hij blijven doen, tenzij in de wet een limiet wordt opgenomen, dan moet hij wel, maar daarvoor heb je de minister van Justitie nodig en het parlement. Wellicht weet het advocatenteam andere wegen om het uitstel aan te pakken, maar daarover heb ik echter tot nu toe niets gelezen.

update: Of toch als we de recente tweets via Talk2Myra lezen:

Ik heb twee verzoeken gestuurd naar zowel de fractievoorzitters als alle kamerleden. Twee reacties heb ik daarop ontvangen, op elk verzoek één, zowel van D66, de heer Pechtold, als van de huidige minister van Justitie en Veiligheid vd Steur. Maar daarna blijft het volkomen stil.

Tegen alle redelijkheid in zal de heer Aben niet voldoen aan het herzieningsverzoek van Baybasin; Aben is niet in staat of wordt niet in staat gesteld een conclusie uit te brengen. De rechters van de Hoge Raad houden zich ook muisstil, immers die zouden vanuit hun positie en verantwoordelijkheid iets kunnen ondernemen. Ik krijg niet de indruk dat die ook maar enige pressie uitoefenen op Aben. De nieuwe president sedert november 2014 van de Hoge Raad is een zekere Maarten Feteris. Net als Demmink weer niet een man van onbesproken gedrag. Klik vooral even op zijn naam voor achtergrondinformatie.

En dus blijft Baybasin gevangen. Je kunt van hem een martelaar maken, een Mandela, de president van een vrij Koerdistan, ja zelfs de nieuwe Mahdi, als ik het zo allemaal lees, maar het gaat hem niet de gevangenis uit helpen. Daarvoor is iets anders nodig; een nieuwe zakelijkheid.

#Baybasin en the rolling stones

Baybaşin is concreet veroordeeld voor

1. Opdracht tot moord en
2. Heroinehandel

(Lees voor een beter begrip vooraf svp Baybaşin en de (re)constructie van een moord door op deze zin te klikken.)

Toch hier nog even de wijze waarop dit hof tot haar oordeel is gekomen:

Het hof: “Op 9 november 1997 is Sadik Suleyman Öge in een theetuin in Istanbul vermoord. Uit telefoongesprekken die zijn afgeluisterd voor, op en na die datum, blijkt dat de verdachte Baybaşin rechtstreeks betrokken is geweest bij deze moord.”
Lees verder #Baybasin en the rolling stones

En het wachten is op Aben

ldbroersma 3 mrt.Je presenteert je als de man die ons iets kan leren over het recht. En dit moet voor recht doorgaan? Klik op  recht Wicher Wedzinga: Ik weet niet wat de feiten zijn, maar ik ben er van overtuigd dat AG Aben goed onderzoek laat doen. ldbroersma :Als het niet op feiten berust, waar is die overtuiging dan op gebaseerd?   En dan blijft het oorverdovend stil bij Wicher Wedzinga net als bij AG Aben. Binnenkort, in april, verschijnt een nieuw boek van Rein Gerritsen met als titel ‘Baybasin: Nederland en de Koerdische kwestie’, althans dat was de hoop en verwachting. Helaas is de publicatie gekoppeld aan het moment dat Aben met zijn eindconlusie komt in de Herzieningszaak, die door Baybasin april 2011 is gestart.

April 2015 zou mooi zijn, ter viering van het vierjarig jubileum, maar gezien het patroon van telkens weer aankondigen en uitstellen waarschijnlijk toch een te optimistiche verwachting, en dat geldt dan ook voor de publicatie van het boek van Rein Gerritsen. Hij schrijft: Lees verder En het wachten is op Aben