Baybasin: Barbertje moet blijven hangen!

De vraag die mij bezig hield was die, ik mag wel zeggen, opmerkelijke verhoging van de straf van 20 jaar bij vonnis in 2001 naar levenslang, een jaar later 2002.

Bij de Roestige spijker heb ik daarom de vraag menigmaal opgeworpen. Hoe kan dat, vroeg ik mij af. Wat kwam er in dat jaar dan aan het licht dat die verzwaring naar levenslang, en dat betekent in Nederland dus inderdaad voor het leven, rechtvaardigde. Die twintig jaar gaf zelfs de mogelijkheid van een vervroegde vrijlating. Dus wat maakte dat in Hoger Beroep voor de zwaarst denkbare straf werd gekozen door het OM en bekrachtigd door het hof.

Dat kan ik u vertellen. Ik ben er achter. Het heeft  namelijk te maken met het patroon dat ik in die vonnissen zie: er vindt telkens een omkering plaats. Telkens als de verdediging met een argument komt ter verdediging, wordt dat argument juist tegen de verdediging gebruikt. Dat is namelijk ook wel zo veilig als je als OM snode plannen hebt. En het duidt op een gebrek aan eigen bewijskracht. Dus hoemeer je als verdediging aandraagt, hoemeer stokken je de aanvaller geeft om je te slaan. Kortom je legt voortdurend de focus op de verdediging en haalt die onderuit. Het is een hele doortrapte manier om iemand onderuit te halen. Concreet de voorbeelden:

Baybasin doet aangifte bij de politie van een voorbereiding van een aanslag op zijn leven door twee Turkse mannen, die naar hem op zoek waren. Dit gebeurde in die vijf maanden dat hij zich in Nederland vrij kon bewegen. Doordat de ene man per ongeluk zijn paspoort liet vallen, werd door de specifieke groene kleur duidelijk dat het om een militair ging.  Baybaşin was terecht gealarmeerd, immers hij stond op de dodenlijst van de toenmalige Turkse overheid.

Toen Hillenaar in 2002 door het hof  werd gevraagd waarom hij niet aan beveiliging van Baybaşin had gedacht, en geen onderzoek had verricht, antwoordde hij dat hij van mening was dat Baybaşin wel voor zijn eigen veiligheid kon zorgen. Daarover verscheen een artikel op Crimesite:

Hillenaar en arrestatie 1998

De aanklacht van Baybaşin werd door het OM niet ontvankelijk verklaard en binnen no time wordt deze ‘niet ontvankelijkheidsverklaring’ door het OM  gebruikt voor de vervolging van Baybaşin voor het gijzeling van diezelfde twee Turkse mannen. Het is deze truuk die ik voortdurend tegenkom. Zo ook met die onmogelijke korte periode waarin Baybaşin deze misdaden zou hebben gepleegd.

zaterdag 4 mei 2013 om 12:04
door: ldbroerma



Ik ben nog steeds verbijsterd, want Baybasin wordt ons gepresenteerd als de Escobar van Turkije. Zoiets als GrootCrimineel Bruinsma der Nederlanden. En dan moeten we geloven dat deze man via de telefoon zijn handel in heroine regelt, maar ook via de telefoon, opdrachten geeft tot moord aan zijn companen. En de man denkt dan niet, gunst ik zou wel eens afgeluisterd kunnen worden. Nee hoor, als een zieltje zonder zorg runt hij zijn GrootGruttersbedrijf via de telefoon. En dan denkt u wellicht, ze maakt hier gein. Nee Frans, dit is wat het Justitiebedrijf ons wil doen geloven. Sorry, maar daar ben ik echt te nuchter voor.

Natuurlijk moet dat een probleem zijn geweest voor het OM, maar daar hadden ze het volgende op gevonden:

In een Arrest van het Hof Den Bosch wordt de straf verhoogd tot levenslang. Zonder dat er nieuwe feiten of bewijzen zijn aangedragen, wordt Baybasin nu omschreven als leider van “een criminele organisatie die in Nederland zijn weerga nauwelijks kent“. Dit blijkt “alleen al uit de omstandigheid dat genoemde strafbare feiten zich hebben voorgedaan in een korte periode, namelijk in de periode van september 1997 tot en met februari 1998“.

Dus de korte periode wordt nu verklaard als juist de reden waarom er sprake moet zijn van een criminele organisatie en dat kan uitsluitend als de man in kwestie een werkelijk zware zware crimineel is. Kortom aan opportunistische ‘bewijsvoering’ door het OM geen gebrek. Werkelijk alles maar dan ook alles wat ik lees, en ik ben echt wel wat gewend, maar alles wat ik lees in de vonnissen en arresten, riekt naar Barbertje moet (blijven)hangen.

Ik begrijp Ivo Opstelten steeds beter als hij zegt:

“De gerechtsbesturen moeten gereorganiseerd worden. De indeling van de politie, het Openbaar Ministerie en de rechtspraak moeten op elkaar aansluiten om effectiever en efficiënter te kunnen samenwerken.”

Wat mij betreft hebben ze al een proeve van bekwaamheid laten zien in de Baybasin-affaire.

Bedankt voor uw bezoek

2 gedachten over “Baybasin: Barbertje moet blijven hangen!”

  1. Interessant is een passage in de conclusie van Aben, waarin hij schrijft dat alleen voor de Ogezaak, voor het beramen en instrueren van een moord op 9 november 1997, levenslang kon worden gegeven.

    Maar dat feit was niet veranderd sinds 2001. Kortom was die veroordeling tot levenslang in feite wel rechtmatig, zo vraag ik mij nu af.

    Het zal wel juridisch zo geregeld zijn dat zijn eerste veroordeling, tot 20 jaar in 2001, niet wordt meegenomen in de beoordeling van het herzieningsverzoek en anders komt het wel erg goed uit, nietwaar?

    zie ook het artikel: baybasin en de conclusie van Aben
    http://ref.li/LLWyW

  2. In mijn zoektocht naar hoe het zit, ligt het nog iets anders. Ik kan namelijk dat eerste vonnis niet vinden. Maar als je dan het vonnis van 2002 goed leest dan is zelfs die criminele organisatie ook in dat eerste vonnis al genoemd. Dus alleen de korte periode van vijf maanden is dan aangevoerd als reden om de straf om te zetten naar levenslang. Het is werkelijk zo waanzinnig, zo ver gezocht, zo crimineel ook. Alles wat ik lees in dit verband is een grote smeerpijperij.

Reacties zijn gesloten.