Demmink, weten we ook maar iets meer over deze meneer?

HOE WAS HET OOK AL WEER?

Er is me nogal eens voor de voeten gegooid dat ik tot het ‘kamp’ van Demmink zou behoren. Mogelijk vanwege het feit dat ik (ik zeker niet alleen en ook niet als eerste) opmerkte dat je de twee zaken, Baybasin en Demmink, niet moet verbinden door een complottheorie op hoog niveau.

Baybasin en de geheime dienst van Turkije

Ik heb in het verleden zeker mijn visie gegeven op de Demminkkwestie, maar was in het begin meer gefocust op de Baybasinzaak en vanuit die zaak heb ik de complottheorie bekeken.

Daarmee zeg ik niet dat er geen akkoord is gesloten tussen de beide landen of dat de Nederlandse staat niet is gechanteerd vanwege de escapades van Demmink. Nee, maar wel dat het moeilijk te bewijzen is, en dat het hele complotverhaal de zaak van Baybasin zelf, die veroordeeld is voor het medeplegen van moord, heroinehandel, en het leiding geven aan een misdaadorganisatie, heeft vertroebeld en bemoeilijkt.

DE DIALOOG BIJ DE ROESTIGE SPIJKER OVER DE DEMMINKKWESTIE

http://www.deroestigespijker.nl/pagina/module/gerechtshof-om-moet-demmink-alsn.html

Interessant is hoe een zekere mevrouw Eveline Stellingga, ongetwijfeld een pseudoniem, de inhoudelijke discussie uit de weg gaat en in plaats daarvan mij probeert te tackelen en weg te zetten als: ‘een complotter à la Micha Kat’. Deze mevrouw zet meteen de aanval in niet alleen persoonlijk. Ik zou u willen vragen nog eens extra aandacht te geven aan wat zij hier schrijft en doet.

ldbroersma op dinsdag 21 januari 2014 om 18:30

Van hieruit wil ik graag van de gelegenheid gebruik maken om mevrouw Van der Plas van harte te feliciteren met dit resultaat. Het is aan haar strijdlust, doorzettingsvermogen en harde werk te danken dat dit resultaat er ligt. Ik blijf bewondering hebben voor deze vrouw, omdat zij in de media, ook de alternatieve media, nauwelijks de credits en steun heeft gekregen die zij verdient, laat staan van haar collegae, althans niet openlijk. Er is nog een weg te gaan, maar het begin is er. Mevrouw Van der Plas, proficiat.

Eveline Stellingga op dinsdag 21 januari 2014 om 20:51

Eerlijk is eerlijk, ik ben stomverbaasd over deze uitspraak en heb het omgekeerde voorspeld.
Dit wordt juridisch wel interessant nu. Ik vrees dat het OM hier net zo’n lastige positie heeft als in het Wilders-proces: men heeft (voorlopig) niets op basis waarvan met een straf kan eisen en zal dus vrijspraak moeten eisen.
Mogelijk heeft het Hof overwogen dat alleen een inhoudelijke behandeling het gezeur kan doen stoppen. Dat is dan fout gedacht. De Micha Kats zullen bij vrijspraak gewoon de Rechter belasteren als medeplichtig aan de Pedomaffia.
Dit sleept weer maanden aan en de reputatie van Demmink wordt blijvend beschadigd. Daarna volgen de schadeprocedures.

ldbroersma op woensdag 22 januari 2014 om 09:01

Beste Mevrouw Stellinga, u bent al net zo’n speculant als de heer Frits Wester. Ik heb met alle verstand naar deze man gekeken toen hij zijn verhaal mocht houden bij Knevel en van de Brink.

Ik heb dit als reactie daar gegeven:

Hoe is het toch mogelijk dat u de advocaat van de beide Turkse mannen, die namens hen het proces heeft aangespannen volkomen negeert. Nee u nodigt Frits Wester uit.

Was die man niet als voorlichter van de overheid gaan werken? Hij weet in ieder geval te vertellen dat de beslissing van de rechter ‘mede’ gebaseerd is op de verhalen in de alternatieve media.

Ik kan u vertellen dat ik de uitspraak nauwkeurig heb gelezen en ik heb daar niets van terug gevonden. In tegendeel.

Ik zou zo zeggen, begint u eerst eens te lezen voordat u zich waagt aan een flauwekul en zeer misleidende vertoning op de buis. Schande!…



Het enige moment dat Frits Wester hoogstwaarschijnlijk de waarheid sprak, was het moment van verspreken toen hij ons, het publiek voorhield dat een hele rits ministers en staatssecretarissen van allerlei partijen de heer Demmink hebben ‘gediend’. Met recht stond Demmink dus boven de partijen. Tja soms ontglipt ons wel eens de waarheid, meneer Wester. U moet zich ook eerst maar eens gaan inlezen, zodat u de mensen op basis van feiten kunt voorlichten, de rechter heeft namelijk het volgende beslist:



Beveelt dat door de officier van justitie bij het Landelijk Parket een strafvervolging tegen [beklaagde] zal worden ingesteld ter zake van het misdrijf omschreven in artikel 242 van het Wetboek van Strafrecht.


Gelast dat door de officier van justitie een vordering als bedoeld in artikel 181 van het Wetboek van Strafvordering zal worden gedaan teneinde een nader onderzoek te doen verrichten.’

Heeft u het goed gelezen, er staat namelijk dat de rechter het OM beveelt om tot een strafvervolging van Demmink over te gaan. Dat is heel iets anders dan u het publiek wilt doen geloven. Dat gaat verder dan een onderzoekje door OM om de media, cq complotdenkers voor eens en altijd de mond te snoeren zoals u meneer Wester het heeft geïnterpreteerd en uitdraagt.


ldbroersma op woensdag 22 januari 2014 om 09:48

En het opvallende is dat Micha Kat weer publiekelijk als de excuustruus wordt opgevoerd. Men wil graag Micha Kat als de opponent van Demmink voorstellen. Waarbij een deel van het publiek, meestal voorgesteld als de complotgekkies, voor Micha Kat zijn en de doorsnee fatsoenlijke hardwerkende burger voor Demmink.

Micha Kat heb ik lange tijd gevolgd, en dat doe ik overigens nog steeds, en noem hem het linke loetje van de alternatieve media.

 Die naam heeft hij van mij gekregen omdat hij op cruciale momenten iets doet dat de zaak altijd negatief beïnvloedt, om vervolgens weer als de gesmeerde bliksem terug te gaan in zijn rol als opponent.

Zo stookte hij de mensen op om tijdens de herzieningszaak van Baybasin, massaal als publiek, de rechters uit te jouwen en te bespugen. Zelf is hij er nimmer bij.

En zo adviseerde hij nog recentelijk de heer Dankbaar in de strafzaak/smaadzaak die tegen hem was aangespannen vooral geen advocaat te nemen, de vloer aan te vegen met de officier van justitie en vooral te wraken. Nou dat advies heeft Dankbaar van deze juridische expert aangenomen met alle gevolgen van dien.

En nu kondigt de heer Kat aan dat hij openheid van zaken gaat geven over zijn, zoals bekend verstoorde, relatie met de advocaat mevrouw van der Plas bij de internetradiozender Talk2Myra?

 Waarom, waarom nu en waartoe, meneer Kat?

Eveline Stellingga op woensdag 22 januari 2014 om 13:02

@ Idbroersma

De nadruk op de verspreking van Frits Wester ontmaskert u als de ware complotdenker. Dat is dezelfde logica als die van Kat en Dankbaar.

ldbroersma op woensdag 22 januari 2014 om 13:19
Het is een nogal opvallende verspreking, mevrouw Stellinga. Het was inderdaad een inkoppertje, ontmaskering is een te groot woord m.i. en teveel eer.

Bovendien ontgaat u het cynisme, mevrouw Stelinga, en het punt dat ik wilde maken en dat is dat de inhoud van die uitspraak van de rechter niet tot zijn recht is gekomen in dat programma van Knevel en van de Brink en er zelfs een vertekend beeld is gegeven van de inhoud. Ik vind dat een kwalijke zaak. Met name omdat mevrouw Van der Plas geen mogelijkheid is geboden tot haar visie daarop.

Graag verwijs ik naar het Boublog waar inhoudelijk wordt ingegaan op de uitspraak.
http://www.boublog.nl/2014/01/22/joris-demmink-wordt-strafrechtelijk-vervolgd/

ldbroersma op vrijdag 24 januari 2014 om 11:57

Mevrouw Stellinga, ik wil nog even terugkomen op het volgende, u schrijft op dinsdag 21 januari om 20:51:

„ Dit wordt juridisch wel interessant nu. Ik vrees dat het OM hier net zo’n lastige positie heeft als in het Wilders-proces: men heeft (voorlopig) niets op basis waarvan met een straf kan eisen en zal dus vrijspraak moeten eisen.
Mogelijk heeft het Hof overwogen dat alleen een inhoudelijke behandeling het gezeur kan doen stoppen. Dat is dan fout gedacht. De Micha Kats zullen bij vrijspraak gewoon de Rechter belasteren als medeplichtig aan de Pedomaffia.
Dit sleept weer maanden aan en de reputatie van Demmink wordt blijvend beschadigd. Daarna volgen de schadeprocedures.”



Frits Wester had ongeveer dezelfde boodschap en nu ik de minister en het standpunt van het OM via de verschillende tv kanalen heb beluisterd denk ik dat u gelijk heeft vwb het eisen van vrijspraak. Het is telkens hetzelfde verhaal als u hier schetst, maar met een toon van verongelijktheid.

 De teneur is heel sterk, we hebben al zo vaak….en hebben nooit iets gevonden.

Het OM heeft beslist geen zin, althans dat spat er van af, om hun huiswerk opnieuw te doen, laat staan Demmink daadwerkelijk strafrechtelijk te vervolgen. De reactie is bijna kinderlijk onwillig. En ik vraag me dan ook af of dit OM wel geschikt is om dit traject op zich te nemen. Ik heb er uiteraard geen vertrouwen in.

 Ik denk dat de politiek zich mag roeren en moet zorgen voor een werkelijk onafhankelijk OM. De tijd dat de burgers genoegen nemen met conclusies van het OM zonder deugdelijke onderbouwing is voorbij. Op blind vertrouwen hoeft de staat niet meer te rekenen.

ldbroersma op maandag 27 januari 2014 om 16:50

Ook naar aanleiding van het artikel van NRC ombudsman en reacties daarop wil ik hier ook nog even de twee passages weergeven, die duidelijk maken dat het de rechters menens is.

De rechters stellen in niet mis te verstane woorden dat er een redelijk vermoeden van schuld aanwezig is.

 Ze geven vervolgens het OM een werkinstructie mee voor hetgeen nog niet is verjaard.

Dus sommige klachten zijn ongegrond verklaard door verjaring, maar niet omdat er onvoldoende feiten zijn aangedragen.

 De media zijn genoemd in termen van de noodzakelijkheid grondig tewerk te gaan, dus als onderdeel van de WERKINSTRUCTIE aan het OM, om de beklaagde DEMMINK te verhoren.

Hier de passages waar het om gaat en die in de media zo verwrongen zijn gecommuniceerd:



”Naar het oordeel van het hof zijn uit de oriënterende feitenonderzoeken wel voldoende feiten en omstandigheden naar voren gekomen, waaruit een redelijk vermoeden van schuld voortvloeit dat beklaagde zich schuldig heeft gemaakt aan de overige door klager gestelde strafbare feiten. De oriënterende feitenonderzoeken hebben, mede gelet op de inherente beperkingen daaraan, tot op heden niet de gewenste duidelijkheid verschaft. Daarom acht het hof thans een -met voor klager en beklaagde met voldoende waarborgen omkleed- strafrechtelijk onderzoek aangewezen, ………. “



“Voorts wordt de rechter-commissaris verzocht om dat onderzoek te verrichten dat hij op grond van zijn bevindingen noodzakelijk oordeelt, waaronder het horen van beklaagde zelf. Het hof merkt hierbij nog op zich te realiseren dat het een uitgebreid en geen gemakkelijk onderzoek kan worden, maar dit doet niet af aan de noodzaak daarvan. Zo’n onderzoek is immers mede gerechtvaardigd vanwege het feit dat de beschuldiging van beklaagde al jarenlang met een zekere regelmaat opdoemt in de media. Om diezelfde reden is het wenselijk dat het onderzoek door de rechter-commissaris met voortvarendheid ter hand wordt genomen. „

eveline stelingga op dinsdag 28 januari 2014 om 16:33

U karakteriseert het OM in deze zaak als ‘kinderlijk onwillig’ resp. niet onafhankelijk. Ik zie dat u de grootst mogelijke moeite doet afstand te houden van de idioot Kat maar u schrijft voortdurend impliciet het OM het motief toe dat ze bewust feiten verdoezelen en onwilligheid demonstreren met het kennelijke oogmerk Demmink uit de wind te houden.
Dat is op de keper beschouwd echter ongefundeerde laster.

U sluit vanuit uw vooringenomenheid uit dat het OM gewoon deed wat het moest doen maar helaas geen snipper bewijs vond. Ik zie geen enkele zinnige reden noch concrete aanwijzing dat het OM onwillig of bewust onbekwaam handelde, dat is ook in strijd met gewone logica.
U bent dus een plotter die alleen met Micha kat verschilt door heimelijk te insinueren wat hij platweg beweert. beschuldigt.

eveline stelingga op dinsdag 28 januari 2014 om 16:36

aanvullend: het laatste woord ‘beschuldigt’ moet weg

ldbroersma op dinsdag 28 januari 2014 om 17:49

Hoe weet u dat toch allemaal zo goed mevrouw Stellinga, dat het “OM gewoon deed wat het moest doen, maar helaas geen snipper bewijs vond.” De rechters zijn het bepaald niet met u eens. Wat dat betreft bevind ik me in goed gezelschap. Ik wil u adviseren de uitspraak er nog eens goed op na te lezen.

ldbroersma@gmail.com op donderdag 30 januari 2014 om 12:56

Gerlof Leistra van Elsevier schrijft op 22 januari het volgende:

”Opmerkelijk van de beschikking is dat het Hof – anders dan het OM – vindt dat de feitenonderzoeken tot nu toe ‘niet de gewenste duidelijkheid hebben verschaft’. Maar de raadsheren stellen ook vast dat het ‘geen gemakkelijk onderzoek’ zal worden.” 



Het is niet gelogen maar je kan er alle kanten mee op. Dat is mijn bezwaar. Vandaar dat ik mij bij deze waag aan een populaire vertaling van wat de rechters hebben geschreven:

De rechters vinden dat er voldoende feiten en omstandigheden zijn aangedragen door de Turkse mannen op basis waarvan het aannemelijk is geworden dat Demmink zich schuldig heeft gemaakt aan de strafbare feiten ofwel de verkrachting van hen.



Omdat het OM tot nu toe niet voortvarend en diepgravend aan de slag is gegaan met de aanklachten, vinden de rechters het tijd om het OM een werkinstructie te geven. 

De werkinstructie aan de rechter commissaris van het OM luidt als volgt: OM verdiep je grondig in de feiten en omstandigheden en ga over tot het verhoren van Demmink.

En niet een leuk tete a tete gesprekje, nee uitgebreid en diepgravend. Niet gemakkelijk, immers het is wel jullie hoogste baas van het departement van Veiligheid en Justitie geweest, maar het is absoluut noodzakelijk.

Omdat jullie tot nu hebben nagelaten diepgravend en voortvarend met deze aanklachten aan de slag te gaan zijn de media hierover blijven berichten, wat maatschappelijk gezien natuurlijk voor de nodige onrust zorgt.

Daarom OM: nu niet meer treuzelen, aan de slag!



De passages waar ik deze populaire vertaling op baseer staan hieronder
:

http://www.elsevier.nl/Nederland/blogs/2014/1/Laat-rechters-zich-uitspreken-over-aanklacht-tegen-topambtenaar-Demmink-1448846W/?pagenr=1#comments

ldbroersma op donderdag 30 januari 2014 om 15:59

Dan de volgende zin:
 “De oriënterende feitenonderzoeken hebben, mede gelet op de inherente beperkingen daaraan, tot op heden niet de gewenste duidelijkheid verschaft. 
”

Eerst wordt door de diverse journalisten de zin uit zn context gehaald om er vervolgens een eigen draai aan te geven.

Kijk de advocaat mevrouw Van der Plas en haar onderzoeksteam hebben niet die onderzoeksmogelijkheden die het OM wel heeft.

Zo is daar dat dossier in Turkije, waarin Demmink werd beschuldigd van zedendelicten, maar door verjaring niet tot vervolging is gekomen. Het strafdossier werd daarop gesloten.

Dat blijft natuurlijk een zeer interessant dossier.

Terecht heeft mevrouw Vanderplas gevraagd om inzage. Ik heb begrepen uit wat ik tot dusver heb gelezen dat dat uitsluitend kan met medewerking van de Rechter Commissaris van het OM. En zo zullen ongetwijfeld meer terreinen zijn waar het OM wel toegang heeft maar de advocaat niet.

En dan krijgt de zinsnede “dat de oriënterende feitenonderzoeken, mede gelet op de inherente beperkingen daaraan, tot op heden niet de gewenste duidelijkheid verschaft” een totaal andere betekenis, dan (de betekenis die) er in de MSM aan wordt gegeven, namelijk: “dat tot op heden nog steeds niets duidelijk is.”

Die stelling gaat geheel voorbij aan wat de advocaat van de Turkse mannen aan feiten heeft aangevoerd, en het gaat totaal voorbij aan de uitspraak van het Hof dat er voldoende reden is om Demmink strafrechtelijk te vervolgen.

En dat wou ik nog even toevoegen.

eveline stelingga op donderdag 30 januari 2014 om 16:32

U gaat wel erg op de loop met het artikel van Leistra. Het is duidelijk dat ook Leistra niet gelooft dat het aanvullende onderzoek van het OM nog iets gaat opleveren maar vindt dat, gelet op alle spookverhalen van complotters, het slimmer dat de Rechter een keer definitief uitspraak doet. Ik denk overigens dat dit een illusie is: de broersma’s, de dankbaren en de kats zullen er slechts een bevestiging in zien van wat ze zeker menen te weten: de rechterlijke macht is corrupt dan wel een satanisch pedofiel netwerk waarin schurken elkaar uit de wind houden.

ldbroersma op donderdag 30 januari 2014 om 16:52

U mag uw gedachten hebben, mevrouw Stellinga, ik schrijf niet voor u.

(toevoeging: interessant dat ik op dat moment nauwelijks noch bekend was met -noch geinteresseerd was in het fenomeen satanisme, dat deze mw Stellingga mij hier toedicht.)

Pieter op donderdag 30 januari om 17:37
@Stellinga

Zouden de rechters in Arnhem tot hun oordeel zijn gekomen als ze a priori niet geloofden dat een nieuw onderzoek iets zou opleveren?
Als Gerlof Leistra werkelijk zo denkt vind ik dat bijzonder vooringenomen. Iets wat u nu juist de Demmink critici verwijt, overigens zonder zelf ergens inhoudelijk te worden.

eveline stelingga op donderdag 30 januari 2014 om 19:47

@ Pieter

Ik denk dat de rechters uitgingen van de getuigenissen van de Turkse mannen die normaliter een ‘redelijk vermoeden van schuld’ opleveren. Op grond daarvan wil de rechter elke schijn van onvoldoende rechtsvinding uitsluiten. Daar is iets voor te zeggen.

Het probleem van het OM is dat ze in meerdere onderzoeken niets vonden. De getuigenverklaringen bleken inconsistent en er was geen snipper bewijs te vinden van de aanwezigheid van Demmink op de bewuste datum.

Het valt onmogelijk vooraf uit te sluiten dat in het zoveelste onderzoek plotseling wel bewijs opduikt maar boerenlogica zegt dat dit uiterst onwaarschijnlijk is. Het belangrijkste argument daarvoor is al eens door Peter R. de Vries opgevoerd: als Demmink in 1996 in Turkije zou zijn geweest dan had hij dit niet zo glashard ontkend.

De man is namelijk onmogelijk dom te noemen en hij weet dat bij een digitale ontkenning elk bewijs van aanwezigheid voldoende is om zijn totale ongeloofwaardigheid aan te tonen.

Ook het gedoe met opgedoken agenda’s met tipp-ex is niet logisch: als je met dit soort geknoei met agenda’s aan komt zetten weet ook een kind dat iedereen daar al bij eerste oogopslag doorheen kijkt. Dat doet een slimme man met een slimme advocaat dus niet.
Nee, die Demmink was een onvoorzichtige schuinsmarcheerder maar deze verhalen hebben geen logische grond en dat zal ook blijken.

antonia op vrijdag 31 januari 2014 om 11:16

Heeft iemand van jullie gisteravond het tvprogramma “één op één “op kanaal 2 gezien? Daarin bevroeg Eva Jinek Henk Krol over aspecten van de Joris Demmink beschuldiging tav,verkrachting van twee minderjarige Turkse jongens en meer..Uit de antwoorden die Krol gaf blijkt dat hij bereid is om ” te gaan praten “.

Tevens spoorde hij anderen, vooral hogere ambtenaren aan om naar voren te treden en bewijzen te gaan leveren als getuigen.Ik vermoed dat in de komende maanden er veel meer los gaat komen in dat opzicht.Ik kijk uit naar de getuigenverhoren die stichting De Roestige Spijker heeft bewerkstelligd op 4,5 en 10 maart.

ldbroersma op vrijdag 31 januari 2014 om 11:50

Nee nog niet Antonia, lijkt me inderdaad heel interessant om te vernemen wat onze ‘onvoorzichtige schuinsmarcheerder’ die blijkbaar volgens Frits Wester er een jonge Tjechische vriend op na hield, een pornoacteur, aan het licht brengt.

“Het is nu eenmaal niet verboden en niet strafbaar, om verkering te hebben met een pornostar”, volgens Frits Wester.Misschien een beetje ongewoon, maarja, gunst, etc.

”

Bovendien, lees ik daarnet, is Demmink zo briljant dat hij niet kan liegen. Knijff kan dat ook niet. En dan Donner, onze rapper van ’16 miljoen wijzen wat willen ze bewijzen’.

Het parlement zwijgt, want het is onder de rechter, daar worden we dus niet veel wijzer van. En Peter R. heeft zich intussen teruggetrokken en richt zich voortaan uitsluitend op de voetbal. Maar hij heeft nog altijd fans die zijn boodschap uitdragen, blijkt wel.

Mij interesseert het waarom Demmink tegen alle ‘boerenlogica’ -en alle negatieve adviezen in, door Donner benoemd werd in 2002.

Waarom?

Waarom benoemt men een ambtenaar met een dergelijke reputatie op de hoogste positie binnen het departement van Veiligheid en Justitie.

Buitengewoon interessant mede gelet op de ontwikkelingen rond de arrestatie en veroordeling van Baybasin in 2002 tot Levenslang en in cassatie in 2003 opnieuw tot levenslang.

Tijdens de hoorzitting, mbt het WOBverzoek door Ton Hofstede van het HHC, over het internationale arrestatiebevel werd ons een paar maal te kennen gegeven dat we de beide arrestaties, in 1995 en in 1998, beslist los van elkaar moeten zien.

We moeten dit en we moeten dat en we mogen vooral nergens iets van denken. Die tijd is toch echt voorbij.

antonia op vrijdag 31 januari 2014 om 12:23

In het Katholiek Nieuwsblad van hedenochtend staat een uitgebreide beschrijving van het interview tussen Eva Jinek en Henk Krol in het tv programma “één op één” van gisteravond 30 januari.

ldbroersma op vrijdag 31 januari 2014 om 12:41

Het lijkt me nu in ieder geval gerechtvaardigd om de documentaire ‘Dutch Injustice’ Nederlands te ondertitelen en bekend te maken bij het Nederlandse publiek. Misschien is er nu een TVzender bereid de documentaire uit te zenden.

Volgens mij is met de uitspraak in de art 12 procedure toch echt de weg vrijgemaakt. Demmink kan toch onmogelijk een smaadzaak beginnen en schadevergoeding eisen van de Roestige Spijker als ze daartoe over gaan.

ldbroersma op vrijdag 31 januari 2014 om 12:54

Ter informatie:
Bij het HHC een transcriptie van het gesprek

http://www.hethaagsecomplot.nl/index.htm

Eveline Stellinga op vrijdag 31 januari 2014 om 16:51

@Ids Broersma

Demmink is niet zo briljant dat hij niet kan liegen maar briljant genoeg om niet zo te liegen dat het makkelijk kan worden ontzenuwt. Zorgvuldig lezen verhoogt de kwaliteit van de discussie.

ldbroersma op vrijdag 31 januari 2014 om 17:54

„Maar briljant genoeg om niet zo te liegen dat het makkelijk kan worden ontzenuwd”

???

Ik dacht wel even, lees ik dat nu goed, maar u schrijft het en ik geloof u op uw woord, mevrouw Stellinga. Het valt inderdaad niet mee, maar we blijven ons best doen!

Eveline Stellingga op vrijdag 31 januari 2014 om 23:47

@idsbroersma

Om trefzeker te liegen moet je slim zijn en bewust zijn van de risico’s om door de mand te vallen. Die intelligentie dicht ik Demmink welzeker toe en om die reden is het niet waarschijnlijk dat hij loog over zijn verblijf in Turkije en met tipp-ex knoeide in zijn agenda.
Mogelijk is mijn punt nu wel duidelijk.

ldbroersma op zaterdag 1 februari 2014 om 07:02

Ja het begint een klein beetje te dagen. Dankuwel voor deze lessen in boerenlogica, mevrouw Stellinga.

eveline stelingga op zaterdag 1 februari 2014 om 16:24

@idsbroersma

Graag gedaan.

eveline stelingga op zaterdag 1 februari 2014 om 16:26

Voor mensen op afstand die zeker denken te weten dat Demmink een monster was die weinig anders deed dan kinderen verkrachten is het wellicht eens goed het relaas aan te horen van iemand die niet op afstand stond en authentiek beschrijft hoe deze hardwerkende ambtenaar zijn dagen sleet, is deze video wellicht interessant.
http://www.youtube.com/watch?v=92bsxOrRKg4#t=493

antonia op zaterdag 1 februari 2014 om 17:58

De door u hier opgegeven internetsite op You Tube over de Goede Werken van Joris Demmink kan helaas niet door mij geopend worden, Eveline Stellinga. Wellicht geblokkeerd door het altijd wakkere Internet Censuur Team ?

ldbroersma op zaterdag 1 februari 2014 om 18:26

Op deze site wat meer informatie en ook het interview Antonia
http://martinvrijland.com/2014/02/01/reactie-van-de-chauffeur-joris-demmink-op-telefoongesprek/

Eveline Stellingga op zaterdag 1 februari 2014 om 20:15
Micha Kat heeft deze cognitieve dissonantie al weer adequaat opgelost: Hans Bakker werd betaald door de satanische pedo-elite om als getuige à decharge naar voren te stappen.

Eveline Stelingga op zondag 2 februari 2014 om 10:38

Voor de liefhebber:

http://barracudanls.blogspot.nl/2014/02/chauffeur.html

Tot zover de dialoog bij de Roestige Spijker.

EN DAN NOG DIT

Barracuda ook zo’n opmerkelijke figuur aan de zijlijn. Op zijn website staat het volgende te lezen:

“Barracuda bestrijdt domdenken in de (alternatieve) media met mondsnoerende logica.” 

Het is wel een aardige combinatie de mondsnoerende logica van Jan Libbenga en de boerenlogica van Eveline Stellingga. Libbenga, de schrijver van  het boek over Pieter Lakeman over de val van de DSB en andere spraakmakende affaires.

Zie mijn artikel: hou jij ze bezig dan hou ik ze dom.

Ik heb bij de Roestige Spijker nog een aantal vragen gesteld waarop geen antwoord is gegeven. Zie

http://www.deroestigespijker.nl/pagina/module/demmink-verliest-rechtszaak-ad-a.html

ldbroersma op Friday 19 December 2014 om 09:43

De Roestige Spijker wordt in het vonnis nauwelijks genoemd. Daarin wordt ook niet duidelijk wat dan de toegevoegde waarde is geweest van de voeging.
Kortom, wat heeft de Roestige Spijker met deze uitspraak nu exact gewonnen? Behalve de vergoeding van de proceskosten? Graag uw visie t.a.v. De eigen rol in het geheel.

Ook is uiteraard interessant te vernemen waarom Demmink zijn eisen heeft bijgesteld en wat was dan precies daarin veranderd en wat zouden de motieven kunnen zijn geweest om dat te doen?

Tot slot de belofte van Demmink om de onderste steen naar boven te halen is duidelijk in deze bodemprocedure niet aan de orde geweest, de werkwijze van het AD is onder de loep genomen. Stand 0-0 las ik ergens en dan kunnen we niet spreken over een winnaar of een verliezer. De rechter heeft de zaak keurig netjes geneutraliseerd. Maar misschien heeft u een andere mening. Daar ben ik dan benieuwd naar.

ldbroersma op Thursday 15 January 2015 om 12:43

Demmink heeft op een gegeven moment zijn eisen bijgesteld. Wat heeft hij veranderd, en wanneer heeft hij dat gedaan? Ik heb deze vraag al eerder gesteld. Tot op heden geeft u geen helderheid daarover. Dat kan toch niet zo moeilijk zijn?

Op mijn vragen heb ik zoals gebruikelijk en gewoonlijk nooit een antwoord gekregen.

Ik vind het daarom zo interessant omdat hierna ontwikkelingen zijn geweest, die te denken geven. Zoals de plotselinge dood van de Rechter die ‘toevallig’ om het leven kwam.

De Rechter Commissaris kreeg van de Turken geen inzage in het dossier en stopte er mee.

https://www.nrc.nl/search/?q=Yolande+Wijnnobel&authors=Marcel+Haenen

Kijkend naar de voortgang was het vanaf het begin kommer en kwel, want wat zijn wij, de bezorgde burgers, er in feite mee opgeschoten?

https://www.demminkdoofpot.nl/pagina/module/media-massaal-opgelucht-want-dem.html

2017 is wat de ontwikkelingen betreft een opmerkelijk jaar. Een jaar waarin men naar de afronding toewil, schat ik zo, ook vwb het herzieningsverzoek van Baybasin. Het wachten is op de Hoge Raad.

Edit 25-11-2017, Zie hier de eerste aanzet.


Toch frappant dat er weer ontwikkelingen zijn nadat Micha Kat er een week heeft uitgelegen, bedenk ik dan. Moet ik nog eens ernstig over nadenken.

#Baybasin en het jaar 1995

Volgens Jolande Van der Graaf in de Telegraaf volgt dus binnenkort de ontknoping in het Herzieningsverzoek van Huseyin Baybasin, die zijn advocaat namens hem in april 2011 indiende bij de Hoge Raad. Diederik Aben is er dan ruim 4,5 jaar mee bezig geweest.

Ik heb begrepen uit een artikel van Ton Hofstede van Het Haagse Complot dat er twee gespreksonderwerpen tussen de Advocaat Generaal Aben en Baybasin zullen zijn:

  1. het 25 pagina’s tellende rapport van Bas van den Heuvel en
  2. de illegale arrestatie in 1995

En dat laatste onderwerp tot mijn verrassing. Bijgaande email van 21 december 2013 maakt denk ik e.e.a. duidelijk. Om de leesbaarheid te vergroten kunt u op de afbeelding klikken.

Baybasins arrestatie 1995-2

Baybasins arrestatie in 1995-2

Van der Plas had ik indertijd via email laten weten dat ik met name ook voor haar mijn beschouwingen op de zaak Baybasin gaf bij Vrij Nederland en later bij de Roestige Spijker. Waarom niet persoonlijk. Wel omdat ik absoluut onafhankelijk wilde blijven en vrij in het becommentariseren van wat zich aandiende.

Voor mij begon de zaak Baybasin echt interessant te worden toen ik het eerste radio-interview van Talk2Myra van 23 april 2013 beluisterde waarin Baybasin zijn arrestatie indecember van dat jaar  1995 schetst. Dat triggerde mij meteen.

Nu vind ik het uiteraard interessant of bij de aankomende ontknoping de vragen die ik indertijd bij de Roestige Spijker stelde, of daar een antwoord op komt via De Hoge Raad of rechters het mee gaan nemen in hun oordeel over het herzieningsverzoek.

Voordat ook De Roestige Spijker van het web verdwijnt heb ik een deel mijn commentaren aldaar voor de ‘geschiedenis’ bewaard. U kunt ze hieronder lezen. Deze reeks bestrijkt de periode april 2013 tot maart 2014. Ik maakte mijn beschouwingen persoonlijk en richtte mij meestal tot Robert Rubinstein, de voorzitter van de stichting:

– door ldbroersma op maandag 29 april 2013 om 14:09

Sinds een kleine twee jaren volg ik met interesse de kwestie Demmink en met name ook de veronderstelling dat hij namens de staat en onder druk van de Turkse overheid t.a.v. Baybasin smerig spel heeft gespeeld.

In de vorige uitzending van talk2myra, waar u vanavond te gast bent, was Baybasin zelf aan het woord en ik was meteen getriggerd toen hij vertelde dat hij een zakelijke bespreking had in Belgie maar op verzoek meegegaan was naar Nederland om daar te worden opgewacht door een arrestatieteam. Dat was in 1995, pas daarna heeft hij om uitlevering naar Turkije te voorkomen, asiel aangevraagd.

Volgens Baybasin is hij dus in de val gelopen door in 1995 naar Nederland te reizen. Dat betekent dat er vanuit Nederland een organisatie is opgezet om hem hier naar toe te lokken. Want toevallig is er niet een arrestatieteam op de been.

Wie heeft hier in Nederland een arrestatiebevel uitgevaardigd en wat was de inhoud daarvan. Wie heeft de arrestatie mogelijk gemaakt en wanneer is de Nederlandse overheid hiermee gestart en waarom Nederland? Had hij in Nederland een wet overtreden?

Lees verder #Baybasin en het jaar 1995

Baybaşin en het bewijs van het gelijk

Wanneer je op valse gronden met verknipt bewijs, zoals Baybaşin is overkomen, wordt veroordeeld dan wil je weten: Waarom? Waarom hebben ze jou dat geflikt? Waarom ben jij bijvoorbeeld ontslagen? Waarom jij?

Maar past dat binnen ons rechtssysteem, waar de rechter oordeelt over het gelijk van één van de partijen, nadat die hun standpunten een tijdje onderling uitwisselden?

Reinier Bakels verwoordt het in een commentaar als volgt: “Rechters zijn gehouden om hun beslissingen niet alleen op:
1.deugdelijk bewezen feiten te baseren, maar ook op
2.een deugdelijke motivering vanuit wetgeving en jurisprudentie. “

Anders gezegd, de rechter gaat niet achter het waarom aan, de motieven, behalve als het hem/haar zo uitkomt vanwege opportunische redenen blijkt af en toe. Maar normaal gesproken buigt de rechter zich vanachter zijn bureau als een veredelde scheidsrechter over de stukken van aanklager en verdediging, met achter zich een rij wetboeken, stelt nog een paar vragen tijdens de zitting en wijst na het raadplegen van de wetteksten en wijs beraad het gelijk toe aan de één of de ander.

De waarheid, vertelden advocaten ( o.a. Spong, Moszkowicz en een heer uit Arnhem, waarvan mij de naam steeds ontschiet maar die ik oneerbiedig Pistolen Paultje* noem), Mr Theo Hiddema is de naam, de waarheid is in het recht niet aan de orde.

Dat was het unanieme oordeel van die advocaten eind vorige eeuw, in een voor mij bijzonder indrukwekkende en schokkerende documentaire van de VPRO. In elke aflevering stond een advocaat centraal die, onder een felle lamp gezeten, deze gewetensvraag, over de waarheid in het recht, moest beantwoorden.

De waarheid is in ons rechtssysteem dus niet aan de orde, maar het gelijk. Ik zou dat willen aanvullen met: Het bewijs van het gelijk.

De rechter bepaalt wie het bewijs mag leveren, welk materiaal of welke informatie het keurmerk bewijs krijgt en wat te licht wordt bevonden. Welke getuigen wel of niet worden verhoord. Echter zoals we meerdere malen hebben kunnen zien, worden ‘bewijzen’ ook in elkaar geknutseld, soms niet van echt te onderscheiden.

Voor wat betreft het bewijzen neemt het OM een voorkeurspositie in ten opzichte van de verdachte in een strafzaak. Je kunt het zelfs letterlijk zien in de rechtszaal, waar de aanklager op gelijke hoogte als de rechter, nog erger eigenlijk als je goed kijkt, boven de rechters uittorend zijn betoog mag houden, als ware hij de rechterhand van de rechter.  De verdachte met zijn advocaat bevinden zich op een lager nivo tegenover de rechter. Dat zijn de verhoudingen. Je ziet het gewoon voor je.

rechtbankkamer2

Ons rechtssysteem kan niet uit de voeten met het waarom van een veroordeling of de achterliggende motieven; kan niet uit de voeten met de waarheid an sich. Het gaat uit van bewijzen en bewijsvoering en dan mogen we hopen dat het bewijs niet in elkaar geknutseld is, zoals in het geval van Baybaşin.

Het bewijzen van het waarom of het motief achter een veroordeling is een moeilijke zo niet onmogelijke weg, laat staan als je zoiets als een complot wilt bewijzen. Een woord dat door Baybaşin en Van der Plas helaas zelf is geintroduceerd in 2007, zo valt te lezen in hun verdediging:

“5. Inmiddels is gebleken dat de vervolging van aangever is voortgekomen uit een complot tussen enerzijds Turkse “belanghebbende kringen”, waaronder hoge tot zeer hoge ambtenaren en zelfs ministers, anderzijds (onder meer) Nederlandse hoge tot zeer hoge (politie- en justitie-)ambtenaren.”

Dat was tactisch geen handige zet, gezien de ontwikkelingen daarna, want hoe zijn de tegenstanders er mee aan de haal gegaan en, zoals Wladimiroff recent, dat nog steeds doen.

Binnen ons rechtssysteem moeten we ons daarom richten op datgene waarop het is ingesteld, namelijk de ten laste legging: Baybasin zou leiding hebben gegeven aan een omvangrijke criminele organisatie, die handelde in heroïne, waarmee enorme sommen geld werden verdiend, en heeft opdracht gegeven tot het vermoorden van twee mensen. Het bewijs daarvan heeft het OM voor 99% gevonden in de afgeluisterde telefoongesprekken die hij voerde.

Maar hoe is het OM aan die ‘bewijzen’ gekomen? Alles wijst er op dat het bewijs in elkaar geknutseld is. Dat daar een complot, laten we voortaan maar spreken over een Herenakkoord, aan ten grondslag ligt gaat voor de ten laste legging te diep en te ver. Voor een parlementair onderzoek zou het zich uitstekend lenen, daar niet van. De ‘complotgekte’ die het woord helaas teweeg heeft gebracht in maatschappij, (alternatief) medialand, overheid en politiek wordt dankbaar aangegrepen om het herzieningsverzoek onder uit te halen. En dat nu is m.i. het grote probreem voor Baybaşin.

Gelukkig heeft advocaat Van der Plas dat op tijd ingezien en een aanvulling op het Herzieningsverzoek geschreven en  het boek van Ton Derksen ‘Verknipt bewijs’ als novum toegevoegd.

foto 2

De vraag is nu wat Advocaat Generaal Aben van de Hoge Raad met de bewijsvoering enerzijds anderzijds doet. Hij zoekt en hij onderzoekt nu al vier jaar, heeft de hulp ingeroepen van allerlei deskundigen, maar of die het kunnen vinden, het bewijs van het gelijk, enerzijds anderzijds, dat is de vraag en de verrassing.

L.D. Broersma