#Baybasin en zijn bewakers in p.i. Zuyderbos

Beste bewakers van gedetineerde Huseyin Baybasin,

U staat de laatste tijd nogal in de belangstelling. Ik begrijp uit alle berichtgeving dat we ook u als bewakers kunnen indelen in een groep aardig en een groep niet zo aardig.

http://www.crimesite.nl/beklag-om-pesterijen-in-pi-zuyder-bos/

En dan denk ik bij mezelf, hoe zal dat zijn voor, zeg maar, de onderlinge verstandhouding? Hoe kijkt u dan naar elkaar? En wat voor gevolgen heeft dat voor de samenwerking en de sfeer?  Dat moet op zich al een kwetsbaar gegeven zijn onder de werkdruk en de setting waarin u uw werk moet doen.

De media, zoals hierboven crimesite van Wim van de Pol, melden dat
onder u collega’s zijn die minstens net zo misdadig zijn als de mensen die zij moeten bewaken. Onder u zouden drugshandelaars zijn en doet u zaken met de gedetineerden die het daglicht niet kunnen verdragen.

Er is een bewaker, zeg maar Jan, die zichzelf effe niet onder controle had en een kip, dat arme dier, een schop verkocht waar die anderhalve maand later aan is overleden.

En dan denk ik: Hoe ontstaan dat soort dingen? Meestal als er sprake is van spanning. Maar nu wordt het gebracht alsof er nog al wat machtswellustelingen onder u zijn, die blijkbaar ongecontroleerd en ongecorrigeerd hun gang kunnen gaan.

Hoe werkt zulke berichtgeving dan uit voor het onderling vertrouwen, vraag ik mij af.

Ja en dan komt er vlak na al die commotie in de media over de celinspectie/spitactie in de cel van de gedetineerde Baybasin, vorig jaar november, in diezelfde maand een mevrouw Berkenbosch vragen of zij de betreffende gedetineerde chocolade, verf, kwasten, een vogelveer en een gedroogd herfstblad, mag sturen. Dingen die nou net op de lijst van verboden zaken staan. Vermoeiend moet dat voor u als personeel van de gevangenis zijn. En dan heeft ze daarna dezelfde vraag voorgelegd aan de directeur, terwijl u haar al verteld had dat het niet mocht?

Begrijpt u dat? En dan heeft ze die zaken toch gestuurd. U kreeg daarover weer een woordenwisseling met gedetineerde Baybasin. Dat moet vervelend zijn geweest voor u.

Die directeur heeft vervolgens met zn hand over zn hart gestreken en de opdracht aan u gegeven om wat van die spulletjes toch aan de gedetineerde Baybasin over te dragen. Hoe voelt dat? Ik heb er wat van gezegd tegen mevrouw Berkenbosch en er kwam meteen een reactie van haar.

Nou hij kan zn borst nat maken. Deze mevrouw laat het er namelijk niet bij zitten: o wat is ze kwaad, laster en smaad. Tja wat moet je daar nu weer mee, als directie nietwaar, met zo’n mevrouw, met haar gelegenheidsargumenten.

Als bewakers staat u in direct contact met de gedetineerden. En dat zijn over het algemeen niet direct lieve jongens, hoewel ze zo in de dagelijkse omgang ook heel aardig en joviaal kunnen zijn. Waarom ook niet. Met u hebben ze toch niks. Maar toch zijn ze veroordeeld, de één voor moord de ander voor geweld, voor georganiseerde misdaad, enz.. En inderdaad misschien zit er af en toe één tussen die onschuldig is. Maar mag en kunt u daar iets mee? Nee toch zeker. U doet uw werk en in de contacten met de gedetineerden moet u zich houden aan de regels.

Ongetwijfeld bent u het niet altijd eens met het beleid binnen de gevangenis. Heeft u kritiek. Zoals die ene bewaakster waarover nu zoveel wordt getweet. Die zit nu ziek thuis.  Zo zie je maar weer dat is uitkijken geblazen in deze tijd van grote werkloosheid. En er worden volgens de recente berichten nogal wat detentiecentra gesloten.

Nee dat valt niet mee. Maar laat ik dit zeggen, uit eigen ervaring.

Ik heb een aantal malen contact gehad met personeel van Norgerhaven. Eenmaal vanwege een kaartje dat ik stuurde naar Baybasin en dat onbedoeld voor de nodige commotie heeft gezorgd. Baybasin liet mij dat weten en schreef in zijn brief aan mij:
“However your sentence of thanking for
my e-mail scared of the prison managament and created a couple weeks of extra work for them.

Dit schreef ik in het onderstaande artikel naar wat ik begreep uit bovenstaande:
“Veertien dagen lang heeft de staf van de gevangenis hem geplaatst onder streng toezicht. Alles werd extra gecontroleerd.”

het kaartje dat voor opschudding zorgde

Zodra ik daarvan op de hoogte was heb ik meteen contact opgenomen met Norgerhaven, het e.e.a. toegelicht en mijn excuus aangeboden. Daarnaast heb ik mijn telefoonnummer doorgegeven met het verzoek mij persoonlijk te bellen als de inhoud van mijn postkaarten of brieven vragen zouden oproepen. Ik wilde niet dat Baybasin daar negatieve gevolgen van zou ondervinden en er frictie zou ontstaan tussen hem en zijn bewakers. Er werd een aantekening opgenomen in het electronisch dossier, zo vertelde het vriendelijke personeelslid. Hij waardeerde het zeer dat ik contact opgenomen had, vertelde hij mij. Zo kan het dus ook.

En ondanks dat mevrouw Berkenbosch recent dat artikel heeft gelezen schrijft zij in een commentaar het volgende: “Hij heeft dank zij haar eens 14 dagen in isolatie gezeten!”   Zie hier. Dat is een zeer ernstige beschuldiging en volledig bezijden de waarheid, althans zoals die mij is gepresenteerd door Baybasin zelf in zijn brief.

Baybasin: pottenkijkers gewenst!

Een tweede contact ging over het sturen van een presentje. Nadat mevrouw Berkenbosch mij op de hoogte bracht van het feit dat mijn chocoladeletter, december 2012 niet bij Baybasin was afgeleverd, heb ook ik, vrijwel direct daarna, een brief gestuurd naar de directeur, dat was rond januari 2013, met het verzoek of hij over zijn hart wilde strijken. Hoewel ik geen antwoord heb ontvangen, ach het kan er tussen door zijn geslipt, bleek dat de chocolade die mevrouw Berkenbosch daarna stuurde wel te zijn afgeleverd bij Baybasin. Daar ben ik pas veel later achtergekomen door mevrouw Berkenbos, die mij dat kwam melden. Wat ze later weer ontkende, maar ik gelukkig heb ik die email van haar bewaard.

#Baybaşin en de verboden chocoladeletter

Ik ging er van uit dat het niet mocht en toen ik Baybasin dan een kleinigheidje wilde sturen voor zijn verjaardag heb ik vooraf contact opgenomen met het personeel en vroeg of ik een bepaald artikel mocht sturen, wat ik in gedachten had, maar helaas stond het op de lijst van verboden zaken. Op mijn vraag naar suggesties voor iets anders werden mij alternatieven voorgesteld. Niets mis mee, geen probleem. Heb ik gewoon opgevolgd. Ik geloof dat ik toen een keukenschort stuurde voor in de keuken. Is toch ook leuk.

Maar nu staat u er in de media behoorlijk gekleurd op, mag ik wel zeggen. U krijgt het nodige over u heen, niet alleen in de media maar ook op twitter.

Dat dit zo in de media wordt uitgespeeld vind ik niet goed. Niet alleen Baybasin is daar het slachtoffer van, maar ook u. Ik wens u in ieder geval sterkte in uw moeilijke baan. Dat mag wel eens worden gezegd!

L.D.Broersma

Baybasin en de rechter die bepaalt

De tenlastelegging in de zaak van Huseyin Baybasin  indertijd, op basis waarvan Baybasin tot levenslang werd veroordeeld, bestaat uit een achttal beschuldigingen. Alleen voor de Oge-moord in de theetuin in Istanbul kon levenslang worden gegeven, volgens de A-G Aben.

Die Ogezaak is nu zwaar onder vuur komen te liggen door de beide boeken van Ton Derksen, waarvan ik het laatste boek nog niet heb gelezen, dat om de tapveslagen gaat, en waarmee de valsheid van de bewijsconstructie door het OM indertijd, neem ik aan, nu dubbel en dwars is aangetoond: Baybasin heeft nooit opdracht gegeven tot moord. Dus de grond om hem tot levenslang te veroordelen valt daarmee weg.

Rein Gerritsen twittert


Maar de vraag blijft: zijn daarmee al die andere beschuldigingen weerlegd?En daar zit hem nu net de kneep in de  herzieningsprocedure die nu al vanaf april 2011 loopt.

De vraag is namelijk of er een volledige vrijspraak komt.

Als ik de ontwikkelingen rond deze zaak zo bekijk dan denk ik dat nu juist die volledige vrijspraak te hoog gegrepen is. Ik begrijp best dat dat emotioneel niet te verteren is, maar laten we niet vergeten dat Baybasin als politiek gevaar gold voor de status quo van Turkije indertijd en zeker, nu de strijd met de Koerden is verhevigd, nog steeds als zodanig geldt.

Hij moet geweten hebben dat zijn strijd voor een vrij Koerdistan niet zonder risico was. Dat ze hem op deze wijze met behulp van de Nederlandse staat  hebben uitgeschakeld is een tweede. Politieke strijd, en de belangen die daarbij spelen voor een selecte groep, kenmerken zich helaas niet door hoge morele waarden. Het zal nooit een issue kunnen worden binnen de rechterlijke gang van zaken, maar dit blijft natuurlijk van ongekend belang. Er zijn teveel machten op de achtergrond die meespelen in deze zaak. Daar kan Aben niet aan voorbijgaan en zal de ruimte moeten krijgen, ook van  Baybasin zelf, om het hoogst haalbare voor hem er uit te halen. Dat zou Baybasin moeten kunnen begrijpen, dat hij een prijs heeft moeten betalen voor zijn politieke aspiraties.

En daarnaast en misschien nog wel belangrijker is die kwestie van de heroinehandel en de daarmee onlosmakelijk verbonden IRT-affaire.

Kortom: ik schat dat het hoogst haalbare voor Baybasin is dat hij wordt vrijgesproken van de moord op Oge en dat de ‘bijzaken’, indien niet weerlegd, de hoofzaak gaan worden in de herzieningsprocedure. In het artikel Baybasin en de rolling stones heb ik in april 2015 over het weerleggen van nu juist die heroinehandel geschreven. Zie:

#Baybasin en the rolling stones

Over de heroinehandel, werd en wordt niet gesproken of geschreven, laat staan over de IRT.  En toch valt en staat deze hele Baybasinzaak, zoals ons indertijd, dmv de tenlastelegging van het OM en Hugo Hillenaar in het bijzonder, is voorgeschoteld om de heroinehandel. Zonder heroinehandel geen zaak en ook geen moord, die daarvan het gevolg zou zijn. Omgekeerd hoeft vrijspraak voor moord niet te betekenen dat Baybasin geen grote drugshandelaar zou zijn geweest. Daarom ga ik er van uit dat, gezien de huidige berichtgevingen, die aantijging blijft bestaan.

En inderdaad dan worden we weer getrakteerd op zo’n meer dan flauw stuk van Harry Lensink in Vrij Nederland, een ouwe koe vertoont meer schoonheid. Ik heb het vluchtig gelezen: qua nieuwswaarde of opinie hoogst oninteressant, maar wel passend in het wegpoetsen van het hele chantageverhaal rond de pedofiele Demmink.

Zelfs Bart van Well, die Demmink, Teeven en Opstelten voor het gerecht heeft gedaagd en hen mag laten getuigen doet in de loop daar naartoe zijn uiterste best om zn kredietwaardigheid naar beneden te halen getuige de volgende tweet:

En nu kan ik ook veel beter die vreemde ommekeer plaatsen, waar Demmink en de pedofiliekwestie ineens werden opgevoerd als een minuscuul onderdeel van de Herziening.

Onder het volgende artikel ontstaat dan een discussie, waar ik die ommekeer nog niet zo goed kan plaatsen.

#Baybasin en de olifant met zijn grote snuit

Maar dat is me nu wel duidelijk aan het worden: er moeten m.i. een aantal zaken worden weggepoetst en dat is in de eerste plaats deze Demminkkwestie. Ondanks alle recente commotie daarover in de aanloop naar de getuigenverhoren van Bart van Well komend in april. In die zin past het stuk van  Lensink uitstekend.

Wat ook uitstekend paste in de lijn der ontwikkeling naar een gedeeltelijke herziening, waarbij de heroinehandel weer prominent in beeld moest worden gebracht, maar op een totaal andere manier dan ik mij indertijd voorstelde, waren de berichten daarover zoals gebracht door de NOS, vorig jaar.

Ik had het toen nog niet kunnen bedenken. Maar ongetwijfeld was een voorbode van een gedeeltelijk gelijk in de maak.

Edit: ik had de vorige alinea plus tweet nog niet toegevoegd of ik zie op twitter de volgende tweet van HHC verschijnen:

Mag hier uiteraard niet ontbreken. Bizar dat het dan nu pas voor de rechter komt, immers het dateert al van vorig jaar mei. In de aanloop daar naartoe, die smaadzaak,  zijn inmiddels alweer de nodige nieuwsberichten de ether ingebracht over ‘corrupte bewaarders’ die langgestraften voorzien van mobile telefoons etc. Zo wordt de smaadzaak weer voorbereid en de publieke opninie voorgemasseerd ten gunste van de NOS, in dit geval, en daarmee wordt de mogelijkheid van recente banden van Baybasin met die heroinehandel in ieder geval weer een mate van waarschijnlijkheid meegegeven.   Zodat het herzieningsverzoek  naar een einde kan worden gebracht.

Zie berichtgeving van 22 februari j.l.:

http://www.crimesite.nl/bewaarders-gevangenis-alphen-geschorst/

Al met al schat ik voor Baybasin als ik deze ontwikkelingen zo bezie: een gedeeltelijk herziening van de zaak en een vrijspraak voor het plegen van de moord op Oge, wat zal resulteren in een omzetting van de strafmaat, dat in de richting komt van de jaren dat hij in gevangenschap heeft doorgebracht. Zijn vermogen wordt vrijgegeven, minus die 3,5 miljoen ivm de heroinehandel, die vervolgens weer wordt teruggeven ter compensatie voor geleden schade en misschien iets meer voor de jaren gevangenschap die boven de nieuwe strafmaat uitkomen. En daarvan kan hij de advocaten dan per terug werkende kracht betalen.

Het is aan rechters om een oordeel te geven en daar zal Baybasin het mee moeten doen. Hij kan niet nee zeggen. Dat hij volledige rehabilitatie wil is begrijpelijk, maar ligt volstrekt buiten zijn macht.

De rechter bepaalt.

L.D.Broersma

Baybasin en de “Barristers/Lawyers for Justice!”

Vorige maand had ik geen zin meer om nog artikelen over de zaak Huseyin Baybasin te schrijven. Teveel aanvallen van de kring rondom hem. Het is ook daarom dat ik hier geen reacties meer toelaat, behalve die van mijzelf om e.e.a. te onderbouwen en toe te lichten.

Het laat me blijkbaar nog steeds niet los. Het is nog niet af, vandaar.

25 januari vond het kort geding plaats over de ‘gestolen’ bewijsstukken uit de cel.

http://www.vooruitmetdegeit.club/waarheidsvinding/baybasin-en-een-buitengewoon-ongelooflijke-gebeurtenis/

Kijkend naar de artikelen in de krant dan voerde het waarom van de ‘ontvreemding’ van de stukken weer de boventoon en dan met name Demmink als de kwade genius en gechanteerde pedofiel. Het gaat in al die verhalen in de (alternatieve) media over Baybasin, maar de gechanteerde Demmink voert, zoals gewoonlijk en gebruikelijk, de boventoon. Zie het artikel van Koen Voskuil hierover.

Een erg eenvoudige en misleidende voorstelling van zaken.

En wat een gedoe zo op de valreep en vlak voor de, met veel bombarie, aangekondigde eindconclusie van de Advocaat Generaal Aben van de Hoge Raad.

Zie http://www.vooruitmetdegeit.club/herzieningsverzoek/baybasin-en-de-telegraaf/

Mooi en spannend voor de krant, maar de rechter kan er natuurlijk niks mee: waarom die stukken zijn ‘gestolen’.


Dat was namelijk niet het onderwerp van het kort geding. Ik was er niet bij maar de media gaven de indruk dat Baybasin zelf, tijdens de zitting, over het complot is begonnen, over de chantage van Demmink door Turkije, ivm zijn pedofiele gedragingen. Dus niet als ik het verslag van HHC lees: http://www.hethaagsecomplot.nl/20160127-kort-geding-baybasin-vs-staat.htm.

Dat heeft me weer gesterkt in mijn vertrouwen in Baybasin zelf. Degenen die er iets mee kunnen zijn de media en dat hebben ze dan ook gedaan, blijkt wel. En dan natuurlijk ridder Bontes:

Maar met de email die ik hem, en alle fractievoorzitters en kamerleden stuurde, en het verzoek om een tijdslimiet op te laten nemen in de wet ‘Herziening ten Voordele”, daar heeft hij blijkbaar tot op heden niets mee gedaan. Net als al die anderen. Toch had juist dat, een tijdslimiet, het proces daadwerkelijk kunnen bespoedigen. Het zal wel niet de bedoeling zijn geweest. De tijd was er niet rijp voor. De focus moest op Demmink gericht blijven en het complot. Zie daarvoor http://www.vooruitmetdegeit.club/herzieningsverzoek/baybasin-en-de-stille-staatsgreep/

Ach het voorstel voor een debat is alweer weggeblazen. Sommige zaken gaan razendsnel.


Nee het is een poppenkast, theater.  De enige die een nuchter geluid liet horen op twitter was Rein Gerritsen, niet meer ‘mn vriend’, want geen van de kring rond Baybasin moet ik meer nadat ik ze wat beter heb leren kennen, maar hij heeft het wel bij het juiste eind en dat mag hier niet onvermeld blijven.

Demmink  was uiteraard niet de enige in dat besluitvormingstraject, onmogelijk.

De enige relevante vraag, in dit verband en het herzieningstraject, dat nu al vanaf april 2011 bij de Hoge Raad dient, is en blijft of het rechtmatig was om Baybasin, tegen zijn wil, in Nederland vast te houden, toen in december  1995 en daarna.

Wim van de Pol schrijft: “Aben schreef in 2012 dat zijn tweede onderzoeksvraag zich richt op de start van het onderzoek naar Baybasin. Zowel officieren van justitie als politiemensen hebben volgehouden – ook onder ede – dat het onderzoek door Nederland is begonnen in februari 1997. Aben schreef al in 2012 sterke aanwijzingen te zien dat dit mogelijk onjuist is.”

In dat verband is het weggemoffelde boek van Bovenkerk uit 1998 van belang.

Het boek waar Baybasin het niet over mocht hebben van zijn advocaat, zo verklaart hij in een interview:

“So however, mrs van Plas told me this it is a secret and I should not talk about it, but it is my case and I talk about it, and I don’t give a damn if they are not going to like it, to tell the truth, and because of that they cannot do anything to me anymore. They took everything away from me anyway. And I’m not having any fear of them.”

“Hoewel mevrouw van der Plas me voorhield dat dit geheim moet blijven en ik er niet over moet praten, spreek ik erover want het is mijn zaak en het kan mij niet schelen wat ze er van denken, om eerlijk te zijn, en daarom en omdat ze me toch niets meer kunnen maken, want ze namen al alles van me af. En bang ben ik ook niet voor hen.”

Dus zeker interessant om nader te bestuderen en dat heb ik gedaan in een serie artikelen die u hier vindt: http://www.vooruitmetdegeit.club/2015/04/

In de volgende tekst gaat het over zijn arrestatie op 24 december 1995 en de verklaring zwart op wit van Bovenkerk (een van de adviseurs in het IRTonderzoek) dat het verzoek om uitlevering ruimschoots voor deze arrestatie was gedaan door de Turkse overheid, namelijk 9 maart 1995, en er zelfs een arrestatiebevel via Interpol was uitgegaan.

Het is in de periode dat er een artikel verscheen in de krant, dat Baybasin bezig was met het oprichten van een dependance van het Koerdisch parlement in Ballingschap te Den Haag.

Niet verwonderlijk, en toch zeer wonderlijk, dat dit boek totaal is verdwenen uit het publicatie overzicht van deze Bovenkerk, maar niet verdwenen van de tweedehands boekenmarkt.

Baybasin mocht hier niet over spreken van zijn advocaat. Wel over Demmink in geuren en kleuren in 2013 en 2014 , na de hearing in Amerika en voor de getuigenverhoren in 2014. Over timing gesproken.

Gelukkig heeft hij zich van dat verbod niets aangetrokken en er wel uitvoerig een toelichting op gegeven tijdens een paar interviews. Deze periode is namelijk consequent uit de media gehouden, en is toch zo belangrijk. De inhoud van dit boek is namelijk de bron geweest voor het vestigen van zijn image als drugsbaron, zowel in Nederland als internationaal, waarbij consequent naar dit boek als bron werd verwezen. Hoewel, om precies te zijn er wordt verwezen naar aantal pagina’s van de Engelse versie, uit 2004, zelfs op de Nederlandse pagina van wikipedia. Niet naar de Nederlandse eerste editie uit 1998. Bizar!

The Turkish Mafia and the State, Frank Bovenkerk and Yücel Yeşilgöz, Springer, 2004, pagina 597/598

Ik heb voortdurend aandacht gevraagd voor juist deze periode en dat was naar aanleiding van Baybasins toelichting tijdens die radiointerviews.

Zie http://www.vooruitmetdegeit.club/herzieningsverzoek/baybasin-en-het-jaar-1995/

Eind 2013 heb ik daarover nogmaals een kritisch geluid laten horen.

brief over aanhouding baybasin

Wat ik van Baybasins verdediging moet denken? Tja…….leest u mijn artikelen, bv http://www.vooruitmetdegeit.club/herzieningsverzoek/baybasin-en-zijn-publieke-optreden/

Die verdediging is nu blijkbaar uitgebreid met een aantal zeer bekende figuren 1) strafrecht: dr. mr. Adèle van der Plas 2) penitentiair recht: mr. Judith Serrarens 3) asiel recht: mr. Marcel Reurs 4) civiel recht: mr. Mathijs Kaaks ( u weet wel van de Roestige Spijker) en als verrassende of eigenlijk toch niet zo verrassende 5e: Martin de Witte de verdediger van Bart van Well, die ook zo’n belangrijke rol had in de Amerikaanse hearing en uiteraard de “documentaire” Dutch Injustice. Opnieuw misbruikt?

HHC schrijft: “Deze dag was ook advocaat Martin de Witte aanwezig in Den Haag.Martin is de advocaat van Bart van Well, de man die aangifte heeft gedaan tegen het misbruik door Joris Demmink. Zelf heb ik Martin die dag niet gesproken, maar Mathijs wel. Ik heb begrepen dat Martin daar aanwezig was voor een verhoor van Deetman. Jawel, de voorzitter van de commissie Kerkelijk Misbruik. Kijk, en dan krijgen we een machtsblok: Barristers/Lawyers for Justice!”. Vandaar de titel van dit artikel.

Advocaat Knoops zul je niet in dat rijtje vinden. Die moeten ze niet. Net als advocaat Wesky, komt ook niet door de commissie van goedkeuring.

Boudine schreef: 23 april 2015 om 21:50 
Ik vecht al zo lang voor de waarheid omtrent de zaak Baybasin. Jij komt pas kijken, kuiken! En helaas val je iedereen aan die zich inzet voor deze zaak.
Was jij soms niet bereid om deze zaak in handen te spelen van een zekere mr. Knoops? Ga je schamen!!! FOEI!!! FOEI!!! FOEI!!!

 

En eerste kamerlid en voormalig advocaat Britta Böhler was volgens deze Boudine een heks. Toevallig zeer achtenswaardige advocaten. En in handen spelen? Maak het een beetje spannend!…Niks van dat alles.

Mr van der P., inderdaad dat was omdat zij mij verbood haar naam in de artikelen te noemen. Geen namen noemen, dat willen de heren en dames niet, tja  Google.

Met name vorig jaar, toen ik in januari met deze website ben begonnen en zo ben aangevallen ( zie hier),  ben ik het vertrouwen volledig kwijtgeraakt in deze groep ‘pro-deo’ verdedigers, inclusief Langendoen en kring van overige adviseurs. Een andere visie wordt meteen getackeld door de schatbewaarders met een ongekende agressie en fanatisme, mag ik wel zeggen en uit ervaring.

Al in 2012 heb ik goede en volstrekt fatsoenlijke adviezen en analyses gegeven.

Baybaşin: getapt en gesnapt?

En in 2013 bij de Roestige Spijker zeker. Toen kwam het niet uit. Dat begrijp ik nu achteraf helemaal.

Er zijn van die jaren die iets markeren: 1995 het jaar van het grote bedrog, 1998 het jaar van de imagebuilders zoals Frank Bovenkerk&Co, 2002 het jaar van de veroordeling tot levenslang, 2007 het jaar van het Geheime Turkse Document met daarin Demmink als gechanteerde pedocrimineel, 2010 het jaar van de mediacampagne van Poot&Co en de Demminkdoofpot en zovele andere websites, die meegingen in deze campagne en de jacht op Demmink.  2013 het jaar van de opkomst van De Roestige Spijker, Het Haagse Complot, Talk2Myra en de interviews met Baybasin, en de schrijvers Ton Derksen en Rein Gerritsen, en niet te vergeten de getuigenverhoren, en dan in 2014 na de klucht van de getuigenverhoren valt het stil. De 1 na de ander trekt zich terug of doet pogingen daartoe.

En nu moet het verhaal naar het einde worden geleid, in het jaar 2016, het jaar van de olifant met de grote snuit.

Zie ook: http://www.vooruitmetdegeit.club/herzieningsverzoek/baybasin-en-de-olifant-met-zijn-grote-snuit/

en http://www.vooruitmetdegeit.club/huseyin-baybasin/baybasin-kan-op-de-pot-in-de-pot-en-in-de-doofpot/

Alles wat ik tot nu toe heb geschreven makes sense!… Maar het is allemaal een kwestie van timing…het kwam de heren en dames niet uit. Dus het werd geboycot, verzwegen en belachelijk gemaakt. En niet alleen dat, werd ik ook nog eens gedreigd met een rechtszaak namens Baybasin. En niet te vergeten geboycot op twitter, ik kan namelijk zelf geen link plaatsen naar deze website onder een rubriek, bijvoorbeeld #Baybasin of #Demmink

Lees voor de achtergrond daarvan http://www.vooruitmetdegeit.club/baybasin-report/baybasin-report-een-inconvenient-truth/#comments

Natuurlijk was ik er niet ongevoelig voor. Heb ook vele malen getwijfeld, maar nee nu durf ik zonder meer te stellen: Ik heb het al die tijd bij het rechte eind gehad. En nu het verhaal dus op het einde loopt, en men het grote geld ruikt, komt een illuster gezelschap bij elkaar; “Barrister/lawyers for justice.

Man man man, tjonge jonge jonge en met Boudine in gedachten: FOEI!!! FOEI!!! FOEI!!!

 Wat een komedianten. Ik moet er werkelijk om lachen.

Theater, beste lezers, theater, dat is wat de heren en dames ons voorschotelen. And it’s all about the money honey. Wim van de Pol: “Baybasin, die nu bijna twintig jaar in de cel heeft doorgebracht, zal zeker nogmaals aangifte tegen Hillenaar en tegen anderen gaan doen. Bovendien zal er mogelijk een schadevergoedingsprocedure in gang worden gezet.” Mogelijk lijkt me een understatement beste Wim van de Pol. Zie Crimesite; http://www.crimesite.nl/baybasin-affaire-heel-dichtbij-apotheose/

Nu op de valreep komt de verdediging dus nog met een rits bewijzen, die Aben kan meenemen in zijn conclusie.

Wim van de Pol schrijft: “Na bijna vijf jaar is dan nu het einde van de procedure van Hüseyin Baybasin bij de Hoge Raad in zicht. Zijn advocaat zegt over een ‘overstelpende’ hoeveelheid nieuw bewijs te beschikken waaruit zou blijken dat de zaak vanaf dag 1 met leugens en bedrog in elkaar is gezet. Maandag dient advocaat Adèle van der Plas haar laatste aanvullende pleidooi in bij de advocaat-generaal bij de Hoge Raad, Diederik Aben. Deze zou dan nog een maand de tijd kunnen nemen om een advies voor de Hoge Raad over het verzoek (zijn conclusie) af te maken. Doorgaans volgt de Hoge Raad dit advies. Vrijdag verschijnt een boek van hoogleraar wetenschapsfilosofie Ton Derksen over de in zijn ogen vervalste telefoontaps.”

Ik hoop van uit de grond van mijn hart dat Aben zijn werk goed doet en Baybasin eindelijk in vrijheid stelt. Ik heb mijn idee over de verdediging van Baybasin zowel als over Aben drastisch moeten bij stellen.

Het volgende schreef ik vorig jaar juli in het artikel Baybasin en de A-G Aben:

“Al eerder heb ik aangeven dat deze Aben het Herzieningsverzoek in de maag is gesplitst. En daar herken ik iets. Eerst publiekelijk afbranden en dan hem opzadelen met een onmogelijke klus, waar hij geen nee tegen kon zeggen. Dat is wat ik denk. Hij kan geen kant op, deze Aben net als Baybasin. Met beiden heb ik het te doen, immers ze zijn tot elkaar veroordeeld en daar wil ik aan toevoegen: door dezelfde club!…”

Beter gezegd clubs, want waar is de verdediging al die twintig jaren en met name deze vijf jaren dat het herzieningsverzoek loopt, mee bezig geweest?

Niet met de zaak Baybasin, met sprookjes!…