er broeit iets rond de zaken Demmink en Baybasin

Al een tijdje heb ik de indruk dat iets broeit rond de zaken Baybasin en Demmink. Ter inleiding de voorgeschiedenis:

vooruitmetdegeitclub

Weliswaar had ik de laatste tijd weinig zin om te schrijven en al helemaal niet over de zaak Demmink en Baybasin, maar ik volgde de ontwikkelingen een beetje. Zo ook bij JDTV. Gisteren kwam ik er achter dat ik daar word geweigerd. Ik mag het blog, dat van Eric Donk, niet meer op. Ik kwam erachter doordat een video van hem, die ik in een artikel heb geplaatst over medicinale wiet, op prive is gezet. Ook al zo iets.

de geniepige oorlog tegen medicinale wiet

Die kant van de wiet wil hij blijkbaar niet promoten. Moet de combinatie Demmink en de Junk soms blijven bestaan? Eigenaardig is het wel. Het enige wat ik daar uit opmaak is dat hij zich keurig houdt aan de opdracht, namelijk onbetrouwbaar bij het lezerspubliek overkomen. Ik kan er anders niets van maken. Het geeft mij in ieder geval te denken.

Edit: reactie van Eric Donk mag niet onvermeld blijven.

Okee Eric. Dan Boudine Berkenbosch die plots twee artikelen wijdt aan Baybasin met die eigenaardige mededeling waar ze meteen in de eerste alinea mee start. Ze schrijft in het artikel: Baybasin-Demmink de strijd gaat door, “onlangs vroeg men mij tot drie maal toe: “Hoe gaat het met Baybasin?’ en iets verder “Aben laat na 6 jaar nog altijd op zich wachten”.

Op zn vrijmetselaars 3 maal 6= 666 . Om daarna vooral te laten weten dat haar persoonlijke relatie met Baybasin beperkt is tot enkele telefoontjes. Dat is wel eens anders geweest, maar blijkbaar is het nu tijd voor afstand, afstand afstand. Valt u dat ook niet op. De hechte groep die nu ineens als los zand uit elkaar valt, althans die indruk moet worden gewekt.

Dan die vreemde mededeling over Koos van Woudenberg, de man die als getuige optrad bij de van Well verhoren. Ook hij heeft afscheid moeten nemen van het schouwtoneel. Hij heeft zijn website op verzoek van het OM  gedeleted, althans dat lees ik. Zie het volgende artikel daarover.

https://barracudanls.blogspot.nl/2017/02/koos-stopt.html

Twee mogelijkheden of hij heeft het spel meegespeeld of hij is als getuige gruwelijk gebruikt, omdat ze van te voren konden weten, dat hij het bij die getuigenverhoren van Van Well niet goed zou doen. Ikzelf denk dat hij daarom als getuige is opgeroepen en dat hij inderdaad voor de gek is gehouden. Met hulp van de mainstreammedia en van Myra de Weerdt, die hem via twitter, de kranten en de nodige blogs moesten ontmaskeren, is hij als getuige belachelijk gemaakt en als onbetrouwbaar weggezet. Mijn bezwaar is dat een ervaren advocaat dat bij voorbaat al had kunnen inschatten. Van Woudenberg heeft er vele malen over geklaagd dat Adele van der Plas en de Roestige Spijker hem niet serieus namen als getuige. Nee, daar klopt voor mij iets niet.

Nogmaals dit hele spectakel heeft uiteraard een doel en een belang. Wellicht meerdere doelen en meerdere belangen en meerdere belangenpartijen.

Van de groep Morkhoven en in het bijzonder Marcel Vervloesem horen we niets meer. Datzelfde geldt voor Van Well. Ook de groep Morkhoven heeft haar rol gespeeld in het geheel. Voor wat betreft de vrijmetselarij spreekt de volgende foto boekdelen. Dit trio, met al dat overweldigende vertoon van symboliek in kleuren, houding en gebaren, behoren tot de club. De club van Micha Kat. Daar twijfel ik niet aan. Het is te opvallend.  Ook dit trio moest met behulp van de ‘ontmaskeraars’ Ton Hofstede van het Haagse Complot en Myra de Weerdt het veld ruimen.

http://www.hethaagsecomplot.nl/20150917-bart-van-well.htm

Er moet uiteraard altijd een aanleiding worden gecreeerd.

Er moet iets zijn gebeurd dat een streep zette door de rekening of de euforie rondom het herzieningsverzoek van Baybasin. De vraag is wie heeft zich niet aan de afspraken gehouden, want dat is wat er m.i., na alle positieve berichtgeving over de afloop, aan de hand is. Wie hebben zich niet gehouden aan de afspraken om de zaak Demmink-Baybasin af te ronden, zoals in de mainstreammedia werd aangekondigd.

Boudine Berkenbosch schrijft niet voor niets dat de strijd Baybasin-Demmink door gaat. En ook op twitter wordt gedreigd:

De strijd richt zich nu op Bas van den Heuvel. Inmiddels is een WOB verzoek gestart door Ton Hofstede, met de vraag om inzage in de kosten. Er zou een miljoen door Bas van der Heuvel zijn gedeclareerd. Tja en dan? Wat wordt daarmee bewezen? Dat het een hele dure adviseur is?

http://www.hethaagsecomplot.nl/20170207-diederik-aben.htm

De verantwoordelijke man is en blijft Aben en Aben maakt gebruik van de wet ten voordele die hem geen tijdslimiet heeft opgelegd mbt de duur van het onderzoek. Ik schat dat hij, Aben, de kink in de kabel is.

Ergens in de tijdlijn moet een afspraak zijn gemaakt tussen de belangenpartijen: enerzijds de overheid en anderzijds het Pootimperium en/of Baybasin zelf. De vraag is: Was Aben van de partij? Ik denk het niet.

Baybasin en de kink in de kabel

Ik denk dat hij zich door geen van de partijen laat dwingen. Dat is wat er aan de hand is. En als hij verstandig is dan gaat hij in april met pensioen en doet hij de zaak Baybasin over aan een ander.  Laten ze het zelf maar opknappen, want het is een hele smerige zaak waarmee hij is opgezadeld. Hij wordt dan wel beschimpt als de grote boosdoener (hoewel de focus is verlegd naar Bas van den Heuvel). Maar dat is nog maar net de vraag. Maar goed zeker weten doe ik het ook niet.

Dan Micha Kat in Ierland. Ik volg het een beetje. De giga micha claim komt blijkbaar weer in zicht. Natuurlijk is Micha Kat niet de moron zoals hij zich voordoet en zoals hij met verwe wordt gelabeld door de zogenaamde tegenstanders. Barracuda is daar één van. Maar het lijntje tussen Jan Libbenga en Micha loopt via een gemeenschappelijke kennis, want Micha heeft met Pieter Lakeman een boek geschreven en Jan Libbenga heeft over Pieter Lakeman een boek geschreven. En Pieter Lakeman had weer een lijntje met de familie Poot.

Micha Kat en Pieter Lakeman van Schiphol tot McDonald’s, professionele afpersing?

Weliswaar wordt mij voortdurend voor de voeten geworpen dat ik Martin Vrijland ‘geloof’, maar ik lees gewoon zijn artikelen en combineer dat met wat ik zelf heb ontdekt. En dan heeft hij, en daarmee bedoel ik Martin Vrijland, gewoon een goed onderbouwd verhaal. Klaar! Het interessert me werkelijk niets wat anderen daar van vinden. Niet zo lang geleden kreeg ik daar namelijk een nogal denigrerende opmerking over van een zekere Patrick: “Je gaat Martin Vrijland toch niet achterna.” Nee ik ben niet zo’n volgzaam type, maar mag ik svp zelf uitmaken waar ik in wil ‘geloven’. Wie het dan geschreven heeft, maakt mij niets uit.

De heren Poot als grote ondernemers wisten dondersgoed met wie ze in zee gingen. Niet met een moron. Daarvoor zijn het te grote en te machtige zakenlieden.  Als de Pootheren hun claim van 20miljard binnen hebben gehaald, en daar ga ik nog steeds van uit, dan heeft Micha zijn deel ontvangen. Hij heeft alleen  één probleem: Hoe kan hij dat geld onopvallend gaan uitgeven. Het moet toch ergens vandaan komen. Nu bekostigt hij zijn levensonderhoud zogenaamd met donaties, waar hij nog regelmatig om vraagt. Ik denk niet dat hij veel bijgeschreven krijgt, maar wie geeft daar om. Hij heeft met de donatieknop een prachtige dekmantel. Zoals van Well die ook had met zijn inmiddels opgeheven stichting ‘De van well stichting’ en de donaties waaarmee hij dan de rechtszaak kon bekostigen. En gij gelooft het. Ik niet.

Kat zou met zijn aandeel in de buit, als hij die heeft ontvangen, ruim kunnen leven. Maar hoe te verklaren, dat is het probleem. Dat kan hij verklaren als hij via de rechtbank de gigamichaclaim kan verzilveren. Begrijpt u het belang van de rechtszaken. Hij moet die winnen om zich te kunnen verantwoorden. De rechtbank als bank, als witwasbank. Maar goed dan moet de rechter nog wel meewerken. En dan is er nog die DNA-kwestie. Ik vermoed dat er toch een paar lieden zijn binnen het overheidsapparaat die het hem niet gunnen.

edit 16-01-2018 Nou het begint er toch een beetje op te lijken, zie tussenvonnis hier:

Er is inderdaad een strijd gaande, maar wie is de opponent van wie? Want het schiet niet op. Ik las in een commentaar dat Remarque de zogenaamde opponent van Micha Kat in Ierland verbleef. Ik neem aan voor nadere instructie van de grandmaster en het linke loetje van de alternatieve media.

Ach zo kan ik nog wel een tijd doorgaan met mijn mijmeringen. Ik hoor op de achtergrond al de stemmen van de heren en dames: Jij verzint alles, ALLES! Inderdaad, maar ik doe er ALLES aan om het geen onzin te laten zijn.

En dat was het weer voor vandaag. Als mensen er anders over denken: Ik vind het prima. Mijn beschouwingen zijn geen wetten van Meden en Perzen, maar bedoeld ter overdenking. Het zou zo kunnen zijn.

Goodbye mr Baybasin and good luck!…

Daarmee wil ik deze website besluiten.

Ik hoop dat hem recht wordt gedaan door Advocaat Generaal Aben in zijn eindconclusie  en door de rechters die daarna moeten oordelen en besluiten welke kant het op zal gaan.

Er gebeuren op dit moment veel dingen die opmerkelijk zijn en waar ik best iets over zou kunnen vertellen. Maar soms moet je een keuze maken en ik heb besloten geen aandacht te geven en geen energie meer te steken in deze -en aanverwante zaken. Vanaf nu ga ik bezig met andere dingen. Ik heb nog zoveel ideeën.

Geen beschouwingen meer over de ontwikkelingen, hoewel het interessant blijft en ook spannend, immers er is veel tromgeroffel op weg naar de apotheose(s). De één na de ander is al verdwenen, doet pogingen daartoe, of zal verdwijnen van het strijdtoneel. So do I. En als dan de strijd is gestreden dan hopen we “dat het gif van de vijandschap is uitgewerkt en dat die dag zal zorgen dat verdriet en ruzie in liefde overgaan”, schreef Shakespeare.

Ik hoop dat de inhoud van mijn artikelen interessant blijft voor de mensen die meer willen weten over de zaak Baybasin, alles wat daarmee samenhangt, en dat is nogal wat, en hoe ik daar tegen aan heb gekeken, en niet te vergeten heb ervaren.

Ik zag daarnet dat Boudine van Boublog de moeite heeft genomen om al mijn artikelen vanaf het begin te lezen. Met een zeer hoge mate van waarschijnlijkheid heeft ze ook de moeite genomen om alles te kopiëren. Ik hoop dat het haar wijzer heeft gemaakt. Ik zou willen dat ook andere bezoekers bij het begin beginnen, want het is een ontwikkelingsgeschiedenis geworden. Maar goed dat is aan de lezer.

Ik eindigde mijn kaarten en brieven aan Baybasin vaak met een slogan (onder vele anderen): Keep it cool, don’t act like a fool!…

L.D. Broersma

#Baybasin en de provocatie van de A-G Aben

Wat volgt op deze toch, nuchter beschouwd, bizarre tekst is wat mij betreft een zeer opmerkelijke alinea uit het vonnis:

4.17. Wel zal het in de publicaties gelegde verband in de ogen van (in ieder geval een deel van) de lezers de geloofwaardigheid aantasten van [Baybasins] standpunt dat hij in 2002 is veroordeeld op basis van gefabriceerd bewijs, en dus onschuldig is.

Immers, door deze mededeling wordt [Baybasin] alsnog door meerdere bronnen gelinkt aan een persoon waarmee hij in het verleden zakelijke banden zou hebben gehad en die verdacht wordt van een actueel ernstig misdrijf.

Gelet op de context zal de lezer bij het woord “compagnon” niet denken aan een zakelijke relatie in de bovenwereld, maar aan een compagnon bij het verrichten van criminele activiteiten.

De gemiddelde lezer, en zeker de familie van [Baybasin] en de lezers die door diverse andere publicaties zijn gaan geloven in de onschuld van [Baybasin] , zal zich door de betreffende zinsnede afvragen hoeveel geloof er moet worden gehecht aan [Baybasins] standpunt dat hij onschuldig is aan de misdrijven waarvoor hij veroordeeld is. Door het leggen van de link tussen [Baybasin] en [J] . wordt derhalve de reputatie van [Baybasin] geschaad.

Het gevolg hiervan kan – gelet op het grote bereik van de website van de NOS (35% van de Nederlandse internetters) – zijn dat de steun bij een deel van het publiek voor het herzieningsverzoek van [Baybasin] afneemt.

Beeldvorming in de media kan doordringen tot een aanhangige procedure en in die procedure een rol gaan spelen (Hof Amsterdam 18 juli 2003, ECLI:NL:GHAMS:2003:AI0123), zodat ook gevolgen van de publicaties voor de herzieningsprocedure niet bij voorbaat uitgesloten zijn. In zoverre kan [Baybasin] derhalve schade lijden ten gevolge van de publicaties van de NOS.

Dat Baybasin in het gelijk wordt gesteld, daarin ligt het probleem niet. Het probleem zit in bovenstaande passage, waarmee de Advocaat Generaal Aben op een wel zeer opportunistische wijze door deze rechters niet alleen onder druk wordt gezet maar ook voor het blok.

Ik hoef niet door publicaties overtuigd te worden van de schuld of onschuld van Baybasin. Net zo min hoef ik door zijn optredens bij het radioprogramma van Talk2Myra, overtuigd te worden van de schuld of onschuld van “that dirty pedophile Demmink”, zoals hij door Baybasin consequent wordt genoemd.

Natuurlijk vormen we wel op die manier een mening en die mening kan door voortschrijdend inzicht wijzigen. Dat gebeurt mij ook. Maar het wordt nu voorgeschoteld als een status quo, die van invloed kan zijn op de uitkomst van het herzieningsverzoek en het verschil tussen schuld of onschuld, zo wordt het hier gebracht. Dat gaat toch wel erg ver.

Wat mij zou overtuigen is een grondige en heldere verdediging en procesgang met een feitelijke onderbouwing, met bewijzen, maar niet met opportunistische overwegingen waarvan bovenstaande argumenten van de rechters getuigen. Wij mogen ons een mening vormen naar aanleiding van alles wat ons via de media wordt aangereikt en gepresenteerd, de rechter moet een stap verder gaan en moet oordelen.

Ik ben in de loop van de tijd, zolang deze zaak mijn aandacht heeft,  niet alleen geschrokken van de inhoud van de vonnissen maar minstens zo hard geschrokken van de inhoud van de verdediging. Daar heb ik verschillende artikelen over geschreven.

Dat wij als publiek ons een beeld of een mening vormen is een continu proces. Dat is inherent aan het het internet en het publieke bestel. Als het gevecht om de geloofwaardigheid bij het publiek gaat meespelen, of zelfs een afwegingsfactor wordt voor de rechters in hun oordeel dan is het einde zoek. Het is werkelijk allemaal zo ongeloofwaardig wat er gebeurt.

Eerder schreef ik dat ik verrast zou zijn als hij in het gelijk zou worden gesteld. Ik moet zeggen de uitspraak heeft het verre overtroffen. Ik ben zelfs verbijsterd en nog steeds benieuwd naar wat Aben gaat doen. Laat hij zich onder druk zetten? Gaat hij er zich iets van aantrekken? Want dit is zo’n grove provocatie, vind ik. Dan moet je stevig in je schoenen staan, om dergelijke provocaties te weerstaan als je nog bezig bent met je onderzoek. Wat we er als buitenstaanders, dan ook van vinden.

#Baybasin #Demmink en het doek dat maar niet wil vallen!

Even het woordenboek geraadpleegd en wat staat daar over de, door Wim van de Pol, aangekondigde apotheose?:

1. verheffing van een mens tot een god.

2.een schitterend en/of indrukwekkend einde van een voorstelling

Precies, een voorstelling. De voorstelling Baybasin versus Demmink. En wat moeten wij als publiek ons daarbij voorstellen?

Foute Folder van de Free Baybasin MovementDe aanhang van Baybasin is er duidelijk in: “Free Baybasin, de redder van het recht en arresteer Demmink, that dirty criminal pedophile!”

Print

Ton Hofstede van het HHC verlootte ‘VIP arrangementen’, grapje natuurlijk, voor de komende serie getuigenverhoren: FullSizeRender

 

In het kader van de soep wordt niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend, wordt al wat gas terug genomen t.a.v. het resultaat. Uiteraard te wijten aan staatsterreur, niet aan de degenen die de soep of de soap opdienen.

Daarna, na de komende getuigenverhoren, moet de aangekondigde apotheose voor Baybasin, die volgens zijn aanhang zichzelf verdedigt, en dan lees ik: ”Baybasin verdedigt zichzelf en zijn “aanhang” volgt hem daarin. Baybasin is onze leider!”, volgen.  Het is het lang verwachte ‘schitterende’ einde van de voorstelling en daarmee de verheffing van Baybasin tot god? of wordt hij gezien als de lang verwachte Mahdi in 2016? Hoe dan ook, daarvoor is één man nodig: Diederik Aben is de naam. Ton Derksen schreef het al in zijn boek Verknipt Bewijs: Het laatste woord, de eindconclusie, is aan de advocaat generaal.

Het lijkt er op dat Aben geen haast heeft en zich ook niet laat opjagen, want het doek wil, ondanks de vele aankondigingen, maar niet vallen.

baybasin en het koekoeksei

Eind 2006 krijgt Baybasin een aanvullend rapport op een zeer geheim 1000 pagina’s tellend rapport van de Turkse geheime dienst, toegespeeld, met daarin een beschrijving van de misdaden van Demmink, basis voor de complottheorie die daarna zo’n grote rol heeft gekregen in de volgende processen.

Advocaat van der Plas vertelt in onderstaand interview met talk2myra op 30 mei daarover

Baybasin denkt dat hij daarmee de feiten en bewijzen van  dit complot tussen Nederland en Turkije in handen heeft, temeer ook daar Langendoen zich ter plekke van het waarheidsgehalte heeft vergewist. Langendoen heeft met verschillende mensen aldaar gesproken, inclusief de slachtoffers van Demmink, en heeft dat in een document samengevat.  Heeft zelfs een toelichting gegeven voor de Amerikaanse hearingcommissie en heeft onder ede getuigenis afgelegd tijdens de verhoren in maart 2014, die de Roestige Spijker had georganiseerd.

Baybasin is er dan ook van overtuigd dat het waar is en in die context moeten we zijn interviews, waar hij spreekt over Demmink, begrijpen.

Het is m.i. heel goed mogelijk dat dit aanvullende geheime rapport niets anders is dan ook een constructie, een koekoeksei dat zijn eigen zaak heeft weggedrukt om inderdaad politieke motieven.

In ieder geval is het diezelfde Langendoen die via de media niet zo lang geleden laat weten dat de Demminkzaak teveel de aandacht heeft gekregen ten koste van de Baybasinzaak. Ook een opmerkelijke ommekeer.

Op de website van Micha Kat staat onder het volgende artikel

http://revolutionaironline.com/syrie-crisis-dreigt-baybasin-noodlottig-te-worden/

“Enige jaren geleden zou Baybasin de mogelijkheid hebben gehad te vertrekken uit Nederland door de ‘achterdeur’. De Turken zouden een vliegtuig sturen en het zou bye-bye-Baybasin kunnen zijn geweest. Maar de Koerdische clanleider wilde weg via de ‘voordeur’. Destijds was de policy van de Turkse regering nog om het conflict met de Koerden op te lossen. De escape van Baybasin paste bij dat beleid. Maar nu ligt dat allemaal compleet anders”

Met andere woorden vervolgt Micha Kat zijn betoog: “er is geen betere plek in de ogen van de Turken voor Baybasin dan in de Nederlandse cel. Dat betekent dus ook dat de chantage met de pedo-dossiers van (onder andere) Joris Demmink gewoon door gaat. De Hoge Raad zal nog jaren moeten blijven uitstellen. Advocate Adele van der Plas heeft het gewoon verkloot. In 2010 was er nog de mogelijkheid tot succes als ze zou hebben samengewerkt. Maar ja, ‘complotdenkers’ he? Daar kan je je toch niet mee vertonen als ‘beschaafde vrouw’?”

Baybasin vertelt over het aanbod in een interview met Talk2Myra het volgende:

“de Turkse overheid bood me 100 miljoen om me te laten zwijgen over Demmink en de waarheid, en niet voor de Koerdische zaak zou vechten. Dat weigerde ik,

Dit was dus na de ontvangst van dat aanvullende rapport eind 2006, begin 2007. En dan vult hij nog aan:

“en de Nederlandse overheid zond ambtenaren in 2005 , dat indien ik akkoord ging met de uitzetting naar Turkije en mijn verdediging zou staken, wat ik ook aan compensatie zou willen, ik kon het vragen, zelfs dat.”

Dus het ligt ietwat genuanceerder dan dat we hier te maken zouden hebben met een man met een overdreven gevoel voor eigenwaarde. Zo is het beslist niet: Ze wilden dat hij de strijd voor de Koerdische zaak zou staken. Inderdaad een politieke insteek. En uitlevering aan Turkije, hoe mooi de vooruitzichten ook werden gesteld was en is uiteraard geen optie. Voor geen miljoen, ook al zijn het er honderd. Niet voor niets was hij bezig met een Koerdisch parlement in ballingschap zowel in Brussel als in Den Haag. En het is toch ook vreemd dat hij dan naar Turkije zou moeten gaan? Waarom werd niet aangeboden dat hij dan mocht vertrekken naar Engeland, immers de Britse regering had hem en praktisch heel zijn familie domicilie verleend. Zijn gezin en familie woont daar nog steeds. Hij heeft nooit en te nimmer asiel gezocht in Nederland. Was helemaal niet nodig. Hij vroeg asiel aan na zijn arrestatie in 1995 om uitzetting naar Turkije te voorkomen.

Dan komt een interessant commentaar van Micha Kat

commentaar micha kat

Baybasin is inderdaad een politieke gevangene, die door misbruik van het strafrecht op strafrechtelijke gronden is veroordeeld.  Wat we er dan ook van vinden, als zodanig zal hij ook weer via die weg vrijgepleit moeten worden, nu door de Hoge Raad. En een advocaat zal ook die weg moeten gaan.

Of ze er uiteindelijk een mooi verhaal van maken  of echt oprecht een uitspraak doen, doet er niet toe, het is anders onverkoopbaar voor het Nederlandse publiek.

Het zal in ieder geval niet gebeuren via de weg van de politiek of door politieke acties, zoals Micha Kat indertijd propageerde. Zijn lezers werden massaal opgeroepen om Lees verder baybasin en het koekoeksei

Baybasin en de A-G Aben



Dat vond ik indertijd een opvallend gegeven, een keurige c.v. zonder allerlei al dan niet lucratieve nevenbezigheden. Nee, meneer Aben geeft les aan de Universiteit en krijgt er niet voor betaald.

En hier lees je eens wat en daar lees je eens wat, zoals de tweet van voormalig Raadsheer Wicher Wedzinga, waarin hij alle vertrouwen uitspreekt over deze  Advocaat-Generaal Aben.

 

Wat vooraf ging

Langzamerhand ontstaat in de loop der tijd bij mij een beeld van deze man, zo ook door het lezen van een zeer interessant artikel dat op 17 december 2011 in het NRC verscheen over A-G Aben:

“Deze week is strafrechtexpert en advocaat-generaal Diederik Aben wat mij betreft de hoogste eer te beurt gevallen die in juridisch én politiek Nederland voorhanden is. Hij is niet benoemd in de Hoge Raad der Nederlanden. En wel omdat de PVV dat verhinderde en de vaste Kamercommissie voor Veiligheid en Justitie daarin mee ging. De Hoge Raad liet hem deze maand op de voordracht braaf naar de laatste plaats zakken.Het hoogste rechtscollege en de Kamer zwichtten aldus voor het PVV-dreigement de rel rondom de benoeming van hoogleraar Ybo Buruma van dit najaar nog eens dunnetjes over te doen. Diens ernstige tekortkoming was betrokkenheid bij de PvdA, waar de PVV uiteraard niet mee uit de voeten kon. De Kamer negeerde dat en benoemde hem toch. Diederik Aben is door de PVV op de zwarte lijst gezet omdat hij de verkeerde mening had over de wrakingskamer in het proces Wilders. Aben vond destijds de beslissing om de rechters te vervangen namelijk onnodig, slecht gemotiveerd en strijdig met de jurisprudentie. Deze ‘persoonlijke notitie’ lekte uit en zorgde voor rumoer, waarna het parket het uitlekken ‘betreurde’.”

Dat lezende dan weten wij toch genoeg, want weliswaar wordt met de vinger gewezen naar Wilders van de PVV, maar wie was toen voorzitter van de vaste kamercommissie Veiligheid&Justitie?

Van der Steur

Jawel de huidige minister Van der Steur. Uit zijn c.v. de volgende alinea:

Sinds 2010 ben ik lid van de Tweede Kamer en lid van de vaste commissie voor Veiligheid en Justitie, in 2012 werd ik gekozen tot ondervoorzitter van de vaste commissie voor Buitenlandse Zaken. In de Tweede Kamer zet ik mij onder meer in voor een veiliger Nederland, de opsporing en vervolging van criminelen en een samenleving waarin voor slachtoffers wordt opgekomen; een land waarin iedereen zich veilig voelt.”

Klik hier voor meer achtergrond.

Dat uitlekken gebeurde in 2010. In datzelfde jaar op 9 november 2010 verscheen er een artikel over A-G Aben in het NRC:

Advocaat-Generaal Hoge Raad brandt vingers aan proces-verbaal.”

En verder:

“Lees hier de persverklaring van Fokkens. (staat in het artikel, maar de persverklaring is verdwenen.) Daarin staat dat het om een privé-opvatting van Abens gaat en dat het parket bij de Hoge Raad de publicatie ervan ‘betreurt’. De Hoge Raad heeft in deze discussie niets te zoeken. Tegen de beslissing van de wrakingskamer van de rechtbank staat immers geen beroep open. Die is onherroepelijk en dan horen de hogere zittende of staande magistraten van de Hoge Raad er het zwijgen toe te doen. Maar hier kroop het bloed kennelijk waar het niet gaan kon. En werd er dus een ‘privé opvatting’ opgetikt die per email de rechtbank Amsterdam bereikte, waar die ongetwijfeld gretig werd gekopieerd. Daarna kreeg het weekblad Vrij Nederland inzage, gaf er hier aandacht aan en gingen de poppen geheel vanzelf dansen. Aben besloot daarop zijn notitie maar zelf te publiceren en wel hier, op het NJblog.”

Tegengas door Reinier Bakels

Dan wordt er op 10 november in een commentaar  tegengas gegeven door Reinier Bakels en wordt Aben door hem beoordeeld als een integere professional.

Hij schrijft en ik plaats het hier onverkort: ….

“Niet de Hoge Raad heeft hier gesproken, maar een lid van het parket bij de Hoge Raad. Niet van de Hoge Raad. Advocaten-Generaal geven de Hoge Raad rechtskundige adviezen – die de Hoge Raad kan volgen of niet. PG Fokkens is niet de “baas” van Aben – AGs zijn principieel onafhankelijk, ook t.o.v. de PG. Het woord “baas” wekt een volstrekt verkeerde suggestie.

Het is ook een ernstig misverstand dat Aben zijn mond had moeten houden. Zeker, als een zaak onder de rechter is, dan moeten we die niet voor de voeten lopen met ongevraagd advies. Maar over de toewijzing van het wrakingsverzoek is al lang beslist, en tegen die belissing staat geen beroep open, zoals hierboven al wordt aangegeven. En – misschien nog belangrijker – het is juristen eigen om te discussiëren. Het gaat ten slotte om de toepassing van ingewikkelde regels. Eigenlijk is dit gewoon een kwestie van vrijheid van meningsuiting (vaar GW anders zo voor is). Het nut van discussie is, dat meer duidelijkheid wordt verkregen.

Wat hier duidelijk wordt (ook naar aanleiding van een commentaar recent in het Nederlands Juristenblad van een willekeurige rechter-plaatsvervanger dat tot dezelfde conclusie komt als Aben) is dat de beslissing om het wrakingsverzoek te honoreren hoogstwaarschijnlijk mede politiek gemotiveerd was, en wel in het voordeel van Wilders. het gind er niet om of de rechter vooringenomen was, maar of hij als vooringenomen werd gezien. Doordat Wilders en Moszkowicz voortdurend op de man in plaats van de bal spelen hebben ze die perceptie hardhandig zelf in de wereld gebracht. En dan vind ik het wel een mooi gebaar van het Hof dat ze zeggen: als je wilt zijken, dan geven wij je niet de kans om door te blijven zijken, maar geven we je gewoon je zin.

Ik vind dat de menselijke factor van de gewraakte rechters ook een rol mag spelen. Dit zijn ongetwijfeld integere professionals, die nu een harde draai om hun oren krijgen. Begrijpelijk dat ze Aben vragen: joh wat vind jij daar nou van? Intussen werken Wilders en zijn handlanger Moszkowicz er hard aan om de perceptie van het (ondeskundige) publiek te versterken dat de rechter hier straks met de natte vinger een oordeel zal vellen dat ongeveer overeenkomt met zijn politieke overtuiging. Statistisch gezien is de kans groot dat hij “links” is (voro zover D66 nog links is), en Wilders dus zal veroordelen.

Dat is een volstrekt oneerlijke voorstelling van “de juridische methode”, en dat zou meneer Jensma ook wel eens mogen benadrukken. Rechters zijn gehouden om hun beslissingen niet alleen op deugdelijk bewezen feiten te baseren, maar ook op een deugdelijke motierving vanuit wetgeving en jurisprudentie. Het is geen uitzondering dat rechters aanwijsbaar tegen hun eigen politieke overtuiging in oordelen. Dat is professoneel, en het wordt ook afgedwongen door de Hoge Raad: een slechte motivering is een “cassatiemiddel”.

Inmiddels dient het volgende “schandaal” zich al aan …. : de uitspraak van ernst Numann, ditmaal wel een “echt” lid van de Hoge Raad, dat het proces beter elders kan worden overgedaan dan in Amsterdam. Ik zie niet in hoe dat van invloed kan zijn op de uiteindelijke beoordeling van de strafbaarheid, maar voor GW en MM is elke aanleiding om aan stoelpoten te zswgen er één.

Ik zou wensen dat wij hier in Nederland ook een regel zouden hebben die “contempt of the court” verbiedt. En verder vraag ik mij af of de advocatenorde (bij monde van zijn Deken) geen rol heeft om het imago van de advocatuur een beetje op peil te blijven. Er wordt nog wel eens geroepen dat advocaten alles moeten doen wat in het voordeel van hun cliënt is. Dit proces is een prachtig voorbeeld dat dat niet waar kan zijn. Een advocaat moet – ik herhaal – de bal spelen, en niet de man. het afbranden van rechters is een hoogst bedenkelijke processtrategie.

Voor de buitenwereld is een advocaat synoniem met een strafpleiter, en het woord “advocatenstreek” staat zelfs in Van Dale. Terwijl in werkelijkheid maar een heel beperkt deel van de advocatuur zich met strafrecht bezig houdt, en rechters er alles aan doen om zich alleen aan argumenten wat gelegen te laten liggen en niet aan verdachtmakingen.”

Totzover het commentaar van Reinier Bakels.

Abens kandidatuur voor raadsheer Hoge Raad

Onder de discussie die ontstaat n.a.v. de kandidatuur en de daaropvolgende afwijzing zegt hij:

“Aben ondertussen is materieel niet echt te beklagen. Een raadsheer is niet “hoger” dan een advocaat-generaal (wat hij nu is), en verdient evenveel. Een raadsheer heeft (in collegiaal verband) het laatste woord, dat wel. Maar een A-G heeft misschien wel interessanter werk, want hij kan de merites van een zaak in detail wetenschappelijk uitpluizen in zijn “conclusies”, waarbij hij leiding geeft aan een staf vol briljante koppen.”

Het herzieningsverzoek

Tja dat is heel mooi, maar dat team is onderhand al vier jaar bezig en het einde is nog lang niet in zicht. Dus wat is daar aan de hand? Al eerder heb ik aangeven dat deze Aben het Herzieningsverzoek in de maag is gesplitst.

En daar herken ik iets: eerst publiekelijk afbranden en dan hem opzadelen met een onmogelijke klus, waar hij geen nee tegen kon zeggen. Dat is wat ik denk. Hij kan geen kant op, deze Aben net als Baybasin. Met beiden heb ik het te doen, immers ze zijn tot elkaar veroordeeld en daar wil ik aan toevoegen: door dezelfde club!…