#Baybasin en de provocatie van de A-G Aben

Wat volgt op deze toch, nuchter beschouwd, bizarre tekst is wat mij betreft een zeer opmerkelijke alinea uit het vonnis:

4.17. Wel zal het in de publicaties gelegde verband in de ogen van (in ieder geval een deel van) de lezers de geloofwaardigheid aantasten van [Baybasins] standpunt dat hij in 2002 is veroordeeld op basis van gefabriceerd bewijs, en dus onschuldig is.

Immers, door deze mededeling wordt [Baybasin] alsnog door meerdere bronnen gelinkt aan een persoon waarmee hij in het verleden zakelijke banden zou hebben gehad en die verdacht wordt van een actueel ernstig misdrijf.

Gelet op de context zal de lezer bij het woord “compagnon” niet denken aan een zakelijke relatie in de bovenwereld, maar aan een compagnon bij het verrichten van criminele activiteiten.

De gemiddelde lezer, en zeker de familie van [Baybasin] en de lezers die door diverse andere publicaties zijn gaan geloven in de onschuld van [Baybasin] , zal zich door de betreffende zinsnede afvragen hoeveel geloof er moet worden gehecht aan [Baybasins] standpunt dat hij onschuldig is aan de misdrijven waarvoor hij veroordeeld is. Door het leggen van de link tussen [Baybasin] en [J] . wordt derhalve de reputatie van [Baybasin] geschaad.

Het gevolg hiervan kan – gelet op het grote bereik van de website van de NOS (35% van de Nederlandse internetters) – zijn dat de steun bij een deel van het publiek voor het herzieningsverzoek van [Baybasin] afneemt.

Beeldvorming in de media kan doordringen tot een aanhangige procedure en in die procedure een rol gaan spelen (Hof Amsterdam 18 juli 2003, ECLI:NL:GHAMS:2003:AI0123), zodat ook gevolgen van de publicaties voor de herzieningsprocedure niet bij voorbaat uitgesloten zijn. In zoverre kan [Baybasin] derhalve schade lijden ten gevolge van de publicaties van de NOS.

Dat Baybasin in het gelijk wordt gesteld, daarin ligt het probleem niet. Het probleem zit in bovenstaande passage, waarmee de Advocaat Generaal Aben op een wel zeer opportunistische wijze door deze rechters niet alleen onder druk wordt gezet maar ook voor het blok.

Ik hoef niet door publicaties overtuigd te worden van de schuld of onschuld van Baybasin. Net zo min hoef ik door zijn optredens bij het radioprogramma van Talk2Myra, overtuigd te worden van de schuld of onschuld van “that dirty pedophile Demmink”, zoals hij door Baybasin consequent wordt genoemd.

Natuurlijk vormen we wel op die manier een mening en die mening kan door voortschrijdend inzicht wijzigen. Dat gebeurt mij ook. Maar het wordt nu voorgeschoteld als een status quo, die van invloed kan zijn op de uitkomst van het herzieningsverzoek en het verschil tussen schuld of onschuld, zo wordt het hier gebracht. Dat gaat toch wel erg ver.

Wat mij zou overtuigen is een grondige en heldere verdediging en procesgang met een feitelijke onderbouwing, met bewijzen, maar niet met opportunistische overwegingen waarvan bovenstaande argumenten van de rechters getuigen. Wij mogen ons een mening vormen naar aanleiding van alles wat ons via de media wordt aangereikt en gepresenteerd, de rechter moet een stap verder gaan en moet oordelen.

Ik ben in de loop van de tijd, zolang deze zaak mijn aandacht heeft,  niet alleen geschrokken van de inhoud van de vonnissen maar minstens zo hard geschrokken van de inhoud van de verdediging. Daar heb ik verschillende artikelen over geschreven.

Dat wij als publiek ons een beeld of een mening vormen is een continu proces. Dat is inherent aan het het internet en het publieke bestel. Als het gevecht om de geloofwaardigheid bij het publiek gaat meespelen, of zelfs een afwegingsfactor wordt voor de rechters in hun oordeel dan is het einde zoek. Het is werkelijk allemaal zo ongeloofwaardig wat er gebeurt.

Eerder schreef ik dat ik verrast zou zijn als hij in het gelijk zou worden gesteld. Ik moet zeggen de uitspraak heeft het verre overtroffen. Ik ben zelfs verbijsterd en nog steeds benieuwd naar wat Aben gaat doen. Laat hij zich onder druk zetten? Gaat hij er zich iets van aantrekken? Want dit is zo’n grove provocatie, vind ik. Dan moet je stevig in je schoenen staan, om dergelijke provocaties te weerstaan als je nog bezig bent met je onderzoek. Wat we er als buitenstaanders, dan ook van vinden.

Baybasin, Talk2Myra, Rein Gerritsen en de integriteitskwestie

“Als je je met deze materie (of het nu Demmink, Baybasin, Vaatstra, IRT, noem maar op is) openlijk bemoeit dan ben je automatisch onderwerp van beschouwing en mag je niet als vanzelfsprekend er vanuit gaan dat de mensen je als integer in de zaak beschouwen”, schreef ik naar aanleiding van een vraag van Rein Gerritsen over integriteit.

Dit als vervolg op mijn vorige artikel

http://www.vooruitmetdegeit.club/waarheidsvinding/baybasin-en-zijn-vertrouwelingen/

Een aflevering naar aanleiding van de dreiging vorig jaar met een rechtszaak in verband met laster en smaad, die ik zou plegen jegens Baybasin en de FBC ( Free Baybasin Comité), en de eis dat deze website moet verdwijnen.

Op twitter de volgende dialoog

Talk2Myra @Talk2Myra 6 mrt.

Meneer Baybasin en het FBC hebben medelijden met Lidy anders was ze net als de NOS aangeklaagd wegens smaad & laster

Talk2Myra heeft toegevoegd,

ldbroersma @vertelmewat 7 mrt. 
@Talk2Myra @FKroongetuigen @BramMises @MarcelHaenen

Ik heb #Baybasin geschreven of dat waar was. Hij heeft mijn tel.nr., geen reactie v.hem.

Talk2Myra @Talk2Myra 7 mrt.


Je hebt meer dan genoeg uitleg via mail gekregen. Natuurlijk gaat hij je niet bellen.

@vertelmewat @FKroongetuigen @BramMises @MarcelHaenen

ldbroersma @vertelmewat 7 mrt. 
@Talk2Myra @FKroongetuigen @BramMises @MarcelHaenen

Dan moet ik het doen met wat jullie vertellen namens #Baybasin

Talk2Myra @Talk2Myra 7 mrt.

Je bent zo koppig en vergeetachtig, hij heeft het je wel verteld met een diplomatieke omweg

@vertelmewat

ldbroersma @vertelmewat 7 mrt. 
@Talk2Myra

O je bedoelt dat interview in april dat je arrangeerde met #Baybasin om mij te bewegen te stoppen met mijn website.

Talk2Myra @Talk2Myra 7 mrt.

Zucht. Nee Lidy, je speelt geen enkele rol bij geen enkele beslissing. @vertelmewat

ldbroersma @vertelmewat 7 mrt. 
@Talk2Myra

En dat zeg jij namens de commissie. Maar jullie lezen alles wat schrijf over #Demmink #Baybasin en de heren Poot tot op de letter

Talk2Myra
Kijk, je doet het weer. Poot heeft niets, helemaal niets met Baybasin te maken. Dat heeft hij uitgelegd. Toch ga je door

@vertelmewat

ldbroersma @vertelmewat 7 mrt. 
@Talk2Myra

#Baybasin legt hier  uit hoe dat zit met #Demmink #Vaatstra #Michakat #Poot #Dankbaar en zelfs adv Kaaks

Talk2Myra @Talk2Myra 7 mrt.

Verder heb je een fittie met zijn advocaat die wij nu net op handen dragen dus je staat aan de andere kant

@vertelmewat

Talk2Myra @Talk2Myra 7 mrt.

Net als met de nos zaak waar je het niet mee eens bent. Baybasins statement legt alles uit en desondanks snap je het niet

@vertelmewat

Talk2Myra @Talk2Myra 7 mrt.

Je bent het nergens mee eens, denkt alles beter te weten. Je staat dan aan de kant van de mensen die deze situatie veroorzaken

@vertelmewat

Talk2Myra @Talk2Myra 7 mrt.

Het is alsof je wilt spelen bij Oranje maar niet van voetbal houdt….

@vertelmewat

Tot zover op twitter.

Het gaat hier dus om een rechtszaak die niet wordt doorgezet omdat zowel Baybasin als FBC medelijden hebben met mij, aldus Myra van Talk2myra in en twitterbericht.

Net als Boublog van Boudine Berkenbosch, HHC van Ton Hofstede, BS-stichting van Adele vander Plas e.a., en JDTV, is Myra van Talk2Myra lid van het FBC, het actiecommite dat zich inzet voor de bevrijding van Huseyin Baybasin. Rein Gerritsen wordt niet genoemd als lid, maar is in zijn uitingen op twitter, duidelijk verbonden met hen.

Onder het volgende artikel stelt Rein Gerritsen op 5 november 2015 op deze website de integriteitskwestie aan de orde.

http://www.vooruitmetdegeit.club/herzieningsverzoek/baybasin-en-de-olifant-met-zijn-grote-snuit/

“Klaarblijkelijk heb ik je redenen gegeven om aan mijn integriteit te twijfelen. Ik zou graag van je willen vernemen welke dat precies zijn.”

Op zich vond ik dat moedig van hem. Ik heb daarop de volgende reactie gegeven:

“Inderdaad Rein, het is precies zoals je het zegt, ik ben aan het twijfelen gebracht, door jezelf en door de uitlatingen van mensen uit de kring rond Baybasin, waar jij ook deel van uit maakt. Als je me goed leest dan ken je de redenen. Consistentie, etc (dan is het dit dan is het dat) Betrouwbaarheid, …(beloftes niet nakomen, boek telkens uitstellen)

Je complimenten gaan gepaard met beschuldigingen aan mijn adres, zonder enige onderbouwing: ik ben intelligent maar toch o zo dom, zou olie op het vuur gooien? En dat is niet de eerste keer. Mijn vragen zijn goed maar de antwoorden niet, omdat ik de feiten niet ken en daarmee zeg je en in feite al die mensen die hier de revu passeren, dat jullie die feiten wel kennen. Ik niet en daarom doe ik er wijs aan mn mond te houden. Hoe zei je het ook al weer tegen me: “Beperk je aub tot wat je wel weet. ‘In die beschränkung zeigt sich der Meister.’ …….

Als jullie integer zijn dan neem je mijn beschouwingen, zelfs bedenkingen serieus. Ik moet het anders zeggen. Mijn opmerkingen zijn en worden uitermate serieus genomen, maar niet openlijk en door wie is ook nog de vraag. ……

Het heeft mij verwonderd dat er niet op werd gereageerd, en dan bedoel ik inhoudelijk. Het kwam toen niet uit en nu wel. Als je je met deze materie openlijk bemoeit dan ben je automatisch onderwerp van beschouwing en mag je niet als vanzelfsprekend er vanuit gaan dat de mensen je als integer in de zaak beschouwen. Dat geldt uiteraard voor mij en zeker voor van der Plas. Daarom laat ik zoveel mogelijk zien hoe ik aan een idee, een opvatting kom en laat ik een ieder de vrijheid om in die gedachtegang al dan niet mee te gaan.

Je ziet dan ook dat mijn ideeen over deze zaak zich ontwikkelen. Daar kan een ieder zijn voordeel mee doen.

Tot slot: Ik mag naar aanleiding van hetgeen in de media aan informatie wordt aangeboden, die informatie kritisch bekijken en daar mijn visie op los laten. Ik hoop nog steeds dat je wel integer bent en een integer boek schrijft. Maar zeker weten doe ik het niet. Dat is het dilemma, Rein. Voor mij, maar ook voor anderen, telkens weer het dilemma, in alles wat met deze zaak te maken heeft. Dat begrijp je of dat begrijp je niet.

Je kunt niet als vanzelfsprekend er van uit gaan dat mensen je als integer beschouwen als je je met de zaak Baybasin gaat bezig houden. Dat geldt ook voor mij en dat vind ik volstrekt acceptabel. Men mag mij daarop toetsen. Hoe dan ook ik ben niet begonnen te twijfelen ik ben er telkens op uitgekomen. En dat licht ik toe.”

Het boek van Rein Gerritsen dat maar niet wil komen. 

Het boek over Baybasin en de Koerdische kwestie werd op de website van Het haagsecomplot op 02-12-2014 aangekondigd.

http://www.hethaagsecomplot.nl/20141202-nieuw-boek-baybasin.htm

Gevolgd door een interview bij Talk2Myra en ik vond dat een prachtig aanknopingspunt om daar mijn website eind januari 2015 mee te openen, zodat die Koerdische kwestie wat prominenter in beeld zou worden gebracht.

Een verhelderend interview en ik had wat dat betreft hoge verwachtingen. Wel vind ik dat in bovenstaand interview door Myra een andere trend wordt ingezet en Demmink ineens een heel klein onderwerp wordt, terwijl in het hele jaar 2013 tot aan de getuigenverhoren in 2014 Baybasin voortdurend wordt uitgenodigd te spreken over de dirty pedophile Demmink.

Hoe dan ook aan het einde vertelt hij dat het boek naar verwachting in april 2015 op de markt zal komen. http://www.vooruitmetdegeit.club/boeken-over-baybasin/hello-world/

Op 5 maart 2015 vraag ik Rein Gerritsen op twitter over het boek en in het gesprekje dat dan ontstaat vertelt hij:

Dat vond ik op zn minst gezegd niet zo handig om je zo afhankelijk te maken van  de Hoge Raad, gezien het voortdurend vooruitschuiven van de eindconclusie, en dat liet ik hem weten op twitter. Het kan zijn dat hij niet graag daarmee werd geconfronteerd. Op 5 april 2015 komt dan een tweede uitzending op Talk2Myra waar hij meteen begint met de slechtnieuwsboodschap dat publicatie van zijn boek dus afhankelijk is van de Advocaat Generaal Aben.

Daarnaast wordt het smaadboek van Bovenkerk besproken en dat deed bij mij een belletje rinkelen, immers Baybasin had daar over gesproken in een aantal interviews. Ik ben meteen op zoek gegaan naar dat boek van Frank Bovenkerk uit 1998 en op

7 april 2015 schreef ik onder een artikel “on the right track again” het volgende commentaar: “Ben maar eens op zoek gegaan naar iets meer informatie over deze professor Frank Bovenkerk. Blijkt dat hij verbonden was aan de commissie Van Traa in de welbekende IRT affaire. Hij weet dus van de hoed en de rand. Hij wordt genoemd in het boek dat is geschreven door Bas van Hout met als titel ‘De Jacht op de erven Bruinsma’ uitgegeven in 2000 wat handelt over deze IRT affaire.

http://www.mokums.nl/copy/boek_basvanhout.pdf

Volgens Rein heeft deze Frank Bovenkerk in 1998 samen met Y. Yesilgoz het boek de Maffia van Turkije geschreven.

Als ik op zoek ga kom ik het boek tegen.

Daarna ging ik even op zoek naar meer informatie over de professor bij de universiteit en met name het overzicht van zijn publicaties trokken mijn aandacht:

Immers in bovenstaand jaar mist 1998. Maar dan zie ik verderop in 2004 dezelfde titel verschijnen, maar dan blijkt het toch om een ander boek te gaan.

Dan is voor mij weer duidelijk dat er iets niet klopt.” En “Okay, ik snap het weer: De versie van 1998 moest Baybasins veroordeling tot levenslang in 2002 geloofwaardig maken. De veroordeling tot levenslang kon daarop de versie van 2004 weer geloofwaardigheid verlenen, en dan moest uiteraard de versie van 1998 verdwijnen. Wat vervelend nou toch weer dat er een tweedehands markt bestaat. Iemand een andere theorie?”, vroeg ik.

Er kwam geen reactie, van niemand.

Ik heb er vervolgens vier artikelen over geschreven: De fijne heren der wetenschap, het verhaal van Huseyin Baybasin, de storytellers en tot slot heb ik (klik op hier) een deel van een interview met Baybasin over dit onderwerp in het Nederlands vertaald.

In november 2015 bekeek ik de Baybasinzaak eens van een totaal andere invalshoek en bespreek daarin ook de mogelijke invloed van geheime genootschappen zoals de vrijmetselarij. Du moment dat ik het ga hebben over de vrijmetselarij en ik in de commentaren een kwetsbare tekst schrijf, slaat meneer Rein Gerritsen toe.

En daarmee was het hek van de dam.

En dan volgt de ene na de andere tweet, waarmee ik niet op de inhoud maar op mijzelf als persoon en op mijn kwaliteiten publiekelijk wordt aangevallen.

Heb ik iets aangeroerd dat ook Rein Gerritsen niet welgevallig is, namelijk het lidmaatschap van de Vrijmetselarij? Juist vanwege zijn, ik mag wel zeggen, overreageren ben ik  op onderzoek gegaan, en ben ik eens gaan kijken of ik daarvan tekenen zag, want er openlijk  voor uitkomen is blijkbaar not done.

Het gaat altijd gepaard met veel symboliek. Met wat ik ontdekte, lijkt het er op dat ook hij een proeve van bekwaamheid heeft geschreven in de vorm van een biografische trilogie: het 1ste boek knock-out, het 3de boek filosoof in de bajes, en de middelste qua getoonde vrijmetselaarsymboliek op de kaft van het boek het meest veelzeggend: De zieke ziel 11- 13 ongelukken, verwijst naar het getal van de vrijmetselarij 33. De kleur oranje, de handschoenen met 2 vingers naar boven wijzend en drie naar beneden. Allemaal vrijmetselaarssymboliek.
Kortom ik schat dat ook hij bij de club hoort.

Tegenwoordig een door de overheid erkende vereniging voor het algemeen nut. Maar wat mij betreft blijft het, met wat ik de laatste tijd daarover heb opgestoken, een obscure club. Hoe dan ook, nou kan ik wel het nodige verdragen en ik vind dat als je je met deze zaken bemoeit ook wel het e.e.a. moet kunnen incasseren, immers ik laat me ook kritisch uit naar anderen. Maar goed, ik dacht toch op een gegeven moment, ik geef eens even een tikkie terug, want dat boek van hem, dat volgens Ton Hofstede, samen met de twee boeken van Ton Derksen ook een trilogie over Baybasin vormt, blijft maar schuiven en blijft maar schuiven in de tijd. En dan is het dit en dan is het dat, het is altijd wat lieve schat , zei ik- inmiddels al weer een tijd geleden- dan tegen mn kleinkinderen.

Ik moest daar wel weer hartelijk om lachen. Maar dan gaat ook Rein te ver. Onder het account van Marcel Haenen plaatst hij de volgende tweet.

Kijk ik kan mij voorstellen dat Rein Gerritsen het niet leuk vond dat hij zich per ongeluk had laten ontvallen dat hij met de publicatie afhankelijk was van de Advocaat Generaal Aben.  Maar dan, dan begint het gedraai. Ik volg de ontwikkelingen. Het gaat me niet om Boudine of Rein of Myra of Ton. Ik beschrijf gewoon wat ik zie dat gebeurt met en rond die zaak van Baybasin. En zij acteren daar nadrukkelijk in. Dat heeft mijn interesse. Rein vond het nodig om over mijn vertaling van de toespraak van Baybasin de volgende opmerking de wereld in te sturen:

Tja en dan twijfel ik aan zijn integriteit. Maar misschien wordt zijn boek heel goed en het toppunt van integriteit. Kan! Ik moet zeggen, ik hoop het!… L.D.Broersma

#Baybasin: wie zwijgt stemt toe?

IMG_3767zaterdag 29 maart 2014

Het zal u niet zijn ontgaan dat er veel commotie is ontstaan tussen Kat en Vrijland over de motivatie van het team van de De Roestige Spijker en haar financiers de heren Poot.

Persoonlijk vind ik het vanzelfsprekend dat op een moment onzekerheden binnensluipen, maar het gevaar dreigt dat dit als ik het zo bekijk, uitmondt in speculatie en een complete vertrouwensbreuk oplevert. Dus het baart ook zorgen. Het is daarom m.i. voor ons allen van belang om zaken te verhelderen.

Kwestie 1
Micha Kat heeft voortdurend aangegeven dat er twee partijen zijn die recht tegenover elkaar staan en elkaar zelfs bestrijden, namelijk het team Kat en Poot en daarmee de Roestige Spijker versus het team Baybasin/van der Plas. Is dat daadwerkelijk de verhouding? En wilt u daar een toelichting op geven?

Kwestie 2
Ergens is in de Volkskrant staat geschreven dat de samenwerking met Kat is gestopt. De vraag is nu toch gezien zijn uitlatingen: Is hij nu wel of niet in dienst van de heren Poot en zo ja, ontvangt hij daarvoor een maandelijkse vergoeding.

Kwestie 3
Daarnaast: meneer Rubinstein heeft zich tijdens een radiointerview expliciet uitgesproken over de kwestie Baybasin, in die zin dat hij hem onschuldig acht en het een schande vindt dat de man nog steeds gevangen zit. Tevens verweet hij het Nederlands Publiek laksheid in de kwestie. Baybasin wordt genoemd in Dutch Injustice en speelt daarin een belangrijke rol ivm de chantagepositie van Nederland ten opzichte van Turkije. Hoe kijkt de Roestige Spijker daar tegen aan en wat doet de Roestige Spijker zelf in dit verband.

Kwestie 4
De heer Poot heeft, zoals hijzelf in het verleden te kennen heeft gegeven, de miljardenclaim mbt de Shipsholzaak verkocht aan een Amerikaanse partij. Daar horen we niets meer van, maar vanzelfsprekend hebben deze niet voor niets in deze claim geïnvesteerd. De suggestie is nu gewekt dat u, gezien de financiële expertise van Rubinstein en de politieke en justitiële expertise van Ottens, daar mogelijk banden mee heeft en samenwerkt. Kunt u daar uitsluitsel over geven?

Kwestie 5
Kat deed de suggestie dat advocaat Kaaks opvallend niet doorvroeg, op momenten dat je het zou mogen verwachten, bevestigd door Langendoen, die zich daarover verbaasde. Dit heeft eigenlijk het wantrouwen t.a.v. de zuivere bedoelingen aangezwengeld. Het werd de aanleiding om deze getuigenverhoren te plaatsen in het grotere geheel met alle gevolgen, vooronderstellingen, aannames cq speculaties. Alles wordt nu onder een vergrootglas gelegd en met wantrouwen tegemoet getreden. Het zou zeer verhelderend zijn om van u te vernemen hoe u de huidige getuigenverhoren plaatst, bijvoorbeeld kijkend naar de op handen zijnde strafzaak t.a.v. Demmink. En hoe u aankijkt tegen de toekomst van de Roestige Spijker. Wat wilt u uiteindelijk bereiken.

Het zijn eerlijke vragen en ik hoop dat u daar concreet op antwoordt in de hoop dat daarmee het post gevatte wantrouwen wordt weggenomen dat deze getuigenverhoren en de acties van De Roestige Spijker uitsluitend zijn georchestreerd om belangen veilig te stellen van zowel de Amerikaanse investeerder in de miljardenclaim als de belangen van De Nederlandse staat mbt Demmink en kwestie Baybasin.

zondag 13 april 2014

Goedemorgen heren, ik moet toegeven dat ik niet zoveel begrijp van ons rechtssysteem. U wordt toegestaan een rits getuigen te horen die in feite niet veel nieuws hebben gebracht met betrekking tot Demmink, behalve dat het allemaal tegenstrijdig is.

Ikzelf was aanwezig bij de regiezitting mbt tot een claim die de staat denkt te hebben op Baybasin van 3,5 miljoen, en zijn advocaat is nu al veertien jaar bezig om ter verdediging getuigen op te roepen en krijgt het maar niet voor elkaar. Het kan verkeren, nietwaar?

Ik heb begrepen dat het tijdens uw zittingen er gemoedelijk aan toe gaat. Hoe anders was dat tijdens de regiezitting waar Baybasin hardhandig de deur uit werd gewerkt toen hij even zwaaide naar de publieke tribune waar zijn familie en andere geïnteresseerden ver weg achter kogelvrij glas zaten. Aan de vrouwelijke rechter die zich al stotterend door de zitting worstelde had hij ook al geen steun, in tegendeel ze begon de zitting met een al dan niet opzettelijke blunder door hem te vragen of hij was geboren in Lice, Frankrijk; de ultieme ontkenning van iemands bestaan, iemand te degraderen tot mister nobody. En toch was deze man geestelijk krachtig genoeg om deze vernederingen waardig te ondergaan. Hij corrigeerde haar netjes.

In de trein naar huis heb ik nog eens nagedacht over hoe het zover heeft kunnen komen. Waarom was het Baybasin die een aanklacht heeft ingediend in 2007 tegen Demmink? Het is de tijd dat Micha Kat, de man die in opdracht van de heren Poot werkt, samenwerking zocht met advocaat Van der Plas. Heeft hij haar, samen met de heren Poot, overgehaald de Demmink kwestie op de Baybasinkaart te zetten? Immers de heren Poot waren toen al bezig met hun rechtszaken om die 20 miljard schadevergoeding van de overheid los te weken, en naar nu blijkt beschikten over zwartboeken over duistere praktijken van hoge ambtenaren zoals Demmink.

Baybasin heeft uiteraard die kans aangegrepen, immers welk alternatief had hij? Treurig treurig dat de man zo is misbruikt en dat geldt ook voor zijn advocaat, die zich toch op een gegeven moment heeft gedistantieerd van Micha Kat, maar naar ik heb begrepen nog niet van de heren Poot.

Zwartboeken aanleggen van overheidsambtenaren maar toch net niet met de doorslaggevende bewijzen komen. Dat is eigenlijk de situatie zoals die aan het publiek wordt getoond. En dat is uiteraard een pracht basis voor het creëren van chaos. Al dan niet bewust geholpen door de diverse internetblogs. We kunnen wel stellen dat dat kenmerkend is geweest en nog steeds is rondom de kwestie Demmink.

Het is voor mij de enige logische verklaring van het feit dat er zoveel geschreven kan worden zonder dat er een weerwoord komt van de mensen waarover het gaat, zoals Demmink maar er zijn er meer, immers die zwartboeken hangen als een zwaard van Damocles boven hun hoofden.

En de vraag is dan opnieuw, waarom? Its the money hony. 20 miljard had de oude heer Poot in 2009 al berekend. Hij koop boerenland rondom Schiphol. Dient een prachtig futuristisch plan in voor Schiphol, laat middels Ottens het bestemmingsplan veranderen, en kassa. Komt in allerlei vreemde rechtszaken en nog voordat er een steen is gelegd is de investering van pak hem beet een paar miljoen veranderd in 20 miljard. Dat is een rekenwonder die meneer Poot. Dat haalt een boer bij lange na niet. Maar goed de rechtszaken hebben die 20 miljard niet opgeleverd, maart een schijntje van hoeveel was het 16 miljoen? Meneer voelt zich hevig tekortgedaan, dreigde openlijk in de kranten dat hij de staat zou weten te treffen. Eind 2012 liet meneer Poot weten de gigaclaim van 20 miljard verkocht te hebben aan een Amerikaanse Investeringsmaatschappij. De vraag is wat had meneer Poot die Amerikanen te bieden. Het moet toch substantieel zijn geweest qua informatie.

Maar wie heeft ook maar iets gehoord van die investeringsmaatschappij? Niemand van ons, publiek. Hebben ze dan al die tijd stilgezeten? Nee, onmogelijk. Begin 2013 direct na de verkoop van de gigaclaim is daar De Roestige Spijker, met twee mannen Ottens en Rubinstein, die met behulp van advocaat Kaaks de druk op de staat en target Demmink gaan opvoeren.

Met heel veel bombarie wordt een spektakel opgevoerd voor het volk dat uiteraard moet leiden naar? O ja, een Parlementaire Enquete. Herstel van de rechtsstaat, is het motto, en achter de coulissen wordt druk onderhandeld of is de deal al gesloten.


Nee heren, u helpt het Nederlandse volk niet. U helpt Baybasin ook niet. Die man heeft u misbruikt, ook zijn advocaat, zoals u ook het Nederlandse volk misbruikt. En zo denk ik er over. Treurig. Ik wens u uiteraard geen succes. Ik als burger wil dat aan Baybasin recht wordt gedaan.

donderdag 17 april 2014

Maar ik denk niet dat de heren nu nog de moeite nemen mijn vragen te beantwoorden. Ik schat dat de buit al binnen is. De sfeer is ook uitermate relaxt.
Wat u schrijft of ik, hier of op het blog de Demminkdoofpot, doet er voor hen niet toe. Kijk naar de site van Micha Kat, heel ontspannen. De onthullingen door Mauritz en Dankbaar en ook Ton Derksen zijn in de tijd vooruitgeschoven naar medio mei. Na ons de zondvloed, daar hebben de heren Poot hoog in de bergen van Zwitserland geen last van. Als u heel goed luistert hoort u ze daar jodelen, jodelahitieeeee, 🙂

donderdag 17 april 2014

Uit het nawoord op de website de demminkdoofpot:
Poot: „ Wie zat daarachter? Wie was de machtige man als Urheber van de rechtsverkrachting? Eerst bij het schrijven van Doodzonde tegen de Rechtsstaat ruim een half jaar geleden ben ik daarachter gekomen. Dat was Demmink de oppermachtige s-g van Justitie. Lezersreacties hebben mijn zekerheid verstevigd maar zelfs mijn recente 4e boek Schipholgate bleek niet voldoende om Balkenende c.s. in beweging te krijgen, noch het parlement zelfs niet de pers.”

ldb:Wie is de schurk? Dat is Demmink. En U, lezers, heeft Jan Poot met uw reacties zijn zekerheid verstevigd. Ja, want de heer Poot put graag uit -en beroept zich graag op bronnen en citeert daarbij bijvoorbeeld VN en Yvonne Keuls:

Poot: „NB. Zojuist las ik in Vrij Nederland van 1 mei 2010 Rechterlijk machtsmisbruik over pedofiele Haagse rechters, o.a. Stolk en Rueb. Schrijfster Yvonne Keuls schreef daarover al in 1985 een boek. Ik citeer haar: “Dat boek werd me niet in dank afgenomen; ik werd zelfs op straat in mijn gezicht gespuugd. Uit de research was mij gebleken dat de pedofiele praktijken van Rueb algemeen bekend waren bij de Haagse rechtbank, maar ze lieten hem veertien jaar lang gewoon zijn gang gaan. Het was één groot complot.” VN eindigt: “Toen de schrijfster in 1995 werd uitgenodigd voor een gesprek met toenmalig minister van Justitie Winnie Sorgdrager, kwam vanaf het hoogste niveau eindelijk de bevestiging dat de aangeklaagde kinderrechters ten onrechte de bescherming van hun superieuren hadden genoten. Sorgdrager zei dat het haar speet dat in deze zaken niet veel alerter was opgetreden.”

ldb: Zo dan hoort u het ook eens van een ander en neem de Paus als voorbeeld met zijn krachtige maatregelen tegen de pedo criminaliteit. Gelezen in het katholiek dagblad?:

Poot: „Minister van Justitie Hirsch Ballin neem de Paus als voorbeeld, die intussen wel krachtige maatregelen tegen pedofielen getroffen heeft, ontsla uw s-g Demmink per omgaande, uiteraard oneervol en liquideer zijn netwerk. Minister-President Balkenende ga nu eindelijk fatsoenlijk regeren, al is het maar kort, nu uw voornaamste raadgever en boze genius Jack de Vries uit Balkenende IV verwijderd is.”

ldb: Dat was krachtige taal, dus nog een boze genius, Jack de Vries. Dat we dat maar effe weten.

Poot: „Koningin Beatrix benoemt straks een regering, die waarborgt dat onze Rechtsstaat hersteld wordt, Schiphol niet meer manipuleert (en stopt) als onroerend goed bedrijf, maar als luchthaven economische motor wordt: regeringsopdracht vanaf eind 1980! Ter wille van onze broodnodige werkgelegenheid.”

ldb: Heeft u dat goed genoteerd, broodnodige werkgelegenheid, uiteraard met behulp van het futuristische plan van Shipshol Jan Poot.

Poot: „ De enigen die tot op heden de door mij beschreven misstanden veroordeeld hebben, bent u lezers. Daarom roep ik als lid van de voormalige ARP u op tot een vreedzame glorious revolution, ter wille van de Rechtsstaat en werkgelegenheid op Schiphol. Doe daartoe een oproep aan de partij waarop u stemt.”

ldb: For Crying out loud, doe iets beste lezers, terwille van de rechtsstaat en de werkgelegenheid op Schiphol. Ik Jan Poot roep op tot een vreedzame glorieus revolution:En als u lezers daar gehoor aan geeft dan, ja dan……. ja dan heeft u zich bevrijd!…

Poot: „ Zodat de in dit boek beschreven misstanden voor eens en altijd onderzocht en beëindigd worden. Het nog langer weigeren van een dergelijk onderzoek is onacceptabel en zal tot een onherstelbare beschadiging van onze Rechtsstaat leiden. Crans, Bevrijdingsdag, 5 mei 2010”

ldb: Jaja, de beroemde Parlementaire Enquete. En als het er niet van komt? Ja beste lezers, dan heeft u toch onvoldoende gehoor gegeven aan de oproep tot vreedzame glorious revolution. Wat kan Jan Poot meer doen dan hij heeft gedaan. Miljoenen heeft hij inmiddels geïnvesteerd; heeft de journalist Micha Kat in dienst genomen, de nodige websites gesubsidieerd, evenals een hoorzitting mogelijk gemaakt in Amerika, een stichting op laten richten voor de vrijheidsstrijd. Maar als u lezers het laat afweten…….

Eerlijk is eerlijk, ik ben er ook een tijdje ingetuind. Onbedoeld heb ik de heren zelfs geholpen, aan meer zekerheden geholpen, of was het insurance om later te kunnen verzilveren.

Oude meneer Poot heeft natuurlijk veel ervaring en adviseurs en naïeve lezers die hem hebben geholpen ‚zijn belangen veilig te stellen. Hij loopt een eindje voor op mij, weet van delegeren zonder onderscheid des persoons, koning keizer admiraal…., daarom vergeef ik mezelf.

Maar uiteraard mag u meneer Poot en u heren van de Roestige Spijker uzelf vrijpleiten. Ik verneem graag het pleidooi en ik neem aan vele lezers met mij.

zondag 20 april 2014

M. Feijen, ik heb lang nagedacht over wat u schrijft. En wat u schrijft komt bij mij binnen als authentiek, dus neem ik het serieus.

Wat mij frappeert is dat er zo’n show wordt opgevoerd. Ik denk daarbij dat de diverse partijen het verhaal aan zichzelf en elkaar vertellen en kijken hoe geloofwaardig het bij het publiek overkomt. Het verhaal wordt ook bijgesteld n.a.v. reacties, dat zie ik gewoon.

Het publiek wordt zo gebruikt als communicatiemiddel tussen de verschillende belangenpartijen en fungeert als graadmeter. Jan Poot, de anti revolutionair die het bestaat om het publiek op te roepen tot een glorius revolutie, de man schrijft werkelijk geschiedenis, roept het publiek tevens op om anoniem informatie te geven.

U heeft mij duidelijk gemaakt dat er al veel langer een gevecht gaande is om macht, geld, drugs, mensenhandel met in het bijzonder de kinderhandel. Ieder vecht vanuit een eigen belang, zo stelt Jan Poot zeer terecht.

Alle getuigen die zijn opgeroepen in deze door de Roestige Spijker georganiseerde getuigenverhoren zijn mensen van het eerste uur, die van de hoed en de rand weten en waarvan ook telkens weer saillante bijzonderheden tevoorschijn komen, als je je er in verdiept. Elders op deze site lees ik bijvoorbeeld een reactie van een zekere Jan Tiemen over zijn ervaring met Emile Broersma (als zn vader of opa Ernst heet, is ie familie van mij, maar persoonlijk ken ik deze man niet). In dit getuigenverhoor waren er, schat ik zo, figuranten en keyplayers, en deze Broersma en Krol, behoorden zeker tot de laatste categorie samen met de vertegenwoordigers van de twee partijen.

En dan zijn er de mensen die de deals ter afsluiting voor het publiek in een mooi kader moeten vatten, besef ik naar aanleiding van wat u schrijft over de Lucia de B. zaak. Laten we ze, met advocaat Jan Vlug in mind, de vrijpleiters noemen waarin alle partijen een way out wordt geboden en ieders belang is veilig gesteld, waar fictie en feiten kunstig met elkaar worden vervlochten tbv de geloofwaardigheid naar het publiek.

Er komen binnenkort drie boeken uit:
Van Mauritz: De misdadige misdaadverslaggever, over de praktijken van Peter R. de Vries en het dagboek van de moeder van Marianne Vaatstra, van Dankbaar en Mauritz, waarin zoals is aangekondigd de rol van Demmink uitgebreid aan de orde komt. En dan natuurlijk is er het boek van Ton Derksen Verknipt bewijs, over Baybasin. De eerste twee heb ik besteld, maar ik wil de inhoud niet eens meer lezen.
Verknipt bewijs van Ton Derksen daar ben ik wel benieuwd naar. Ik blijf mijn intuïtie en gezond verstand volgen dat deze Koerd een politieke gevangene is, op valse gronden is veroordeeld, en enorm slecht is behandeld tijdens zijn detentie hier in Nederland.

Die Baybasin vervult ondanks of dankzij zichzelf een belangrijke rol tussen al die betrokken groeperingen en dat stijgt zeker uit boven het nationale niveau. Daar hebben naast Poot, de Nederlandse staat ook de Turken en de Amerikanen een belang en niet te vergeten onze grondstoffen Multinationals, zoals Shell.

Er is nu een man die zegt voor Baybasin te strijden. Dat doet hij sedert juli vorig jaar en in no time heeft hij zich een vertrouwenspositie weten te verwerven bij Baybasin. Hij doet dan ook goede dingen en ontdekt het nodige, heeft wonderbaarlijk toegang tot belastende bewijzen mbt de staat, die ontlastend zijn voor Baybasin. ik heb het over Ton Hofstede van HHC. En toch liegt deze man over bepaalde op het eerste gezicht onbelangrijke details.En dan denk ik, waarom? Heeft hij een te groot ego? Ik merk die dingen op en sla het op in mijn geheugen. En nu denk ik, de man maakt zich tot medestander. Hij profileert zich, door zijn inzet voor Baybasin, als bedreiging en slachtoffer van de Turkse -en Nederlandse staat. Hij verplicht op een verhulde wijze Baybasin aan zich door zijn ‚strijd’ voor hem en wat hij daar persoonlijk voor opoffert. En ik heb die man geprezen. Er klopt iets niet aan deze plotselinge ster aan het firmament. Maar wie is zijn opdrachtgever? Het is zo complex, dat ik me afvraag of ik er met mijn beperkte achtergrondkennis wel goed aan doe mij te mengen in deze materie met mijn beschouwingen. Het brengt misschien juist de verkeerde mensen op ideeën. Begrijpt u meneer Feijen? We zullen zien hoe de zaken zich verder ontwikkelen.

zaterdag 10 mei 2014

Er wordt opnieuw om een parlementaire enquete gevraagd op de persoon Demmink. Het lijkt me beter om de Shipsholzaak eens nader te onderzoeken.

Want heeft de staat inmiddels al eens iets vernomen van die miljardenclaim die door de heer Poot verkocht zou zijn aan een Amerikaanse investeringsmaatschappij? Ik vind het nogal wat een miljardenclaim, zeker gezien de grootte van het bedrag dat door de heer Poot is genoemd, nl 20 miljard. De aandacht wordt voortdurend verlegd, door de heren Poot, maar hier draait het natuurlijk om.

Ik vind het ronduit opmerkelijk en uiterst ongeloofwaardig om zoveel te investeren in een Demminkcampagne, zoals de heer Poot heeft gedaan, om dan doodleuk te verkondigen dat het hem niet om de pedofilie gaat. Dan gaat het toch om het geld! Niet om de rechtsstaat, want dan dien jezelf als het grote voorbeeld te gedragen en geen connecties aan te gaan met figuren als Abramof, zoals Micha Kat vertelde, die indertijd zelfs is veroordeeld voor chantage dmv het inzetten van gedrogeerde kinderen.

En dan een claim tegen de staat verkopen aan een ‘louche’ investeringsmaatschappij in Amerika. Misschien hebben de gronden rondom schiphol niet de winst opgeleverd die de heren in hun hoofd hadden, maar erop verloren hebben ze ook niet. Ze zijn ruimschoots gecompenseerd. Dus hoezo 20 miljard claimen? Daar zou ik als parlement wel eens het fijne van willen weten voordat de portemonnee wordt getrokken. De heren Poot met hun netwerk in het alternatieve circuit mogen zich wel eens verantwoorden voor het Nederlandse volk. Die Demmink enquete moet maar gewoon via de normale rechterlijke procedures plaatsvinden.

En dat brengt me bij de volgende kwestie. Hoe gaat het nu verder met het AD en de bodemprocedure?

zondag 11 mei 2014

Meneer Feijen, het scenario dat ik schetste:

“En dan zijn er de mensen die de deals ter afsluiting voor het publiek in een mooi kader moeten vatten, besef ik naar aanleiding van wat u schrijft over de Lucia de B. zaak. Laten we ze, met advocaat Jan Vlug in mind, de vrijpleiters noemen waarin alle partijen een way out wordt geboden en ieders belang is veilig gesteld, waar fictie en feiten kunstig met elkaar worden vervlochten tbv de geloofwaardigheid naar het publiek.”

begint voor onze ogen uit te rollen. Het is geen remote viewing, of helderziendheid, het is gewoon gezond verstand en beetje logisch doorredeneren en dan komt een mens toch een heel eind. Dat zien we maar weer, want ik las daarnet dat het boek van Ton Derksen weliswaar aantoont dat Baybasin inderdaad onschuldig is aan het ten laste gelegde, maar ook tegelijkertijd Demmink vrijpleit.

maandag 12 mei 2014

Neemt niet weg dat ik de huidige ontwikkelingen mbt Baybasin heel erg toejuich. Er is in ieder geval blijkbaar een modus gevonden om de man eindelijk op vrije voeten te stellen. En dat is op dit moment het voornaamste. Daarna heeft dit volk nog een paar appeltjes te schillen dunkt mij met de diverse verantwoordelijken. Maar dat zien we dan wel weer. Eerst moet Baybasin vrij. En daar moet u heel veel haast mee maken meneer Corsten van de Hoge Raad. Weet u nog wel die brief van die mevrouw, met het verzoek om humanitaire redenen haast te maken met het herzieningsverzoek van Baybasin? Dat was in april 2012, we zijn inmiddels twee jaar verder. Meneer Ton Derksen heeft voor u de complexiteit, waar u uw zorgen over had, ontrafeld. Die bewijsvoering in de zaak Baybasin is dus zo vals als vals kan zijn. En dan moet het nu klaar zijn!…Ik ben het zat en ik denk vele mensen met mij!!!!!

dinsdag 13 mei 2014

Met mijn complimenten aan Ton Derksen. Hij heeft uitstekend werk afgeleverd mrt zijn boek ‘de zaak Baybasin, verknipt bewijs.’ Concreet, feitelijk en inzichtelijk, en daar moeten we het van hebben. Hij is heel verstandig geweest om het waarom, de motieven en vooral namen van bewindslieden en hoge ambtenaren, ik wil de naam niet eens meer noemen, in dit boek achterwege te laten. First things first. Heel goed!… Even nog ter aanvulling op mijn vorige opmerking: Ik heb wel wat puntjes van kritiek, maar dat is in deze fase niet relevant of van betekenis. Wellicht dat ik daar tzt nog eens op terug kom.

donderdag 15 mei 2014

Ik begrijp van het HHC, waar u blijkbaar mee samenwerkt, gezien de gelijktijdigheid van plaatsing van de artikelen van vandaag over de voortgang mbt de Demminkzaak, dat de bodemprocedure is uitgesteld en zoals we weten komt van uitstel afstel. Dan heb ik daarmee het antwoord gekregen op mijn vraag die ik hieronder stelde:
” Hoe gaat het nu verder met het AD en de bodemprocedure?”

Mocht het toch anders liggen, en het uitstel geen afstel betekent, dan hoor ik dat graag van u.

zaterdag 17 mei 2014

Ach laat ik het ook niet spannender maken dan het is, meneer Derksen. Ik wil u het volgende als raad meegeven: Geef nooit een advocaat het laatste woord, al is ie generaal. 🙂

donderdag 22 mei 2014

Nu het boek van Mauritz en Dankbaar is gepubliceerd. Het omvangrijke hoofdstuk over de rol van Demmink is samengevat in twee regels. Het verhaal zit knap in elkaar, het boek zit op het niveau van een docudrama. Ik heb begrepen dat de heren nog veel meer bewijzen hebben, maar dat houden ze nog even achter de hand voor het vervolg. Er komt namelijk een vervolg. Nou dat wordt een spannende serie. Veel beloven weinig geven doet de zotten in vreugde leven, zullen we maar zeggen.

maandag 26 mei 2014

En terwijl het volk nog volop aan het kwekkebekken is over dedemminkkwestie en devaatstrakwestie worden achter de schermen de rekwisieten reeds opgeborgen, het personeel alvast naar huis gestuurd en blijft de facade nog even staan, zodat het nog wat lijkt. Toch meneer Rubenstein?

Je tactisch terugtrekken van het strijdtoneel is ook nog een hele kunst, ik zie het aan mensen als Kat, Dankbaar en zovele anderen. Het dollen van de trollen is ook een zachte dood aan het sterven. Van de heren Poot verwacht ik geen vlammende betogen meer in de kranten. Laat staan dat we te horen krijgen hoever het staat met die claim van 20 miljard. Wat rest is een lege stichting.

Hallo is daar iemand?

maandag 26 mei 2014

Dan mijn tweede puntje van kritiek, meneer Derksen, die geef ik dan toch ook maar direct. U beweert in uw boek het volgende:
” De rechter is slecht geëquipeerd om bedrog te ontdekken. Om tot zijn oordeel te komen gaat hij uit en moet hij uit kunnen gaan van de ambtseed van politiemensen, de onkreukbaarheid van OM-ers en de integriteit van het dossier. Een betrouwbare politie, een betrouwbaar OM en daarmee een zo betrouwbaar mogelijk dossier zijn het fundament van zijn oordelen. Als hij daar niet vanuit kan gaan, valt de bodem uit het rechtssysteem.’

Als u stelt dat de rechters slecht geëquipeerd zijn om het bedrog te ontdekken dan geeft U hen daarmee niet alleen een generaal pardon, maar u geeft hen daarmee tegelijkertijd een brevet van onvermogen mee en zet hen in een volkomen afhankelijke positie t.o.v. het OM, de politiemensen en onderzoeksinstituten als het NFI.

U schetst met deze stelling de omgekeerde wereld, waarbij de rechters ondergeschikt zijn aan -en niet meer dan marionetten van het OM. Toch is het de rechter die zijn oordeel geeft en zijn handtekening zet. Hij of zij is hoe dan ook verantwoordelijk voor de veroordeling.

Ik vind het veel te ver gaan om onze rechterlijke macht zo weg te schrijven. Ook rechters hebben een eed afgelegd, mag ik aannemen.

maandag 26 mei 2014

En nu ik toch de boel aan het afsluiten ben, mijn vraag aan mevrouw Van der Plas. Waarom behoedt u uw client niet om, zoals Ton Hofstede heeft gedaan, namens hem brieven te schrijven aan de rechtbank. Dat behoort U te doen namens Baybasin en dan had die brief er vast en zeker anders uitgezien en hoogstwaarschijnlijk niet publiekelijk gemaakt.
Sorry dat ik deze man TonHofstede op deze site hebt aangeprezen. En zo zie je maar hoe je je kunt vergissen. Dit is de brief, vre-se-lijk, en dit is mijn mening voor wat het waard is, maar ik wil het hier ter afsluiting toch gezegd hebben.

20140520-verzoek-gerechtshof-webversie

20140522-reactie-gerechtshof-webversie

zaterdag 1 november 2014

Nog even in de herhaling

En terwijl het volk nog volop aan het kwekkebekken is over de demminkkwestie en de vaatstrakwestie worden achter de schermen de rekwisieten reeds opgeborgen, het personeel alvast naar huis gestuurd en blijft de facade nog even staan, zodat het nog wat lijkt. Toch meneer Rubinstein?

Je tactisch terugtrekken van het strijdtoneel is ook nog een hele kunst, ik zie het aan mensen als Kat, Dankbaar en zovele anderen. Het dollen van de trollen is ook een zachte dood aan het sterven. Van de heren Poot verwacht ik geen vlammende betogen meer in de kranten. Laat staan dat we te horen krijgen hoever het staat met die claim van 20 miljard. Wat rest is een lege stichting.

Hallo is daar iemand?

Al de strijders voor het recht zijn zich inmiddels geholpen door de counterparts zich terug te trekken. Uiteraard ook de Roestige Spijker. Hoe was ook al weer die mooie missie van de stichting?

Ik ben het er overigens mee eens dat het de hoogste tijd is dat anderen zich over deze materie buigen, zoals u meneer Poot uw vertrek motiveert in de Volkskrant.

http://www.volkskrant.nl/binnenland/financier-campagne-tegen-demmink-stopt-nu-mogen-anderen-het-overnemen~a3780740/

Ik heb daartoe nu alweer een tijd geleden een verzoek gedaan aan alle fractievoorzitters, en wel als volgt:

Geachte fractievoorzitters van de Tweede Kamer,
 
Ik wend mij tot u met de volgende kwesties:
 
1.Naar ik heb vernomen is het herzieningsverzoek dat Mr Adele van der Plas namens Huseyin Baybasin heeft ingediend, en ik ga er hier van uit dat u allen zonder meer bekend bent met de zaak, dat dit herzieningsverzoek bij de Hoge Raad door Advocaat Generaal Aben voor de zoveelste keer verschoven is naar een latere datum.
 
Sedert januari 2012 is dat het patroon: datum prikken en vervolgens op de dag van de zitting kenbaar maken dat de datum wordt verschoven. Psychisch is dat voor de man in kwestie natuurlijk desastreus en dat is ook de reden dat ik nu schrijf. Schuldig of niet schuldig, menselijkerwijze gesproken is deze gang van zaken sowieso, laat ik het nog geen psychologische oorlogsvoering noemen, maar humanitair gezien een rampzalige ontwikkeling. Als het zo onduidelijk ligt dan zou ik helemaal geen datum noemen. En als een onderzoek zo vaak verschoven moet worden, dat het zelfs in de jaren gaat lopen, dan zou ik op zn minst eens inzage willen hebben in de totstandkoming van de planning. Wat is telkens de oorzaak dat de geplande zitting dan op het laatste nippertje niet door kan gaan. Hoe dan ook:
 
2. Deze gang van zaken is mogelijk gemaakt door de wet herziening ten voordele
http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Hoge-Raad/OverDeHogeRaad/cassatierechtspraak/Pages/Wetherzieningtenvoordele.aspx
 
De vraag is echter in wiens voordeel deze wet tot stand is gekomen? In 2012 heb ik reeds in een commentaar in Vrij Nederland het mogelijke negatieve effect opgemerkt, namelijk dat wat zich nu voltrekt: uitstel en nog meer uitstel tot in het oneindige. Er is in deze wet immers geen beperking opgenomen t.a.v. de duur van een dergelijk onderzoek. Mijn verzoek aan u is deze kwestie op de agenda te zetten en alsnog deze wet aan te passen en een passage op te nemen met een tijdslimiet.
 
3. Dan de Shipsholaffaire, waar de heren Poot miljarden, en dan lees ik bedragen als 20 miljard, en al is het dan een paar miljard minder, we hebben het nog altijd over miljarden, op de staat, en dat zijn wij, wil verhalen door een investeringsmaatschappij in Amerika. Na wat ik tot nu toe heb gelezen wordt het de hoogste tijd om juist deze kwestie, die zo is uitgespeeld is via rechtszaken, zijpaden en media, via een parlementair onderzoek tot op de bodem uit te zoeken. Mijn verzoek aan u is de kwestie op de agenda te zetten en een parlementair onderzoek te eisen.

In principe heb ik dus drie verzoeken:
Een einde te maken aan de psychisch zeer belastende wijze waarop telkens een datum wordt gepland in de herzieningszaak van de heer H. Baybasin bij de Hoge Raad, die dan vervolgens wordt verschoven en pas bekend wordt gemaakt op de dag van de zitting.
Een wetswijziging met betrekking tot de bovenstaande wet herzieningen ten voordele, met een tijdslimiet t.a.v de duur van een onderzoek.
een parlementair onderzoek naar de Shipshol affaire, aangezien het hier gaat om een miljardenclaim op de Nederlandse Staat en daarmee de Nederlandse burger, door blijkbaar een Amerikaanse Investeringsmaatschappij.

Alvast bedankt voor uw aandacht.
 
Hoogachtend,
L.D. Broersma

Alleen namens de fractievoorzitter van D66 heb ik dd 21 juli2014 een reactie ontvangen:

Geachte mevrouw Broersma,
 
Uw e-mail aan D66 is in goede orde ontvangen. Het is belangrijk voor ons om te weten met welke ideeën, problemen en vragen mensen in Nederland te maken hebben. Wij zijn blij met het vertrouwen dat u in D66 stelt door ons hierover te benaderen.
 
Ik heb uw mail rondgestuurd binnen de fractie zodat het meegenomen wordt in onze beraadslagingen. Hartelijk dank dat u de moeite heeft genomen om ons dit te mailen.

zaterdag 8 november 2014

Op 20 april schreef ik als reactie op de toelichting van meneer Feijen hieronder het volgende:

“En dan zijn er de mensen die de deals ter afsluiting voor het publiek in een mooi kader moeten vatten, besef ik naar aanleiding van wat u schrijft over de Lucia de B. zaak. Laten we ze, met advocaat Jan Vlug in mind, de vrijpleiters noemen waarin alle partijen een way out wordt geboden en ieders belang is veilig gesteld, waar fictie en feiten kunstig met elkaar worden vervlochten tbv de geloofwaardigheid naar het publiek.”

Want hoe dan ook, kijkend naar de huidige ontwikkelingen, dan voltrekken die zich volgens het scenario dat ik hierboven heb geschetst.

Druk-Deal-Druk uit het ventiel. Zo zie ik de ontwikkelingen.

Het NRC komt weliswaar met onthullingen die bevestigen dat heren Poot een organisatie hebben opgezet om geld te incasseren, 20 miljard en bij succes mochten dus de leden van de groep 10 procent is twee miljard onder elkaar verdelen. Nou met zo’n vooruitzicht gaan de apen zelfs nog voor je dansen.

Ik ben blij dat ik dat in ieder geval goed heb geschat, neemt niet weg dat we daarmee geen enkel idee hebben gekregen wat er aan zwartboeken over bewindslieden en hoge ambtenaren is vastgelegd. En nemen de onthullingen nog steeds niet mijn ongerustheid weg of er uiteraard inmiddels onderhands niet is geïncasseerd door de heren Poot en hun gevolg, ten tijde van de getuigenverhoren in maart, want maart is m.i. een kantelpunt geweest.

Ik ben namelijk het vurige betoog van Peter Poot in februari in het Katholiek Nieuwsblad niet vergeten, waar hij vertelt dat zijn vader nooit opgeeft, dan nadat hij zijn doel heeft bereikt. In februari is er dan ook nog een zekere Mauritz die een omvangrijk hoofdstuk over Demmink aankondigt in het te verschijnen Vaatstraboek.

Dan zijn er in maart de getuigenverhoren en daarna is alles anders: Poot geeft het op, trekt zich terug in de Zwitserse bergen. Neemt zijn ‘verlies’. Mauritz en Dankbaar schrijven een abominabel slecht boek over de Vaatstrazaak, waar het Demminkhoofdstuk uit is verdwenen. En nu met de laatste ontwikkelingen helemaal van de schappen is genomen, omdat met het granieten bewijs nog geen deuk in een pakje boter kon worden geslagen.

Dus als het goed is krijgt Boemboembob Doemenogeenwob gelijk met zijn legendarische uitspraak: het was niks, het is niks en het wordt niks, want ook Langendoen maakt zich uit de voeten als hij het publiek laat weten dat het niks wordt met Demmink. Nee, de deal is rond, maar je terugtrekken zonder dat het opvalt is nog een hele klus.

NRC, bedankt voor de informatie! Maar het is niet genoeg, Tweede Kamer, er is nu reden temeer voor een parlementaire enquete. Verder zou ik zeker dat dossier vrijgeven waar Langendoen het over heeft, en als het niet meer te vinden is dan svp Langendoen een ontheffing verlenen. We willen toch niet dat de man met bezwaard gemoed de rest van zn leven moet rondlopen.

En dat was het weer voor vandaag. Misschien zijn jullie niet erg blij meer met mijn commentaar, maar zie het van de zonnige kant.

maandag 10 november 2014

Feit is dat wij als lezers van het artikel in NRC moeten geloven dat

Chipshol heeft gegokt en verloren

Vader en zoon Poot hebben hun gevecht met de staat, Schiphol en de rechterlijke macht gestaakt. Nu proberen ze van hun grond af te komen.-

Ik vertrouw erop onze samenwerking hiermede juist te hebben weergegeven en ben ervan overtuigd dat deze tot groot succes zal leiden.” Zo sluit Peter Poot het mailtje af dat hij op 25 september 2007 aan Robert Rubinstein stuurt. De twee mannen hebben afgesproken dat Rubinstein met zijn team de komende 6 maanden aan de slag gaat voor het bedrijf Chipshol van de familie Poot.-

Zo lees ik.

2007 is ook het jaar dat Baybasin een aanklacht indient tegen Demmink. Daar zijn de heren Poot meteen op ingesprongen, ja zijn er in feite mee aan de haal gegaan met hun Demminkcampagne. En dan lees ik

-Het gaat Poot niet echt om de pedofilie. Demmink heeft er persoonlijk voor gezorgd dat Schiphol hem dwarsboomt, daar is Poot van overtuigd. Miljoenen steekt Poot in de anti-Demminkcampagne, vertelt hij begin 2014 aan de Volkskrant. Er wordt onder meer een hoorzitting in het Amerikaans Congres mee opgetuigd over de zaak-Demmink en mogelijke schending van mensenrechten. En in Nederland starten advocaten die Poot betaalt getuigenverhoren om bewijs tegen Demmink te verzamelen. Publicist Micha Kat krijgt maandelijks zo’n 2.500 euro om op zijn website stampij te maken over pedofielennetwerken en babymoordenaars.-

Baybasin heeft zich altijd gedistantieerd van de acties van Poot. Heeft zelfs in 2009 een brief naar hem geschreven, de enige keer, en hem gevraagd Micha Kat te laten ophouden zijn advocaat Vander Plas te belagen. Maar Poot heeft zich niet gedistantieerd van Baybasin, toen deze middels zijn advocaat, de hoofdrol mocht spelen in de hoorzitting voor de Amerikaanse hearingcommissie. In die zin heeft ook advocaat van de Plas iets uit te leggen. Ik heb hier meerdere malen aangegeven dat ik vond dat deze man Baybasin werd misbruikt in de campagne tegen Demmink. De enige reden die ik kan bedenken dat zij zich toch heeft laten verleiden tot een samenwerking is dat ze in de zaak Baybasin geen steek verder kwam. En ik ben er van overtuigd dat zij ongelooflijk is tegengewerkt.

Dan lees ik verder:

-Maar de familie Poot probeert ook in stilte druk uit te oefenen. In 2013 volgt de laatste poging om de miljarden waar Chipshol altijd op heeft gehoopt, binnen te halen. Bij de luchthaven Schiphol rolt op 30 mei een fax binnen van de Amerikaanse advocaat Abbe David Lowell, van het kantoor Chadbourne & Parke. De advocaat – die eerder werkt voor voormalig presidentskandidaat John Edwards – schrijft dat hij is ingehuurd door Chipshol om de mogelijkheden te onderzoeken van rechtszaken in Europa en de Verenigde Staten tegen Schiphol en de Nederlandse staat vanwege tegenwerking en laakbaar gedrag. Het schadebedrag schat advocaat Lowell op circa 20 miljard euro. Maar het hoeft niet tot een rechtszaak te komen, schrijft de advocaat. Hij nodigt topman Nijhuis van Schiphol uit in Washington om te kijken of ze de zaak niet kunnen schikken. Maar, waarschuwt de advocaat, dit aanbod geldt maar even en is tevens de laatste kans om een rechtszaak te vermijden. Of Schiphol binnen 30 dagen wil laten weten wie er namens de luchthaven komt onderhandelen. En die onderhandelaars moeten zich binnen 60 dagen in Washington melden.-

En dan komt het:

-Schiphol is niet onder de indruk. De advocaat van de luchthaven laat zijn Amerikaanse collega weten dat hij een „harassment lawsuit” tegemoet kan zien als hij doorgaat met de procedure die gebaseerd is op foutieve informatie die hij van zijn cliënten heeft gekregen. Van advocaat Abbe David Lowell heeft de luchthaven daarna niets meer vernomen.-

Want wij moeten geloven dat onze Hollandse Heren van Stavast wel raad weten met dergelijke niets -en niemand ontziende lieden?

De krant wil ons burgers laten geloven dat de Pootorganisatie nog altijd binnen de wettelijke kaders heeft gehandeld, maar heeft gegokt en verloren. En dat onze staat fier overeind is gebleven en ze heeft weggejaagd: Scheer je weg anders krijgen jullie een rechtszaak voor harassment aan de broek….Nou en dat heeft ze daar in Amerika angst aangejaagd want daarna heeft KLM en de Nederlandse Staat noooooooit meer iets van ze gehoord. En wanneer speelde dat? En hoe komt het NRC aan al die wijsheid en uiteraard bewijzen?

Maar op al mijn vragen heb ik, en ik heb er nogal wat gesteld in de afgelopen jaren, nooit ‘rechtstreeks’ antwoord gekregen. Het staat u nog altijd vrij om op uw eigen website mij van repliek te dienen, graag zelfs.

Tot slot: Onze overheid is uitstekend in het brengen van slechtnieuws. Plotseling moest er 20miljard extra worden bezuinigd wegens onvoorziene omstandigheden. Tja, ik vind het toch te toevallig om onvermeld te laten.

donderdag 13 november 2014

Op de website van Shipshol heb ik u meneer Poot indertijd, ik meen 2011, de vraag gesteld: ‘Waar gaat het u nu om, het geld of het realiseren van dat project?’ In 2014 heeft u het mij duidelijk gemaakt: It’s all about the money, honey!

Wat mij het meest aangrijpt aan deze monsterlijke affaire, dat is dat een man die vecht voor het aantonen van zijn onschuld en vrijheid, dat die man is misbruikt voor eigen gewin.

Ik heb het over Baybasin. De vraag is of hij de juiste weg heeft ingeslagen om zijn onschuld aan te tonen. Ik durf dat te betwijfelen. Het chantage verhaal wat speelt tussen de Turkse -en Nederlandse staat, gebaseerd op de escapades van Demmink in Turkije zal wellicht waar zijn, maar om het te bewijzen heb je heel wat nodig. En Baybasin beschikte, na de ontneming van al zijn geld en goederen door de Nederlandse staat niet over de middelen, zoals u wel heeft meneer Poot, om een degelijke organisatie op poten te zetten met expertise op het gebied van intelligence, investigation, finance, negotiation, media, en advocatuur. Zonder ‘belangeloze’ hulp kan hij daar in de gevangenis niet veel uitrichten. Bovendien is hij volledig afhankelijk van wat hij aan informatie krijgt aangereikt en van wie hij informatie krijgt aangereikt. Zijn ruimte om zich te oriënteren is minimaal. Baybasin is zonder hulp geen partij, zo kunnen we het rustig stellen. Ik hoop en bid dat zijn advocaat integer is en voor zijn belangen vecht. Er zijn een aantal belangenpartijen: de Turkse staat, de Nederlandse staat, de Pootorganisatie met hun inmenging, en natuurlijk Baybasin met zijn advocaat Vdr Plas. En misschien zijn er nog wel meer partijen.

In 1994 is de Nederlandse staat, volgens een zekere Koers, gaan samenwerken met de Turkse staat in hun ‘jacht’ op Baybasin, aangezien toen de afluisterpraktijken zijn begonnen, aldus ook Aben. Die samenwerking zou gebaseerd zijn op enerzijds de aspiraties van Baybasin voor een onafhankelijk Koerdistan en anderzijds, meen ik begrepen te hebben, de IRT affaire. Feit is dat begin 1995, na Brussel ook in Den Haag een afdeling wordt opgericht van de Koerdische regering in Ballingschap. Van Nederlandse kant werd niet geprotesteerd, vrijheid blijheid nietwaar. Totdat in december, vertelt Baybasin, hij vanuit Brussel naar Nederland wordt gelokt onder het mom van voortzetting van de bespreking in Amsterdam, en hij merkt dan dat zijn auto wordt gevolgd, om direct over de grens te worden gearresteerd door de Nederlanders.

Ik heb mij meteen, toen hij dat tijdens het interview op talk2myra vertelde, afgevraagd, waarom Nederland?, waarom niet België of Engeland, waar Baybasin met zijn vrouw en kinderen woonde. Ik vond dat meteen bizar. Hoe dan ook Baybasin heeft, mag ik wel zeggen, met tegenwoordigheid van geest meteen asiel aangevraagd om uitlevering te voorkomen.

In de rechtszaak die daar op volgde heeft de toenmalige advocaat zeer terecht de rechtmatigheid van de arrestatie in 1995 aangevochten. Zonder resultaat en daarna is het m.i. bewust in de vergetelheid gedrukt. Waar ik ook zocht, het heette dat Baybasin zich in Nederland bevond, of nog mysterieuzer, in Nederland terecht was gekomen, en daarna asiel heeft aangevraagd. Het is niet gelogen, maar ook niet de waarheid. Over de aanleiding wordt tot op heden in alle talen gezwegen. Niet in het belang van Baybasin, is mijn indruk.

Heel even heeft hij in Nederland van zijn vrijheid mogen genieten. Ik meen gedurende drie maanden, na het verbod van de rechter om hem uit te leveren, en waarin hij een aanslag op zijn leven heeft overleefd. De Nederlandse overheid meende dat Baybasin wel voor zijn eigen veiligheid kon zorgen. Dat gaf mij ook te denken.

Direct daarna wordt hij in 1998 gearresteerd op verdenking van handel in heroine, het tot tweemaal opdracht geven tot moord en het leiden van een criminele organisatie. De bewijzen daarvoor heeft Baybasin zelf aangeleverd via de telefoon, die dus al vanaf 1994 werd afgetapt. Het vonnis is voor 100 procent gebaseerd op de transcripties van de afgeluisterde gesprekken aangeleverd door het NFI.

Contra-expertise toonde aan dat er was geknoeid met de bewijzen. Maar deze deskundigen werden niet geaccepteerd, ik meen omdat er toevallig een wet was aangenomen, dat alleen onderzoeken van deskundigen met een staatskeurmerk werden toegelaten. Blijkbaar staat de wet boven het recht om je te verdedigen. Kortom, die contra expertise werd deskundig buiten de procesgang gehouden, met als gevolg dat de rechter hem veroordeelde tot 14 of 18 jaar iets in die richting.

Iemand die onschuldig is zal zeker naar verwachting in beroep gaan en daar krijg ik dat akelige gevoel, noem het intuïtie, dat daar door de tegenpartij op gerekend is, want in de hoger beroepszaak wordt de genadeklap uitgedeeld en wordt Baybasin tot levenslang, zonder uitzicht op vrijlating, veroordeeld.

Een vonnis dat later door rechter Davids wordt bekrachtigd met een verhaal, waar ik nog steeds niet over uit kan. Want de belangrijkste boodschap daarin is dat de rechter op basis van de wet mag bepalen wat hij wel of niet als bewijs meeneemt en dat hij ook alweer op basis van die wet aan niemand verantwoording verschuldigd is. Wat interesseert mij dat. Moet dat in de onderbouwing worden opgenomen? Ik wil datgene lezen op basis waarvan je kunt zeggen hier is sprake van een zorgvuldig proces richting het eindoordeel.

Voor mij blijft de vraag: wat was het verzwarende ten opzichte van het eerste vonnis dat levenslang rechtvaardigde? Ik heb het niet kunnen vinden.

Nu ligt er dan het herzieningsverzoek, waarin geprobeerd is aan te tonen dat Nederland voor de Turkse overheid door de escapades van Demmink chantabel was geworden. Baybasin met zijn streven naar een onafhankelijk Koerdistan als inzet. En daar komt ook u met uw organisatie en uw Demmink campagne in 2007 op het toneel.

Aben de advocaat Generaal van de Hoge Raad stelt voortdurend uit, mogelijk gemaakt door de wet ten voordele. Tja, wat een naamgeving, hoe bedenk je het, nietwaar? Ten voordele van wie? Wie hebben er van geprofiteerd? Wie het weet mag het zeggen.

Laat duidelijk zijn, Baybasin tot op heden niet. Hij zit nu in Veenhuizen. Na jaren lang alleen beton te hebben gezien, mocht hij daar voor het eerst weer groen gras aanschouwen. Begrijpt u, meneer Poot?

maandag 17 november 2014

Vanavond krijgen we te zien wat EenVandaag heeft ontdekt in Turkije. Het is natuurlijk niet verbazingwekkend dat Turkije het officiele onderzoek door een afvaardiging van het OM tot op heden heeft geweigerd, of op zn minst heeft gefrustreerd, zo lees ik.

Maar nu bent u meneer Poot al die jaren bezig geweest met Demmink en bent ogenschijnlijk niet verder gekomen dan met wat uw Micha Kat zoal aan opruiende teksten, die voor een deel wellicht op waarheid berusten, maar waarvoor de bewijzen nimmer in de openbaarheid zijn gebracht, de wereld in toetert.

En ook de Roestige Spijker heeft ondanks de vele getuigen geen spijkers met koppen geslagen, heeft net als Micha Kat hoogstens voor reuring gezorgd in de Nederlandse samenleving.

Waarom heeft u Micha Kat nooit op onderzoek uitgestuurd richting Turkije? Hij is toch onderzoeksjournalist? Is toch ook bizar. Of kreeg hij de informatie aangeleverd, want het NRC schrijft dat u achter de schermen het neusje van de zalm qua verzamelen van inlichtingen voor u had werken. Dat is toch niet uit te leggen, meneer Poot!

Al tijden doet het verhaal de ronde dat Baybasin vanuit de gevangenis de Turkse jongens zou hebben betaald om tegen Demmink te getuigen. Een beschuldiging die werkelijk nergens op slaat omdat hij dan ook de Turkse journalist en de politieman en zoveel meer mensen moet hebben omgekocht en tijden moet hebben geinstrueerd vanuit de gevangenis.

Er zijn lieden die beweren dat hij vanuit de gevangenis gewoon door is gegaan met zijn criminele organisatie en de heroine handel. Er zijn zelfs mensen die twijfelen of Baybasin wel in de gevangenis zit. Maar de realiteit is dat Baybasin al 18 jaar gevangen wordt gehouden onder een streng regiem. Hij heeft jaren in isolatie doorgebracht. Hij krijgt een budget om uit te bellen. Daar moet hij uiterst zuinig mee omgaan omdat het anders te snel op is en dan kan hij niemand bereiken. Alle communicatie zowel inkomend als uitgaand wordt, ik mag wel zeggen, streng gecontroleerd. Alle bezoek gaat via zijn advocaat en lange tijd wilde hij liever geen bezoek omdat hij voor en na het bezoek werd onderworpen aan een inwendig onderzoek.

Ikzelf schreef een keer een kaartje waar ik hem bedankte voor zijn ’email’. In feite kreeg ik een email van hem via het advocatenbureau. De man heeft het door mijn toedoen en onkunde daardoor een paar weken extra moeilijk gehad, omdat ze dachten dat hij toch op een of andere manier er in geslaagd was een email te verzenden. Zo erg. Ik neem het personeel niets kwalijk, die doen wat hen is opgedragen. Maar mezelf wel voor mijn onnadenkendheid. ik vertel dit ter illustratie van de omstandigheden waaronder deze man gevangen is en wordt gehouden en zijn 0,0 mogelijkheden om iets te doen of te schrijven waar onze overheid niet van op de hoogte is. Hij heeft geen privacy laat dat duidelijk zijn.

En dan is toch ook duidelijk dat de man tot op de dag van vandaag door onze overheid als extreem gevaarlijk wordt gezien. Zo gevaarlijk dat ze hem lange tijd als een hond hebben opgesloten in een betonnen hok. Omdat hij een grote drugscrimineel zou zijn geweest? Nee, natuurlijk niet. Dat gaat er bij mij simpelweg niet in. Omdat hij een Koerdische leider was, dat is logisch. En die kwestie, het feit dat hij politiek bezig was met het streven naar onafhankelijkheid is, als het dan werd besproken in de media, getrokken naar zijn zgn banden met de PKK om dan weer heel snel de focus te leggen op de drugshandel. En dat hij behoort tot een clan, die moet ik lezen niet alleen in de heroine – maar ook in de mensenhandel zit. Hoe dan ook dat is het beeld dat wij moeten krijgen. Niet het beeld van een man die streed en strijdt voor de onafhankelijkheid van de Koerden, wat je daar dan ook van mag vinden.

maandag 17 november 2014

Vooropgesteld dat ik niet heb gekeken naar EenVandaag. Ik kijk nooit TV, vandaar. Maar op twitter las ik al enige reacties dat het niet meer heeft opgeleverd dan we al wisten.

Nu vind ik ook dat de kop : “Dossier EenVandaag deed wat het OM nog steeds niét deed: Demmink-onderzoek in Turkije” wat al gemakkelijk is gesteld, bij de demminkdoofpot, immers van het OM mag je qua onderzoek iets meer verwachten dan van een onderzoeksjournalist.

Van het OM verwacht ik bijvoorbeeld dat zij inzage verlangen in het dossier dat er moet zijn over Demmink bij het Turkse OM. Ik weet niet of dat dossier überhaupt aan de orde is geweest in het programma. Ik weet dat een Turkse advocate getracht heeft inzage te krijgen, maar tevergeefs. De vraag is nu of het onze OM wel lukt, maar daarvoor moet uiteraard de Turkse overheid wel meewerken en dat doen ze tot op heden dus niet. Als het OM niet verder komt dan de onderzoeksjournalisten van Een Vandaag dan zijn ze jammerlijk tekort geschoten.

Verder loop ik tegen wat opmerkingen aan dat Baybasin toch ‘echt’ een drugscrimineel is, en dan wordt verwezen naar Engelse kranten die daarover hebben bericht. (De bron blijkt het boek van Frank Bovenkerk) Ook dat is geen nieuws, maar waar het om gaat is de vraag of Baybasin hier in Nederland een eerlijk proces heeft gehad en daarvan ben ik inmiddels overtuigd van niet en velen met mij.

Dan dat zeer strenge regiem waaronder Baybasin moet leven als veroordeelde drugscrimineel. Ik kan het niet rijmen met het verhaal van een drugscrimineel en mensenhandelaar, Saban Baran, die bekend stond als zeer wreed, dat die man onbegeleid met verlof is gestuurd en vervolgens de benen nam naar Turkije en daar nog steeds vrij rondloopt. Leg het mij uit, waarom dat verschil wordt gemaakt?

Dat zijn de overwegingen die meespelen als ik stel dat Baybasin volgens mij door onze overheid als extreem gevaarlijk wordt gezien vanwege de belangen die spelen ivm de Koerdenkwestie en alles wat daarmee samenhangt, een mogelijke deal tussen Turkije en Nederland. Dan is het toch ook verklaarbaar waarom de Turken niet meewerken. Er staat dan echt wel iets meer op het spel dan de escapades van Demmink.

woensdag 19 november 2014

Ter informatie de column van Wicher Wedzinga naar aanleiding van de EenVandaag uitzending

http://www.wicherwedzinga.nl/2014/11/19/het-eindspel-in-de-zaak-demmink/#more-2512

zaterdag 22 november 2014

De prangende vraag die de verhandeling van wedzinga bij mij oproept is niet alleen waarom het OM langendoen dan niet heeft vervolgd, ivm die eigenrichting, maar ook u niet, meneer Poot, immers u maakt er geen geheim van een ‘campagne’ te hebben gevoerd tegen Demmink, en u heeft zelfs een buitenlandse spion ingehuurd om belastende bewijzen tegen hem en andere overheidsambtenaren, politici en regeringsleiders op te sporen. Dat is natuurlijk ook een vorm van eigenrichting. Waarom heeft de overheid dit al die jaren gedoogd, zo vraag ik mij af.

Nu doet onze overheid dat wel vaker, dat gedogen, daar niet van. Denk maar aan Peter R. De Vries en zo zullen meer voorbeelden zijn. Afgezien van de juridische implicaties, vind ik het alleenrecht van de staat om tot opsporing over te gaan, te samen met de bevoegdheid van de rechter om bewijsvoering te manipuleren, een gigantische verstoring van de machtsbalans tussen aanklager, het OM, en de verdachte in een strafzaak. En de rechter is ook maar een mens zullen we dan maar zeggen.

Dat er geen balans is kun je overigens al zien aan de positionering in de rechtszaal. Het OM zit op gelijke hoogte als de rechter en de verdachte zit met zijn advocaat in de zaal. Dat viel mij meteen op toen ik dan de rechtszitting met Baybasin bijwoonde. Het is een en al onbalans. Zo kijk ik er althans, als leek, tegenaan.

dinsdag 25 november 2014

Wicher Wedzinga schrijft op Twitter
Bnnenkort op mijn site: Het dubbelloops jachtgeweer van Baybasin. Ten onrechte tot levenslang veroordeeld dmv duivelse politieke intriges?

Ik heb hem gevraagd zich vooral, net als Derksen, te richten op het eerste gedeelte van zijn vraag nl: ten onrechte veroordeeld tot levenslang? Of dat door duivelse politieke intriges is gerealiseerd mag van mij, maar dat is een duivels pad, met zoveel valkuilen. Dat doet Baybasin geen recht, dat hebben we tot nu toe gezien.

Immers wat kon en kan de man uitrichten met zijn dubbelloops jachtgeweer ( zijn verdediging) als hij zich geplaatst ziet tegenover de tankbrigade van de staat. Want zo zijn de verhoudingen tot nu toe geweest. Laten we eerlijk zijn.

Niettegenstaande dat kijk ik uit naar wedzinga’s essay.

dinsdag 25 november 2014

WicherWedzinga: “Vandaag, tussen de bedrijven door, tijd inruimen voor Baybasin. Moet snel zijn, want conclusie AG Aben komt er aan”, aldus de voormalige rechter Wedzinga. Aben nog even te vlug af willen zijn? Hij kan het wel even tussen de bedrijven door? Nee beste Wicher, jij doet de zaak van Baybasin op die manier geen goed. Als het op die manier moet, laat dan jouw visie svp maar helemaal achterwege en laat het woord aan Aben.

dinsdag 2 december 2014

Wedzinga kan onderdaad beter het woord laten aan Aben. Ik heb zn video bekeken en beluisterd en daar word ik in ieder geval totaal niet wijzer van. Behalve dat we nu dus weten dat hij zichzelf tot de beste in het strafrecht rekent en dat mevrouw van der Plas niet in zn schaduw kan staan, want hij vindt haar niet zo’n goede strafadvocaat. Nou meneer de oud rechter u redeneert nog steeds vanuit de oude verhoudingen in de rechtszaal zullen we maar zeggen, erg uit de hoogte. En verder vertelt u oude kost. Niks nieuws.

Wedzinga gaat door met zijn bekende ridel: de Baybasinzaak is sterk verbonden met de Demminkkwestie, en die chantage is de bodem van het herzieningsverzoek, dus ja als je dat niet kunt bewijzen, en dat vertelde hij, dat dat heel moeilijk te bewijzen is. Demmink kan wel gelogen hebben over zijn aanwezigheid in Turkije, maar dat bewijst nog niks, nouja kan een klein voordeeltje opleveren voor Van der Plas, dat er sprake is van wat mist, maar blijft moeilijk, dus ja dan valt de bodem uit dat herzieningsverzoek en voor wat betreft de geluidsbanden, dat is het woord van de ene deskundige tegen het woord van de andere deskundige. Dus ja daar kun je als rechter ook niks mee. Nee…….het kan nog wel jaaaaaren duren. Aldus Wedzinga.

Ik wil er verder maar niet inhoudelijk op in gaan. We zullen zien waar Aben mee komt, na 44 maanden onderzoek. Als hij er al mee komt deze maand, immers hij heeft geen definitieve datum afgegeven deze keer.

Hoe dan ook opnieuw moet ik denken aan die documentaire van de VPRO, waar alle advocaten, die daarin aan het woord kwamen over het recht, unaniem van mening waren dat de waarheid in het recht niet aan de orde is, slechts het gelijk van een van de partijen. En blijkbaar komt een rechter daar mee weg in dit land.

op maandag 8 december 2014

ter informatie:
16-12-2014 zal dan eindelijk het herzieningsverzoek van Baybasin worden behandeld.

Voor mij is de vraag van belang of ons rechtssysteem mag worden misbruikt voor politieke doeleinden. Dat Demmink een rol heeft gespeeld in het geheel is uiteraard geen vraag meer, want dat heeft hij. Maar of er sprake is geweest van chantage is uitermate moeilijk te bewijzen. Het kan ook zijn dat er gewoon een deal is gemaakt tussen Turkije en Nederland om wederzijdse belangen veilig te stellen. En ook dat zal moeilijk te achterhalen zijn.

Wat niet moeilijk te achterhalen is zijn de zogenaamde bewijzen die tot Baybasin’s veroordeling hebben geleid. In het juridisch jargon is een betrouwbaar bewijs blijkbaar gangbaar. Welnu, de bewijsvoering van het OM is onbetrouwbaar gebleken. Nogmaals bevestigd door het onderzoek van Derksen en uiteengezet in zijn boek Verknipt bewijs.

Mocht de Hoge Raad ertoe besluiten het verzoek af te wijzen op gronden zoals Aben in zijn eerste verslag aangaf (waar blijkbaar Wedzinga het mee eens is, nl, het ene is niet te bewijzen en het andere is het woord van de een tegen het woord van de ander)dan is dat wat mij betreft het failliet van het Recht.

Ongetwijfeld hebben de rechters met de wetteksten in de hand, het recht aan hun kant, immers zij hoeven zich niet te verantwoorden, zo begreep ik.

Maar laten we niet vooruitlopen op de zaak. Het woord is eerst aan Aben. Ik ben benieuwd wat het 45 maanden durende onderzoek heeft opgeleverd.

maandag 8 december

Ik moet er weer op terug komen. Ik dacht bij HHC te lezen dat de rolzitting de 16e was, maar nu ik opnieuw kijk is dat weer teruggedraaid op de betreffende site. Je wordt er werkelijk niet goed van. Nou ja, afwachten maar weer. Ik las op klokkenluider dat de uitspraak mbt de 100.000 euroclaim de 17e wel doorgaat.

Overigens Micha Kat onderhield verschillende websites voor de heren Poot. Worden deze site en de Demminkdoofpotsite nog steeds door Micha Kat onderhouden en voorzien van artikelen?

Ja want iedereen gaat er maar van uit dat Micha Kat niet meer in dienst is of diensten verricht voor de heren Poot, maar dit is nog nimmer bevestigd.

door Webmaster op maandag 8 december
@ldbroersma Dank voor uw reactie. In antwoord op uw vraag: Micha Kat heeft nooit een website onderhouden voor de familie Poot. Deze website, en De Demmink Doofpot, worden afhankelijk van de actualiteit door een redactieteam beheerd en geactualiseerd. Voor De Roestige Spijker beperken de updates zich tot de formele voortgang in de zaak Demmink vs. AD; op demminkdoofpot.nl vindt u ook berichten die uit de bredere actualiteit voortkomen.

dinsdag 9 december

Merci webmaster, dat is dan nu duidelijk.

Ik las een opmerkelijke twitter van Rein Gerritsen:

“Het OM gaat in de zaak demmink “epibreren”; een strategie die in de IRT-affaire ook succes boekte. Wel Langendoen onderzoeken, Teeven niet.”

Aangezien epibreren niets voorstelt en eenkronkel betreft van Carmiggelt, heeft Gerritsen het over een afleidingsmanoeuvre van de staat om tijd te rekken.

Met opzet zeg ik staat omdat het OM m.i. allesbehalve onafhankelijk is als het om zaken gaat die een bedreiging vormen voor een netwerk met takken binnen en buiten de overheid.

Ten onrechte denken veel burgers dat er sprake is van klassejustitie, maar dat is een achterhaald begrip. Het gaat om machtige netwerken. Zoiets als the old boys network, en niet te vergeten de vrijmetselaars, dat obscure gebeuren, dat las ik laatst, nu ook nog wordt gesubsidieerd van staatswege.

Tja Baphomet rules, zullen we maar zeggen. Het zou een daad van goede wil zijn, als ze die Baphomet, die nu nog boven de deur van de werkkamer van onze premier hangt, de hofvijver in pleurden. Zou toch een peachtig symbolische daad zijn.

Maar goed: Niks zeggen, tijd rekken, wetten invoeren om het gelijk aan je kant te krijgen, onverschilligheid, en oppermachtig, dat is de staat. Komt het ooit goed?
woensdag 10 december 2014

En dan nog iets: men blijft maar de focus leggen op Demmink. Wel vragen over Demmink in de kamer, maar niet over Baybasin, een zaak van veel groter belang en groter impact. Die zaak moet worden opgelost, en niet door het ‘probleem’ te laten sterven.

Er is dus duidelijk sprake van een impasse. De enige die dat kan doorbreken is m.i. het parlement. In totaal zijn inmiddels 45 maanden besteed aan onderzoek tbv deze conclusie in de maak. Keer op keer wordt een datum van conclusie gepland en verschoven. Ook nu weer, voor de zoveelste keer. Ik ben inmiddels de tel kwijt. Het maakt wel duidelijk dat alleen door extern ingrijpen dit patroon, deze impasse, doorbroken kan worden. Er worden kamervragen gesteld over de kwestie Demmink. De kwestie Baybasin is m.i. vele malen belangrijker omdat ons rechtssysteem blijkbaar niet meer werkt als het er op aan komt. Het wordt de hoogste tijd dat vragen worden gesteld. Heel veel vragen: over de gang van zaken vanaf Baybasins eerste arrestatie in december 1995 en wat er aan vooraf ging, tot op heden. Ik zeg met opzet gang van zaken, hoe deze zaak tot ontwikkeling kwam en nog steeds komt en kon komen.

vrijdag 12 december 2014

Beste redactieteam, ik hoop dat u begrijpt dat ik hier reageer in de hoop dat veel mensen mijn beschouwingen kunnen lezen, en ik hoop dat deze beschouwingen tot een beter begrip bijdragen. Niet dat ik het altijd bij het rechte eind heb, maar ook dat is te volgen.

Waarom hamer ik toch telkens weer op het focussen op de Baybasinzaak en niet op de Demminkkwestie. Dat is omdat die Demminkkwestie een escaperoute geeft voor de Hoge Raad, immers we horen het ook voormalig Raadsheer Wedzinga beweren: ‘als de Demminkzaak niet bewezen kan worden, dan valt de bodem uit het herzieningsverzoek.’ Nu heb ik begrepen dat mevrouw Van der Plas zo verstandig is geweest een aanvulling aan te bieden op basis van de bewijsvoering van de veroordeling van Baybasin met het boek van Derksen waarin dit zo grondig wordt uiteengezet.

Laten we hopen dat daarmee de escaperoute onmogelijk is gemaakt. Telkens lees ik weer de kreet: onschuldig tenzij bewezen. En ook hier op deze site ben ik de dialoog aangegaan, want dat kun je nu wel gemakkelijk roepen, maar als degenen met macht de bewijsvoering saboteren en manipuleren, en zich niet hoeven te verantwoorden dan ben je als verdediging en verdachte nergens. Laat staan als er politieke belangen meespelen. Maar nogmaals dat is van latere orde. Dit land is heel erg ziek. Het wordt tijd dat we iets gaan doen aan het herstel.

dinsdag 16 december 2014

Beste meneer Aben, daarnet luisterde ik via Talk2Myra naar Baybasin. En wat mij dan opvalt is zijn bewering dat u en de hoge raad de waarheid niet willen kennen. Ik zie dat totaal anders, want u en degenen die u vertegenwoordigt kennen als geen ander de waarheid, immers dat is de reden van al die uitvluchten.

Nu kunt u proberen om met gelijkgestemden, en ik herhaal nu even voormalig raadsheer Wedzinga, de bodem uit het herzieningsverzoek te slaan, maar dat gaat niet lukken, met alle rapporten die er al liggen. Een Van den Heuvel met zijn bedrijfskundige achtergrond en een paar vage onderzoeken, gaat u niet redden.

Nee wat u gaat redden is macht en het afzijdig blijven van die mensen, zoals bestuurders en parlementariers, want die hebben u en degenen die u vertegenwoordigt zelfs geholpen met gelegenheidswetgeving.

Nee die bodem slaat u, noch Wedzinga, met zijn zogenaamde professionele distantie als voormalig raadsheer, nietwaer, eruit. En dat is het probleem, meneer Aben, uw geloofwaardigheid is al aan gruzelementen. Ook bij de zwijgers. Ze weten het allemaal donders goed.

16 december 2014

En dan nog even een welgemeende raad aan u meneer Aben. Als ik u was zou ik per direct de pijp aan Maarten geven. Als u werkelijk een man bent met verantwoordelijkheidsgevoel, zoals sommigen u schetsen, dan is dat de enige weg voor u.

31 december 2014

Wat mij nog steeds bezig houdt is de vraag waarom die Langendoen als de drugsspecialist binnen de IRT affaire, zich zo heeft gefocust op de chanteerbare handelingen van Demmink in Turkije. It doesn’t make sense, gezien zijn kennis van juist de drugshandel tussen Turkije en Nederland. Hij zou toch de aangewezen persoon zijn geweest om nu juist de beschuldigingen en de veroordeling van Baybasin mbt de heroinehandel te ontkrachten cq te weerleggen. Het klopt gewoonweg niet. Dit hele verhaal rond deze Langendoen.

Tot zover mijn commentaren bij De Roestige spijker in de periode maart t/m december 2014. Een zeer opmerkelijk jaar. De commentaren kunt u hier vinden:

http://www.deroestigespijker.nl/page/module/planning-voorlopig-getuigenverho.html

Ik vind het belangrijk om te laten zien dat ik in feite alle thema’s die ik ook op deze website  aan de orde stel al eerder aan de heren Poot, Rubinstein, en allen die betrokken zijn en samenwerkten voor en met hen, op hun sites heb voorgelegd en regelmatig gevraagd heb om een reactie op mijn commentaren. De heer Jan Poot haalt in zijn open brief aan Demmink koning Willem 1 aan als hij schrijft: “Wie zwijgt stemt toe.” Dat gaat dan ook voor hemzelf op.

Het voortdurende gebral op internet en sociale media dat ik laster en smaad pleeg met name ook  t.a.v. Baybasin
is geheel bezijden de waarheid.

Marcel Haenen heeft de volgende tweet terecht verwijderd.

Laat dat gezegd zijn!

L.D.Broersma

Baybasin en de smaadzaak versus de NOS

Aanstaande donderdag 3 maart wordt de smaadzaak ,die Baybasin aanhangig heeft gemaakt tegen de NOS, om 9:00 u in de rechtbank van Utrecht behandeld. Die smaadzaak gaat over de beschuldiging dat hij banden  zou hebben met lieden in de georganiseerde misdaad rond de heroinehandel. Hij wordt zelfs compagnon genoemd,

Baybasin en het staatsetiket

En kijk dan eens hoe nu recent allerlei incidenten worden gemeld in de media, die betrekking hebben op illegale handel binnen de gevangenissen, o.a. met heroine en dankzij corrupte bewakers.

In een serie artikelen van misdaadverslaggever John van den Heuvel wordt daar in geuren en kleuren melding van gemaakt:

http://www.telegraaf.nl/reportage/25243601/___Bevriende_bewaarders__verraden_cel-inspecties__.html

http://www.telegraaf.nl/binnenland/25243584/__Boeven_de_baas_in_bajes__.html

http://www.telegraaf.nl/binnenland/25249761/__Meer_misstanden_bajes__.html

Maar over het beklag dat Baybasin heeft gedaan over zijn celinspectie hoor je niets in de mainstream media.

http://www.vooruitmetdegeit.club/waarheidsvinding/baybasin-en-een-buitengewoon-ongelooflijke-gebeurtenis/

Het kort geding over de celinspectie heeft Baybasin verloren

Bovendien is hij veroordeeld tot de kosten 

En het beklag heeft hem zegge en schrijve een schadevergoeding van een tientje opgeleverd.

Zie uitspraak-beklag-commissie

Wim van de Pol van Crimesite geeft wel een heel positieve voorstelling van zaken   met zijn artikel over de uitkomst van het beklag. Die gooit daarmee zijn objectieve onafhankelijke nieuwsgaring ook te grabbel.

En dan nu de zelfmoord door middel van, beweert men, een overdosis heroine in de Penitentiaire Inrichting Zuyderbosch in Heerhugowaard waar ‘toevallig’ Baybasin verblijft.

Zie: http://www.telegraaf.nl/binnenland/25291201/__Raadsels_rond_dood_gedetineerde__.html

Wellicht is er inderdaad sprake van zelfmoord, maar die heroine?!! Al deze gebeurtenissen, die ogenschijnlijk niets van doen hebben met Baybasin persoonlijk, maar een algemeen beeld zouden schetsen, passen daarentegen weer precies in de lijn der gebeurtenissen richting de smaadzaak van Baybasin aanstaande donderdag.   Met deze mediacampagne wordt in ieder geval gesuggereerd, zonder hem ooit bij naam te noemen, dat die banden van Baybasin met de georganiseerde misdaad het zeer wel mogelijk zijn, ook vanuit gevangenschap.

Het draait er om de publieke opinie te beinvloeden, maar bovendien aan kracht te winnen voor nog te voeren rechtszaken. En rechters zijn ook maar mensen.

Zo fungeerde ook het boek van Frank Bovenkerk uit 1998, omstreeks de tijd van zijn tweede arrestatie, waarmee vooral zijn image als grote drugbaron moest worden ingeprent.

#Baybasin en the dutch fact factory

Baybasin vertelt dan tijdens dat interview het volgende:

“However that book was published in 1998 in dutch and then published in 1999, I guess, in turkish, and in 2007 published in English. But strange enough what they said in the pages and the sentences in the first version is different from the version in the turkish book, also totally written differently from the english version of the 2007.”

Niets nieuws onder de zon. Er is dus al vaker met dat bijltje gehakt. Bijzonder jaar dat jaar 2007. Ook het jaar van het Geheime Turkse rapport en de eerste aanklacht tegen Demmink.

En timing. Alles draait om timing.

Een tijdslimiet in de wet Herziening ten voordele, de wet die ten grondslag ligt aan het Herzieningsverzoek, is daarbij zeer ongewenst. Mijn emails daarover aan alle fractievoorzitters en alle tweedekamerleden, ook Louis Bontes blijven praktisch onbeantwoord. Alleen de huidige minister van der Steur en de fractievoorzitter van D66 hebben mij een reactie gestuurd. Voor de rest oorverdovend stil. Ik heb de vraag nog maar eens via twitter aan Louis Bontes voorgelegd.

Heel veel praatjes voor de Buhne maar dit verzoek, dat werkelijk verschil had kunnen maken, wordt genegeerd. Achteraf begrijp ik dat nu goed. Men heeft tijd nodig om alles in de gewenste richting te krijgen. En die wet biedt dat. Beter gezegd, het ontbreken van die tijdslimiet in die wet biedt die mogelijkheid. De e-mails daarover kunt u hier lezen.

Als ik de gebeurtenissen nu volg in de media dan gaat ‘t um niet worden voor Baybasin. Dat voel je aan je klompen aan. Ik zou werkelijk verrast zijn als hij in het gelijk wordt gesteld, want ik ben er recent van overtuigd geraakt dat het heroineverhaal weer kracht bijgezet moet worden om uiteindelijk tot een gedeeltelijke herziening te komen van zijn veroordeling tot levenslang.

Daar zijn ze op uit en daar wordt naar toegewerkt met behulp van de media en wie nog meer.

Die veroordeling tot levenslang kon uitsluitend op basis van de moord op Oge in een theetuin in Istanbul in Turkije. Die beschuldiging en veroordeling is nu door de twee boeken van Ton Derksen: Verknipt bewijs en de Baybasintaps, ik mag aannemen voldoende weerlegd. Maar daarmee is de heroinehandel nog niet van tafel geveegd.

Daarover meer in het volgende artikel:

Baybasin en de rechter die bepaalt

Daarvoor zijn dit soort ‘incidenten’ en deze mediacampagne nodig. Zo groot is deze zaak en zo groot zijn de belangen!…

L.D.Broersma

Baybasin en alle wegen leiden weer eens naar Demmink

Het deuntje blijft voortdurend hetzelfde, jaar in jaar uit: ‘Alle wegen leiden naar Demmink’. Zo is ook de conclusie die Jan Roos van Geenstijl al na een korte introductie van de zaak Baybasin, in De nietsontziende interviewrubriek Gesprek op Niveau , trekt.

Ik noem het een typisch geval van kokervisie die de verdediging van Baybasin hier in dit interview tentoonspreidt, zoals gewoonlijk en gebruikelijk zou ik bijna willen zeggen.

En opnieuw wordt verwezen naar een  aanvullend-rapport, op een uitgebreider zeer geheim 1000 pagina’s tellend rapport van de Turkse geheime dienst, op basis waarvan Baybasin in 2007 en 2008 een aangifte tegen Demmink heeft gedaan en een artikel 12 procedure is gestart wegens pedofilie. Rapporten die ook in het herzieningsverzoek een grote rol spelen.

De vraag van de verdediging was indertijd om via diplomatiek overleg op hoog niveau  Turkije te bewegen het 1000 tellend geheime rapport van de Turkse geheime dienst vrij te geven.  Nederland zou namelijk, vanwege dit rapport, over Demminks pedofiele gedragingen, onder druk zijn gezet om Baybasin te arresteren en uit te leveren in 1995, en toen dat niet lukte omdat de rechter dat verbood, opnieuw te arresteren in 1998 en te veroordelen. Nederland zou dus zelf, op verzoek van de verdediging tbv de zaak Baybasin, de veronderstelde geheime deals met een bevriende natie moeten onderzoeken en openbaar maken.

Baybasin en de geheime dienst van Turkije

Of het nu waar of niet waar is, wat er in dat aanvullende rapport te lezen is, het blijft m.i. niet bepaald een realistisch verzoek van de advocaat. De rechters konden er dan ook niets mee en hebben het afgewezen. Voorzover ik het kan bekijken, gewoon terecht! Dat Turkse rapport is m.i. een koekoeksei in de zaak Baybasin, want sindsdien is al wat de klok luidt rond de zaak Baybasin: Demmink, de pedofilie, de chantage en het complot. De verdediging heeft er tot nu toe alles aan gedaan om die demminkklokken flink te laten luiden. Langendoen, de IRT-specialist bij uitstek heeft er zijn steentje aan bijgedragen. Pro deo, zo valt te lezen bij de Bakker Schut stichting. In opdracht van Baybasin, heet het, zie RapBaybasinLangendoen

http://www.zamanvandaag.nl/nieuws/binnenland-turkije/3665/turkije-chanteerde-justitietop-met-demmink

“In ruil voor een Nederlandse veroordeling van de Koerd Hüseyin Baybaşin met vals bewijs, houdt Turkije informatie over misbruik van minderjarige jongens door voormalig topambtenaar Joris Demmink voor zich. Zo chanteerde Turkije de Nederlandse justitietop. Daarvan is ex-politieman Klaas Langendoen overtuigd, zo verklaarde hij maandag als getuige voor de rechtbank in Utrecht.”

Maar bij de introductie van Baybasin in dit interview met Jan Roos  geeft mevrouw van der Plas het klip en klaar aan: De veroordeling draait om de heroinehandel. Precies, maar zij gaat er niet verder op in en Langendoen in zijn onderzoek ook niet al te diep. Jan Roos vraagt er niet verder op door.  Het hele onderwerp wordt, welk bericht je ook leest, welk interview je ook hoort binnen no time weer geleid naar Demmink, de pedofiliekwestie, de chantage en het complot.

Het is mijn overtuiging, dat de verdediging in casu de advocaat zich had moeten houden aan de tenlastelegging en de veroordelingen, en dat valt en staat met de heroinehandel. Baybasin wordt niet voor niets opgevoerd als de Pablo Escobar van Europa, dankzij de wetenschapper Frank Bovenkerk; de man die ook als adviseur optrad in het onderzoek naar de IRT.

Baybasin en twee vliegen in één klap.

Maar daar hebben we het niet over, althans niet te uitgebreid. Nogmaals, alle wegen moesten leiden naar Demmink en het complot, warm aanbevolen door Micha Kat, de heren Poot, Rubinstein van de Roestige Spijker en zo vele anderen in de slipstream, die dapper mee doen of hebben gedaan in de jacht op Demmink. Het is toch werkelijk wonderbaarlijk wat mogelijk was en nog steeds is voor wat betreft het Demminkbashen. Alles is toegestaan lijkt wel, twitteraccounts met zijn beeltenis en naam, websites met zijn beeltenis en naam. Kortom de:

Demminkdoofpot: daar is over nagedacht!

Een ander geluid een andere visie wordt meteen gelabeld als verraad aan de zaak. Zo wordt mijn website op alle mogelijke manieren geboycot. Op twitter mag ik onder de rubrieken o.a. #Baybasin en #Demmink geen link plaatsen naar deze website. Het publiek mag mijn beschouwingen en analyses niet lezen. Maar de kring rond Baybasin zelf mist geen letter, kan ik u verzekeren. Ik zou de naam Baybasin niet mogen gebruiken in mijn domeinnaam? Nee, het is wel duidelijk waarom dat niet mag van de vrienden en adviseurs van Baybasin. Ik breng namelijk een inconvenient truth.

Baybasin: een inconvenient truth

Dat de aandacht onmiddellijk daarvan wordt weggetrokken in de media naar de, inmiddels bijna stripfiguur van de, voormalige ambtenaar Demmink is niet in het belang van Baybasin! In tegendeel. Uiteraard is dat vloeken in de kerk van de schatbewaarders. Dat is wat ik constateer. Daarop word ik aangevallen, als zou ik de verdediger zijn van Demmink, betaald worden door hem etc. Het patroon: nimmer de inhoudelijke dialoog aangaan maar mij afbluffen met agressieve en intimiderende op de persoongerichte oneliners. Weliswaar word ik er af en toe moe van, maar ik worstel en kom weer boven. Deze Baybasin zaak, en dan heb ik het over de veroordeling, draait om de heroinehandel. In dat verband is onderstaand artikel interessant.

Het is namelijk nog steeds een gigagroot belang, die heroinehandel.

Een handel die sindsdien minstens verdriedubbeld is. Levenslang heeft hij gekregen voor het via via via medeplegen van een moord op Oge, ivm een ‘oninbare’ heroineschuld, in een theetuin in Istanbul Turkije. De uiteindelijke dader, degene die de trekker heeft overgehaald, is nooit gepakt.

De zaak Baybasin: een samenvatting

Erg jammer dat nu juist het weerleggen van de heroinebeschuldiging aan het adres van Baybasin niet uitgebreid aan bod is gekomen in het interview met De Roos, zeker gezien de smaadzaak die Baybasin heeft aangezwengeld in verband daarmee.  Dat was pas dapper geweest. De boodschap die de ether in wordt geslingerd is deze:

Nee, beste Rein Gerritsen, dat is hoogstens het juridische correcte jargon, maar de moord was het gevolg van een zogenaamde heroineschuld. Hoe is het mogelijk dat hij die handel ,onderdeel van het vonnis, hier wegschrijft als rest die er niet toe doet. Baybasin heeft er nu een zaak voor aangespannen, een smaadzaak. U bent in ieder geval uitgenodigd:

Ik heb zo het donkerbruine vermoeden dat het in die smaadzaak zeker niet zal gaan over het ‘smaadboek’ van Frank Bovenkerk, De Maffia van Turkije, uit 1998, waarin een hoofdrol is weggelegd voor Baybasin in hoofdstuk 7.

Baybasin en de “Barristers/Lawyers for Justice!”

L.D.Broersma

Baybasin en de “Barristers/Lawyers for Justice!”

Vorige maand had ik geen zin meer om nog artikelen over de zaak Huseyin Baybasin te schrijven. Teveel aanvallen van de kring rondom hem. Het is ook daarom dat ik hier geen reacties meer toelaat, behalve die van mijzelf om e.e.a. te onderbouwen en toe te lichten.

Het laat me blijkbaar nog steeds niet los. Het is nog niet af, vandaar.

25 januari vond het kort geding plaats over de ‘gestolen’ bewijsstukken uit de cel.

http://www.vooruitmetdegeit.club/waarheidsvinding/baybasin-en-een-buitengewoon-ongelooflijke-gebeurtenis/

Kijkend naar de artikelen in de krant dan voerde het waarom van de ‘ontvreemding’ van de stukken weer de boventoon en dan met name Demmink als de kwade genius en gechanteerde pedofiel. Het gaat in al die verhalen in de (alternatieve) media over Baybasin, maar de gechanteerde Demmink voert, zoals gewoonlijk en gebruikelijk, de boventoon. Zie het artikel van Koen Voskuil hierover.

Een erg eenvoudige en misleidende voorstelling van zaken.

En wat een gedoe zo op de valreep en vlak voor de, met veel bombarie, aangekondigde eindconclusie van de Advocaat Generaal Aben van de Hoge Raad.

Zie http://www.vooruitmetdegeit.club/herzieningsverzoek/baybasin-en-de-telegraaf/

Mooi en spannend voor de krant, maar de rechter kan er natuurlijk niks mee: waarom die stukken zijn ‘gestolen’.


Dat was namelijk niet het onderwerp van het kort geding. Ik was er niet bij maar de media gaven de indruk dat Baybasin zelf, tijdens de zitting, over het complot is begonnen, over de chantage van Demmink door Turkije, ivm zijn pedofiele gedragingen. Dus niet als ik het verslag van HHC lees: http://www.hethaagsecomplot.nl/20160127-kort-geding-baybasin-vs-staat.htm.

Dat heeft me weer gesterkt in mijn vertrouwen in Baybasin zelf. Degenen die er iets mee kunnen zijn de media en dat hebben ze dan ook gedaan, blijkt wel. En dan natuurlijk ridder Bontes:

Maar met de email die ik hem, en alle fractievoorzitters en kamerleden stuurde, en het verzoek om een tijdslimiet op te laten nemen in de wet ‘Herziening ten Voordele”, daar heeft hij blijkbaar tot op heden niets mee gedaan. Net als al die anderen. Toch had juist dat, een tijdslimiet, het proces daadwerkelijk kunnen bespoedigen. Het zal wel niet de bedoeling zijn geweest. De tijd was er niet rijp voor. De focus moest op Demmink gericht blijven en het complot. Zie daarvoor http://www.vooruitmetdegeit.club/herzieningsverzoek/baybasin-en-de-stille-staatsgreep/

Ach het voorstel voor een debat is alweer weggeblazen. Sommige zaken gaan razendsnel.


Nee het is een poppenkast, theater.  De enige die een nuchter geluid liet horen op twitter was Rein Gerritsen, niet meer ‘mn vriend’, want geen van de kring rond Baybasin moet ik meer nadat ik ze wat beter heb leren kennen, maar hij heeft het wel bij het juiste eind en dat mag hier niet onvermeld blijven.

Demmink  was uiteraard niet de enige in dat besluitvormingstraject, onmogelijk.

De enige relevante vraag, in dit verband en het herzieningstraject, dat nu al vanaf april 2011 bij de Hoge Raad dient, is en blijft of het rechtmatig was om Baybasin, tegen zijn wil, in Nederland vast te houden, toen in december  1995 en daarna.

Wim van de Pol schrijft: “Aben schreef in 2012 dat zijn tweede onderzoeksvraag zich richt op de start van het onderzoek naar Baybasin. Zowel officieren van justitie als politiemensen hebben volgehouden – ook onder ede – dat het onderzoek door Nederland is begonnen in februari 1997. Aben schreef al in 2012 sterke aanwijzingen te zien dat dit mogelijk onjuist is.”

In dat verband is het weggemoffelde boek van Bovenkerk uit 1998 van belang.

Het boek waar Baybasin het niet over mocht hebben van zijn advocaat, zo verklaart hij in een interview:

“So however, mrs van Plas told me this it is a secret and I should not talk about it, but it is my case and I talk about it, and I don’t give a damn if they are not going to like it, to tell the truth, and because of that they cannot do anything to me anymore. They took everything away from me anyway. And I’m not having any fear of them.”

“Hoewel mevrouw van der Plas me voorhield dat dit geheim moet blijven en ik er niet over moet praten, spreek ik erover want het is mijn zaak en het kan mij niet schelen wat ze er van denken, om eerlijk te zijn, en daarom en omdat ze me toch niets meer kunnen maken, want ze namen al alles van me af. En bang ben ik ook niet voor hen.”

Dus zeker interessant om nader te bestuderen en dat heb ik gedaan in een serie artikelen die u hier vindt: http://www.vooruitmetdegeit.club/2015/04/

In de volgende tekst gaat het over zijn arrestatie op 24 december 1995 en de verklaring zwart op wit van Bovenkerk (een van de adviseurs in het IRTonderzoek) dat het verzoek om uitlevering ruimschoots voor deze arrestatie was gedaan door de Turkse overheid, namelijk 9 maart 1995, en er zelfs een arrestatiebevel via Interpol was uitgegaan.

Het is in de periode dat er een artikel verscheen in de krant, dat Baybasin bezig was met het oprichten van een dependance van het Koerdisch parlement in Ballingschap te Den Haag.

Niet verwonderlijk, en toch zeer wonderlijk, dat dit boek totaal is verdwenen uit het publicatie overzicht van deze Bovenkerk, maar niet verdwenen van de tweedehands boekenmarkt.

Baybasin mocht hier niet over spreken van zijn advocaat. Wel over Demmink in geuren en kleuren in 2013 en 2014 , na de hearing in Amerika en voor de getuigenverhoren in 2014. Over timing gesproken.

Gelukkig heeft hij zich van dat verbod niets aangetrokken en er wel uitvoerig een toelichting op gegeven tijdens een paar interviews. Deze periode is namelijk consequent uit de media gehouden, en is toch zo belangrijk. De inhoud van dit boek is namelijk de bron geweest voor het vestigen van zijn image als drugsbaron, zowel in Nederland als internationaal, waarbij consequent naar dit boek als bron werd verwezen. Hoewel, om precies te zijn er wordt verwezen naar aantal pagina’s van de Engelse versie, uit 2004, zelfs op de Nederlandse pagina van wikipedia. Niet naar de Nederlandse eerste editie uit 1998. Bizar!

The Turkish Mafia and the State, Frank Bovenkerk and Yücel Yeşilgöz, Springer, 2004, pagina 597/598

Ik heb voortdurend aandacht gevraagd voor juist deze periode en dat was naar aanleiding van Baybasins toelichting tijdens die radiointerviews.

Zie http://www.vooruitmetdegeit.club/herzieningsverzoek/baybasin-en-het-jaar-1995/

Eind 2013 heb ik daarover nogmaals een kritisch geluid laten horen.

brief over aanhouding baybasin

Wat ik van Baybasins verdediging moet denken? Tja…….leest u mijn artikelen, bv http://www.vooruitmetdegeit.club/herzieningsverzoek/baybasin-en-zijn-publieke-optreden/

Die verdediging is nu blijkbaar uitgebreid met een aantal zeer bekende figuren 1) strafrecht: dr. mr. Adèle van der Plas 2) penitentiair recht: mr. Judith Serrarens 3) asiel recht: mr. Marcel Reurs 4) civiel recht: mr. Mathijs Kaaks ( u weet wel van de Roestige Spijker) en als verrassende of eigenlijk toch niet zo verrassende 5e: Martin de Witte de verdediger van Bart van Well, die ook zo’n belangrijke rol had in de Amerikaanse hearing en uiteraard de “documentaire” Dutch Injustice. Opnieuw misbruikt?

HHC schrijft: “Deze dag was ook advocaat Martin de Witte aanwezig in Den Haag.Martin is de advocaat van Bart van Well, de man die aangifte heeft gedaan tegen het misbruik door Joris Demmink. Zelf heb ik Martin die dag niet gesproken, maar Mathijs wel. Ik heb begrepen dat Martin daar aanwezig was voor een verhoor van Deetman. Jawel, de voorzitter van de commissie Kerkelijk Misbruik. Kijk, en dan krijgen we een machtsblok: Barristers/Lawyers for Justice!”. Vandaar de titel van dit artikel.

Advocaat Knoops zul je niet in dat rijtje vinden. Die moeten ze niet. Net als advocaat Wesky, komt ook niet door de commissie van goedkeuring.

Boudine schreef: 23 april 2015 om 21:50 
Ik vecht al zo lang voor de waarheid omtrent de zaak Baybasin. Jij komt pas kijken, kuiken! En helaas val je iedereen aan die zich inzet voor deze zaak.
Was jij soms niet bereid om deze zaak in handen te spelen van een zekere mr. Knoops? Ga je schamen!!! FOEI!!! FOEI!!! FOEI!!!

 

En eerste kamerlid en voormalig advocaat Britta Böhler was volgens deze Boudine een heks. Toevallig zeer achtenswaardige advocaten. En in handen spelen? Maak het een beetje spannend!…Niks van dat alles.

Mr van der P., inderdaad dat was omdat zij mij verbood haar naam in de artikelen te noemen. Geen namen noemen, dat willen de heren en dames niet, tja  Google.

Met name vorig jaar, toen ik in januari met deze website ben begonnen en zo ben aangevallen ( zie hier),  ben ik het vertrouwen volledig kwijtgeraakt in deze groep ‘pro-deo’ verdedigers, inclusief Langendoen en kring van overige adviseurs. Een andere visie wordt meteen getackeld door de schatbewaarders met een ongekende agressie en fanatisme, mag ik wel zeggen en uit ervaring.

Al in 2012 heb ik goede en volstrekt fatsoenlijke adviezen en analyses gegeven.

Baybaşin: getapt en gesnapt?

En in 2013 bij de Roestige Spijker zeker. Toen kwam het niet uit. Dat begrijp ik nu achteraf helemaal.

Er zijn van die jaren die iets markeren: 1995 het jaar van het grote bedrog, 1998 het jaar van de imagebuilders zoals Frank Bovenkerk&Co, 2002 het jaar van de veroordeling tot levenslang, 2007 het jaar van het Geheime Turkse Document met daarin Demmink als gechanteerde pedocrimineel, 2010 het jaar van de mediacampagne van Poot&Co en de Demminkdoofpot en zovele andere websites, die meegingen in deze campagne en de jacht op Demmink.  2013 het jaar van de opkomst van De Roestige Spijker, Het Haagse Complot, Talk2Myra en de interviews met Baybasin, en de schrijvers Ton Derksen en Rein Gerritsen, en niet te vergeten de getuigenverhoren, en dan in 2014 na de klucht van de getuigenverhoren valt het stil. De 1 na de ander trekt zich terug of doet pogingen daartoe.

En nu moet het verhaal naar het einde worden geleid, in het jaar 2016, het jaar van de olifant met de grote snuit.

Zie ook: http://www.vooruitmetdegeit.club/herzieningsverzoek/baybasin-en-de-olifant-met-zijn-grote-snuit/

en http://www.vooruitmetdegeit.club/huseyin-baybasin/baybasin-kan-op-de-pot-in-de-pot-en-in-de-doofpot/

Alles wat ik tot nu toe heb geschreven makes sense!… Maar het is allemaal een kwestie van timing…het kwam de heren en dames niet uit. Dus het werd geboycot, verzwegen en belachelijk gemaakt. En niet alleen dat, werd ik ook nog eens gedreigd met een rechtszaak namens Baybasin. En niet te vergeten geboycot op twitter, ik kan namelijk zelf geen link plaatsen naar deze website onder een rubriek, bijvoorbeeld #Baybasin of #Demmink

Lees voor de achtergrond daarvan http://www.vooruitmetdegeit.club/baybasin-report/baybasin-report-een-inconvenient-truth/#comments

Natuurlijk was ik er niet ongevoelig voor. Heb ook vele malen getwijfeld, maar nee nu durf ik zonder meer te stellen: Ik heb het al die tijd bij het rechte eind gehad. En nu het verhaal dus op het einde loopt, en men het grote geld ruikt, komt een illuster gezelschap bij elkaar; “Barrister/lawyers for justice.

Man man man, tjonge jonge jonge en met Boudine in gedachten: FOEI!!! FOEI!!! FOEI!!!

 Wat een komedianten. Ik moet er werkelijk om lachen.

Theater, beste lezers, theater, dat is wat de heren en dames ons voorschotelen. And it’s all about the money honey. Wim van de Pol: “Baybasin, die nu bijna twintig jaar in de cel heeft doorgebracht, zal zeker nogmaals aangifte tegen Hillenaar en tegen anderen gaan doen. Bovendien zal er mogelijk een schadevergoedingsprocedure in gang worden gezet.” Mogelijk lijkt me een understatement beste Wim van de Pol. Zie Crimesite; http://www.crimesite.nl/baybasin-affaire-heel-dichtbij-apotheose/

Nu op de valreep komt de verdediging dus nog met een rits bewijzen, die Aben kan meenemen in zijn conclusie.

Wim van de Pol schrijft: “Na bijna vijf jaar is dan nu het einde van de procedure van Hüseyin Baybasin bij de Hoge Raad in zicht. Zijn advocaat zegt over een ‘overstelpende’ hoeveelheid nieuw bewijs te beschikken waaruit zou blijken dat de zaak vanaf dag 1 met leugens en bedrog in elkaar is gezet. Maandag dient advocaat Adèle van der Plas haar laatste aanvullende pleidooi in bij de advocaat-generaal bij de Hoge Raad, Diederik Aben. Deze zou dan nog een maand de tijd kunnen nemen om een advies voor de Hoge Raad over het verzoek (zijn conclusie) af te maken. Doorgaans volgt de Hoge Raad dit advies. Vrijdag verschijnt een boek van hoogleraar wetenschapsfilosofie Ton Derksen over de in zijn ogen vervalste telefoontaps.”

Ik hoop van uit de grond van mijn hart dat Aben zijn werk goed doet en Baybasin eindelijk in vrijheid stelt. Ik heb mijn idee over de verdediging van Baybasin zowel als over Aben drastisch moeten bij stellen.

Het volgende schreef ik vorig jaar juli in het artikel Baybasin en de A-G Aben:

“Al eerder heb ik aangeven dat deze Aben het Herzieningsverzoek in de maag is gesplitst. En daar herken ik iets. Eerst publiekelijk afbranden en dan hem opzadelen met een onmogelijke klus, waar hij geen nee tegen kon zeggen. Dat is wat ik denk. Hij kan geen kant op, deze Aben net als Baybasin. Met beiden heb ik het te doen, immers ze zijn tot elkaar veroordeeld en daar wil ik aan toevoegen: door dezelfde club!…”

Beter gezegd clubs, want waar is de verdediging al die twintig jaren en met name deze vijf jaren dat het herzieningsverzoek loopt, mee bezig geweest?

Niet met de zaak Baybasin, met sprookjes!…

#Baybasin: it’s all about the money honey

Zo zou ik deze samenvatting van de laatste serie artikelen willen noemen, naar een opmerking die ik maakte bij De Roestige Spijker over de rechtszaken rondom Demmink en de beschuldigingen van kindermisbruik. Juist dit aspect wilde ik op deze website, in het verhaal van Baybasin zoals door mij gezien en verteld, minder centraal stellen. Daarentegen de aandacht focussen op wat de zaak Baybasin, in termen van de telastlegging en veroordeling, omvat.

In de serie samenvattingen zijn eerder verschenen:

1. Baybasin: een free spirit after all

2. De zaak Baybasin

3. Het Staatsetiket en nu dus de vierde samenvatting

4. it’s all about the money honey

De kentering kwam door een conflict dat onstond onder het volgende artikel:

1. The dutch factfactory

Na de confrontatie onder het artikel de dutch factfactory ,waarin ik een gedeelte van een interview van Talk2Myra met Baybasin had uitgeschreven en vertaald, heb ik de draad na een rustpauze weer opgepakt. Dat heb ik besloten naar aanleiding van deze confrontatie, waar ik eerst werd overgehaald te stoppen, maar daarna door Boudine van Boublog in naam van Baybasin werd gesommeerd de website te deleten.

Baybasin denkt dat Boudine van Boublog zijn zaak verdedigt, maar al wat zij, samen met Myra, doet is jagen op Demmink. Ze is, zo vertelde ze onder het artikel the dutch factfactory, Baybasin zeer dankbaar dat hij Demmink in 2007 op de kaart heeft gezet. Ik vind dat onkies.

En Myra is blijkbaar de spreekbuis van Baybasin als zij het volgende tweet:

Ziet u hoe het het verschuift van geen schuld willen bekennen naar, ‘omdat hij wil dat Demmink & co berecht worden’. In die zin sta ik inderdaad lijnrecht tegenover de visie van Baybasin en zijn vrienden. De strategie van zijn tegenstanders is altijd gericht geweest om hem vooral van de inhoud van de telastlegging af te houden, en juist op het pad te zetten van ‘het complot’, vanaf eind 2006 begin 2007.

Toen werd Demmink prominent in beeld gebracht met een aanvulling op een Turks geheim rapport dat Baybasin werd toegespeeld.  Dat is mijns inziens Baybasins valkuil geworden. Maar wee degeen die het waagt hem op andere ideeën te brengen. Dan komt de vriendenclub in actie, zo heb ik keer op keer mogen ervaren. Als Baybasin de waarheid spreekt over zichzelf, kan ik met mijn beschouwingen onmogelijk een gevaar voor hem zijn, in tegendeel. Maar we moeten mee in de kokervisie en het simpele verhaal van ‘Het Complot’ gebaseerd op de chantage van Nederland vanwege de verkrachting van kinderen in Turkije door Demmink.

Daarmee wil ik beslist niet beweren dat we te maken hebben met een onbeschreven blad, zeker niet. Ongetwijfeld maakt(e) Demmink (aangifte_tegen_demmink_aug2011 kopie )deel uit van de groep die Baybasin heeft uitgeschakeld.

Mijn kritiek indertijd op Boudine en mijn beginnende twijfel aan haar was het feit dat juist zij het verhaal de wereld in hielp dat Baybasin een drugsbaron was geweest.  Wat Sibel Edmonds daarover zegt, in een interview met James Corbett, de volgende tweet:

Het hele interview daarover kunt u hier lezen. Daarin vertelt deze Sibel Edmonds dat de Baybasins niet in de heroine of andere narcotica zaten. Talk2Myra’s reactie daarna en het commentaar van Rein Gerritsen daarop is weer zeer interessant:

En dan komt het:

Dat zal dan toch niet vanwege de opmerking over de heroine zijn. Daarin is Edmonds  duidelijk: Ze hebben van alles gedaan maar waren geen bekenden in de Narcoticahandel. Maar goed, verwarring is er om ontrafeld te worden.

In de Britse krant The Guardian verscheen in 2006 een artikel dat overduidelijk wel geinspireerd was door dat boek van Bovenkerk. Klik hier  voor het hele artikel. Baybasin is er volstrekt duidelijk in geweest.

Zelfs na het interview van Talk2Myra van begin 2014, waarin Baybasin nogmaals uitlegt dat dat verhaal de wereld in is gebracht door Bovenkerk, legde Boudine van Boublog het zodanig aan een bezoeker van haar site uit, dat er op het blog Swapichou de draak mee werd gestoken. Met haar uitleg bekrachtigt ze in feite de idee dat hier sprake is van een woordspelletje.

Wie weet was zij, Boudine, indertijd ook geinspireerd door het boek van Bovenkerk, en mogelijk het artikel in the Guardian. En dat juist mijn vertaling van het interview met Baybasin, bij haar een paniekreactie heeft getriggerd, en daarom helemaal moest verdwijnen.

De link naar het betreffende artikel op Boublog, waar zij dit schrijft, doet het inmiddels niet meer of wel weer, het kan namelijk nog al eens verkeren, kwestie van proberen: http://www.boublog.nl/2014/05/03/huseyin-baybasin-trial-by-silence/

Toen ik  in een reactie opperde dat ik zou stoppen, met het schrijven van artikelen als Baybasin me dat zelf zou vragen, kwam Myra , in het kader van u vraagt en wij draaien, bijna direct daarna met het hierna volgende interview, alsof ze er op had zitten wachten.

Daarin maakt Baybasin, weliswaar in bedekte termen, maar binnen de context van het conflict, aan mij duidelijk dat hij het niet eens was/is met mijn visie en het wekelijks sturen van mijn postkaart niet meer als ‘aardig’ beschouwde. De impliciete boodschap, ‘kom niet aan mijn advocaat en niet aan mijn vrienden’ ,heb ik toen goed begrepen. Ik ben toen gestopt met het sturen van mijn postkaarten en brieven, over de inhoud van deze website, aan hem.

Vanaf de 48ste minuut wordt Demmink, hoorbaar tot groot genoegen van Myra van Talk2Myra, weer de dirty criminal pedophile.

Afgezien van de persoonlijke boodschap aan mij, die uiteraard voor mij pijnlijk was, is het interessant wat hij vertelt, namelijk dat hij zou beschikken over bewijsmateriaal, dat Demmink persoonlijk opdracht heeft gegeven voor het schrijven van het boek van Bovenkerk: De Maffia van Turkije. Hij vertelde dat in april, maar blijkbaar was het geen smoking gun voor het Herzieningsverzoek want dat werd in juni opnieuw uitgesteld naar februari volgend jaar.

2. Baybasin en out of the box thinking

In Baybasin en out of the box thinking, gaat het over het uitlokken van het conflict om daarmee iets anders te bereiken. In plaats dat het bij mij tot het gewenste resultaat leidde, namelijk het volledig deleten van deze website, prikkelde het mij om weer na te denken over de kwesties pedofilie, Demmink en het complot. Wellicht komt het doordat ik in mijn werkzame leven gespecialiseerd was in -en ervaring heb met het organiseren van tegengespraak.

3. Baybasin en de nieuwe zakelijkheid

In Baybasin en de nieuwe zakelijkheid gaat het over de bewijzen en alle rechtszaken waarmee wordt geschermd, maar waar in de praktijk bitter weinig van terecht komt. De verdediging mag wat mij betreft ook kijken naar de kwaliteit van de bewijsvoering. Ook rechters van goede wil moeten met het aangeleverde materiaal iets kunnen.

Wat ik wel zakelijk vind is de opmerking van Rein Gerritsen, op twitter, dat het verzamelde bewijsmateriaal tegen Baybasin niet gebruikt had mogen worden volgens de Nederlandse wetgeving.

Ik vind dat positief omdat we daarmee weer terug zijn bij de tot stand koming van de telastlegging, was die eigenlijk wel rechtmatig? Een hele belangrijke vraag om uit te zoeken.

4. Demminkdoofpot daar is over nagedacht

Ik ben begonnen met de website van de heren Poot De Demminkdoofpot   waarin meteen in het eerste artikel van 04-06-2010: “Boek ‘De Demmink Doofpot’ luidt nieuwe fase Chipshol-affaire in (uit: Trouw)”, ik zou bijna zeggen uiteraard uit Trouw of waar dan ook uit, immers dat is standaard procedure, de veilige bron om het beweerdelijke, om maar eens een juridische term te bezigen, kracht bij te zetten.  En uiteraard wordt dan verwezen naar de aanklacht, van Baybasin tegen Demmink van april 2007. 

En ook de steunbetuiging van Boudine van Boublog met het artikel op 14-06-2010: Boublog over De Demmink Doofpot: “Je weet niet wat je leest!” wordt meteen bij het van start gaan van de website geplaatst. Haar inleidende tekst: “De Demmink Doofpot ligt nu open op mijn bureau. En voorwaar ik zeg u: je weet niet wat je leest! Dit werkstuk is zeer gedegen, allerlei relevante documenten zijn aanwezig.” Aldus mr. drs. Boudine Berkenbosch op BOUblog.nl onder de titel “De Demmink Doofpot ligt eindelijk open”.

Ik laat a.d.h.v. mijn commenaren zien dat Poots inspanningen beslist niet gericht waren op het tegengaan van kindermisbruik maar als thema werd aangegrepen om de jacht op de 20 miljard, ivm de ontwikkeling van de Shipsholgronden rondom vlieghaven Schiphol, kracht bij te zetten. Poot deed dat met behulp van mensen als Micha Kat en de mensen achter De Roestige Spijker, zoals Robert Rubinstein van TBLI, een investeringsmaatschappij. Die samenwerking startte gezien onderstaand contract op 1-09- 2007.

Een belangrijk jaar blijkt wel. Het contract is in het bezit van de NRC: Chipshol

Lees hier ook de visie van Martin Vrijland mbt Rubinstein. Zeer interessant.

Maar Poot heeft ook behoorlijk gerecruteerd onder de reageerders en bloggers. 2010 is blijkbaar het jaar dat de mediacampagne met allerlei blogs en websites van medestanders en ogenschijnlijke tegenstanders, om het vuurtje lekker een beetje op te stoken, van start is gegaan. Ik heb wel een aardig idee gekregen hoe het in elkaar steekt qua taakverdeling, maar ik wil daar niet dieper op in gaan en hou het op Poot&Co.

Interessant is het om te zien welke blogs en websites in dat jaar 2010 zijn gestart over Demmink en in de slipstream Baybasin, beter gezegd met misbruik van (de zaak) Baybasin, want zo zie ik dat inmiddels.

De rechtzittingen in maart 2014 rondom de kwestie AD moesten naar mijn overtuiging de onderhandelingen tussen Poot en de staat maskeren, want ongetwijfeld had hij met het samenstellen van zwartboeken het nodige materiaal achter hand. Meer dan wij ooit hebben aanschouwd.

Het NRC schreef in een artikel dat hij zelfs een spion in dienst had om de staat zwart te maken via een gerichte mediacampagne. “Het bedrijf Chipshol van de familie Poot heeft in 2007 een voormalig agent van de Britse geheime dienst MI6 ingehuurd voor een campagne tegen de luchthaven Schiphol en de Nederlandse staat. De agent, de Brit Micheal Oatley, moest informatie verzamelen over alle betrokken personen bij de overheid en de luchthaven, zo blijkt uit een contract dat in het bezit is van NRC Handelsblad.” Na het plaatsen van een tweet onder de rubriek #demminkdoofpot, met een link naar dit artikel werd ik op twitter geboycot en dat gebeurt nog steeds. Ik mag wel tweets plaatsen maar niet onde een rubriek met een link naar deze website.

5. Baybasin en de geheime dienst van Turkije

2007 is een belangrijk jaar. In Baybasin en de geheime dienst van Turkije  gaat het over de introductie van, een aanvulling op, een geheim Turkse rapport, de bron voor de complottheorie, in de aangifte tegen Demmink in april van dat jaar. In die aangifte wordt melding gemaakt van het verkrachten van de Turkse jongens, de chantage die daarop volgde en uiteindelijk de arrestatie en veroordeling van Baybasin zelf. Over deze aangifte vertelt Baybasin in het interview met Talk2Myra hierboven. Hij vond dat hij moreel verplicht was dit te doen.

Hij heeft de aanvulling van 65 pagina’s op een 1000 pagina’s tellend geheim rapport van de Turkse overheid, die hem  door bevriende politici in handen zou zijn gespeeld, aan het OM en de rechters in een artikel 12 procedure overlegd, met het verzoek om het oorspronkelijke 1000 pagina’s tellende geheime rapport bij de Turkse overheid op te vragen.   De rechter kon er niks mee en verklaarde de aanklacht niet ontvankelijk. Poot&Co konden er daarentegen wel wat mee en zijn er flink mee aan de haal gegaan. Hoe ‘nobel’ de motieven ook zijn van Baybasin om voor, niet namens, de Turkse mannen Demmink aan te klagen, zoals hij verwoordt in het bovenstaande interview, zo nobel waren de motieven van Poot&Co nooit en daar maakten ze ook nooit een geheim van.

6. Er heeft een oorlog gewoed

In het artikel : er heeft een oorlog gewoed schets ik de ontwikkelingen voorafgaande aan de rechtszaken in maart. fotoDe verhulde waarschuwingen aan de staat die Poot&Co in februari via de media afgaven. De bizarre hoeveelheid getuigen die werd opgeroepen en de stilte daarna. Het verdwijnen van websites zoals die van Shipshol en ArrestDemmink. Er verschijnt dan half juni een artikel dat de familie Poot de strijd staakt. Dat is plotseling heel andere koek dan het: ‘Jammer voor Demmink: mijn vader daat dóór.’ Men voorziet elkaar van een excuus om er mee op te houden. Robert Rubinstein hield het voor gezien omdat Poot de jacht op Demmink niet meer wilde financieren, na de rechtszaken in maart, en het Nederlandse publiek de donatieknop niet wenste in te drukken, aldus Rubinstein in de Volkskrant. Op die manier!…

7.Baybasin-Demmink en het publiek In het artikel docudrama:Baybasin-Demmink en het publiek gaat het over het complot en hoe het werd uitgespeeld in de media, nu eens vanuit een andere invalshoek, namelijk Demmink als scapegoat, als afleidingsmanoeuvre.

8. Baybasin en de Demminkdealers

Je hebt heroinedealers en je hebt demminkdealers, wat zij gemeen hebben is de verslavende werking, want it’s all about the money honey. Meerdere belangenpartijen, meerdere belangen, alleen Baybasin is niet van de partij en ook nooit geweest, schat ik zo.

9. Baybasin en de A-G Aben

In Baybasin en de A-G Aben laat ik zien dat het heel goed mogelijk is dat Aben is opgezadeld met een onmogelijke klus. En dat zou evengoed kunnen gelden voor het team van het OM, dat belast is met het strafrechtelijk onderzoek naar Demmink. Beiden zijn door slimme lieden binnen de overheid gemanouvreerd in een zodanige positie, dat ze geen keuze hebben, wat ze ook kiezen, welke kant het ook uit gaat, ze zullen het altijd verkeerd doen en niet onbelangrijk dus altijd de schuld krijgen. In de organisatietheorie noemen we een dergelijke positie een paradox. Dat is schat ik de reden dat beiden in een impasse verkeren en voortdurend sprake is van uitstel.

edit, en zie hier de tweet van Haenen:

Er wordt ontzettend gemeen spel gespeeld, maar er staat dan ook veel op het spel. En dan zijn we weer terug bij het Herzieningsverzoek, waarvan voormalig Raadsheer Wedzinga opmerkte dat als het complot niet bewezen kan worden, dat dan de bodem uit het herzieningsverzoek valt. Dat is een reëel risico en dat heb ik proberen aan te tonen in de artikelen die ik daarover schreef.

10. Baybasin en een zekere beleidsvrijheid van de staat

Stoere praat, zoals Baybasin laat horen in het interview  hierboven, gaat hem niet uit de gevangenis helpen. Ik vind het erg dat hij daarin gestimuleerd wordt door een kleine juichende groep rondom hem. Wat kan hij uitrichten met zijn dubbelloops jachtgeweer, zoals Wedzinga dat noemde, tegenover de tankbrigade van de staat, want dat zijn de verhoudingen. In Baybasin en een zekere beleidsvrijheid van de staat heeft hij dat gesloten front weer tegenover zich staan.

11. Baybasin en het staatsetiket

En via de media, de NOS, wordt bij het publiek het etiket dat hij door de staat kreeg opgedrukt   dat hij de Pablo Escobar van Europa is, opnieuw leven in geblazen.

De strijd is m.i. nog lang niet gestreden. Ik hoop dat het aangekondigde boek van Rein Gerritsen ‘Huseyin Baybasin en de Koerdische kwestie’ tegenwicht kan bieden.

Ik zag op Twitter dat hij het boek inmiddels van een andere titel heeft voorzien.

Niet voor niets ben ik deze website gestart met dat boek en dat onderwerp omdat ik me altijd heb verwonderd dat juist dat aspect tot nu toe compleet in de media is doodgezwegen. Wat mij betreft veelzeggend.

12. Een inconvenient truth

Ik heb in alle oprechtheid heel erg mijn best gedaan om deze zaak, met zoveel aspecten en valkuilen, inzichtelijk te maken. Dat het niet gewaardeerd wordt door juist de persoon waar het om gaat, Baybasin, vind ik erg. En toch, het zij zo. Ik begrijp dat best van hem. Ik breng een inconvenient truth, maar dat geldt niet alleen voor hem blijkt wel. Voorlopig sluit ik het schrijven van artikelen met deze samenvatting af. Er valt meer dan genoeg te lezen. Ik hoop dat u lezer er wijzer van wordt, want ik doe het niet voor de eeuwige roem. Daar koop je namelijk helemaal niets voor, heden ten dage.

L.D.Broersma

Baybasin en het staatsetiket

Voordat ik met deze derde samenvatting van start ga wil ik u wijzen op twee eerdere samenvattingen:

Baybasin een free spirit after all

De zaak Baybasin, een samenvatting.

Deze derde samenvatting staat in het teken van imagebuilding. Daar is heel hard aan gewerkt door het OM, met gebruik van de media. Er zijn twee images van Baybasin namelijk: de Koerdische vrijheidsstrijder die in de begin jaren negentig druk bezig was met het oprichten van het Koerdisch parlement in ballingschap en het image van de maffiabaas. Het eerste is in de media doodgezwegen en het laatste is nieuw leven ingeblazen, toen het de verkeerde kant uit dreigde te gaan. De NOS ging zelfs zover om Baybasin te koppelen aan een recente afrekening in het criminele circuit rond de heroinehandel. Dat had maar één doel, namelijk
het opnieuw inprenten van het zo zorgvuldig door de staat opgebouwde image van Baybasin als grote drugsbaron.

“In Istanbul zijn negen mensen opgepakt voor mogelijke betrokkenheid bij de moord op de Nederlands-Turkse Ali Akgün. Dat melden Turkse media. Bronnen zeggen tegen de NOS dat een van de opgepakte mannen een compagnon is van de tot levenslang veroordeelde drugsbaron Hüseyin Baybaşin. De Koerd werd in 2002 in Nederland veroordeeld voor moord, gijzeling, drugshandel en het leiden van een criminele organisatie. De negen verdachten die in Istanbul zijn opgepakt werden een tijd in de gaten gehouden door de politie. Agenten deden vandaag op meerdere plekken invallen. Afgelopen januari werden al zes mensen opgepakt van wie er twee werden vrijgelaten. Ali Akgün werd afgelopen december doodgeschoten in zijn auto in Istanbul. Hij was een van de hoofdverdachten in het Amsterdamse liquidatieproces.”

Je zou het qua vrijblijvendheid van de berichtgeving een MichaKatje kunnen noemen. Niettegenstaande dat, het is ook een teken aan de wand, immers omdat hieruit de staatsonzekerheid blijkt. Het image van Huseyin Baybasin als drugsbaron brokkelt namelijk langzamerhand af. En dat tij moet koste wat kost worden gekeerd blijkt wel uit de acties van staatswege.

In Baybasin on the right track again gaat het over die imagebuilding ofwel beeldvorming zoals ingezet door de staat. De aanval is de beste verdediging is het gezegde en dat werd volop gedaan door het OM. Alles wat het OM tegen Baybasin heeft ondernomen is gericht geweest op beeldvorming en het ondergraven van zijn geloofwaardigheid.

De veroordeling van Baybasin valt en staat met de handel in heroine. In het artikel Baybasin en de rolling stones  stel ik dat fundament weer centraal. Het is in de rechtszaken als een minor issue opgediend, de aandacht werd gefocusd op de moord in Istanbul, maar daarentegen werd zijn naam als maffiabaas in de media groots gebracht. Sla dat fundament  in gruzelementen en de stenen, of moet ik zeggen de koppen, gaan dan echt rollen. Het zal duidelijk zijn dat de staat daar niet op zit te wachten.

De bron voor zijn image als drugslord was het boek van Frank Bovenkerk “De Maffia van Turkije”

In Baybasin en de fijne heren der wetenschap beschrijf ik hoe dit boek op de markt werd gebracht. Een boek dat, twee maanden na zijn arrestatie in maart 1998, groots werd gepresenteerd, Baybasins naam als drugbaron eerst in Nederland vestigde en na de Engelse vertaling ook internationaal het nodige teweegbracht, waar dan vervolgens telkens naar wordt verwezen als ‘de’ bron.

Opvallend is dat het boek uit het publicatie overzicht van Bovenkerk verdween en ook de Engelse uitgave van 2004 wordt uitsluitend impliciet genoemd.

 

Via de tweedehandsmarkt heb ik een exemplaar kunnen bestellen en uiteraard gelezen. In het artikel “Het verhaal van Baybasin” ,naar het gelijknamige hoofdstuk in het boek, gaat het over de opbouw van het boek richting het zevende hoofdstuk. Daarin laten de wetenschapper Bovenkerk en zijn compagnon, Baybasin aan het woord, althans zij tekenen ‘zijn’ verhaal op. Baybasin zou zijn carriere in de misdaad vol trots hebben verteld begin 1996, terwijl hij in detentie zat. Baybasin heeft het resultaat vóór publicatie nooit gelezen. Ook hebben ze hem nooit een eerste exemplaar gegeven. Dit boek “De maffia van Turkije” met dit hoofdstuk  7 als klapstuk, fungeerde als bron voor zijn image als drugslord en als  bron, noem het voorgeschiedenis, voor de latere tenlastelegging op basis waarvan hij tot levenslang werd veroordeeld.

In de storytellers wordt duidelijk hoe de wetenschappers, na eerst het verhaal de wereld in te hebben gebracht in 1998, zich daarna stilletjes terug trekken. Geen vermelding van het boek meer in het publicatie-overzicht. Geen verwijzing in latere publicaties naar het boek van 1998, maar wel verwijzen naar 2004, ruim ná de veroordeling van Baybasin. Duidelijk is dat na de Engelse uitgave, het boek internationaal als bron wordt gebruikt en ook in Engeland verschijnen dan de verhalen over de misdadige clan Baybasin.

Zo moeilijk om je daar tegen te verweren. Baybasin heeft dat zeker geprobeerd met ingezonden brieven aan de media, met het schrijven van een boek. En recenter in het radioprogramma van Talk2Myra waar hij zijn verhaal heeft kunnen doen.

In Baybasin en the dutch fact factory heb ik een deel van een interview vertaald.  Het betrof een radio-interview dat hij in 2013 gaf. Recent heeft Baybasin nog een interview afgegeven waarin hij het opnieuw heeft over de wetenschapper Bovenkerk. De staat heeft vervolgens gereageerd en hoe! Zoals gezegd: zijn image als drugsbaron werd door de NOS onmiddellijk nieuw leven ingeblazen.

Het valt niet mee om van dat staatsetiket af te komen, immers het werd bekrachtigd door een vonnis. Hoe dat vonnis tot stand is gekomen is voor veel mensen een brug te ver.

 

De zaak Baybasin: een samenvatting

Op 17 februari heb ik een eerste samenvatting geschreven over de publicaties tot dan met als titel “Baybasin, a free spirit after all” (Leest u svp eerst die samenvatting voordat u verder gaat)

Een free spirit, want ondanks zijn detentie blijft Baybasin doorvechten voor zijn recht. Sommigen, vooral de criticasters menen dat hij, na hem gehoord te hebben in het radioprogramma Talk2Myra, een dominante eigenwijze man is die geen tegenspraak dult. Zo heb ik dat beslist niet beluisterd, maar laat ik dit daarvan zeggen: als je niet een beetje dominant en eigenwijs bent dan red je het niet onder dergelijke omstandigheden, laat staan dat je de kracht kunt opbrengen om te blijven vechten, inmiddels al twintig jaar, voor je recht. Zijn incasseringsvermogen moet fenomenaal zijn. Dat kan niet anders. Ik kan daar alleen maar grote bewondering voor hebben. Dat hij niet zo blij met mij en mijn website is, althans dat is wat ik van zijn vrienden heb vernomen, doet daar niets aan af.

De volgende en tweede samenvatting betreft de artikelen die ik schreef van 18 februari tot 28 februari 2015. Lees verder De zaak Baybasin: een samenvatting

Docudrama: Baybasin-Demmink en het publiek

Op 28 oktober 1997 deed de rechter uitspraak in het kort geding dat Baybasin uiteraard eerder had aangespannen tegen zijn uitlevering. Wanneer precies kan ik niet achterhalen, maar laten we uitgaan dat er vier weken is uitgetrokken om tot een uitspraak te komen, dan moet de zitting ergens begin oktober 1997 zijn geweest. Met de uitspraak was het plan om Baybasin op te pakken en per omgaande uit te leveren aan Turkije definitief in duigen gevallen. En dat was het begin van iets dat veel groter is geworden dan ooit gepland en voorzien inclusief de Demmink affaire.

Baybasin moest, hoe dan ook uit de weg worden geruimd. De denktank van de staat werd spoorslags bij elkaar geroepen. Wat nu? Lees verder Docudrama: Baybasin-Demmink en het publiek