Baybasin en de diplomatie rondom een gijzelaar

Baybasin afficheert zichzelf als gijzelaar  van de Nederlandse regering, een politiek gevangene. Dat is heel goed mogelijk immers het is bekend dat hij zich bezig hield met de oprichting van het Koerdisch parlement in ballingschap. In 1995 zijn daarover op hoog niveau de nodige gesprekken gevoerd tussen de Turkse en Nederlandse diplomatieke diensten, met Van Mierlo als minister van buitenlandse zaken. In het kader van de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van vergaderen kon de Nederlandse regering hier niets tegen doen en beriep zich daarbij op de Nederlandse wet, zo liet hij officieel aan de Turkse overheid weten.

En dan is er die andere kwestie namelijk de heroinehandel. Turkije was en is nog steeds een land dat legaal medicinale drugs mag verbouwen en verhandelen. En dan is de verleiding uiteraard groot om daar ook illegaal leuke dingen mee te doen. Huseyin Baybasin is  in ieder geval vanuit zijn functie binnen de geheime dienst van Turkije bij betrokken geweest. Heeft er mogelijk ook zelf in gehandeld. Of dat in dienst was van de Turkse overheid of voor zichzelf moeten we maar even in het midden laten.

Hier is hij in 1998 veroordeeld voor heroinehandel en afrekeningen in het criminele milieu, waaronder de moord op een zekere Oge. Duidelijk is geworden dat Turkije en Nederland hebben samengewerkt om Baybasin veroordeeld te krijgen. En als ik simpelweg kijk naar de inhoud van de vonnissen dan is er wat mij betreft ook sprake van een hoge mate van constructie en een opzet om hem uit te schakelen.

http://www.vooruitmetdegeit.club/herzieningsverzoek/baybasin-en-twee-vliegen-in-een-klap/

Deze zaak is volgens mij voor Nederland veel groter geworden dan ooit de bedoeling is geweest. Men dacht Turkije een vriendendienst te bewijzen door Baybasin simpelweg in december 1995 op te pakken en met de meeste spoed op het vliegtuig naar Turkije te zetten. Dat mislukte jammerlijk doordat Baybasin met tegenwoordigheid van geest asiel aanvroeg en zich meteen tegen zijn uitzetting verzette.

De advocaat in die tijd, waarschijnlijk Koppe, heeft een zeer relevante vraag gesteld die toen niet is beantwoord, namelijk de vraag of zijn arrestatie in Nederland in 1995 legaal was. Die zeer cruciale vraag is op een of andere manier weggewerkt en pas sinds vorig jaar weer in de aandacht gekomen. Die aanhouding blijkt volgens de laatste berichten inderdaad niet legaal te zijn geweest. Maar mijn vraag is: Hoe kan het dat dit nu pas aan de orde komt?

De zaak is complex niet vanwege de veroordeling van Baybasin want die is gebaseerd op simpele gronden: 1. moord 2. heroinehandel 3. leiding geven aan een criminele organisatie.

De zaak Baybasin is complex vanwege complicerende factoren zoals:
1. Het politieke aspect dat zondermeer meespeelt nl zijn inspanningen voor de verenigde staten van Koerdistan. Zijn toespraak voor de rechtbank getuigt daar van.
2. Het opvoeren van het complotverhaal waarin Turkije Nederland zou chanteren met de pedofiele gedragingen van Demmink.

Vanaf 2007 is het Demminkbashen ingezet. Ik noem het bashen omdat via internet en twitter op niet mis te verstane wijze de druk op de staat en de aanval op Demmink in het bijzonder respectievelijk zijn opgevoerd en ingezet. Met name Micha Kat met zijn Klokkenluideronline en Boudine Berkenbosch met een voorloper van Boublog zijn toen over Baybasin en het complot met Demmink in de hoofdrol gaan schrijven. In 2010 werd onder leiding van Poot&Co, of was het toen al Rubinstein die in 2007 door Poot in dienst was genomen, de mediacampagne groots ingeluid met advertenties in de krant, het boek de Demminkdoofpot en de gelijknamige website Demminkdoofpot.

De aanklachten van Baybasin tegen Demmink in 2007 en 2008 ivm de vermeende verkrachtingen van Turkse jongens in Turkije vormen de inleiding en de rechtvaardiging om de jacht op Demmink te openen. Baybasin als aangever verdwijnt naar de achtergrond. Waar het over de zaak Baybasin gaat voert Demmink en de pedofilie binnen no time de boventoon. Dat zie je telkens weer gebeuren, niet in de laatste plaats door zijn advocaat Van der Plas zelf.

#Baybasin en alle wegen leiden weer eens naar #Demmink

Langendoen komt  in 2015 met de opmerkelijke, weliswaar opendeur-, uitspraak dat de zaak Demmink de zaak Baybasin heeft ondergesneeuwd, immers hij is degene die het complotverhaal heeft geverifieerd in Turkije, zijn bevindingen heeft ingeleverd bij Baybasin en Van der Plas, en zijn verhaal deed voor de Amerikaanse hearingcommissie. Ik vind zijn rol als voormalig IRTman in deze nog altijd zeer wonderlijk, zoniet bedenkelijk.

Hoe dat ‘geheime’ rapport tot stand is gekomen, waar het vandaan is gekomen en bij Baybasin terecht kon komen, blijft in het ongewisse. Het wordt dan ook door de rechters omschreven als een mysterieus rapport. Door Baybasin en zijn verdediging wordt het gepresenteerd als de ultieme waarheid. Op basis van dat verhaal wordt de aanval ingezet en de publieke opinie beïnvloed. Maar om wie gaat het nu en om welke zaak? Het loopt geheel door elkaar.

Baybasin vertelt in de vele interviews die hij in de periode 2013-2014, en nog een paar in 2015 heeft gegeven, aan talk2myra dat hij het zijn plicht achtte om Demmink persoonlijk aan te klagen voor het verkrachten van de twee Turkse jongens, nu mannen. Meer kon hij niet doen, zo laat hij weten. Maar daarmee is het niet gezegd, niet afgedaan, immers hij heeft Demmink en de pedofiliekwestie op de kaart gezet. En in de interviews met Myra laat hij onomwonden weten wat hij van Demmink en verschillende mensen binnen de rechterlijke macht denkt, toegejuicht door een kleine groep aanhangers, die overmoedig er op twitter nog een schepje bovenop doen: uitdagen, schofferen, sarren, kleineren.

Alles kan en is gepermitteerd, blijkbaar. En ik wil hier niet herhalen wat ik allemaal heb voorbij zien komen. Het is in ieder geval bepaald niet diplomatiek. Vandaar de titel van deze toegift: de diplomatie rondom een gijzelaar. Want als er sprake is van een gijzeling en je wilt diegene bevrijden dan ga je toch de gijzelnemers niet sarren, niet schofferen, niet beschuldigen, niet uitdagen of kleineren. Het zal een familielid, werkelijk je vriend of je kind maar zijn dat in de macht is van gijzelnemers. Dan doe je dat toch ook niet. Dan wordt uiterste diplomatie toegepast. Maar hier gebeurt dat niet, in tegendeel. Zelfs de gegijzelde wordt niet gehinderd in het bashen van zijn gijzelnemers. Kan allemaal in Nederland. Of toch niet?

En dan moet ik weer denken aan de impressie van Ton Hofstede die verslag deed van de smaadzaak tegen de NOS.

Hij schreef:
“Baybaşin mocht de zaal verlaten alsof hij de president van de Koerdische Republiek was. Het gangpad leek haast een erehaag. Bezoekers mochten hem handen schudden. De politie begeleidde hem respectvol naar buiten. Wat een verschil met de eerste keer, toen hij nog als een zware crimineel werd behandeld. Iedereen, heeft door dat dit onrecht zo niet langer kan. Ook de politie. Nu de politici nog!”

Tja, ik vond het toen niet verstandig en nog steeds niet en dat is een eufemisme.

brieven aan #baybasin: 2 maart 2015 nr 6

Het heeft even geduurd voordat ik deze vierde brief (nr 6) in de serie van in totaal negen brieven plaats. Ik moest er een tijdje over nadenken omdat het plaatsen op zich niet moet uitmonden  in een soort van peepshow. Dus vroeg ik mezelf af, waarom doe je dit eigenlijk, en daar heb ik voor mezelf toch wel een antwoord op gevonden: Omdat ik met deze brieven laat zien dat Baybasin wel degelijk betrokken is geweest bij de inhoud van deze website. En ook wat mij betreft de gelegenheid heeft gehad en heeft gekregen om te reageren.

Na het antwoord dat hij mij stuurde, n.a.v. een aantal vragen over zijn detentie, en het conflict dat ik daarna kreeg met zijn advocaat, heb ik niets meer van hem gehoord, ondanks dat ik hem daartoe heb verzocht. Ik heb wel veel negatieve reacties gekregen van een aantal van zijn verdedigers/ adviseurs.  Ik vind het daarom belangrijk deze brieven aan Baybasin met u te delen. Wel wil ik met deze brief de serie van negen brieven afsluiten. Meer voegt niets toe.

Er is geen privé correspondentie met Baybasin mogelijk. Ik ben me daar altijd bewust van geweest. Alle privé brieven en postkaarten worden, voordat de gedetineerde die onder ogen krijgt, gescreend.

In de telefoongesprekken merk je dat Baybasin zich daarvan bewust is. Hij praat met jou maar hij is zich er voortdurend van bewust dat er meer mensen meeluisteren. Hij kan zich onmogelijk echt spontaan laten gaan of echt  privé een gesprek met je aangaan. En dat is ook voorstelbaar voor iemand die een levenslange gevangenisstraf ondergaat. Wat hij jou vertelt, vertelt hij eigenlijk ook aan de toehoorders van staatswege. Misschien is dat anders in een persoonlijk gesprek, als je toestemming hebt gekregen om hem te bezoeken, maar zover ben ik niet gegaan en wie weet was het me ook niet toegestaan.

Hoewel ik toch behoorlijk kritisch heb geschreven over de staat, het OM, maar ook over zijn verdediging, zijn voor zover ik het kan bekijken alle postkaarten en brieven aan hem gegeven. Dus in die zin heb ik niets gemerkt van censuur van overheid, maar wel van zijn advocaat. En daar gaat het in de inleiding van deze brief over.

De aanleiding was zoals gezegd een artikel over zijn antwoord op mijn vragen over zijn detentie-omstandigheden. In een telefoongesprek had ik met hem afgesproken dat hij vragen van lezers op die manier zou beantwoorden, en dat ik zijn  antwoorden op de website zou plaatsen. Hij nodigt in die brief de mensen daartoe uit.

In een volgend artikel schreef ik dat ik zijn antwoord via de advocaat had ontvangen. Ik was me niet bewust daarmee iets fout te hebben gedaan, in tegendeel, ik  vond het nu juist hoogst verstandig van hem, dat zijn advocaat op de hoogte was van de inhoud van zijn brief, en eventuele vervolgbrieven, voordat ik deze op de website zou zetten. Ik vind het namelijk niet zo privé, en in die zin heel belangrijk dat de advocaat op de hoogte is van wat hij publiekelijk zou gaan vertellen, juist vanwege het lopende herzieningsverzoek. Daarbij had ik ook de vele interviews met Talk2Myra voor ogen, waarin hij behoorlijke uitspraken deed, waarvan ik echt vaak dacht: Is dit nu wel zo verstandig?

Hoe dan ook,  ik kreeg als reactie een briesende email van haar. Later bedacht ik dat ze wel eens helemaal niet blij kon zijn geweest met het feit dat zo bekend werd dat ze vooraf op de hoogte was van de inhoud van de brief van Baybasin. Dat ligt wat mij betreft meer voor de hand. Het fijne krijg ik daar natuurlijk niet van te weten, want het contact met zowel de advocaat als met Baybasin is kundig om zeep geholpen, om het maar eens plastisch uit te drukken. Ik zou met mijn handelswijze een gevaar zijn voor zijn verdediging, zo werd mij voorgehouden.

In de reacties lijkt het erop alsof er een conflict is tussen mij en Baybasin, en zijn vertrouwelingen vertellen daar dan over of suggereren het op zn minst.

Ik heb dus inderdaad een uitwisseling via de mail gehad met de advocaat en later met nog iemand over de kwestie. Ik was daar in eerste instantie behoorlijk van onder de indruk en schreef daarop het artikel

http://www.vooruitmetdegeit.club/herzieningsverzoek/baybasin-heaven-and-hell/

Maar na een tijdje dacht ik: wacht even, nuchter beschouwd, hier klopt iets niet. Er wordt mij hier iets in de schoenen geschoven, maar die schoen past mij niet!

Het heeft in feite geen consequenties gehad. Maar evengoed was ik toen ik hiermee werd geconfronteerd, door zijn advocaat en vriendenkring, erg geschrokken. Maar als het doorsturen van mail van een familielid van Baybasin, die de antwoorden op de vragen aan dat famililid via de telefoon had gedicteerd, zulke ernstige gevolgen kon hebben, dan had zij professioneel moeten handelen en het niet moeten doen. Ik wist het niet, was ook niet op de hoogte van dat deze zaken zo gevoelig liggen. Dan had zij mij kunnen vragen of ze mijn emailadres had mogen doorgeven aan dat familielid. Geen probleem.

Niet zo lang geleden werd ik onder het twitteraccount van Marcel Haenen weer eens op dat conflict gewezen door Myra van Talk2Myra:

en

De dialoog op twitter vindt u hier:

Het is deze manier van communiceren die ik voortdurend aantref bij de  mensen die zeggen voor hem op te komen, en namens hem zoveel beweren. Het is niet inhoudelijk maar agressief en persoonlijk. Die wijze van communiceren vindt navolging bij mensen die mijn website nauwelijks bezoeken. Dat is een patroon, trouwens in al die zaken, zowel m.b.t. Baybasin, als Demmink, Vaatstra, Shipshol, Teeven, noem maar op. Ook talk2myra beweert en benadrukt voor het lezerspubliek dat ik een gemankeerd geheugen heb. Ik begrijp heel goed waarom zij dat doet. Ik begrijp ook heel goed waarom ze zo hysterisch reageert als ik de interviews met Baybasin uitschrijf. Dat heeft met elkaar te maken.

Deze zesde brief schreef ik 2 maart 2015 en de inleiding ging over deze ‘fittie’ met zijn advocaat. Ik vond gewoon dat ik hem mijn kant van het verhaal moest laten weten, omdat zijn advocaat mij had geschreven dat met Baybasin te bespreken. Ook heb ik hem geschreven over het feit dat ze mij weigerde, na een eerdere belofte, de pleitnota’s met betrekking tot de Wladimiroff zaak te sturen en me toen verwees naar Baybasin zelf.

Na deze inleiding volgen in de brief of rapportage, zoals gebruikelijk,  de artikelen die ik tot dan heb geschreven. Ik heb geprobeerd deze zo goed mogelijk weer te geven in het Engels. Ik hoop dat u bij het lezen begrip heeft voor het feit dat ik naar beste vermogen dit heb vertaald. Hier en daar zal het niet helemaal fraai Engels zijn. Hoe dan ook…

Ik schreef hem dat, zolang ik geen telefoontje of brief van hem persoonlijk krijg, ik op de zelfde voet door zou gaan. Daarnaast betuig ik hem mijn spijt dat ik hem pas na jaren, dat was eind 2014, mijn telefoon en adresgegevens heb gegeven. De aanleiding was een  misverstand rond de inhoud van een postkaart van mij aan hem, waardoor hij extra celcontroles kreeg. Hij bedankte mij in eerste instantie voor het schrijven van mijn verzoeken aan de Tweede Kamerleden om een tijdslimiet op te nemen in de wet Herziening ten Voordele, en schreef en passant ook over dat misverstand, dat ik had veroorzaakt met die postkaart.

Dit geef ik u als achtergrondinformatie, anders is die passage in de brief waarschijnlijk onduidelijk voor u als lezer.  Ook heb ik Baybasin regelmatig gevraagd of hij mijn rapportages wel wilde ontvangen, omdat bepaalde artikelen wel eens confronterend voor hem konden zijn. Aangezien ik daarop geen reactie kreeg ben ik door gegaan met het zo letterlijk mogelijk weergeven van de inhoud van die artikelen tot en met 20 april 2015. Hierbij de brief van 2 maart 2015: Lees verder brieven aan #baybasin: 2 maart 2015 nr 6

Baybasin en de smaadzaak versus de NOS

Aanstaande donderdag 3 maart wordt de smaadzaak ,die Baybasin aanhangig heeft gemaakt tegen de NOS, om 9:00 u in de rechtbank van Utrecht behandeld. Die smaadzaak gaat over de beschuldiging dat hij banden  zou hebben met lieden in de georganiseerde misdaad rond de heroinehandel. Hij wordt zelfs compagnon genoemd,

Baybasin en het staatsetiket

En kijk dan eens hoe nu recent allerlei incidenten worden gemeld in de media, die betrekking hebben op illegale handel binnen de gevangenissen, o.a. met heroine en dankzij corrupte bewakers.

In een serie artikelen van misdaadverslaggever John van den Heuvel wordt daar in geuren en kleuren melding van gemaakt:

http://www.telegraaf.nl/reportage/25243601/___Bevriende_bewaarders__verraden_cel-inspecties__.html

http://www.telegraaf.nl/binnenland/25243584/__Boeven_de_baas_in_bajes__.html

http://www.telegraaf.nl/binnenland/25249761/__Meer_misstanden_bajes__.html

Maar over het beklag dat Baybasin heeft gedaan over zijn celinspectie hoor je niets in de mainstream media.

http://www.vooruitmetdegeit.club/waarheidsvinding/baybasin-en-een-buitengewoon-ongelooflijke-gebeurtenis/

Het kort geding over de celinspectie heeft Baybasin verloren

Bovendien is hij veroordeeld tot de kosten 

En het beklag heeft hem zegge en schrijve een schadevergoeding van een tientje opgeleverd.

Zie uitspraak-beklag-commissie

Wim van de Pol van Crimesite geeft wel een heel positieve voorstelling van zaken   met zijn artikel over de uitkomst van het beklag. Die gooit daarmee zijn objectieve onafhankelijke nieuwsgaring ook te grabbel.

En dan nu de zelfmoord door middel van, beweert men, een overdosis heroine in de Penitentiaire Inrichting Zuyderbosch in Heerhugowaard waar ‘toevallig’ Baybasin verblijft.

Zie: http://www.telegraaf.nl/binnenland/25291201/__Raadsels_rond_dood_gedetineerde__.html

Wellicht is er inderdaad sprake van zelfmoord, maar die heroine?!! Al deze gebeurtenissen, die ogenschijnlijk niets van doen hebben met Baybasin persoonlijk, maar een algemeen beeld zouden schetsen, passen daarentegen weer precies in de lijn der gebeurtenissen richting de smaadzaak van Baybasin aanstaande donderdag.   Met deze mediacampagne wordt in ieder geval gesuggereerd, zonder hem ooit bij naam te noemen, dat die banden van Baybasin met de georganiseerde misdaad het zeer wel mogelijk zijn, ook vanuit gevangenschap.

Het draait er om de publieke opinie te beinvloeden, maar bovendien aan kracht te winnen voor nog te voeren rechtszaken. En rechters zijn ook maar mensen.

Zo fungeerde ook het boek van Frank Bovenkerk uit 1998, omstreeks de tijd van zijn tweede arrestatie, waarmee vooral zijn image als grote drugbaron moest worden ingeprent.

#Baybasin en the dutch fact factory

Baybasin vertelt dan tijdens dat interview het volgende:

“However that book was published in 1998 in dutch and then published in 1999, I guess, in turkish, and in 2007 published in English. But strange enough what they said in the pages and the sentences in the first version is different from the version in the turkish book, also totally written differently from the english version of the 2007.”

Niets nieuws onder de zon. Er is dus al vaker met dat bijltje gehakt. Bijzonder jaar dat jaar 2007. Ook het jaar van het Geheime Turkse rapport en de eerste aanklacht tegen Demmink.

En timing. Alles draait om timing.

Een tijdslimiet in de wet Herziening ten voordele, de wet die ten grondslag ligt aan het Herzieningsverzoek, is daarbij zeer ongewenst. Mijn emails daarover aan alle fractievoorzitters en alle tweedekamerleden, ook Louis Bontes blijven praktisch onbeantwoord. Alleen de huidige minister van der Steur en de fractievoorzitter van D66 hebben mij een reactie gestuurd. Voor de rest oorverdovend stil. Ik heb de vraag nog maar eens via twitter aan Louis Bontes voorgelegd.

Heel veel praatjes voor de Buhne maar dit verzoek, dat werkelijk verschil had kunnen maken, wordt genegeerd. Achteraf begrijp ik dat nu goed. Men heeft tijd nodig om alles in de gewenste richting te krijgen. En die wet biedt dat. Beter gezegd, het ontbreken van die tijdslimiet in die wet biedt die mogelijkheid. De e-mails daarover kunt u hier lezen.

Als ik de gebeurtenissen nu volg in de media dan gaat ‘t um niet worden voor Baybasin. Dat voel je aan je klompen aan. Ik zou werkelijk verrast zijn als hij in het gelijk wordt gesteld, want ik ben er recent van overtuigd geraakt dat het heroineverhaal weer kracht bijgezet moet worden om uiteindelijk tot een gedeeltelijke herziening te komen van zijn veroordeling tot levenslang.

Daar zijn ze op uit en daar wordt naar toegewerkt met behulp van de media en wie nog meer.

Die veroordeling tot levenslang kon uitsluitend op basis van de moord op Oge in een theetuin in Istanbul in Turkije. Die beschuldiging en veroordeling is nu door de twee boeken van Ton Derksen: Verknipt bewijs en de Baybasintaps, ik mag aannemen voldoende weerlegd. Maar daarmee is de heroinehandel nog niet van tafel geveegd.

Daarover meer in het volgende artikel:

Baybasin en de rechter die bepaalt

Daarvoor zijn dit soort ‘incidenten’ en deze mediacampagne nodig. Zo groot is deze zaak en zo groot zijn de belangen!…

L.D.Broersma

Baybasin en zijn publieke optreden

Nog steeds heb ik alle vertrouwen in de oprechtheid van Huseyin Babasin.(edit: al te optimistisch, dus met de recente ontwikkelingen niet meer, helaas) Dat komt omdat hijzelf door de tijd heen consistent is en betrouwbaar, in die zin dat hij gelooft in wat hij zegt, en hetgeen hij beweert is te traceren, zo heb ik ondervonden. Hij meent wat hij vertelt en schrijft uit de grond van zijn hart, zo beluister ik zijn verhaal.

Hij wil graag dat de mensen kennis kunnen nemen van zijn dossier. Hij wil ook graag dat zoveel mogelijk Nederlandse mensen van hemzelf kunnen horen hoe het volgens hem zit. (misschien is er iemand die kan zorgen voor een Nederlandse ondertiteling van de interviews die hij tot op heden heeft gegeven en waarin hij zijn ziel en zaligheid heeft blootgelegd.  Ik denk dat Baybasin dat zeer op prijs zou stellen.)

Oktober 2014 heeft hij een belangwekkend en interessant interview gegeven n.a.v. de gevechten in Kobane, over de Koerdische kwestie. Baybasin spreekt in onderstaand interview met Talk2Myra over zijn ideaal, namelijk de Verenigde Staten van Koerdistan, naar voorbeeld van de Verenigde Staten van Amerika. Hij heeft zijn hoop gevestigd op Amerika en ook op Israel. Dat is een connectie die uitgebreid toegelicht is door Sibel Edmonds, en waarvan zij zegt dat de Koerden veel te veel vertrouwen hebben gehad in Israel. Zij vond het gezien hun situatie begrijpelijk, maar vond hen daarin ook naief.  Dat als achtergrond. Ik hoop dat u er naar wilt luisteren.

Het interview, geplaatst in de ontwikkelingen hier in Nederland en dan met name gedurende dat het Herzieningsverzoek loopt,vanaf half  2011, is m.i. getimed ofwel zorgvuldig zo gepland. Het is namelijk anders van opzet. Qua inhoud laat het een kentering zien die samenvalt met de afloop van de getuigenverhoren in maart/april 2014.

Dat zijn de getuigenverhoren, die door het Pootimperium zijn georchestreerd met behulp van de stichting De Roestige Spijker  en zoveel stof deden opwaaien, maar die tot op heden  feitelijk nauwelijks iets hebben teweeggebracht, ondanks alle aankondigen en spannende mededelingen in die richting. Gedurende de periode begin 2013 tot na deze getuigenverhoren in april/maart 2014 mocht Baybasin in de interviews die hij kreeg bij Talk2Myra uitgebreid vertellen over the dirty pedophile Demmink.

Hij putte uit een aanvullend rapport,  op een 1000pagina’s tellend geheim rapport van de Turkse geheime dienst, en uit de bevindingen van Langendoen, die ter plekke onderzoek verrichtte naar het waarheidsgehalte. Baybasin ziet daarin de bewijzen van het complot en de chantage van de Nederlandse staat door de Turkse staat ivm de chanteerbaarheid van Demmink.

Maar dan ineens, na de getuigenverhoren en de terugtrekking van de hoofdrolspelers, Poot, Kat, De Roestige Spijker, wordt de pedofiliekwestie een minor issue en wordt de focus verlegd naar de politieke kwestie rond Koerdistan. Aldus wordt Demmink als criminele pedofiel uit het script van Baybasin geschreven. Zo lees ik de ontwikkelingen.

Daar waar Talk2Myra voor de grote omwenteling in maart/april 2014 het gesprek bewust leidt naar de pedofilie kwestie, zo leidt ze het daarna van de pedofilie kwestie weg.

Ineens is het ‘slechts een piepklein onderdeel, niet langer interessant en geen onderdeel van de herziening’. Zo brengt ze het ook in het gesprek dat ze hierboven met Baybasin voert in oktober 2014. En ze brengt met een vanzelfsprekendheid en een autoriteit alsof het nooit anders is geweest.

Op 12 december 2014 mag Rein Gerritsen zijn boek Huseyin Baybasin en de Koerdische kwestie introduceren, dat naar aanleiding, zegt Myra dan in de introductie van het gesprek met hem, van de aankondiging bij het Haagse complot in casu Ton Hofstede. Men werkt zo te zien goed samen.

Het boek zou volgens Rein Gerritsen op 14 april 2015 op de markt komen. En het kan dan al bij de boekwinkels (op het internet) worden gereserveerd. Met die aankondiging en introductie van dat boek op HHC ben ik met deze website gestart op 28 januari 2015. Het sloot uitstekend aan bij mijn idee dat de Koerdische kwestie tot dan toe was weggehouden uit de media. Zie: http://www.baybasin-report.nl/boeken-over-baybasin/hello-world/

5 maart 2014 heb ik vervolgens een uitwisseling op twitter met Rein Gerritsen en stel ik hem de volgende vraag om hem een beetje uit te dagen:

De onthullingen in jouw boek gaan die Baybaşin uit gevangenschap helpen?

Rein Gerritsen : B’s arrestatie en gevangenschap hebben niets van doen met bewijzen pro of contra, maar alles met politiek handjeklap. Dus of mijn boek B uit gevangenschap helpt? Wel als de politiek van mening is dat we het IRT-debat over moeten doen.

ldbroersma: Welnu met de huidige ontwikkelingen en onthullingen rond Teeven is dat wellicht een gouden moment!

Rein Gerritsen: Ik denk niet dat ik na de verschijning van het boek nog ergens welkom ben, maar ja. Noblesse oblige. Rein Gerritsen: Moet wachten met publicatie tot na Abens definitieve uitspraak in herziening.

ldbroersma: Je hebt geen vertrouwen in de herziening en toch moet je wachten? Van wie moet je dat?

Rein Gerritsen: Heeft te maken met documenten die dan pas vrijgegeven mogen worden. ldbroersma: Dan vrees ik dat je lang kan wachten met je publicatie. Wat een slimmeriken! Iene miene mutte, Aben is aan zet. Dus je hebt de documenten bij Aben ingeleverd en toen stelde hij die voorwaarde, anders zou het niet meetellen in de herziening?

Rein Gerritsen: Nee, nee. Het gaat om justitiële documentatie.

ldbroersma: ok, zit dat zo, dus jij wacht op het vrijkomen daarvan en daarna kun jij verder met je boek. Je hebt de inhoud ter inzage gehad.Maar hoe zit dat dan met de documenten die jijzelf hebt? Of zijn die niet van belang voor Baybasins herzieningsverzoek?

Rein Gerritsen: ‏ Nee, Tons boek is van belang voor herziening, het mijne niet. Ik beschrijf geen casus maar een probleem, groot probleem.

ldbroersma: Een probleem dat samenhangt met de IRT affaire: drugs, moord, intriges, grote sommen geld op het hoogste niveau.

Maar het boek verschijnt niet in april 2015, maar wordt keer op keer uitgesteld. Sterker nog in augustus 2015 schrijft hij nog steeds aan het boek, zo laat hij op twitter weten. En nu is de publicatie niet meer afhankelijk van Aben en de uitspraak van de Hoge Raad, maar van de belangen en de zorgvuldigheid. Tot de vertrouwelijke stukken , de bewijzen van corruptie, die uit de cel zijn gestolen behoort ook de Engelse vertaling van dit boek dat hij Baybasin heeft gegeven om te becommentariseren.

Moet ik daar geloof aan hechten? Nog in maart 2015 schrijft Rein Gerritsen (zie de hollandsche derwisjen) het volgende:

 

En dan plotseling op de valreep, immers de eindconclusie is in de Telegraaf met veel bombarie aangekondigd,  kopt het AD bij monde van Koen Voskuil, dat de bewijzen uit de cel van Baybasin zijn gestolen. Welke bewijzen?

Koen Voskuil in het AD: “De cel van de tot levenslang veroordeelde Hüseyin Baybasin is bij een inspectie overhoop gehaald. Daarbij zijn ‘zeer vertrouwelijke stukken’ en advocatenpost ontvreemd, stelt zijn advocaat Adèle van der Plas. Het zou gaan om een politiek uiterst gevoelige zaak. Het gaat om supervertrouwelijke stukken over de politieke achtergrond van zijn zaak. Het lijkt dat de celinspectie doelbewust was om ze te bemachtigenDe stukken vormen volgens de advocaat bewijsmateriaal in een gevoelige herzieningsprocedure. De celinspectie vond dinsdag 17 november plaats in gevangenis Zuyderbos in Heerhugowaard, blijkt uit twee klachtbrieven die deze krant in bezit heeft.  Volgens Baybasin gaat het om overheidscorrespondentie die onthult wat de relatie is geweest tussen Nederland, Turkije en Engeland in zijn zaak. Hij beweert te zijn geslachtofferd in een internationale chantagezaak. Als invloedrijke Koerd zou de Turkse regering hem veroordeeld willen zien. Nederland zou daartoe zijn gedwongen, omdat de Turken zouden beschikken over bewijs dat oud-secretaris-generaal van Justitie Joris Demmink in de jaren ’90 minderjarige jongens in Turkije heeft misbruikt.”

Kunt u lezer het nog volgen? Toch weer de pedofiliekwestie en het complot? Op de valreep?  De mensen die hier mededelingen over doen staan in nauw contact met het advocatenteam, zoals ze dat zelf hebben verkondigd, en dus mogen we hun mededelingen ‘serieus’ nemen, voor wat het waard is uiteraard. Het is onmogelijk dat Talk2Myra gesprekken heeft met Baybasin zonder toestemming of overleg met Van der Plas.

Hoe dan ook, er is dan gelukkig nog 1 man met een beetje nuchterheid en dat is Wicher Wedzinga die tegengas gaf met zijn tweet.

Ja natuurlijk. Want een beetje advocaat laat niet op de valreep ‘de bewijsstukken’ achter in de cel van een man, met een historie van het verdwijnen van ‘bewijsstukken’ uit zijn  dossier. Een reageerster hier Antonia had daar een vraag over. Ze vroeg zich af hoe het kon dat er bewijsstukken verdwenen. Ze wilde wel eens weten hoe zijn dossier werd bijgehouden door de advocaat.  Ik heb die vraag aan Baybasin doorgespeeld, maar daar heeft hij geen antwoord meer op gegeven. Toch een hele relevante vraag, gezien de recente gebeurtenissen, en al helemaal op de valreep, immers de conclusie van Aben was  toch voor omstreeks deze tijd aangekondigd?

Er zit weinig consistentie in de berichtgeving, Bovendien blijkt het telkens onbetrouwbaar te zijn: dan is het zus en dan is het weer zo.  Het lijkt wel alsof er verschillende versies van dit herzieningsverzoek zijn. Wat is het nu, een rommeltje toch?! Al met al krijg ik het idee te kijken en te luisteren naar een man die de hoofdrol mag vervullen in een zwartgallige versie van een candid camera aflevering.

Baybasin zal zeker waarheidsgetrouw zijn ervaring hebben verteld. Zoniet dan is hij een ongelooflijke leugenaar en toneelspeler. Maar daar heb ik tot op heden geen aanwijzingen voor gevonden. Zijn ‘vrienden’ heb ik daarentegen keer op keer kunnen betrappen (laten we het dan houden) op inconsistenties. Ik wil zondermeer aannemen dat er een inspectie is geweest, en hij zal zondermeer zijn gekoeioneerd, maar ik voeg daar aan toe dat het past in het patroon en dat hij op die manier wordt  klaargestoomd voor het eindspel.

En ik heb eigenlijk geen woorden voor het hele circus dat nu publiekelijk is en wordt opgevoerd. Zoals ik het nu bekijk wordt het contact tussen Baybasin en de buitenwereld niet alleen gecontroleerd maar ook geregisseerd: met wie mag hij wel en geen contact hebben. Ook zijn verhaal wordt geregisseerd: wanneer mag hij wat vertellen aan het publiek en door welk kanaal, of welke kanalen o.a.: Ton Hofstede, Rein Gerritsen, Boudine van Boublog, JDTV, Talk2Myra en dat is met medeweten van Van der Plas.

Tja hoe geloofwaardig is zo’n mededeling. In ieder geval mag Baybasin niet via deze website zijn visie geven, dat is mij wel duidelijk geworden. Het meeste wordt vóór hem verteld en als het even kan namens hem verteld. Ik hoor het graag van hemzelf, hoewel ik het volgende interview , ook op de dag van het verschijnen van het artikel in het AD nog steeds niet heb beluisterd. Ik weet ook niet of ik dat nog ga doen.

L.D.Broersma

Baybasin en het ‘gestolen’ manuscript van Rein Gerritsen

op de valreep

Verteld door Koen Voskuil. (waar kennen we die ook alweer van) Het artikel suggereert dat gevoelige informatie is gestolen en aldus weg is. Dat is een bijzonder overdreven voorstelling van zaken. Maar daar rieken deze berichtgevingen dan ook naar, een voorstelling.

Wicher Wedzinga komt met een back to basic tweet


En daarom is dit een broodje aap verhaal. Een show, een spektakel  zoals we die kennen in het programma candid camera. Alleen de hoofdrolspeler denkt dat het echt is. Helaas is het niet om te lachen. Het past het in de wijze waarop tot nu toe met Baybasin zelf is omgegaan. De man is gedurende zijn hele detentie geintimideerd en gekoeieneerd. Leest u a.u.b het artikel Driemaal is scheepsrecht.

Zijn behandeling in detentie is er op gericht geweest om hem ‘vrijheid’ te laten accepteren met mooie aanbiedingen maar wel onder voorwaarden. En in die zin is wat er nu met hem gebeurt niet anders dan een voortzetting daarvan. En zeker met het einde van het proces rond het herzieningsverzoek in zicht, zal justitie hem willen overtuigen om een deal te sluiten. Nederland en Turkije hebben zojuist de rijen weer gesloten ten aanzien van de Koerdische kwestie. Ze voelen zich dus weer gesterkt.

De zaak Baybasin wordt geen spelbreker in de plannen voor het vestigen van De nieuwe Wereldorde. Men kan dat fenomeen ridiculiseren, maar het is een feit dat men daar aan werkt. En op dat niveau speelt deze zaak namelijk.  En dan kun je hier weer wat rechtszaken over het incident aanspannen, het is vergeefse moeite. Maar het zal zeker indruk maken op Baybasin, die zijn ‘vrienden’ dankbaar zal zijn. Tja, zo gaat dat. En wie weet is ook deze performance weer een vorm van samenwerking tussen de verschillende belangenpartijen, waar Baybasin geen weet van heeft. Niet ondenkbaar.

Hoe dan ook, denken de mensen nu werkelijk dat de spannende mededelingen op twitter, van de Free Baybasin Movement, over zeer gevoelige politieke informatie, of een nog te publiceren boek over de Koerdische kwestie van Rein Gerritsen ook maar enigszins indruk maken? Dat die zorgen voor paniek bij de overheid? Dat ze niet allang wisten wat er in stond? Dat het de plannen zal wijzigen? Dat is een volstrekte onderschatting van wie zij tegenover zich hebben staan. Namelijk degenen die de touwtjes in handen hebben.

 

Baybasin en de Telegraaf


Beste lezers, heeft u het artikel in de Telegraaf gelezen en is het u opgevallen? Mij wel en ik had het meteen al gehad. Bij de eerste de beste zin:

” Penitentiaire inrichting Westlinge in Heerhugowaard, waar de tot levenslang veroordeelde Baybasin al achttien jaar gevangen zit voor een moord in zijn vaderland. Maar is dat terecht?”

Nee, beste Jolande van der Graaf, Baybasin zit niet “al 18 jaar gevangen in de penitentiaire inrichting Westlinge in Heerhugowaard.”

Jij moet je lezers niet verkeerd voorlichten. Baybasin heeft sedert zijn tweede arrestatie, in maart 1998, dus dan rekenen we de detentieperiode na zijn eerste arrestatie in december 1995 even niet mee, minstens 19 penitentiaire inrichtingen van binnen gezien.Lees daarvoor zijn brief over zijn detentie.

De voorlaatste was Norgerhaven, weet je nog?Daar in Norgerhaven lieten de langgestraften zich buitengewoon verwennen.  Daar is nog al wat om te doen geweest, en dan het reclamespotje van de staat. Is dat dan helemaal aan jou voorbij gegaan. En de rechtszaak die de gedetineerde hadden aangespannen en verloren? Was je op vakantie of zo, hoe zit dat?

Maar goed, zijn herzieningszaak nadert de beslissingsfase, lees ik.

Baybasins herzieningszaak voor de Hoge Raad loopt al ruim 4,5 jaar en nadert het eindstadium. Komende week wordt hij door de rechter-commissaris verhoord. Daarna sluit advocaat-generaal Diederik Aben van de Hoge Raad zijn eigen onderzoek naar de taps en komt hij met een advies. Baybasins advocaat kan daar nog op reageren. Vervolgens is het aan de Hoge Raad: afwijzen of heropenen.”

Dat zal zondermeer door justitie zijn meegedeeld anders stond het niet in de krant. Voor mij is die mededeling het belangrijkste. De rest heb ik voor kennisgeving aangenomen. Geen beschouwing van mij op dit artikel. Ik denk dat ik al het nodige heb geschreven over deze zaak.

Wat gaat het worden? Alles of niets? Of toch een gulden middenweg? Voor alles hoop ik dat er een einde komt aan deze martelgang en Baybasin in vrijheid wordt gesteld. Dat hij met opgeheven hoofd de gevangenispoort uit kan lopen. Het heeft nu lang genoeg geduurd.

L.D. Broersma

 

#Baybasin: it’s all about the money honey

Zo zou ik deze samenvatting van de laatste serie artikelen willen noemen, naar een opmerking die ik maakte bij De Roestige Spijker over de rechtszaken rondom Demmink en de beschuldigingen van kindermisbruik. Juist dit aspect wilde ik op deze website, in het verhaal van Baybasin zoals door mij gezien en verteld, minder centraal stellen. Daarentegen de aandacht focussen op wat de zaak Baybasin, in termen van de telastlegging en veroordeling, omvat.

In de serie samenvattingen zijn eerder verschenen:

1. Baybasin: een free spirit after all

2. De zaak Baybasin

3. Het Staatsetiket en nu dus de vierde samenvatting

4. it’s all about the money honey

De kentering kwam door een conflict dat onstond onder het volgende artikel:

1. The dutch factfactory

Na de confrontatie onder het artikel de dutch factfactory ,waarin ik een gedeelte van een interview van Talk2Myra met Baybasin had uitgeschreven en vertaald, heb ik de draad na een rustpauze weer opgepakt. Dat heb ik besloten naar aanleiding van deze confrontatie, waar ik eerst werd overgehaald te stoppen, maar daarna door Boudine van Boublog in naam van Baybasin werd gesommeerd de website te deleten.

Baybasin denkt dat Boudine van Boublog zijn zaak verdedigt, maar al wat zij, samen met Myra, doet is jagen op Demmink. Ze is, zo vertelde ze onder het artikel the dutch factfactory, Baybasin zeer dankbaar dat hij Demmink in 2007 op de kaart heeft gezet. Ik vind dat onkies.

En Myra is blijkbaar de spreekbuis van Baybasin als zij het volgende tweet:

Ziet u hoe het het verschuift van geen schuld willen bekennen naar, ‘omdat hij wil dat Demmink & co berecht worden’. In die zin sta ik inderdaad lijnrecht tegenover de visie van Baybasin en zijn vrienden. De strategie van zijn tegenstanders is altijd gericht geweest om hem vooral van de inhoud van de telastlegging af te houden, en juist op het pad te zetten van ‘het complot’, vanaf eind 2006 begin 2007.

Toen werd Demmink prominent in beeld gebracht met een aanvulling op een Turks geheim rapport dat Baybasin werd toegespeeld.  Dat is mijns inziens Baybasins valkuil geworden. Maar wee degeen die het waagt hem op andere ideeën te brengen. Dan komt de vriendenclub in actie, zo heb ik keer op keer mogen ervaren. Als Baybasin de waarheid spreekt over zichzelf, kan ik met mijn beschouwingen onmogelijk een gevaar voor hem zijn, in tegendeel. Maar we moeten mee in de kokervisie en het simpele verhaal van ‘Het Complot’ gebaseerd op de chantage van Nederland vanwege de verkrachting van kinderen in Turkije door Demmink.

Daarmee wil ik beslist niet beweren dat we te maken hebben met een onbeschreven blad, zeker niet. Ongetwijfeld maakt(e) Demmink (aangifte_tegen_demmink_aug2011 kopie )deel uit van de groep die Baybasin heeft uitgeschakeld.

Mijn kritiek indertijd op Boudine en mijn beginnende twijfel aan haar was het feit dat juist zij het verhaal de wereld in hielp dat Baybasin een drugsbaron was geweest.  Wat Sibel Edmonds daarover zegt, in een interview met James Corbett, de volgende tweet:

Het hele interview daarover kunt u hier lezen. Daarin vertelt deze Sibel Edmonds dat de Baybasins niet in de heroine of andere narcotica zaten. Talk2Myra’s reactie daarna en het commentaar van Rein Gerritsen daarop is weer zeer interessant:

En dan komt het:

Dat zal dan toch niet vanwege de opmerking over de heroine zijn. Daarin is Edmonds  duidelijk: Ze hebben van alles gedaan maar waren geen bekenden in de Narcoticahandel. Maar goed, verwarring is er om ontrafeld te worden.

In de Britse krant The Guardian verscheen in 2006 een artikel dat overduidelijk wel geinspireerd was door dat boek van Bovenkerk. Klik hier  voor het hele artikel. Baybasin is er volstrekt duidelijk in geweest.

Zelfs na het interview van Talk2Myra van begin 2014, waarin Baybasin nogmaals uitlegt dat dat verhaal de wereld in is gebracht door Bovenkerk, legde Boudine van Boublog het zodanig aan een bezoeker van haar site uit, dat er op het blog Swapichou de draak mee werd gestoken. Met haar uitleg bekrachtigt ze in feite de idee dat hier sprake is van een woordspelletje.

Wie weet was zij, Boudine, indertijd ook geinspireerd door het boek van Bovenkerk, en mogelijk het artikel in the Guardian. En dat juist mijn vertaling van het interview met Baybasin, bij haar een paniekreactie heeft getriggerd, en daarom helemaal moest verdwijnen.

De link naar het betreffende artikel op Boublog, waar zij dit schrijft, doet het inmiddels niet meer of wel weer, het kan namelijk nog al eens verkeren, kwestie van proberen: http://www.boublog.nl/2014/05/03/huseyin-baybasin-trial-by-silence/

Toen ik  in een reactie opperde dat ik zou stoppen, met het schrijven van artikelen als Baybasin me dat zelf zou vragen, kwam Myra , in het kader van u vraagt en wij draaien, bijna direct daarna met het hierna volgende interview, alsof ze er op had zitten wachten.

Daarin maakt Baybasin, weliswaar in bedekte termen, maar binnen de context van het conflict, aan mij duidelijk dat hij het niet eens was/is met mijn visie en het wekelijks sturen van mijn postkaart niet meer als ‘aardig’ beschouwde. De impliciete boodschap, ‘kom niet aan mijn advocaat en niet aan mijn vrienden’ ,heb ik toen goed begrepen. Ik ben toen gestopt met het sturen van mijn postkaarten en brieven, over de inhoud van deze website, aan hem.

Vanaf de 48ste minuut wordt Demmink, hoorbaar tot groot genoegen van Myra van Talk2Myra, weer de dirty criminal pedophile.

Afgezien van de persoonlijke boodschap aan mij, die uiteraard voor mij pijnlijk was, is het interessant wat hij vertelt, namelijk dat hij zou beschikken over bewijsmateriaal, dat Demmink persoonlijk opdracht heeft gegeven voor het schrijven van het boek van Bovenkerk: De Maffia van Turkije. Hij vertelde dat in april, maar blijkbaar was het geen smoking gun voor het Herzieningsverzoek want dat werd in juni opnieuw uitgesteld naar februari volgend jaar.

2. Baybasin en out of the box thinking

In Baybasin en out of the box thinking, gaat het over het uitlokken van het conflict om daarmee iets anders te bereiken. In plaats dat het bij mij tot het gewenste resultaat leidde, namelijk het volledig deleten van deze website, prikkelde het mij om weer na te denken over de kwesties pedofilie, Demmink en het complot. Wellicht komt het doordat ik in mijn werkzame leven gespecialiseerd was in -en ervaring heb met het organiseren van tegengespraak.

3. Baybasin en de nieuwe zakelijkheid

In Baybasin en de nieuwe zakelijkheid gaat het over de bewijzen en alle rechtszaken waarmee wordt geschermd, maar waar in de praktijk bitter weinig van terecht komt. De verdediging mag wat mij betreft ook kijken naar de kwaliteit van de bewijsvoering. Ook rechters van goede wil moeten met het aangeleverde materiaal iets kunnen.

Wat ik wel zakelijk vind is de opmerking van Rein Gerritsen, op twitter, dat het verzamelde bewijsmateriaal tegen Baybasin niet gebruikt had mogen worden volgens de Nederlandse wetgeving.

Ik vind dat positief omdat we daarmee weer terug zijn bij de tot stand koming van de telastlegging, was die eigenlijk wel rechtmatig? Een hele belangrijke vraag om uit te zoeken.

4. Demminkdoofpot daar is over nagedacht

Ik ben begonnen met de website van de heren Poot De Demminkdoofpot   waarin meteen in het eerste artikel van 04-06-2010: “Boek ‘De Demmink Doofpot’ luidt nieuwe fase Chipshol-affaire in (uit: Trouw)”, ik zou bijna zeggen uiteraard uit Trouw of waar dan ook uit, immers dat is standaard procedure, de veilige bron om het beweerdelijke, om maar eens een juridische term te bezigen, kracht bij te zetten.  En uiteraard wordt dan verwezen naar de aanklacht, van Baybasin tegen Demmink van april 2007. 

En ook de steunbetuiging van Boudine van Boublog met het artikel op 14-06-2010: Boublog over De Demmink Doofpot: “Je weet niet wat je leest!” wordt meteen bij het van start gaan van de website geplaatst. Haar inleidende tekst: “De Demmink Doofpot ligt nu open op mijn bureau. En voorwaar ik zeg u: je weet niet wat je leest! Dit werkstuk is zeer gedegen, allerlei relevante documenten zijn aanwezig.” Aldus mr. drs. Boudine Berkenbosch op BOUblog.nl onder de titel “De Demmink Doofpot ligt eindelijk open”.

Ik laat a.d.h.v. mijn commenaren zien dat Poots inspanningen beslist niet gericht waren op het tegengaan van kindermisbruik maar als thema werd aangegrepen om de jacht op de 20 miljard, ivm de ontwikkeling van de Shipsholgronden rondom vlieghaven Schiphol, kracht bij te zetten. Poot deed dat met behulp van mensen als Micha Kat en de mensen achter De Roestige Spijker, zoals Robert Rubinstein van TBLI, een investeringsmaatschappij. Die samenwerking startte gezien onderstaand contract op 1-09- 2007.

Een belangrijk jaar blijkt wel. Het contract is in het bezit van de NRC: Chipshol

Lees hier ook de visie van Martin Vrijland mbt Rubinstein. Zeer interessant.

Maar Poot heeft ook behoorlijk gerecruteerd onder de reageerders en bloggers. 2010 is blijkbaar het jaar dat de mediacampagne met allerlei blogs en websites van medestanders en ogenschijnlijke tegenstanders, om het vuurtje lekker een beetje op te stoken, van start is gegaan. Ik heb wel een aardig idee gekregen hoe het in elkaar steekt qua taakverdeling, maar ik wil daar niet dieper op in gaan en hou het op Poot&Co.

Interessant is het om te zien welke blogs en websites in dat jaar 2010 zijn gestart over Demmink en in de slipstream Baybasin, beter gezegd met misbruik van (de zaak) Baybasin, want zo zie ik dat inmiddels.

De rechtzittingen in maart 2014 rondom de kwestie AD moesten naar mijn overtuiging de onderhandelingen tussen Poot en de staat maskeren, want ongetwijfeld had hij met het samenstellen van zwartboeken het nodige materiaal achter hand. Meer dan wij ooit hebben aanschouwd.

Het NRC schreef in een artikel dat hij zelfs een spion in dienst had om de staat zwart te maken via een gerichte mediacampagne. “Het bedrijf Chipshol van de familie Poot heeft in 2007 een voormalig agent van de Britse geheime dienst MI6 ingehuurd voor een campagne tegen de luchthaven Schiphol en de Nederlandse staat. De agent, de Brit Micheal Oatley, moest informatie verzamelen over alle betrokken personen bij de overheid en de luchthaven, zo blijkt uit een contract dat in het bezit is van NRC Handelsblad.” Na het plaatsen van een tweet onder de rubriek #demminkdoofpot, met een link naar dit artikel werd ik op twitter geboycot en dat gebeurt nog steeds. Ik mag wel tweets plaatsen maar niet onde een rubriek met een link naar deze website.

5. Baybasin en de geheime dienst van Turkije

2007 is een belangrijk jaar. In Baybasin en de geheime dienst van Turkije  gaat het over de introductie van, een aanvulling op, een geheim Turkse rapport, de bron voor de complottheorie, in de aangifte tegen Demmink in april van dat jaar. In die aangifte wordt melding gemaakt van het verkrachten van de Turkse jongens, de chantage die daarop volgde en uiteindelijk de arrestatie en veroordeling van Baybasin zelf. Over deze aangifte vertelt Baybasin in het interview met Talk2Myra hierboven. Hij vond dat hij moreel verplicht was dit te doen.

Hij heeft de aanvulling van 65 pagina’s op een 1000 pagina’s tellend geheim rapport van de Turkse overheid, die hem  door bevriende politici in handen zou zijn gespeeld, aan het OM en de rechters in een artikel 12 procedure overlegd, met het verzoek om het oorspronkelijke 1000 pagina’s tellende geheime rapport bij de Turkse overheid op te vragen.   De rechter kon er niks mee en verklaarde de aanklacht niet ontvankelijk. Poot&Co konden er daarentegen wel wat mee en zijn er flink mee aan de haal gegaan. Hoe ‘nobel’ de motieven ook zijn van Baybasin om voor, niet namens, de Turkse mannen Demmink aan te klagen, zoals hij verwoordt in het bovenstaande interview, zo nobel waren de motieven van Poot&Co nooit en daar maakten ze ook nooit een geheim van.

6. Er heeft een oorlog gewoed

In het artikel : er heeft een oorlog gewoed schets ik de ontwikkelingen voorafgaande aan de rechtszaken in maart. fotoDe verhulde waarschuwingen aan de staat die Poot&Co in februari via de media afgaven. De bizarre hoeveelheid getuigen die werd opgeroepen en de stilte daarna. Het verdwijnen van websites zoals die van Shipshol en ArrestDemmink. Er verschijnt dan half juni een artikel dat de familie Poot de strijd staakt. Dat is plotseling heel andere koek dan het: ‘Jammer voor Demmink: mijn vader daat dóór.’ Men voorziet elkaar van een excuus om er mee op te houden. Robert Rubinstein hield het voor gezien omdat Poot de jacht op Demmink niet meer wilde financieren, na de rechtszaken in maart, en het Nederlandse publiek de donatieknop niet wenste in te drukken, aldus Rubinstein in de Volkskrant. Op die manier!…

7.Baybasin-Demmink en het publiek In het artikel docudrama:Baybasin-Demmink en het publiek gaat het over het complot en hoe het werd uitgespeeld in de media, nu eens vanuit een andere invalshoek, namelijk Demmink als scapegoat, als afleidingsmanoeuvre.

8. Baybasin en de Demminkdealers

Je hebt heroinedealers en je hebt demminkdealers, wat zij gemeen hebben is de verslavende werking, want it’s all about the money honey. Meerdere belangenpartijen, meerdere belangen, alleen Baybasin is niet van de partij en ook nooit geweest, schat ik zo.

9. Baybasin en de A-G Aben

In Baybasin en de A-G Aben laat ik zien dat het heel goed mogelijk is dat Aben is opgezadeld met een onmogelijke klus. En dat zou evengoed kunnen gelden voor het team van het OM, dat belast is met het strafrechtelijk onderzoek naar Demmink. Beiden zijn door slimme lieden binnen de overheid gemanouvreerd in een zodanige positie, dat ze geen keuze hebben, wat ze ook kiezen, welke kant het ook uit gaat, ze zullen het altijd verkeerd doen en niet onbelangrijk dus altijd de schuld krijgen. In de organisatietheorie noemen we een dergelijke positie een paradox. Dat is schat ik de reden dat beiden in een impasse verkeren en voortdurend sprake is van uitstel.

edit, en zie hier de tweet van Haenen:

Er wordt ontzettend gemeen spel gespeeld, maar er staat dan ook veel op het spel. En dan zijn we weer terug bij het Herzieningsverzoek, waarvan voormalig Raadsheer Wedzinga opmerkte dat als het complot niet bewezen kan worden, dat dan de bodem uit het herzieningsverzoek valt. Dat is een reëel risico en dat heb ik proberen aan te tonen in de artikelen die ik daarover schreef.

10. Baybasin en een zekere beleidsvrijheid van de staat

Stoere praat, zoals Baybasin laat horen in het interview  hierboven, gaat hem niet uit de gevangenis helpen. Ik vind het erg dat hij daarin gestimuleerd wordt door een kleine juichende groep rondom hem. Wat kan hij uitrichten met zijn dubbelloops jachtgeweer, zoals Wedzinga dat noemde, tegenover de tankbrigade van de staat, want dat zijn de verhoudingen. In Baybasin en een zekere beleidsvrijheid van de staat heeft hij dat gesloten front weer tegenover zich staan.

11. Baybasin en het staatsetiket

En via de media, de NOS, wordt bij het publiek het etiket dat hij door de staat kreeg opgedrukt   dat hij de Pablo Escobar van Europa is, opnieuw leven in geblazen.

De strijd is m.i. nog lang niet gestreden. Ik hoop dat het aangekondigde boek van Rein Gerritsen ‘Huseyin Baybasin en de Koerdische kwestie’ tegenwicht kan bieden.

Ik zag op Twitter dat hij het boek inmiddels van een andere titel heeft voorzien.

Niet voor niets ben ik deze website gestart met dat boek en dat onderwerp omdat ik me altijd heb verwonderd dat juist dat aspect tot nu toe compleet in de media is doodgezwegen. Wat mij betreft veelzeggend.

12. Een inconvenient truth

Ik heb in alle oprechtheid heel erg mijn best gedaan om deze zaak, met zoveel aspecten en valkuilen, inzichtelijk te maken. Dat het niet gewaardeerd wordt door juist de persoon waar het om gaat, Baybasin, vind ik erg. En toch, het zij zo. Ik begrijp dat best van hem. Ik breng een inconvenient truth, maar dat geldt niet alleen voor hem blijkt wel. Voorlopig sluit ik het schrijven van artikelen met deze samenvatting af. Er valt meer dan genoeg te lezen. Ik hoop dat u lezer er wijzer van wordt, want ik doe het niet voor de eeuwige roem. Daar koop je namelijk helemaal niets voor, heden ten dage.

L.D.Broersma

Baybasin en een zekere beleidsvrijheid van de staat

Op zoek naar nieuws over de uitspraak in hoger beroep, die volgens HHC op 28 juli j.l. zou komen, kwam ik vandaag ergens in een commentaar een tweet tegen, dat de uitspraak al op 14 juli bekend was. Klik hier voor het arrest.

foto

En als de staat in het gelijk is gesteld dan hebben de gedetineerden waaronder Baybasin aan het kortste eind getrokken.

De motivatie van de rechters

De beslissing is als volgt door de rechters gemotiveerd:

7. Voorop staat dat aan de Staat een zekere beleidsvrijheid toekomt en dat de beslissing van de Staat daarom slechts marginaal getoetst kan worden. Kernvraag is of de Staat in redelijkheid tot de gewraakte beslissing heeft kunnen komen.

8. Het hof wil benadrukken dat de gevoelens van onvrede en frustratie van [appellanten] invoelbaar zijn. Afdeling K was het succesvolle resultaat van het in 2012 ingezette beleid en niet in geschil is dat [appellanten] deze afdeling samen met andere gedetineerden en het personeel hebben gemaakt tot wat het was. Het is bepaald ongelukkig te noemen dat [appellanten] zo snel na hun komst op afdeling K zijn geconfronteerd met een dreigende en vervolgens werkelijkheid geworden verhuizing. Het is aannemelijk dat de omstandigheid dat de onder 1.6. en 1.7. vermelde brieven onbeantwoord zijn gebleven de gevoelens van onvrede en frustratie heeft versterkt. Het hof schaart zich achter de opmerking van de voorzieningenrechter dat dit laatste in elk geval de indruk heeft gewekt dat de Staat zich op dat moment niet veel gelegen liet liggen aan de belangen van (levens)langgestraften.

9. Dit alles neemt echter niet weg dat

de Staat naar voorlopig oordeel van het hof niet onrechtmatig heeft gehandeld. De overweging van de voorzieningenrechter dat niet aannemelijk is gemaakt dat toezeggingen zijn gedaan, is niet bestreden en meer in het algemeen is niet aannemelijk gemaakt dat [appellanten] erop mochten vertrouwen tot aan het einde van hun detentie op Afdeling K te mogen blijven. 

Tegenover de belangen van [appellanten] staat het, gelet op de zeer forse bezuinigingstaakstelling voor de Dienst Justitiële Inrichtingen, zwaarwegende belang van behoud van werkgelegenheid:

de Staat heeft niet (voldoende) weersproken aangevoerd dat door de ter beschikking stelling van PI Veenhuizen aan de Noorse autoriteiten 239 fte DJI-personeel voor de duur van het verdrag is gegarandeerd.

Juist vanwege die bezuinigingstaakstelling lag verhuur van een leegstaande inrichting aan de Noren minder voor de hand, nu daarvoor extra personeel aangetrokken had moeten worden.

Daarbij komt dat ook in appel niet aannemelijk is gemaakt dat het in 2012 ingezette beleid – levenslang gestraften die dat niet willen niet samen met kort gestraften op één afdeling en aanpassing van het leefklimaat aan het langdurige verblijf, met de nadruk op zelfredzaamheid – niet elders is uit te voeren.

Uit hetgeen door en namens [appellanten] ter zitting naar voren is gebracht, is af te leiden dat op dit moment nog de nodige op- en aanmerkingen kunnen worden gemaakt op Afdeling E0 van Zuyder Bos, zeker in vergelijking met Afdeling K van Norgerhaven.

Daargelaten echter dat de voorzieningenrechter onbestreden heeft overwogen dat niet elke afwijking van de faciliteiten van Afdeling K tot strijd met artikel 3 EVRM leidt en dat [appellanten] bijvoorbeeld geen rechten kunnen ontlenen aan het uitzicht vanuit die afdeling,

geldt dat de plaatsvervangend vestigingsdirecteur van Zuyder Bos ter zitting uitdrukkelijk heeft verklaard dat de directie de intentie heeft zich ervoor in te spannen om Afdeling E0 samen met de gedetineerden zoveel als mogelijk is, te ontwikkelen tot een soortgelijke afdeling als Afdeling K. Het hof gaat ervan uit dat het de directie (en (dus) de Staat) ernst is in dit verband.

In een andere tweet was op 30 juni al duidelijk dat het parlement heeft ingestemd met de verhuur aan de Noren.

De motivatie van de eerste Kamer

30 juni 2015
De Eerste Kamer heeft dinsdag 30 juni 2015 een debat gevoerd met staatssecretaris Dijkhoff (Veiligheid en Justitie) over de Goedkeuring en uitvoering van een Verdrag met Noorwegen over gebruik van penitentiaire inrichting Veenhuizen voor Noorse veroordeelden. Met dit verdrag wordt Noorwegen geholpen met de acute behoefte aan meer celcapaciteit. Door het beschikbaar stellen van detentiecapaciteit kan gedurende de looptijd van het verdrag werkgelegenheid in het Nederlandse gevangeniswezen behouden blijven. Ook de detentiecapaciteit blijft behouden. Het bedrag dat Noorwegen betaalt, is kostendekkend.
Aan het eind van het debat werd het wetsvoorstel aangenomen met steun van SGP, CU, VVD, PvdA, CDA, GroenLinks, OSF en D66. De fracties van de SP en de PVV stemden tegen. De fracties van de PvdD en 50PLUS waren afwezig.

Klik hier voor het totale verslag

Wat is nu het verschil tussen het krantenartikel in: Baybasin laat zich ‘verwennen’ in Norgerhaven van 6 februari van dit jaar en dit oordeel van de rechters in het hoger beroep een half jaar later. Niet veel, het argument om de verplaatsing te rechtvaardigen is hetzelfde gebleven. Wat dat betreft was de mediacampagne van de staat succesvol. Maar in feite zijn de sentimenten ook hetzelfde, alleen in het krantenartikel betrof het de ‘slachtoffers’ van de langgestraften. De rechters tonen in dit arrest hun medeleven met de langgestraften, dat is dan de schrale troost. Maar in feite is het om het even. Vond ik de sentimenten in de krant al vals, de sentimenten in het arrest zijn wat mij betreft nog valser.

Lees ook

Driemaal is scheepsrecht

Vraag aan Baybasin over zijn gevangenisbudget

Baybasin antwoordt op mijn brief

Baybasin en het reclamespotje van de staat

Norgerhaven, vandaag het vonnis

En verder in Noorwegen

De Noorse journalist die er in de Noorse kranten over schreef heb ik een tweet gestuurd over de stand van zaken.

 

foto 1

De Volkskrant 
Vandaag 6-8-2015, verscheen ook een opiniestuk in de Volkskrant over hoe het gesteld is met het gevangenisregime, in zn algemeenheid in Nederland en voor sommige gedetineerden in het bijzonder, van Frans-Willem Verbaas, advocaat vreemdelingenrecht. Een alinea hieruit:

“Misbruik van macht
Zo noemde voormalig ombudsman Alex Brenninkmeijer het opsluiten van hongerstakers in isoleercellen ‘misbruik van macht’. En in de psychiatrie wil men af van de isoleercel, omdat het middel erger is dan de kwaal. Je riskeert zelfs dat mensen in een psychose kunnen raken of levenslang psychisch beschadigd worden.

Ook bij de zogeheten ‘visitaties’ kan veel misgaan. Bij visitaties – bijvoorbeeld bij aankomst in de gevangenis – moeten gedetineerden zich geheel uitkleden voor controle op de aanwezigheid van verboden voorwerpen in lichaamsholten zoals drugs. Ook dit is mensenrechtelijk niet verboden, mits je daar goede veiligheidsreden voor hebt. Zijn die er niet, dan ben je bezig met nutteloze vernedering van gevangenen. Vanwege de veelvuldige visitaties in de Extra Beveiligde Inrichting in Vught is Nederland hierover eerder veroordeeld door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.

Hoog tijd dus om het toezicht op Nederlandse gevangenissen anders te organiseren. Als je geen onafhankelijk toezicht wil, dan moet je maar niet het optioneel protocol ondertekenen. Het NPM kan gewoon worden ondergebracht bij de nationale ombudsman of het College voor de Rechten van de Mens.”

Een betere controle is nodig zo stelt Verbaas, maar hoe verhoudt zich dat met een zekere beleidsvrijheid van de staat?

Baybasin en de factor 10

Het was geloof ik eind jaren tachtig dat bedrijven na gingen denken over bedrijfsveiligheid. Met de intrede van de automatisering en informatisering ging een hele nieuwe wereld open voor de bestuurders en de managers en een andere wereld dicht. Waar je voor die tijd gewoon in en uit liep moest je je nu met een pasje legitimeren bij de poort of deur. Je kon het maar beter voor zijn nietwaar. Het was eigenlijk nog niet duidelijk waarvoor die strenge bedrijfsbeveiliging eigenlijk nodig was, maar preventief was het wel.

Daarna kwam de geheimhoudingsplicht. Werknemers mochten niet spreken over bedrijfsgeheimen op straffe van gigaboetes of wellicht andere sancties. Maar wat precies viel onder die geheimhoudingsplicht was erg abstract. Wat wel en wat niet mocht werd nooit erg duidelijk omschreven in die contracten, maar het had zeker een preventieve werking. Als je niks zei over het bedrijf, waarvoor je werkte, dan zat je altijd goed.

De grotere bedrijven gingen nog een stapje verder en de opkomst van de public relations en de voorlichters werd booming business. Onder hun hoede werden werknemers geacht de visitekaartjes van hun werkgevers te zijn. Loyaal allemaal!

Tegelijkertijd werd de arbeidsmarkt steeds verder geflexibiliseerd. Minder vaste contracten, veel jaarcontracten, oproepcontracten, uitzendkrachten. Alsjeblieft niet vast, flexibel werd de kracht voor de economie, althans dat werd vanaf de ivoren torens verkondigd. Grondig over nagedacht. Voor behoud van de werkgelegenheid, allemaal voor jou, ja jij! Het had uiteraard een zeer preventieve werking. Doe je plicht, de neuzen gericht en mondje dicht, je vangt meer vliegen met stroop zei ome Joop.

Preventief is positief moeten we met zn allen geloven. Het is ons leven ingeslopen: Preventief controleren, preventief injecteren, preventief fouilleren, preventief koeioneren, dat zal ze leren.

De meesten van ons passen zich aan, immers je ‘wilt’ wat. Maar in dat willen, die vrije wil worden we stukje bij beetje beperkt. Op tal van levensgebieden wordt het steeds een beetje minder. Het moment dat je je dat realiseert is het moment dat je afhankelijk bent geworden van de wil van anderen.

Wat dat met Baybasin te maken heeft? Alles, in zijn situatie met een factor of 10 erger, omdat hij als levenslang gestrafte ‘niets te willen’ heeft, zo werd dat toch verkondigd in de media en tal van discussies, nietwaar?

Hoe voelt dat om compleet geleefd te worden?

Vraag het de ouden in de verpleeghuizen. Vraag het de collega’s op het werk. Vraag het je vader en je moeder, je vrienden. Denk er eens over na als je het pasje voor dit en het pasje voor dat tevoorschijn moet halen, als je je identiteit gaat verbergen om je mening te geven op het internet. Maar vraag het vooral ook Baybasin, hij kan er ons alles over vertellen, als hij de kans krijgt natuurlijk.

Baybaşin en het Englandspiel

Oom Jaap noemde ik hem, hoewel hij niet echt mn oom was, maar hij was als vriend van de familie zo eigen dat die titel vanzelfsprekend bij hem hoorde. Mijn moeder was heel erg gek met hem. Ze kenden elkaar al vanaf hun jeugd. Misschien hadden ze wel eens verkering met elkaar gehad. Hoe dan ook ze hadden een goede band. Zelfs zo dat mijn moeder na de oorlog de trouwring van hem kreeg die had toebehoord aan zijn eerste vrouw, die in de oorlog was gefusilleerd. Voor gouden ringen was in die tijd geen geld.

Oom Jaap was militair in hart en nieren. Had nog gevochten in Korea en uiteraard in de Tweede Wereldoorlog. Vanuit Engeland deed hij gevaarlijke operaties op het vaste land van Europa. Zijn eerste vrouw, een Zwitserse, deed hetzelfde, maar Lees verder Baybaşin en het Englandspiel