Baybasin en de smaadzaak versus de NOS

Aanstaande donderdag 3 maart wordt de smaadzaak ,die Baybasin aanhangig heeft gemaakt tegen de NOS, om 9:00 u in de rechtbank van Utrecht behandeld. Die smaadzaak gaat over de beschuldiging dat hij banden  zou hebben met lieden in de georganiseerde misdaad rond de heroinehandel. Hij wordt zelfs compagnon genoemd,

Baybasin en het staatsetiket

En kijk dan eens hoe nu recent allerlei incidenten worden gemeld in de media, die betrekking hebben op illegale handel binnen de gevangenissen, o.a. met heroine en dankzij corrupte bewakers.

In een serie artikelen van misdaadverslaggever John van den Heuvel wordt daar in geuren en kleuren melding van gemaakt:

http://www.telegraaf.nl/reportage/25243601/___Bevriende_bewaarders__verraden_cel-inspecties__.html

http://www.telegraaf.nl/binnenland/25243584/__Boeven_de_baas_in_bajes__.html

http://www.telegraaf.nl/binnenland/25249761/__Meer_misstanden_bajes__.html

Maar over het beklag dat Baybasin heeft gedaan over zijn celinspectie hoor je niets in de mainstream media.

http://www.vooruitmetdegeit.club/waarheidsvinding/baybasin-en-een-buitengewoon-ongelooflijke-gebeurtenis/

Het kort geding over de celinspectie heeft Baybasin verloren

Bovendien is hij veroordeeld tot de kosten 

En het beklag heeft hem zegge en schrijve een schadevergoeding van een tientje opgeleverd.

Zie uitspraak-beklag-commissie

Wim van de Pol van Crimesite geeft wel een heel positieve voorstelling van zaken   met zijn artikel over de uitkomst van het beklag. Die gooit daarmee zijn objectieve onafhankelijke nieuwsgaring ook te grabbel.

En dan nu de zelfmoord door middel van, beweert men, een overdosis heroine in de Penitentiaire Inrichting Zuyderbosch in Heerhugowaard waar ‘toevallig’ Baybasin verblijft.

Zie: http://www.telegraaf.nl/binnenland/25291201/__Raadsels_rond_dood_gedetineerde__.html

Wellicht is er inderdaad sprake van zelfmoord, maar die heroine?!! Al deze gebeurtenissen, die ogenschijnlijk niets van doen hebben met Baybasin persoonlijk, maar een algemeen beeld zouden schetsen, passen daarentegen weer precies in de lijn der gebeurtenissen richting de smaadzaak van Baybasin aanstaande donderdag.   Met deze mediacampagne wordt in ieder geval gesuggereerd, zonder hem ooit bij naam te noemen, dat die banden van Baybasin met de georganiseerde misdaad het zeer wel mogelijk zijn, ook vanuit gevangenschap.

Het draait er om de publieke opinie te beinvloeden, maar bovendien aan kracht te winnen voor nog te voeren rechtszaken. En rechters zijn ook maar mensen.

Zo fungeerde ook het boek van Frank Bovenkerk uit 1998, omstreeks de tijd van zijn tweede arrestatie, waarmee vooral zijn image als grote drugbaron moest worden ingeprent.

#Baybasin en the dutch fact factory

Baybasin vertelt dan tijdens dat interview het volgende:

“However that book was published in 1998 in dutch and then published in 1999, I guess, in turkish, and in 2007 published in English. But strange enough what they said in the pages and the sentences in the first version is different from the version in the turkish book, also totally written differently from the english version of the 2007.”

Niets nieuws onder de zon. Er is dus al vaker met dat bijltje gehakt. Bijzonder jaar dat jaar 2007. Ook het jaar van het Geheime Turkse rapport en de eerste aanklacht tegen Demmink.

En timing. Alles draait om timing.

Een tijdslimiet in de wet Herziening ten voordele, de wet die ten grondslag ligt aan het Herzieningsverzoek, is daarbij zeer ongewenst. Mijn emails daarover aan alle fractievoorzitters en alle tweedekamerleden, ook Louis Bontes blijven praktisch onbeantwoord. Alleen de huidige minister van der Steur en de fractievoorzitter van D66 hebben mij een reactie gestuurd. Voor de rest oorverdovend stil. Ik heb de vraag nog maar eens via twitter aan Louis Bontes voorgelegd.

Heel veel praatjes voor de Buhne maar dit verzoek, dat werkelijk verschil had kunnen maken, wordt genegeerd. Achteraf begrijp ik dat nu goed. Men heeft tijd nodig om alles in de gewenste richting te krijgen. En die wet biedt dat. Beter gezegd, het ontbreken van die tijdslimiet in die wet biedt die mogelijkheid. De e-mails daarover kunt u hier lezen.

Als ik de gebeurtenissen nu volg in de media dan gaat ‘t um niet worden voor Baybasin. Dat voel je aan je klompen aan. Ik zou werkelijk verrast zijn als hij in het gelijk wordt gesteld, want ik ben er recent van overtuigd geraakt dat het heroineverhaal weer kracht bijgezet moet worden om uiteindelijk tot een gedeeltelijke herziening te komen van zijn veroordeling tot levenslang.

Daar zijn ze op uit en daar wordt naar toegewerkt met behulp van de media en wie nog meer.

Die veroordeling tot levenslang kon uitsluitend op basis van de moord op Oge in een theetuin in Istanbul in Turkije. Die beschuldiging en veroordeling is nu door de twee boeken van Ton Derksen: Verknipt bewijs en de Baybasintaps, ik mag aannemen voldoende weerlegd. Maar daarmee is de heroinehandel nog niet van tafel geveegd.

Daarover meer in het volgende artikel:

Baybasin en de rechter die bepaalt

Daarvoor zijn dit soort ‘incidenten’ en deze mediacampagne nodig. Zo groot is deze zaak en zo groot zijn de belangen!…

L.D.Broersma

Baybasin en de rechter die bepaalt

De tenlastelegging in de zaak van Huseyin Baybasin  indertijd, op basis waarvan Baybasin tot levenslang werd veroordeeld, bestaat uit een achttal beschuldigingen. Alleen voor de Oge-moord in de theetuin in Istanbul kon levenslang worden gegeven, volgens de A-G Aben.

Die Ogezaak is nu zwaar onder vuur komen te liggen door de beide boeken van Ton Derksen, waarvan ik het laatste boek nog niet heb gelezen, dat om de tapveslagen gaat, en waarmee de valsheid van de bewijsconstructie door het OM indertijd, neem ik aan, nu dubbel en dwars is aangetoond: Baybasin heeft nooit opdracht gegeven tot moord. Dus de grond om hem tot levenslang te veroordelen valt daarmee weg.

Rein Gerritsen twittert


Maar de vraag blijft: zijn daarmee al die andere beschuldigingen weerlegd?En daar zit hem nu net de kneep in de  herzieningsprocedure die nu al vanaf april 2011 loopt.

De vraag is namelijk of er een volledige vrijspraak komt.

Als ik de ontwikkelingen rond deze zaak zo bekijk dan denk ik dat nu juist die volledige vrijspraak te hoog gegrepen is. Ik begrijp best dat dat emotioneel niet te verteren is, maar laten we niet vergeten dat Baybasin als politiek gevaar gold voor de status quo van Turkije indertijd en zeker, nu de strijd met de Koerden is verhevigd, nog steeds als zodanig geldt.

Hij moet geweten hebben dat zijn strijd voor een vrij Koerdistan niet zonder risico was. Dat ze hem op deze wijze met behulp van de Nederlandse staat  hebben uitgeschakeld is een tweede. Politieke strijd, en de belangen die daarbij spelen voor een selecte groep, kenmerken zich helaas niet door hoge morele waarden. Het zal nooit een issue kunnen worden binnen de rechterlijke gang van zaken, maar dit blijft natuurlijk van ongekend belang. Er zijn teveel machten op de achtergrond die meespelen in deze zaak. Daar kan Aben niet aan voorbijgaan en zal de ruimte moeten krijgen, ook van  Baybasin zelf, om het hoogst haalbare voor hem er uit te halen. Dat zou Baybasin moeten kunnen begrijpen, dat hij een prijs heeft moeten betalen voor zijn politieke aspiraties.

En daarnaast en misschien nog wel belangrijker is die kwestie van de heroinehandel en de daarmee onlosmakelijk verbonden IRT-affaire.

Kortom: ik schat dat het hoogst haalbare voor Baybasin is dat hij wordt vrijgesproken van de moord op Oge en dat de ‘bijzaken’, indien niet weerlegd, de hoofzaak gaan worden in de herzieningsprocedure. In het artikel Baybasin en de rolling stones heb ik in april 2015 over het weerleggen van nu juist die heroinehandel geschreven. Zie:

#Baybasin en the rolling stones

Over de heroinehandel, werd en wordt niet gesproken of geschreven, laat staan over de IRT.  En toch valt en staat deze hele Baybasinzaak, zoals ons indertijd, dmv de tenlastelegging van het OM en Hugo Hillenaar in het bijzonder, is voorgeschoteld om de heroinehandel. Zonder heroinehandel geen zaak en ook geen moord, die daarvan het gevolg zou zijn. Omgekeerd hoeft vrijspraak voor moord niet te betekenen dat Baybasin geen grote drugshandelaar zou zijn geweest. Daarom ga ik er van uit dat, gezien de huidige berichtgevingen, die aantijging blijft bestaan.

En inderdaad dan worden we weer getrakteerd op zo’n meer dan flauw stuk van Harry Lensink in Vrij Nederland, een ouwe koe vertoont meer schoonheid. Ik heb het vluchtig gelezen: qua nieuwswaarde of opinie hoogst oninteressant, maar wel passend in het wegpoetsen van het hele chantageverhaal rond de pedofiele Demmink.

Zelfs Bart van Well, die Demmink, Teeven en Opstelten voor het gerecht heeft gedaagd en hen mag laten getuigen doet in de loop daar naartoe zijn uiterste best om zn kredietwaardigheid naar beneden te halen getuige de volgende tweet:

En nu kan ik ook veel beter die vreemde ommekeer plaatsen, waar Demmink en de pedofiliekwestie ineens werden opgevoerd als een minuscuul onderdeel van de Herziening.

Onder het volgende artikel ontstaat dan een discussie, waar ik die ommekeer nog niet zo goed kan plaatsen.

#Baybasin en de olifant met zijn grote snuit

Maar dat is me nu wel duidelijk aan het worden: er moeten m.i. een aantal zaken worden weggepoetst en dat is in de eerste plaats deze Demminkkwestie. Ondanks alle recente commotie daarover in de aanloop naar de getuigenverhoren van Bart van Well komend in april. In die zin past het stuk van  Lensink uitstekend.

Wat ook uitstekend paste in de lijn der ontwikkeling naar een gedeeltelijke herziening, waarbij de heroinehandel weer prominent in beeld moest worden gebracht, maar op een totaal andere manier dan ik mij indertijd voorstelde, waren de berichten daarover zoals gebracht door de NOS, vorig jaar.

Ik had het toen nog niet kunnen bedenken. Maar ongetwijfeld was een voorbode van een gedeeltelijk gelijk in de maak.

Edit: ik had de vorige alinea plus tweet nog niet toegevoegd of ik zie op twitter de volgende tweet van HHC verschijnen:

Mag hier uiteraard niet ontbreken. Bizar dat het dan nu pas voor de rechter komt, immers het dateert al van vorig jaar mei. In de aanloop daar naartoe, die smaadzaak,  zijn inmiddels alweer de nodige nieuwsberichten de ether ingebracht over ‘corrupte bewaarders’ die langgestraften voorzien van mobile telefoons etc. Zo wordt de smaadzaak weer voorbereid en de publieke opninie voorgemasseerd ten gunste van de NOS, in dit geval, en daarmee wordt de mogelijkheid van recente banden van Baybasin met die heroinehandel in ieder geval weer een mate van waarschijnlijkheid meegegeven.   Zodat het herzieningsverzoek  naar een einde kan worden gebracht.

Zie berichtgeving van 22 februari j.l.:

http://www.crimesite.nl/bewaarders-gevangenis-alphen-geschorst/

Al met al schat ik voor Baybasin als ik deze ontwikkelingen zo bezie: een gedeeltelijk herziening van de zaak en een vrijspraak voor het plegen van de moord op Oge, wat zal resulteren in een omzetting van de strafmaat, dat in de richting komt van de jaren dat hij in gevangenschap heeft doorgebracht. Zijn vermogen wordt vrijgegeven, minus die 3,5 miljoen ivm de heroinehandel, die vervolgens weer wordt teruggeven ter compensatie voor geleden schade en misschien iets meer voor de jaren gevangenschap die boven de nieuwe strafmaat uitkomen. En daarvan kan hij de advocaten dan per terug werkende kracht betalen.

Het is aan rechters om een oordeel te geven en daar zal Baybasin het mee moeten doen. Hij kan niet nee zeggen. Dat hij volledige rehabilitatie wil is begrijpelijk, maar ligt volstrekt buiten zijn macht.

De rechter bepaalt.

L.D.Broersma

Baybasin en de geheime dienst van Turkije

Als ik zo iets lees dan denk ik meteen aan die theorie ‘Consilience of inductions’, een wetenschapsfilosofisch krachtig bewijs, waar Rein Gerritsen het over had in verband met de zaak Baybasin. Want inderdaad misschien hebben de medewerkers van de Turkse geheime dienst hun huiswerk niet zo goed gedaan: immers met zo’n ‘slordigheid’ mag je vraagtekens zetten bij de rest van dit rapport.

Wat ik er maar mee wil zeggen is dit: Hoe serieus moeten we dat ‘geheime’ Turkse rapport nemen als er dergelijke slordigheden in voorkomen. Dat geeft mij in ieder geval te denken: een rapport dat de bron is geworden van de complottheoretische aanpak van de verdediging. Daarbij aannemend dat het in bovenstaande tweet gaat om het aanvullende rapport dat Baybasin in 2007 in handen is gespeeld. ( Gerritsen doelde op een ander rapport, maar doet niets af van hetgeen ik hierna te vertellen heb) Ik geloof namelijk niet zo in de echtheid van dat aanvullend-rapport en ga uit van de hypothese, immers bewijzen heb ik niet, dat dit rapport met ‘opzet’ in handen is gespeeld van Baybasin, direct na het afslaan van het aanbod tot gratie . Dit was inclusief een financiele compensatie, door vertegenwoordigers van de Turkse staat, eind 2006, onder de voorwaarde dat Baybasin alle aanklachten zou laten vallen. In feite kwam het er op neer dat hij schuld zou bekennen.

En niet minder onbelangrijk: ook zijn inzet voor de Koerdische zaak zou staken, zo vertelde hij tijdens een interview in april 2014 bij Talk2Myra.

Baybasin is met de inhoud van dat ‘aanvullende’ rapport processen gaan voeren, tot en met het slepende Herzieningsverzoek bij de Hoge Raad aan toe.

Dat geheime rapport wordt als volgt geïntroduceerd in de Aangifte-april-2007:

“Inleiding 1. Aan deze aangifte ligt onder meer de navolgende documentatie ten grondslag: d. een in de Turkse taal gesteld “Aanvullend Rapport” van januari 2007 van de Turkse overheid (65 pagina’s), welk rapport een soort uittreksel is van een (nog geheim) zeer uitgebreid rapport (naar verluidt ± 1000 pagina’s tellend) van 10 december 2006. Het uitgebreide rapport beschrijft en analyseert de rol van de Turkse staat, respectievelijk van Turkse overheidsfunctionarissen etc., in de internationale drugssmokkel tot eind jaren ’90.

Het “Aanvullende Rapport” is met name toegespitst op de wijze waarop de Nederlandse strafzaak tegen aangever in elkaar is gezet via een complot tussen Turkse “belanghebbende kringen” en Nederlandse, Duitse en Engelse justitiële en politionele functionarissen. Gezien de in het rapport beschreven wijze van onderzoek, de kennelijk vrije toegang tot (alle bronnen van) Turkse geheime diensten en de kennelijk benutte mogelijkheid om alle relevante Turkse overheidsfunctionarissen te ondervragen, alsmede gezien de “opdracht” aan:

1. het Hoofd van de Generale Staf; 2. de Hoofdcommissaris van politie; 3. de Procureur-Generaal van de Hoge Raad; 4. het Ministerie van Justitie,

om ter zake het nodige te ondernemen, met welke opdracht het rapport besluit, moet worden aangenomen dat dit rapport afkomstig is van het hoogste niveau van de Turkse staat, althans daardoor is geaccordeerd.”

Bij gebreke van fondsen voor de verdediging van aangever ten gevolge van de nog steeds voortdurende beslagen door de Nederlandse overheid op alle bezittingen in Nederland en elders van de familie Baybasin, is het helaas niet mogelijk deze rapportage beëdigd te laten vertalen, zodat de hierna volgende Nederlandse citaten uit het rapport een door aangever met zijn advocaten en derden gemaakte provisorische vertaling betreft.

Aangever verzoekt de Nederlandse Staat het uitgebreide Turkse rapport, waarvan dit “Aanvullend Rapport” als een provisorisch uittreksel kan worden beschouwd, bij de ter zake bevoegde Turkse autoriteiten op te vragen om daarvan een beëdigde vertaling te kunnen laten verzorgen. Daartoe sluit aangever kopie van de kaft, de eerste en de laatste pagina van het “Aanvullend Rapport” ter identificatie bij. Bij deze stand van zaken lijkt het aangever onjuist om de originele Turkse versie van het “Aanvullend rapport” thans over te leggen.

Kortom Baybasin heeft een aanvulling op dit 1000 pagina’s tellende rapport ontvangen (hoe is dat gegaan en van en via wie?)dat betrekking heeft op de wijze waarop zijn arrestatie tot stand is gekomen en waarbij de chantagepositie van Demmink uit de doeken wordt gedaan.

Het originele rapport, van 1000pagina’s, laat zich raden. En ook van de Turkse ‘originele’ versie van het aanvullende rapport, dat uit 65 pagina’s bestaat, krijgt de rechter uitsluitend een provisorische vertaling met een opdracht om bij de Turkse staat, het 1000 pagina’s tellende geheime rapport op te vragen, als het al bestaat, en in het Nederlands te laten vertalen door een beëdigd tolk vertaler.

In wikipedia wordt het als volgt geformuleerd:

“De aangifte was volgens het OM grotendeels gebaseerd op een ‘mysterieus’ aanvullend rapport dat volgens de advocaten van Baybaşin afkomstig was van de Turkse overheid. Volgens het OM konden de advocaten van Baybaşin geen duidelijkheid verschaffen over de authenticiteit van het document en was het onduidelijk wie de opstellers van het rapport waren.”

Persoonlijk vind ik dat de verdediging nogal wat van de rechter vroeg.  Ik redeneer maar eens andersom: een tot levenslang veroordeelde Nederlander in Turkije vraagt daar de rechter om bij Rutte een rapport van de AIVD op te vragen en dit te laten vertalen door een beedigde tolk tbv een door hem aangespannen rechtszaak in Turkije.

En we hebben zelf al zoveel moeite met een WOBje. Als ik dat zo lees dan komt het bij mij zo ongeloofwaardig en onrealistisch over, dat ik vanzelf ga denken, dit aanvullende geheime rapport ook een constructie is geweest om Baybasin op een doodlopende weg te zetten.

Ik schreef in het artikel Baybasin en de Demminkdealers het volgende:

“En dan zijn er de mensen die de deals ter afsluiting voor het publiek in een mooi kader moeten vatten, besef ik naar aanleiding van wat u schrijft over de Lucia de B. zaak. Laten we ze, met advocaat Jan Vlug in mind, de vrijpleiters noemen waarin alle partijen een way out wordt geboden en ieders belang is veilig gesteld, waar fictie en feiten kunstig met elkaar worden vervlochten tbv de geloofwaardigheid naar het publiek.”

Dat gaat even zo goed ook op voor het ‘geheime’ rapport, met daarin de ‘feiten’ mbt Demmink en de verkrachting van de Turkse jongens, de bron voor de complottheorie, de rechtszaken daarna, en de (alternatieve) media-aandacht.

In 2007 schreef de rechter in zijn beschikking het volgende over de aanklacht tegen Demmink:

Ik vind dat realistisch gesteld van deze rechter. Ik kan er werkelijk niets anders van maken.

In 2008, wordt Langendoen, de IRTspecialist bij uitstek, op pad gestuurd om dit rapport op zn merites te beoordelen ter plekke in Turkije. Zijn bevindingen legt hij vast op video en een rapport: RapBaybasinLangendoen

In 2011 komt Baybasin met een volgende aangifte, waarin dit geheime rapport opnieuw zo’n grote rol speelt, aangifte_tegen_demmink_aug2011 kopie .

Het lezen zeer de moeite waard. De pedofiliekwestie is nu meer ingepakt in het totaal. Deze aangifte is opnieuw gedaan om de complottheorie in het Herzieningsverzoek van april 2011 kracht bij te zetten. Maar juist deze pedofilieaantijging, incl. de chantage van Demmink, maakt het opnieuw zwak, immers als ‘t niet bewezen kan worden valt de bodem uit het herzieningsverzoek.

Natuurlijk achteraf is alles gemakkelijk, en zeker van een afstand, maar wat de periode na 2007 en deze uitspraak leert, in ieder geval mij leert, is dat die complottheoretische weg, een doodlopende weg is en is geweest en desastreus voor het bewijzen van de onschuld van Baybasin, mbt de tenlastelegging en de veroordeling daarna.

Om zijn onschuld aan te tonen probeert Baybasin, in samenwerking met zijn advocaat en toegejuicht door de vriendenkring, het complot te bewijzen. Dat betekent praktisch niet alleen het bewijzen van de verkrachtingen, maar ook nog eens het bewijzen van de chantage van Nederland door Turkije ivm Demminks vermeende pedocriminaliteit, want het gaat uiteraard om die combinatie.

We zijn nu 8 jaar verder en in 2015. De conclusie van Aben, tbv besluitvorming van de Hoge Raad in zijn Herzieningszaak, is opnieuw doorgeschoven naar februari 2016. Het is daarom dat ik wellicht voor sommigen tot vervelens toe er op hamer terug te gaan naar de basics en dat is de tenlastelegging.

L.D.Broersma

 

Docudrama: Baybasin-Demmink en het publiek

Op 28 oktober 1997 deed de rechter uitspraak in het kort geding dat Baybasin uiteraard eerder had aangespannen tegen zijn uitlevering. Wanneer precies kan ik niet achterhalen, maar laten we uitgaan dat er vier weken is uitgetrokken om tot een uitspraak te komen, dan moet de zitting ergens begin oktober 1997 zijn geweest. Met de uitspraak was het plan om Baybasin op te pakken en per omgaande uit te leveren aan Turkije definitief in duigen gevallen. En dat was het begin van iets dat veel groter is geworden dan ooit gepland en voorzien inclusief de Demmink affaire.

Baybasin moest, hoe dan ook uit de weg worden geruimd. De denktank van de staat werd spoorslags bij elkaar geroepen. Wat nu? Lees verder Docudrama: Baybasin-Demmink en het publiek

Baybasin: Er heeft een oorlog gewoed

Het is een complexe materie, laat ik daarom eens proberen er een verhaal van te maken. Fictie, nouja.. hypothetisch, maar het zou maar zo waar kunnen zijn.

Aan de arrestatie van Baybasin ligt de (vermeende) heroinehandel ten grondslag. Zonder heroinehandel geen moord op Oge, ivm een heroineschuld, en geen arrestatie zou je kunnen zeggen. Nederland had net de IRT affaire achter de rug, maar veel helderheid heeft het niet opgeleverd t.a.v. wat precies de rol is geweest van de Nederlandse staat. Wel staat vast dat er een lijn lag tussen de Turkse -en de Nederlandse overheid, maar of ze de handel samen bestreden of juist van profiteerden blijft in het duister.

De Nederlandse staat bejubelt sindsdien wel voortdurend de vriendschappelijke relatie met de Turkse overheid en gaat zelfs zover
om, als enige binnen de Europese Unie, achter de volledige toetreding van Turkije te staan. Nederland en Turkije hebben sterke banden, dat is duidelijk. Maar waar is dat op gebaseerd? Echt oprecht, chantage of was het simpel weg het veilig stellen van economische belangen in een gebied dat rijk is aan grondstoffen?

Interessant in dat verband is een recente tweet van Rein Gerritsen over juist die economische belangen

En de gewone mens is niet in tel, dat blijkt wel:

Geen van beide staten had belang bij de Koerdische kwestie en zo kon er al gauw een Herenakkoord worden gesloten over de prijs, namelijk de uitlevering van staatsvijand, na Öcalan, nummer 2 Huseyin Baybasin, die na Brussel ook in Den Haag begin 1995 bezig was met het oprichten van een afdeling van de Koerdische regering in ballingschap.

De scenarioschrijvers van de overheid gingen naar aanleiding van het Herenakkoord meteen aan de slag en wisten Baybasin eind 1995 naar Nederland te lokken en direct over de grens te arresteren met de bedoeling hem linea recta uit te leveren aan Turkije. Maar toen vroeg Baybasin asiel aan. Dat was de eerste kink in de kabel. En de hele uitlevering kon na de uitspraak van de rechter eind 1997, niet doorgaan.

De scenarioschrijvers van de overheid moesten opnieuw aan het werk. Nu werd na krap vijf maanden opnieuw overgegaan tot een arrestatie en een tenlastelegging overlegd met het meest voor de hand liggende onderwerp nl: heroinehandel en moord, ingeleid door een ‘wetenschappelijk’ boek, de Maffia van Turkije van een wetenschapper in de criminologie, zie  Frank Bovenkerk. Een man die daarvoor ook al als deskundige nauw betrokken was  bij het IRT-onderzoek. In dat boek wordt Baybasin opgevoerd als het typische voorbeeld van een maffiabaas van mythische proportie en wordt in de media geintroduceerd als het equivalent van de beruchte Pablo Escobar.

Echter een ieder die zich verdiept in de procesgang, snapt dat het om een constructie gaat, die uiteindelijk heeft geleid tot zijn arrestatie en veroordeling. Dat zou betekenen dat ons rechtssysteem wordt misbruikt om politieke tegenstanders van een bevriende natie uit de weg te ruimen om wederzijdse belangen veilig te stellen.

Dan plotseling duikt er rond 2006/2007, nadat hij in de gevangenis bezoek had gekregen van twee Turkse afgevaardigden, met een aanbod voor vrijlating en compensatie van zijn bezittingen (een aanbod dat hij afwees), een geheim Turks rapport op dat in handen wordt gespeeld van Baybasin. In dat geheime rapport zou o.a. informatie staan over de chantage van de Nederlandse staat door de Turkse overheid ivm de pedofiele gedragingen van Demmink in Turkije. Hier begint een gemeen spel met een derde kaper op de kust, althans dat is mijn schatting.

Het is de periode dat Micha Kat, deel uitmakend van Poot&Co, belangstelling toont voor Baybasin en Demmink en dan met name Demmink. Demmink was al eerder in het nieuws geweest over zijn pedofiele gedragingen en zo was er een bodem voor de constructie van een verhaal, een mediacampagne. Na de aangifte van Baybasin, die  later zelfs een artikel12 procedure mbt de pedofiele gedragingen van Demmink start, zie je dat Poot&Co hun jacht op Demmink en de twintig miljardenclaim op de staat volop in gaan zetten.

Eerst werd een gemeenschappelijke vijand gecreëerd, Demmink, waarbij Baybasin Demmink op de kaart moest zetten door hem voor het gerecht te dagen. Poot&Co konden daarna de jacht openen met een boek, de Demminkdoofpot, dat uiteraard ‘gratis’ werd uitgedeeld, en met mensen die door hen werden gerecruteerd om mee te werken aan hun mediacampagne tegen kindermisbruik, immers daar leek het om te gaan. Toen de getuigenverhoren achter de rug waren en de deal m.i. was gemaakt, verklaarde Jan Poot in de Volkskrant dat het hem niet ging om de pedofilie maar om het rechtssysteem, immers de focus moest toen voor het volk daar naar toe worden verlegd.

En ook Micha Kat vond het verantwoord (zie hier)dat een veroordeelde chanteur, Jack Abramoff, die kinderen leverde aan politici om ze later te kunnen chanteren, dat uitgerekend zo’n man was benaderd om de ArrestDemmink campagne internationaal bekendheid  te geven, en via zijn bemiddeling voor een hearing in Amerika zorgde. Met misdadigers vang je misdadigers, zo verklaarde Micha Kat.

Het is allemaal inmiddels een zachte dood gestorven. De website Arrest Demmink is verdwenen. Van de Amerikaanse commissie hebben we verder ook niks meer gehoord en datzelfde geldt voor de documentaire Dutch Injustice. Het verhaal is via de frontsoldaten onder de aandacht gebracht en gauw overgedaan aan James Corbett. Ook ik volg hem al lange tijd. Het is een intelligente en kritische journalist, die grondig te werk gaat. Ik denk  niet dat hij zich voor het karretje laat spannen. Klik hier voor zijn artikel over ‘politiek en pedophelia’ van 16 april jl.

Wie er tot de Company van Poot behoorde en in welke relatie blijft gehuld in geheimzinnigheid, ook onderling. Men werkt en deelt informatie achter de coulissen, maar in het openbaar heeft men zogenaamd niks met elkaar. Toch is er ondanks die ontkenning wel degelijk sprake van een onderling verband tussen o.a. Klokkenluideronline, JDTV, Rechtiskrom, Demminkdoofpot, Boublog, HHC, Stevenbrowns blog, De Roestige Spijker, Talk2Myra, mogelijk crimesite en van de mainstreammedia in ieder geval het Katholiek nieuwsblad.

Eind 2012 werd  de website De Roestige Spijker gelanceerd zogenaamd n.a.v. een column, zoals ook Demminkdoofpot met behulp van een artikel in de krant van start ging. Overigens ook het boek de Demminkdoofpot is niet meer dan een visie van Jan Poot op de aangeleverde informatie door Micha Kat, Baybasin met zijn geheime rapport, een oud politieman Gerrit de Wit.

Rubinstein, een investeringsexpert, verklaart dat Poot hem had gevraagd en de financier is achter de stichting de roestige spijker. De tweede man Ottens blijkt iemand te zijn die zijn hele carrière bij de overheid heeft gewerkt, een koninklijke onderscheiding heeft gekregen en bovendien nauw heeft samengewerkt met Demmink. Daarnaast heeft hij een adviesbureau Menkind, waar hij zichzelf Otten noemt. Hij is de man die zich per 04-02-2014 laat registreren als de secretaris van de stichting. Pas bij de getuigenverhoren in 2014 komt hij tevoorschijn en loopt bij de getuigenverhoren pontificaal rond met zijn koninklijke onderscheiding opgespeld.

 

Voordat de getuigenverhoren plaatsvonden, gaf de oude heer Poot in februari via de media nog een waarschuwing af dat het hem menens was. Hij laat zijn zoon eind februari bij het katholiek nieuwsblad verklaren: “Mijn vader geeft nooit op!” 

Maar ook in de Volkskrant wordt in februari een waarschuwing afgegeven:

 

Ook De Roestige Spijker laat zich niet onbetuigd en laat ook in de VK een waarschuwing achter.

En als laatste is er nog een kleine onopvallende speler in het veld een zekere Hans Mauritz, die in diezelfde maand bij de Demminkdoofpot laat weten dat het boek dat ‘binnenkort’ zou uitkomen, over de moord op Marianne Vaatstra,dat dat boek een “omvangrijk hoofdstuk over Demmink bevat”.

Een hoofdstuk dat in het boek uiteindelijk gereduceerd werd tot een enkele regel. Hier wat meer achtergrondinformatie over hem. En alweer blijken er dan connecties te zijn met bekende figuren zoals Harm Brouwer.

De Haas 31 oktober 2012: “Hans Mauritz kwam in 2012 als executeur-testimentair (doet hij ook om geld binnen te slepen) in een fraudezaak bij Ballast-Nedam rechter Harm Brouwer (!) tegen.. Harm Brouwer kennen we ook van de zaak Vaatstra omdat Harm Brouwer als hoofd OM Leeuwarden de zaak vanaf de eerste dag in de doofpot manoevreerde..”

Het boek is overigens alweer van de schappen gehaald. Ik heb het gelezen en het zou eerder belastend zijn voor de heer Mauritz met zijn ‘granieten’ bewijzen, die niet meer omvatten dan dat er verklaringen waren afgegeven over de daders bij de notaris. Maar daarover kon in het boek geen verdere mededeling worden gedaan in verband met bedreigingen. Lust u nog peultjes? Het boek is via de rechter van de schappen gehaald. Ik zou zeggen opgeruimd staat netjes en zn straatje is weer schoon, how convenient. Niets is wat lijkt.

Hoe dan ook, de maand februari van 2014 stond in het teken van de laatste waarschuwing aan de staat. De hocus-pocus rechtszaak die daarop volgde in maart met alle getuigenverhoren was een optimale dekmantel voor de onderhandelingen tussen Poot en de Staat. En dat ging niet over de gronden en ontwikkeling daarvan voor Shipshol, immers dat bleek helemaal op niets gebaseerd te zijn, zo staat klip en klaar in een vonnis. De Pootfamily had zich notabene zelf teruggetrokken van de claim op die grond.

De heren Poot moeten hebben beschikt over zeer belastend materiaal voor de staat:

a. Dat kan te maken hebben met het bestaan van de vrijmetselarij en het satanisme binnen onze overheid, immers het symbool van het satanisme , de Baphomet, hangt pontificaal boven de deur, recht tegenover het
bureau van de premier en een ieder die binnenkomt moet er onderdoor.

Dat vind ik niet normaal, sterker een zeer verontrustend signaal. Toch rust er een compleet taboe op.

Dat het geen jachttrofee- maar wel degelijk een Baphomet betreft is zeer duidelijk als u de beide afbeeldingen vergelijkt.

Je hoeft niet heel ver te zoeken in de plaatselijke bibliotheek om tot die conclusie te komen. En dat zijn baas ook een aanhanger is van de Vrijmetselarij is ook al geen geheim meer, sinds een memo in de openbaarheid kwam waarvan het logo daar naar verwijst.

Ik noem het want ook onze koninklijke familie onderhoudt vriendschappelijke betrekkingen met de Turkse machthebbers. Misschien is dat verband er niet of vergezocht, maar het zou kunnen, immers voormalig koninging Beatrix had voor haar aftreden nog een aantal ontmoetingen met de Turkse machthebbers.

b. Het kan met de beveiliging van Schiphol te maken hebben en wat er aan geheime transporten via Schiphol werd en wordt vervoerd. De heren Poot zaten er bij wijze van spreken met de neus bovenop.

c. En dat kan te maken hebben met internationale belangen of alledrie.

Wat is de rol van Baybasin? De man is m.i. gemangeld. Hij is degene die levenslang heeft gekregen en naar het laat aanzien telkens wordt gebruikt voor het veiligstellen van de belangen van anderen, in het klein, in het groot. Ik heb zielsmedelijden met hem.

Hoe dan ook, niet lang na de getuigenverhoren* vorig jaar kondigde Poot aan zich terug te trekken, schreef nog een e-mailtje naar de Tweede Kamer voor het houden van een Parlementaire Enquete en daarna werd het stil. Ja er verschijnt zo nu en dan nog eens een artikeltje bij de Demminkdoofpot, maar dat zijn de laatste stuiptrekkingen. Hij zou genoegen hebben genomen met een afkoopsom van een paar miljoen, neee dat gaat er bij mij niet in. De heren Poot, Abramoff, Rubinstein, Ottens, de kopstukken, ze zijn verdwenen, wie maalt er nog om de documentaire Dutch Injustice. De RebeccaFoundation wie weet nog wie dat zijn? Hun opgetuigde websites InvestigateDemmink en ArrestDemmink, ze zijn allemaal verdwenen van het internet. Hier en daar is nog iets achtergebleven. Weet u het nog? Het kon allemaal, maar het hoeft blijkbaar niet meer.


Zelfs Micha Kat, het linke loetje van de alternatieve media, heeft het land verlaten. Hoe ze het hier in Nederland verder oplossen, zal ze een zorg zijn.

Er heeft een oorlog gewoed, uitgespeeld via de (alternatieve) media. De partijen hebben inmiddels getekend. De miljarden zijn witgewassen. Micha Kat is nog even druk doende met zijn gigamichaclaim, ben benieuwd hoe zich dat ontwikkeld.  (zie het volgende artikel 17-01-2018)

de volkskrant, micha kat en meer

En Baybasin? Baybasin was niet van de partij.

*Over de getuigenverhoren: Menigeen heeft zich er over verbaasd dat er zoveel getuigen werden opgeroepen en dat er zoveel tijd werd uitgetrokken voor die getuigenverhoren, bijna ongekend voor een civiele procedure. Voor mij is het klip en klaar dat ook hier goed over nagedacht is, immers voor de onderhandelingen tussen de partijen was tijd nodig en die tijd hebben ze genomen.

Baybaşin: zijn veroordeling een povere constructie

Begin 2007 begon ik een blog bij de Volkskrant als tijdverdrijf.  Daar kwam na een tijdje een blogger bij uit Cambodja. Hij runde een schooltje en mocht als enige zijn blog gebruiken om donaties te genereren. Velen deden dat trouw, waaronder ik. Toen kwam er in 2010 een kink in de kabel, de man werd gearresteerd in verband met pedofiele activiteiten, veroordeeld, gestraft en in 2011 het land uitgezet.

Via een reactie kwam ik terecht op de website van Micha Kat, van Revolutionaironline, die indertijd in die contreien woonde, er een artikel over schreef op zijn toenmalige website Klokkenluideronline, en daarin  onthullingen aankondigde. Ik heb er nooit meer iets van gezien op zijn website. Wel voor het eerst over Demmink en zo kom je van hier naar daar en uiteindelijk bij boublog, waar ik las over Baybaşin. En door een oproep daartoe, eind 2011, begon ik met ansichtkaarten te sturen aan Baybasin, dan heeft hij iets om wekelijks naar uit te kijken, dacht ik.

Eerlijk gezegd dacht ik ook dat het van tijdelijke aard zou zijn, ter overbrugging tot de uitspraak van de Hoge Raad zou komen op 3 juni 2012. Bovendien werd het verhaal van zijn onschuld zo overtuigend door Boudine Berkenbosch van Boublog gebracht, ik wilde gewoon wel aannemen dat het allemaal op een grote vergissing berustte, immers dat was al een paar keer daarvoor gebeurd, denkend aan de Puttense zaak en Lucia de B.

Intussen begon ik me meer in te lezen in de zaak Baybaşin. Krijg ik me daar een Engels artikel onder ogen, ik schrok me dood, Pablo Escobar was er niks bij, Mexicaanse toestanden, een hele misdadige clan die al schietend en moordend door Londen trok.  Ik dacht, mijn hemel waar ben ik nu weer ingestapt; ik zit hier als een nette mevrouw uit de provincie een beetje postkaarten te sturen en verhaaltjes te schrijven aan een grote crimineel, en dan heb ik hem ook nog eens beloofd dat ik dat elke week tot zn vrijlating ( dacht dus tot juni 2012) zou doen.

Echt mensen ik dacht: Hoe kom ik hier in godsnaam weer van af? Je bent net met pensioen en je wilt leuke dingen doen en dan stort je je weer in zoiets! Weet je wat, dacht ik bij mezelf, ik schrijf die Corstens een brief:

 

Ik dacht qua inhoud snijdt dat mes aan twee kanten. Jaja ik ben heel erg en niets menselijks is mij vreemd. Beetje ma flodderbrief is het wel geworden en dat ook een beetje met opzet om aandacht te genereren. Dat had effect want per omgaande kreeg ik een keurig antwoord van hem via zijn griffier:

 

Op moment had ik werkelijk geen enkele reden om te twijfelen aan de oprechtheid van deze brief. ‘Gelet op de complexiteit van de zaak’ stond er in. ‘Niet de tijd maar zorgvuldigheid is het uitgangspunt van een zaak bij de Hoge Raad.’

Dat maakte indruk, dat zijn woorden die ik vanuit mijn professie begrijp en fascinerend vind, dus ik  ging vanaf dat moment me serieuzer verdiepen in de zaak Baybaşin. Mijn kleine paniekmoment was ik al lang te boven gekomen, en ik bleef gewoon wekelijks mijn kaartje sturen, natuurlijk! Ik dacht, al is hij wellicht toch een zware crimineel, het is niet verkeerd om dat voor die man te doen, je hebt het hem beloofd, hij heeft er niet om gevraagd, klaar, niet meer over zeuren! Je kan en mag dat niet meer stoppen. Nee niet met deze man. Zo had ik al besloten.

De kalmte was al heel snel terug gekeerd, maar ik had inmiddels die brief wel geschreven.  Het antwoord is nu bepaald interessant te noemen omdat hij daarin al zo nadrukkelijk het tijdsaspect noemde, bizar omdat de Hoge Raad toen nog steeds gebonden was aan een tijdslimiet. Wel was de wet voorziening ten voordele in de maak. Een wet waar dus het tijdsaspect uit werd weggelaten, en met opzet is mijn overtuiging.

Hoe dan ook, toen ik zo het e.e.a. las o.a.  het arrest van Davids, waarin Baybaşin in 2004 in cassatie bevestigd kreeg, dat hij ‘terecht’ levenslang had gekregen in 2002, toen wist ik gewoon: Deze man is veroordeeld op een povere constructie. Zo noemde ik zijn veroordeling.

op 13 mei 2013 schreef in een commentaar bij de roestige spijker:

De Hoge Raad met al die deftige hooggeleerde heren weten zich geen raad, want de zaak is geen zaak. De zaak is een povere constructie, en Baybasin de prijs die de overheid moest betalen voor het veilig stellen van het belang van een bestuurselite.

Nu, bijna twee jaar na dit commentaar, ben ik er zelfs nog meer van overtuigd geraakt. Wat het belang is daar moeten we nog steeds naar raden. Zijn het die pedofiele gedragen van Demmink of zijn het economische belangen, zijn het verplichtingen in NATO verband, is het de drugshandel of simpelweg prestige, of simpelweg het niet willen toegeven heel erg fout te hebben gehandeld? Of is het een combinatie van al deze aspecten. Saillant detail is wel dat Corstens toestemming had gegeven indertijd om Baybasin uit te leveren. Een beslissing die later door een rechter werd herroepen.

Het is een grote en inderdaad zeer complexe zaak (geworden). Dat is voor mij duidelijk. Echter, de veroordeling van Baybaşin is en blijft een povere constructie.

Baybasin en zijn dubbelloops jachtgeweer

Zo las ik in een tweet van voormalig raadsheer Wicher Wedzinga:

Binnenkort op mijn site: Het dubbelloops jachtgeweer van Baybasin. Ten onrechte tot levenslang veroordeeld dmv duivelse politieke intriges?

dinsdag 25 november 2014 gaf ik daarop het volgende commentaar bij de roestige spijker: Lees verder Baybasin en zijn dubbelloops jachtgeweer

Baybaşin: Opvolger Grootcrimineel Bruinsma der Lage Landen

Als we de vonnissen en arresten mogen geloven.

Ik moet toegeven dat ik de Roestige Spijker een beetje heb gebruikt als mijn externe geheugen. Daar put ik zo nu en dan uit. Zo ook mijn commentaar op het boek Verknipt Bewijs van Ton Derksen. Ik schrijf op maandag 26 mei 2014 om 14:33 het volgende:

Dan mijn tweede puntje van kritiek, meneer Derksen, die geef ik dan toch ook maar direct. U beweert het volgende:

„De rechter is slecht geëquipeerd om bedrog te ontdekken. Om tot zijn oordeel te komen gaat hij uit en moet hij uit kunnen gaan van de ambtseed van politiemensen, de onkreukbaarheid van OM-ers en de integriteit van het dossier. Een betrouwbare politie, een betrouwbaar OM en daarmee een zo betrouwbaar mogelijk dossier zijn het fundament van zijn oordelen. Als hij daar niet vanuit kan gaan, valt de bodem uit het rechtssysteem.”

Als u stelt dat de rechters slecht geëquipeerd zijn om het bedrog te ontdekken dan geeft u hen niet alleen een generaal pardon, maar u geeft hen daarmee tegelijkertijd een brevet van onvermogen en zet hen in een volkomen afhankelijke positie t.o.v. het OM, de politiemensen en onderzoeksinstituten als het NFI.

U schetst met deze stelling de omgekeerde wereld, waarbij de rechters ondergeschikt zijn aan -en niet meer dan marionetten van het OM. Een soort van veredeld secretariaat. Toch is het de rechter die zijn oordeel geeft en zijn handtekening zet. Hij of zij is hoe dan ook verantwoordelijk voor de veroordeling.

Tot zover mijn commentaar: laten we nu eens kijken waar de rechters hun oordeel met behulp van OM, politie, en NFI ‚formeel’ op hebben gebaseerd.

Eerst enkele gebeurtenissen in de tijd:

24-12-1995 tot 24-12-1996

De uitleveringsdetentie. Nederland probeert Baybaşin uit te leveren aan Turkije, dit mislukt.

25-12-1996 tot september 1997

Huisarrest in Nederland. Hij staat onder toezicht van veiligheidsdiensten en politie. Wanneer zijn uitlevering aan Turkije, n.a.v een door Baybaşin aangespannen kort geding, definitief wordt verboden is vrij om te gaan en te staan.

van september 1997 – 28 maart 1998 kan hij zich vrij bewegen in Nederland. In deze periode wordt een aanslag op hem gepleegd. Ondertussen wordt Baybaşins telefoon, zo wil het OM ons doen geloven, vijf maanden lang afgeluisterd. Er zijn volgens justitie 6000 telefoongesprekken getapt, gemiddeld 40 gesprekken per dag.

Hij wordt 28 maart 1998 opgepakt voor gepleegde delicten gedurende die vijf maanden dat hij vrij man was.

Zijn voorarrest wordt op 29 februari 2001 omgezet in een gevangenisstraf van 20 jaar en een jaar later

Op 30 juli 2002 wordt Baybasin in hoger beroep tot levenslang veroordeeld. Cassatie wordt afgewezen per Oktober 2003 . De commissie Buruma, waar advocaat Wladimiroff deel van uitmaakte, is ook niet onder de indruk en laat hem zitten op 1 februari 2011.

Toch start Baybasin direct daarna op 1 april 2011 een Herzieningsverzoek dat tot op heden in onderzoek is bij Advocaat generaal Aben van de Hoge Raad.

De periode waarbinnen het OM de strafbare feiten heeft geconstateerd ligt tussen september 1997 tot februari 1998. Welgeteld vijf maanden dus.

Een paar citaten uit het vonnis in Hoger Beroep. U hoeft het niet nauwkeurig te lezen, dat is bijna geen doen. Het bevestigt de periode en de criminele organisatie waar Baybasin leiding aan gaf:

hij in in of omstreeks de periode van 28 oktober tot en met 9 november 1997 te [pleegpplaats], tezamen en in vereniging met een ander of anderen, opzettelijk en met voorbedachten rade [slachtoffer 1] van het leven heeft beroofd;
9 november 1997 te [pleegplaats] opzettelijk heeft uitgelokt door giften en/of beloften en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, te weten etc etc

van 27 november 1997 tot en met 30 november 1997 te [pleegplaats], tezamen en in vereniging met een ander of anderen, opzettelijk [slachtoffer 3] (alias [alias 1]) in een pand (woning) wederrechtelijk van de vrijheid heeft/hebben beroofd en/of beroofd heeft/hebben gehouden door die [slachtoffer 3] in dat pand (die woning) vast te houden en/of te verhinderen dat die [slachtoffer 3] dat pand/die woning kon verlaten, met het oogmerk één of meer anderen (familieleden en/of bekenden van die [slachtoffer 3]) te dwingen tot betaling van een openstaande (heroïne)schuld, welk feit hij, verdachte in of omstreeks de periode van 22 november 1997 tot en met 27 november 1997 te [pleegplaats], tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk heeft uitgelokt door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen te verschaffen, hebbende hij verdachte

hij in of omstreeks de periode van 9 november 1997 tot en met 9 januari 1998 te [pleegplaats] tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, om een feit als bedoeld in het derde of vierde lid van artikel 10 van de Opiumwet , te weten het opzettelijk bereiden en /of bewerken en/of verwerken en/of verkopen en/of afleveren en/of verstrekken en/of vervoeren en/of binnen het grondgebied van Nederland brengen van ongeveer 23 kilogram, althans ongeveer 20 kilogram heroïne, in ieder geval een hoeveelheid van een stof bevattende heroïne (diacetylmorfine), zijnde heroïne (diacetylmorfine) een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I (niet zijnde een hoeveelheid van 20 kg heroïne bestemd voor [betrokkene 4], althans voor een ander dan hem, verdachte), voor te bereiden en/of te bevorderen één of meer anderen heeft getracht te bewegen om dat feit/die feiten te plegen, te doen plegen, mede te plegen, uit te lokken en/of om daar behulpzaam bij te zijn en/of om zich en/of (een) ander(en) daartoe gelegenheid, middelen en/of inlichtingen te verschaffen, en/of voorwerpen en/of vervoermiddelen en/of gelden voorhanden heeft/hebben gehad, waarvan hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) wist(en), althans ernstige redenen had(den) om te vermoeden dat die bestemd was/waren voor het plegen van dat feit, hebbende hij, verdachte, en/of één of meer van zijn mededader(s) (telkens) opzettelijk met betrekking tot die heroïne gelden (ter financiering van de aankoop en/of het transport van die heroïne), ter beschikking gesteld en/of ter beschikking laten stellen (aan met name [betrokkene 2]) en/of instructies verstrekt aan één of meer (zich in Turkije bevindende) personen (met name aan [betrokkene 2] en/of ene [betrokkene 6] en/of ene [betrokkene 7]) en/of contacten gelegd en/of onderhouden met (tussenpersonen van) één of meer koerier(s) en/of contacten gelegd en/of onderhouden met (tussenpersonen van) één of meer leveranciers, één en ander om tot overdracht
en/of het binnen het grondgebied van Nederland brengen van die heroïne te komen;

hij in of omstreeks de periode van [periode] 1998 te [pleegplaats] door misbruik van gezag en/of door het verschaffen van inlichtingen heeft gepoogd een ander, te weten [medeverdachte], te bewegen een misdrijf te begaan, te weten het tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen opzettelijk en met voorbedachten rade een of meer anderen, te weten [slachtoffer 4] en/of [slachtof[slachtoffer 5] van het leven beroven, hierin bestaande dat verdachte

etc. etc etc.

(Om het hele arrest, dat pas begin 2013 is gepubliceerd, te lezen klikt u hier.)

Wat opvalt in het vonnis is het woord pleegadres. Dat is de plek waar het misdrijf heeft plaatsgevonden, dat kon overal zijn, in Turkije, Kentucky, anywhere. Maar had Nederland dan wel het recht om deze man te vervolgen?

5.4 Betreffende de vraag of de Nederlandse rechter al dan niet rechtsmacht heeft met betrekking tot een of meer van de aan verdachte ten laste gelegde feiten merkt het hof het navolgende op:

De rechter schrijft: “Met betrekking tot uitlokking van een strafbaar feit geldt dat (mede) als locus delicti dient te worden beschouwd de plaats alwaar de uitlokkinghandelingen plaatsvonden.”

Dus ja, het OM had volgens de rechter wel degelijk recht om tot vervolging over te gaan want, het coördinatie centrum, van waaruit onze „Europese Pablo Escobar”, zoals hij in de media werd genoemd ,opereerde was het idyllische plaatsje Lieshout in Noord Brabant. Dus was Lieshout mede Locus Delicti ofwel plaats van delict. Tja ook weer opgelost zullen we maar zeggen. Toen de advocaat naar aanleiding van Baybaşins arrestatie in 1995 de rechtmatigheid daarvan betwistte, werd dit genegeerd. We weten nu dat die arrestatie berust op een diplomatiek verzoek van Turkije aan Nederland.

Hoe dan ook, terugkomend op de bewijsvoering met betrekking tot de arrestatie in 1998: wij moeten dan geloven dat deze man Baybaşin, die zich zo bewust was van zijn positie hier in Nederland; op wie jacht werd gemaakt vanuit Turkije als zijnde staatsvijand numero 2; die ook hier moest vrezen voor zijn leven, immers hij overleefde in die periode maar ternauwernood een aanslag; wij moeten dus geloven dat deze man in een periode van vijf maanden in staat was een criminele organisatie op poten te zetten, bemanning te recruteren, opdrachten uit te delen, liquidaties te laten uitvoeren, een handel in Heroine te laten floreren en daarmee een miljoenen omzet te genereren.

Wij, burgers van Nederland moeten geloven, op basis van deze vonissen of arresten, dat wij hier te maken hebben met de opvolger van grootcrimineel Bruinsma der Lage Landen; dat we te maken hebben met een man die stoïcijns zijn grootgruttersbedrijf in de Heroine en aanverwante zaken zoals moord, gijzeling etcetera etcetera, vanuit het centrum van zijn misdaadorganisatie in het idyllische stadje Lieshout, als een zieltje zonder zorg, via de telefoon zijn handel en manschappen bestierde en dat hij daarmee in die periode van vijf maanden miljoenen verdiende. Zoveel dat de Nederlandse staat zich gerechtigd voelde al zijn bezittingen in beslag te nemen. Daarvoor heeft Baybaşin uiteraard een zaak aangespannen, de zoveelste, een zaak die net als alle andere zaken, tergend langzaam verloopt.

En waar kennen we die Bruinsma ook alweer van? O ja de IRT-affaire. Roerige tijden die jaren negentig.

Baybasin: politiek gevangen in Nederland

Baybaşin zelf zegt het! En dit is het verhaal over Baybaşin. Binnenkort verschijnt een nieuw boek van Rein Gerritsen over deze kwestie:

“In 1989 doet de Koerdische zakenman Huseyin Baybasin een boekje open over de nauwe samenwerking tussen de Turkse regering, het leger, de douane en de georganiseerde misdaad. Jaarlijks wordt er voor vijftig miljard dollar aan heroïne via de Balkan-route gesmokkeld naar Europa, met Nederland als belangrijkste doorvoerhaven. Nog tijdens de persconferentie wordt Baybasin gearresteerd. Als hij vrij komt, vlucht hij naar Groot-Brittannië, van waaruit hij, op 12 april 1995 te Den Haag, het Koerdische parlement in ballingschap opricht. De Koerdische vrijheidsstrijd brengt zowel de Nederlandse als de Turkse overheid in verlegenheid. De toetreding van Turkije tot de Europese Unie staat op het spel.

De beide landen besluiten al in 1989 Baybasins telefoon te tappen. De taps blijken zo belastend dat Baybasin levenslang krijgt wegens moord en drugshandel. Maar de taps blijken later vervalst, wat leidt tot een herzieningsaanvraag in de zaak Baybasin.

Is Baybasin een politieke gevangene? Filosoof Rein Gerritsen spitte de zaak uit. Het resultaat is een meeslepend verslag waarin Turkse en Nederlandse veiligheidsdiensten, politie, ministers, en topambtenaar Joris Demmink in het bijzonder, een dubieuze rol spelen. Spannend, smerig en helaas waar; het levensverhaal van de Turkse Koerd Huseyin Baybasin.”

ISVW-uitgevers, € 19,95 | 160 blz. | paperback | 14,5 × 21 cm | ISBN: | NUR:
730 | A-boek | april 2015

Toch eens een vraag gesteld aan Rein Gerritsen op twitter

De dialoog die daarop volgde:

Rein Gerritsen : B’s arrestatie en gevangenschap hebben niets van doen met bewijzen pro of contra, maar alles met politiek handjeklap.

Rein Gerritsen: Dus of mijn boek B uit gevangenschap helpt? Wel als de politiek van mening is dat we het IRT-debat over moeten doen. ldbroersma: Welnu met de huidige ontwikkelingen en onthullingen rond Teeven is dat wellicht een gouden moment!

Rein Gerritsen: Ik denk niet dat ik na de verschijning van het boek nog ergens welkom ben, maar ja. Noblesse oblige. ldbroersma: Maakt het wat uit als ik je zeg dat je bij mij altijd welkom bent?

Rein Gerritsen: Moet wachten met publicatie tot na Abens definitieve uitspraak in herziening.

ldbroersma: Je hebt geen vertrouwen in de herziening en toch moet je wachten? Van wie moet je dat?

Rein Gerritsen: Heeft te maken met documenten die dan pas vrijgegeven mogen worden.

ldbroersma: Dan vrees ik dat je lang kan wachten met je publicatie. Wat een slimmeriken! Iene miene mutte, Aben is aan zet. ldbroersma ‏:Dus je hebt de documenten bij Aben ingeleverd en toen stelde hij die voorwaarde, anders zou het niet meetellen in de herziening?

Rein Gerritsen: Nee, nee. Het gaat om justitiële documentatie. ldbroersma: ok, zit dat zo, dus jij wacht op het vrijkomen daarvan en daarna kun jij verder met je boek. Je hebt de inhoud ter inzage gehad.

ldbroersma: Maar hoe zit dat dan met de documenten die jijzelf hebt? Of zijn die niet van belang voor Baybasins herzieningsverzoek?

Rein Gerritsen: ‏ Nee, Tons boek is van belang voor herziening, het mijne niet. Ik beschrijf geen casus maar een probleem, groot probleem. ldbroersma: Een probleem dat samenhangt met de IRT affaire: drugs, moord, intriges, grote sommen geld op het hoogste niveau.

ldbroersma: Abens doel is de reputatie van de staat te beschermen Hij zal dan niet blij zijn met de komst van je boek! Betekent? ldbroersma: Betekent een reden meer om de eindconclusie mbt het herzieningsverzoek van Baybasin uit te stellen. Zoek een manier!  Dat laatste wat kort door de bocht, maar twitter heeft zo zijn beperkingen. Ik bedoelde te zeggen: zoek een manier om daarvan los te komen.

Hieronder het interview dat Talk2Myra vervolgens  in april 2015 had met Rein Gerritsen over dit boek:

Gelukkig heeft Rein Gerritsen kans gezien toch eerder, dan de uitspraak in het herzieningsverzoek van Baybasin, tot publicatie over te gaan:

Als nieuwe publicatiedatum wordt 10-10-2015 bij de diverse webwinkels genoemd. Ben een beetje voorzichtig, want de datum is keer op keer verschoven. Maar voorlopig ga ik er van uit dat we het boek op of omstreeks die datum tegemoet kunnen zien. Wel met blijkbaar een andere titel