Baybasin en de diplomatie rondom een gijzelaar

Baybasin afficheert zichzelf als gijzelaar  van de Nederlandse regering, een politiek gevangene. Dat is heel goed mogelijk immers het is bekend dat hij zich bezig hield met de oprichting van het Koerdisch parlement in ballingschap. In 1995 zijn daarover op hoog niveau de nodige gesprekken gevoerd tussen de Turkse en Nederlandse diplomatieke diensten, met Van Mierlo als minister van buitenlandse zaken. In het kader van de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van vergaderen kon de Nederlandse regering hier niets tegen doen en beriep zich daarbij op de Nederlandse wet, zo liet hij officieel aan de Turkse overheid weten.

En dan is er die andere kwestie namelijk de heroinehandel. Turkije was en is nog steeds een land dat legaal medicinale drugs mag verbouwen en verhandelen. En dan is de verleiding uiteraard groot om daar ook illegaal leuke dingen mee te doen. Huseyin Baybasin is  in ieder geval vanuit zijn functie binnen de geheime dienst van Turkije bij betrokken geweest. Heeft er mogelijk ook zelf in gehandeld. Of dat in dienst was van de Turkse overheid of voor zichzelf moeten we maar even in het midden laten.

Hier is hij in 1998 veroordeeld voor heroinehandel en afrekeningen in het criminele milieu, waaronder de moord op een zekere Oge. Duidelijk is geworden dat Turkije en Nederland hebben samengewerkt om Baybasin veroordeeld te krijgen. En als ik simpelweg kijk naar de inhoud van de vonnissen dan is er wat mij betreft ook sprake van een hoge mate van constructie en een opzet om hem uit te schakelen.

http://www.vooruitmetdegeit.club/herzieningsverzoek/baybasin-en-twee-vliegen-in-een-klap/

Deze zaak is volgens mij voor Nederland veel groter geworden dan ooit de bedoeling is geweest. Men dacht Turkije een vriendendienst te bewijzen door Baybasin simpelweg in december 1995 op te pakken en met de meeste spoed op het vliegtuig naar Turkije te zetten. Dat mislukte jammerlijk doordat Baybasin met tegenwoordigheid van geest asiel aanvroeg en zich meteen tegen zijn uitzetting verzette.

De advocaat in die tijd, waarschijnlijk Koppe, heeft een zeer relevante vraag gesteld die toen niet is beantwoord, namelijk de vraag of zijn arrestatie in Nederland in 1995 legaal was. Die zeer cruciale vraag is op een of andere manier weggewerkt en pas sinds vorig jaar weer in de aandacht gekomen. Die aanhouding blijkt volgens de laatste berichten inderdaad niet legaal te zijn geweest. Maar mijn vraag is: Hoe kan het dat dit nu pas aan de orde komt?

De zaak is complex niet vanwege de veroordeling van Baybasin want die is gebaseerd op simpele gronden: 1. moord 2. heroinehandel 3. leiding geven aan een criminele organisatie.

De zaak Baybasin is complex vanwege complicerende factoren zoals:
1. Het politieke aspect dat zondermeer meespeelt nl zijn inspanningen voor de verenigde staten van Koerdistan. Zijn toespraak voor de rechtbank getuigt daar van.
2. Het opvoeren van het complotverhaal waarin Turkije Nederland zou chanteren met de pedofiele gedragingen van Demmink.

Vanaf 2007 is het Demminkbashen ingezet. Ik noem het bashen omdat via internet en twitter op niet mis te verstane wijze de druk op de staat en de aanval op Demmink in het bijzonder respectievelijk zijn opgevoerd en ingezet. Met name Micha Kat met zijn Klokkenluideronline en Boudine Berkenbosch met een voorloper van Boublog zijn toen over Baybasin en het complot met Demmink in de hoofdrol gaan schrijven. In 2010 werd onder leiding van Poot&Co, of was het toen al Rubinstein die in 2007 door Poot in dienst was genomen, de mediacampagne groots ingeluid met advertenties in de krant, het boek de Demminkdoofpot en de gelijknamige website Demminkdoofpot.

De aanklachten van Baybasin tegen Demmink in 2007 en 2008 ivm de vermeende verkrachtingen van Turkse jongens in Turkije vormen de inleiding en de rechtvaardiging om de jacht op Demmink te openen. Baybasin als aangever verdwijnt naar de achtergrond. Waar het over de zaak Baybasin gaat voert Demmink en de pedofilie binnen no time de boventoon. Dat zie je telkens weer gebeuren, niet in de laatste plaats door zijn advocaat Van der Plas zelf.

#Baybasin en alle wegen leiden weer eens naar #Demmink

Langendoen komt  in 2015 met de opmerkelijke, weliswaar opendeur-, uitspraak dat de zaak Demmink de zaak Baybasin heeft ondergesneeuwd, immers hij is degene die het complotverhaal heeft geverifieerd in Turkije, zijn bevindingen heeft ingeleverd bij Baybasin en Van der Plas, en zijn verhaal deed voor de Amerikaanse hearingcommissie. Ik vind zijn rol als voormalig IRTman in deze nog altijd zeer wonderlijk, zoniet bedenkelijk.

Hoe dat ‘geheime’ rapport tot stand is gekomen, waar het vandaan is gekomen en bij Baybasin terecht kon komen, blijft in het ongewisse. Het wordt dan ook door de rechters omschreven als een mysterieus rapport. Door Baybasin en zijn verdediging wordt het gepresenteerd als de ultieme waarheid. Op basis van dat verhaal wordt de aanval ingezet en de publieke opinie beïnvloed. Maar om wie gaat het nu en om welke zaak? Het loopt geheel door elkaar.

Baybasin vertelt in de vele interviews die hij in de periode 2013-2014, en nog een paar in 2015 heeft gegeven, aan talk2myra dat hij het zijn plicht achtte om Demmink persoonlijk aan te klagen voor het verkrachten van de twee Turkse jongens, nu mannen. Meer kon hij niet doen, zo laat hij weten. Maar daarmee is het niet gezegd, niet afgedaan, immers hij heeft Demmink en de pedofiliekwestie op de kaart gezet. En in de interviews met Myra laat hij onomwonden weten wat hij van Demmink en verschillende mensen binnen de rechterlijke macht denkt, toegejuicht door een kleine groep aanhangers, die overmoedig er op twitter nog een schepje bovenop doen: uitdagen, schofferen, sarren, kleineren.

Alles kan en is gepermitteerd, blijkbaar. En ik wil hier niet herhalen wat ik allemaal heb voorbij zien komen. Het is in ieder geval bepaald niet diplomatiek. Vandaar de titel van deze toegift: de diplomatie rondom een gijzelaar. Want als er sprake is van een gijzeling en je wilt diegene bevrijden dan ga je toch de gijzelnemers niet sarren, niet schofferen, niet beschuldigen, niet uitdagen of kleineren. Het zal een familielid, werkelijk je vriend of je kind maar zijn dat in de macht is van gijzelnemers. Dan doe je dat toch ook niet. Dan wordt uiterste diplomatie toegepast. Maar hier gebeurt dat niet, in tegendeel. Zelfs de gegijzelde wordt niet gehinderd in het bashen van zijn gijzelnemers. Kan allemaal in Nederland. Of toch niet?

En dan moet ik weer denken aan de impressie van Ton Hofstede die verslag deed van de smaadzaak tegen de NOS.

Hij schreef:
“Baybaşin mocht de zaal verlaten alsof hij de president van de Koerdische Republiek was. Het gangpad leek haast een erehaag. Bezoekers mochten hem handen schudden. De politie begeleidde hem respectvol naar buiten. Wat een verschil met de eerste keer, toen hij nog als een zware crimineel werd behandeld. Iedereen, heeft door dat dit onrecht zo niet langer kan. Ook de politie. Nu de politici nog!”

Tja, ik vond het toen niet verstandig en nog steeds niet en dat is een eufemisme.

#Baybasin: wie zwijgt stemt toe?

IMG_3767zaterdag 29 maart 2014

Het zal u niet zijn ontgaan dat er veel commotie is ontstaan tussen Kat en Vrijland over de motivatie van het team van de De Roestige Spijker en haar financiers de heren Poot.

Persoonlijk vind ik het vanzelfsprekend dat op een moment onzekerheden binnensluipen, maar het gevaar dreigt dat dit als ik het zo bekijk, uitmondt in speculatie en een complete vertrouwensbreuk oplevert. Dus het baart ook zorgen. Het is daarom m.i. voor ons allen van belang om zaken te verhelderen.

Kwestie 1
Micha Kat heeft voortdurend aangegeven dat er twee partijen zijn die recht tegenover elkaar staan en elkaar zelfs bestrijden, namelijk het team Kat en Poot en daarmee de Roestige Spijker versus het team Baybasin/van der Plas. Is dat daadwerkelijk de verhouding? En wilt u daar een toelichting op geven?

Kwestie 2
Ergens is in de Volkskrant staat geschreven dat de samenwerking met Kat is gestopt. De vraag is nu toch gezien zijn uitlatingen: Is hij nu wel of niet in dienst van de heren Poot en zo ja, ontvangt hij daarvoor een maandelijkse vergoeding.

Kwestie 3
Daarnaast: meneer Rubinstein heeft zich tijdens een radiointerview expliciet uitgesproken over de kwestie Baybasin, in die zin dat hij hem onschuldig acht en het een schande vindt dat de man nog steeds gevangen zit. Tevens verweet hij het Nederlands Publiek laksheid in de kwestie. Baybasin wordt genoemd in Dutch Injustice en speelt daarin een belangrijke rol ivm de chantagepositie van Nederland ten opzichte van Turkije. Hoe kijkt de Roestige Spijker daar tegen aan en wat doet de Roestige Spijker zelf in dit verband.

Kwestie 4
De heer Poot heeft, zoals hijzelf in het verleden te kennen heeft gegeven, de miljardenclaim mbt de Shipsholzaak verkocht aan een Amerikaanse partij. Daar horen we niets meer van, maar vanzelfsprekend hebben deze niet voor niets in deze claim geïnvesteerd. De suggestie is nu gewekt dat u, gezien de financiële expertise van Rubinstein en de politieke en justitiële expertise van Ottens, daar mogelijk banden mee heeft en samenwerkt. Kunt u daar uitsluitsel over geven?

Kwestie 5
Kat deed de suggestie dat advocaat Kaaks opvallend niet doorvroeg, op momenten dat je het zou mogen verwachten, bevestigd door Langendoen, die zich daarover verbaasde. Dit heeft eigenlijk het wantrouwen t.a.v. de zuivere bedoelingen aangezwengeld. Het werd de aanleiding om deze getuigenverhoren te plaatsen in het grotere geheel met alle gevolgen, vooronderstellingen, aannames cq speculaties. Alles wordt nu onder een vergrootglas gelegd en met wantrouwen tegemoet getreden. Het zou zeer verhelderend zijn om van u te vernemen hoe u de huidige getuigenverhoren plaatst, bijvoorbeeld kijkend naar de op handen zijnde strafzaak t.a.v. Demmink. En hoe u aankijkt tegen de toekomst van de Roestige Spijker. Wat wilt u uiteindelijk bereiken.

Het zijn eerlijke vragen en ik hoop dat u daar concreet op antwoordt in de hoop dat daarmee het post gevatte wantrouwen wordt weggenomen dat deze getuigenverhoren en de acties van De Roestige Spijker uitsluitend zijn georchestreerd om belangen veilig te stellen van zowel de Amerikaanse investeerder in de miljardenclaim als de belangen van De Nederlandse staat mbt Demmink en kwestie Baybasin.

zondag 13 april 2014

Goedemorgen heren, ik moet toegeven dat ik niet zoveel begrijp van ons rechtssysteem. U wordt toegestaan een rits getuigen te horen die in feite niet veel nieuws hebben gebracht met betrekking tot Demmink, behalve dat het allemaal tegenstrijdig is.

Ikzelf was aanwezig bij de regiezitting mbt tot een claim die de staat denkt te hebben op Baybasin van 3,5 miljoen, en zijn advocaat is nu al veertien jaar bezig om ter verdediging getuigen op te roepen en krijgt het maar niet voor elkaar. Het kan verkeren, nietwaar?

Ik heb begrepen dat het tijdens uw zittingen er gemoedelijk aan toe gaat. Hoe anders was dat tijdens de regiezitting waar Baybasin hardhandig de deur uit werd gewerkt toen hij even zwaaide naar de publieke tribune waar zijn familie en andere geïnteresseerden ver weg achter kogelvrij glas zaten. Aan de vrouwelijke rechter die zich al stotterend door de zitting worstelde had hij ook al geen steun, in tegendeel ze begon de zitting met een al dan niet opzettelijke blunder door hem te vragen of hij was geboren in Lice, Frankrijk; de ultieme ontkenning van iemands bestaan, iemand te degraderen tot mister nobody. En toch was deze man geestelijk krachtig genoeg om deze vernederingen waardig te ondergaan. Hij corrigeerde haar netjes.

In de trein naar huis heb ik nog eens nagedacht over hoe het zover heeft kunnen komen. Waarom was het Baybasin die een aanklacht heeft ingediend in 2007 tegen Demmink? Het is de tijd dat Micha Kat, de man die in opdracht van de heren Poot werkt, samenwerking zocht met advocaat Van der Plas. Heeft hij haar, samen met de heren Poot, overgehaald de Demmink kwestie op de Baybasinkaart te zetten? Immers de heren Poot waren toen al bezig met hun rechtszaken om die 20 miljard schadevergoeding van de overheid los te weken, en naar nu blijkt beschikten over zwartboeken over duistere praktijken van hoge ambtenaren zoals Demmink.

Baybasin heeft uiteraard die kans aangegrepen, immers welk alternatief had hij? Treurig treurig dat de man zo is misbruikt en dat geldt ook voor zijn advocaat, die zich toch op een gegeven moment heeft gedistantieerd van Micha Kat, maar naar ik heb begrepen nog niet van de heren Poot.

Zwartboeken aanleggen van overheidsambtenaren maar toch net niet met de doorslaggevende bewijzen komen. Dat is eigenlijk de situatie zoals die aan het publiek wordt getoond. En dat is uiteraard een pracht basis voor het creëren van chaos. Al dan niet bewust geholpen door de diverse internetblogs. We kunnen wel stellen dat dat kenmerkend is geweest en nog steeds is rondom de kwestie Demmink.

Het is voor mij de enige logische verklaring van het feit dat er zoveel geschreven kan worden zonder dat er een weerwoord komt van de mensen waarover het gaat, zoals Demmink maar er zijn er meer, immers die zwartboeken hangen als een zwaard van Damocles boven hun hoofden.

En de vraag is dan opnieuw, waarom? Its the money hony. 20 miljard had de oude heer Poot in 2009 al berekend. Hij koop boerenland rondom Schiphol. Dient een prachtig futuristisch plan in voor Schiphol, laat middels Ottens het bestemmingsplan veranderen, en kassa. Komt in allerlei vreemde rechtszaken en nog voordat er een steen is gelegd is de investering van pak hem beet een paar miljoen veranderd in 20 miljard. Dat is een rekenwonder die meneer Poot. Dat haalt een boer bij lange na niet. Maar goed de rechtszaken hebben die 20 miljard niet opgeleverd, maart een schijntje van hoeveel was het 16 miljoen? Meneer voelt zich hevig tekortgedaan, dreigde openlijk in de kranten dat hij de staat zou weten te treffen. Eind 2012 liet meneer Poot weten de gigaclaim van 20 miljard verkocht te hebben aan een Amerikaanse Investeringsmaatschappij. De vraag is wat had meneer Poot die Amerikanen te bieden. Het moet toch substantieel zijn geweest qua informatie.

Maar wie heeft ook maar iets gehoord van die investeringsmaatschappij? Niemand van ons, publiek. Hebben ze dan al die tijd stilgezeten? Nee, onmogelijk. Begin 2013 direct na de verkoop van de gigaclaim is daar De Roestige Spijker, met twee mannen Ottens en Rubinstein, die met behulp van advocaat Kaaks de druk op de staat en target Demmink gaan opvoeren.

Met heel veel bombarie wordt een spektakel opgevoerd voor het volk dat uiteraard moet leiden naar? O ja, een Parlementaire Enquete. Herstel van de rechtsstaat, is het motto, en achter de coulissen wordt druk onderhandeld of is de deal al gesloten.


Nee heren, u helpt het Nederlandse volk niet. U helpt Baybasin ook niet. Die man heeft u misbruikt, ook zijn advocaat, zoals u ook het Nederlandse volk misbruikt. En zo denk ik er over. Treurig. Ik wens u uiteraard geen succes. Ik als burger wil dat aan Baybasin recht wordt gedaan.

donderdag 17 april 2014

Maar ik denk niet dat de heren nu nog de moeite nemen mijn vragen te beantwoorden. Ik schat dat de buit al binnen is. De sfeer is ook uitermate relaxt.
Wat u schrijft of ik, hier of op het blog de Demminkdoofpot, doet er voor hen niet toe. Kijk naar de site van Micha Kat, heel ontspannen. De onthullingen door Mauritz en Dankbaar en ook Ton Derksen zijn in de tijd vooruitgeschoven naar medio mei. Na ons de zondvloed, daar hebben de heren Poot hoog in de bergen van Zwitserland geen last van. Als u heel goed luistert hoort u ze daar jodelen, jodelahitieeeee, 🙂

donderdag 17 april 2014

Uit het nawoord op de website de demminkdoofpot:
Poot: „ Wie zat daarachter? Wie was de machtige man als Urheber van de rechtsverkrachting? Eerst bij het schrijven van Doodzonde tegen de Rechtsstaat ruim een half jaar geleden ben ik daarachter gekomen. Dat was Demmink de oppermachtige s-g van Justitie. Lezersreacties hebben mijn zekerheid verstevigd maar zelfs mijn recente 4e boek Schipholgate bleek niet voldoende om Balkenende c.s. in beweging te krijgen, noch het parlement zelfs niet de pers.”

ldb:Wie is de schurk? Dat is Demmink. En U, lezers, heeft Jan Poot met uw reacties zijn zekerheid verstevigd. Ja, want de heer Poot put graag uit -en beroept zich graag op bronnen en citeert daarbij bijvoorbeeld VN en Yvonne Keuls:

Poot: „NB. Zojuist las ik in Vrij Nederland van 1 mei 2010 Rechterlijk machtsmisbruik over pedofiele Haagse rechters, o.a. Stolk en Rueb. Schrijfster Yvonne Keuls schreef daarover al in 1985 een boek. Ik citeer haar: “Dat boek werd me niet in dank afgenomen; ik werd zelfs op straat in mijn gezicht gespuugd. Uit de research was mij gebleken dat de pedofiele praktijken van Rueb algemeen bekend waren bij de Haagse rechtbank, maar ze lieten hem veertien jaar lang gewoon zijn gang gaan. Het was één groot complot.” VN eindigt: “Toen de schrijfster in 1995 werd uitgenodigd voor een gesprek met toenmalig minister van Justitie Winnie Sorgdrager, kwam vanaf het hoogste niveau eindelijk de bevestiging dat de aangeklaagde kinderrechters ten onrechte de bescherming van hun superieuren hadden genoten. Sorgdrager zei dat het haar speet dat in deze zaken niet veel alerter was opgetreden.”

ldb: Zo dan hoort u het ook eens van een ander en neem de Paus als voorbeeld met zijn krachtige maatregelen tegen de pedo criminaliteit. Gelezen in het katholiek dagblad?:

Poot: „Minister van Justitie Hirsch Ballin neem de Paus als voorbeeld, die intussen wel krachtige maatregelen tegen pedofielen getroffen heeft, ontsla uw s-g Demmink per omgaande, uiteraard oneervol en liquideer zijn netwerk. Minister-President Balkenende ga nu eindelijk fatsoenlijk regeren, al is het maar kort, nu uw voornaamste raadgever en boze genius Jack de Vries uit Balkenende IV verwijderd is.”

ldb: Dat was krachtige taal, dus nog een boze genius, Jack de Vries. Dat we dat maar effe weten.

Poot: „Koningin Beatrix benoemt straks een regering, die waarborgt dat onze Rechtsstaat hersteld wordt, Schiphol niet meer manipuleert (en stopt) als onroerend goed bedrijf, maar als luchthaven economische motor wordt: regeringsopdracht vanaf eind 1980! Ter wille van onze broodnodige werkgelegenheid.”

ldb: Heeft u dat goed genoteerd, broodnodige werkgelegenheid, uiteraard met behulp van het futuristische plan van Shipshol Jan Poot.

Poot: „ De enigen die tot op heden de door mij beschreven misstanden veroordeeld hebben, bent u lezers. Daarom roep ik als lid van de voormalige ARP u op tot een vreedzame glorious revolution, ter wille van de Rechtsstaat en werkgelegenheid op Schiphol. Doe daartoe een oproep aan de partij waarop u stemt.”

ldb: For Crying out loud, doe iets beste lezers, terwille van de rechtsstaat en de werkgelegenheid op Schiphol. Ik Jan Poot roep op tot een vreedzame glorieus revolution:En als u lezers daar gehoor aan geeft dan, ja dan……. ja dan heeft u zich bevrijd!…

Poot: „ Zodat de in dit boek beschreven misstanden voor eens en altijd onderzocht en beëindigd worden. Het nog langer weigeren van een dergelijk onderzoek is onacceptabel en zal tot een onherstelbare beschadiging van onze Rechtsstaat leiden. Crans, Bevrijdingsdag, 5 mei 2010”

ldb: Jaja, de beroemde Parlementaire Enquete. En als het er niet van komt? Ja beste lezers, dan heeft u toch onvoldoende gehoor gegeven aan de oproep tot vreedzame glorious revolution. Wat kan Jan Poot meer doen dan hij heeft gedaan. Miljoenen heeft hij inmiddels geïnvesteerd; heeft de journalist Micha Kat in dienst genomen, de nodige websites gesubsidieerd, evenals een hoorzitting mogelijk gemaakt in Amerika, een stichting op laten richten voor de vrijheidsstrijd. Maar als u lezers het laat afweten…….

Eerlijk is eerlijk, ik ben er ook een tijdje ingetuind. Onbedoeld heb ik de heren zelfs geholpen, aan meer zekerheden geholpen, of was het insurance om later te kunnen verzilveren.

Oude meneer Poot heeft natuurlijk veel ervaring en adviseurs en naïeve lezers die hem hebben geholpen ‚zijn belangen veilig te stellen. Hij loopt een eindje voor op mij, weet van delegeren zonder onderscheid des persoons, koning keizer admiraal…., daarom vergeef ik mezelf.

Maar uiteraard mag u meneer Poot en u heren van de Roestige Spijker uzelf vrijpleiten. Ik verneem graag het pleidooi en ik neem aan vele lezers met mij.

zondag 20 april 2014

M. Feijen, ik heb lang nagedacht over wat u schrijft. En wat u schrijft komt bij mij binnen als authentiek, dus neem ik het serieus.

Wat mij frappeert is dat er zo’n show wordt opgevoerd. Ik denk daarbij dat de diverse partijen het verhaal aan zichzelf en elkaar vertellen en kijken hoe geloofwaardig het bij het publiek overkomt. Het verhaal wordt ook bijgesteld n.a.v. reacties, dat zie ik gewoon.

Het publiek wordt zo gebruikt als communicatiemiddel tussen de verschillende belangenpartijen en fungeert als graadmeter. Jan Poot, de anti revolutionair die het bestaat om het publiek op te roepen tot een glorius revolutie, de man schrijft werkelijk geschiedenis, roept het publiek tevens op om anoniem informatie te geven.

U heeft mij duidelijk gemaakt dat er al veel langer een gevecht gaande is om macht, geld, drugs, mensenhandel met in het bijzonder de kinderhandel. Ieder vecht vanuit een eigen belang, zo stelt Jan Poot zeer terecht.

Alle getuigen die zijn opgeroepen in deze door de Roestige Spijker georganiseerde getuigenverhoren zijn mensen van het eerste uur, die van de hoed en de rand weten en waarvan ook telkens weer saillante bijzonderheden tevoorschijn komen, als je je er in verdiept. Elders op deze site lees ik bijvoorbeeld een reactie van een zekere Jan Tiemen over zijn ervaring met Emile Broersma (als zn vader of opa Ernst heet, is ie familie van mij, maar persoonlijk ken ik deze man niet). In dit getuigenverhoor waren er, schat ik zo, figuranten en keyplayers, en deze Broersma en Krol, behoorden zeker tot de laatste categorie samen met de vertegenwoordigers van de twee partijen.

En dan zijn er de mensen die de deals ter afsluiting voor het publiek in een mooi kader moeten vatten, besef ik naar aanleiding van wat u schrijft over de Lucia de B. zaak. Laten we ze, met advocaat Jan Vlug in mind, de vrijpleiters noemen waarin alle partijen een way out wordt geboden en ieders belang is veilig gesteld, waar fictie en feiten kunstig met elkaar worden vervlochten tbv de geloofwaardigheid naar het publiek.

Er komen binnenkort drie boeken uit:
Van Mauritz: De misdadige misdaadverslaggever, over de praktijken van Peter R. de Vries en het dagboek van de moeder van Marianne Vaatstra, van Dankbaar en Mauritz, waarin zoals is aangekondigd de rol van Demmink uitgebreid aan de orde komt. En dan natuurlijk is er het boek van Ton Derksen Verknipt bewijs, over Baybasin. De eerste twee heb ik besteld, maar ik wil de inhoud niet eens meer lezen.
Verknipt bewijs van Ton Derksen daar ben ik wel benieuwd naar. Ik blijf mijn intuïtie en gezond verstand volgen dat deze Koerd een politieke gevangene is, op valse gronden is veroordeeld, en enorm slecht is behandeld tijdens zijn detentie hier in Nederland.

Die Baybasin vervult ondanks of dankzij zichzelf een belangrijke rol tussen al die betrokken groeperingen en dat stijgt zeker uit boven het nationale niveau. Daar hebben naast Poot, de Nederlandse staat ook de Turken en de Amerikanen een belang en niet te vergeten onze grondstoffen Multinationals, zoals Shell.

Er is nu een man die zegt voor Baybasin te strijden. Dat doet hij sedert juli vorig jaar en in no time heeft hij zich een vertrouwenspositie weten te verwerven bij Baybasin. Hij doet dan ook goede dingen en ontdekt het nodige, heeft wonderbaarlijk toegang tot belastende bewijzen mbt de staat, die ontlastend zijn voor Baybasin. ik heb het over Ton Hofstede van HHC. En toch liegt deze man over bepaalde op het eerste gezicht onbelangrijke details.En dan denk ik, waarom? Heeft hij een te groot ego? Ik merk die dingen op en sla het op in mijn geheugen. En nu denk ik, de man maakt zich tot medestander. Hij profileert zich, door zijn inzet voor Baybasin, als bedreiging en slachtoffer van de Turkse -en Nederlandse staat. Hij verplicht op een verhulde wijze Baybasin aan zich door zijn ‚strijd’ voor hem en wat hij daar persoonlijk voor opoffert. En ik heb die man geprezen. Er klopt iets niet aan deze plotselinge ster aan het firmament. Maar wie is zijn opdrachtgever? Het is zo complex, dat ik me afvraag of ik er met mijn beperkte achtergrondkennis wel goed aan doe mij te mengen in deze materie met mijn beschouwingen. Het brengt misschien juist de verkeerde mensen op ideeën. Begrijpt u meneer Feijen? We zullen zien hoe de zaken zich verder ontwikkelen.

zaterdag 10 mei 2014

Er wordt opnieuw om een parlementaire enquete gevraagd op de persoon Demmink. Het lijkt me beter om de Shipsholzaak eens nader te onderzoeken.

Want heeft de staat inmiddels al eens iets vernomen van die miljardenclaim die door de heer Poot verkocht zou zijn aan een Amerikaanse investeringsmaatschappij? Ik vind het nogal wat een miljardenclaim, zeker gezien de grootte van het bedrag dat door de heer Poot is genoemd, nl 20 miljard. De aandacht wordt voortdurend verlegd, door de heren Poot, maar hier draait het natuurlijk om.

Ik vind het ronduit opmerkelijk en uiterst ongeloofwaardig om zoveel te investeren in een Demminkcampagne, zoals de heer Poot heeft gedaan, om dan doodleuk te verkondigen dat het hem niet om de pedofilie gaat. Dan gaat het toch om het geld! Niet om de rechtsstaat, want dan dien jezelf als het grote voorbeeld te gedragen en geen connecties aan te gaan met figuren als Abramof, zoals Micha Kat vertelde, die indertijd zelfs is veroordeeld voor chantage dmv het inzetten van gedrogeerde kinderen.

En dan een claim tegen de staat verkopen aan een ‘louche’ investeringsmaatschappij in Amerika. Misschien hebben de gronden rondom schiphol niet de winst opgeleverd die de heren in hun hoofd hadden, maar erop verloren hebben ze ook niet. Ze zijn ruimschoots gecompenseerd. Dus hoezo 20 miljard claimen? Daar zou ik als parlement wel eens het fijne van willen weten voordat de portemonnee wordt getrokken. De heren Poot met hun netwerk in het alternatieve circuit mogen zich wel eens verantwoorden voor het Nederlandse volk. Die Demmink enquete moet maar gewoon via de normale rechterlijke procedures plaatsvinden.

En dat brengt me bij de volgende kwestie. Hoe gaat het nu verder met het AD en de bodemprocedure?

zondag 11 mei 2014

Meneer Feijen, het scenario dat ik schetste:

“En dan zijn er de mensen die de deals ter afsluiting voor het publiek in een mooi kader moeten vatten, besef ik naar aanleiding van wat u schrijft over de Lucia de B. zaak. Laten we ze, met advocaat Jan Vlug in mind, de vrijpleiters noemen waarin alle partijen een way out wordt geboden en ieders belang is veilig gesteld, waar fictie en feiten kunstig met elkaar worden vervlochten tbv de geloofwaardigheid naar het publiek.”

begint voor onze ogen uit te rollen. Het is geen remote viewing, of helderziendheid, het is gewoon gezond verstand en beetje logisch doorredeneren en dan komt een mens toch een heel eind. Dat zien we maar weer, want ik las daarnet dat het boek van Ton Derksen weliswaar aantoont dat Baybasin inderdaad onschuldig is aan het ten laste gelegde, maar ook tegelijkertijd Demmink vrijpleit.

maandag 12 mei 2014

Neemt niet weg dat ik de huidige ontwikkelingen mbt Baybasin heel erg toejuich. Er is in ieder geval blijkbaar een modus gevonden om de man eindelijk op vrije voeten te stellen. En dat is op dit moment het voornaamste. Daarna heeft dit volk nog een paar appeltjes te schillen dunkt mij met de diverse verantwoordelijken. Maar dat zien we dan wel weer. Eerst moet Baybasin vrij. En daar moet u heel veel haast mee maken meneer Corsten van de Hoge Raad. Weet u nog wel die brief van die mevrouw, met het verzoek om humanitaire redenen haast te maken met het herzieningsverzoek van Baybasin? Dat was in april 2012, we zijn inmiddels twee jaar verder. Meneer Ton Derksen heeft voor u de complexiteit, waar u uw zorgen over had, ontrafeld. Die bewijsvoering in de zaak Baybasin is dus zo vals als vals kan zijn. En dan moet het nu klaar zijn!…Ik ben het zat en ik denk vele mensen met mij!!!!!

dinsdag 13 mei 2014

Met mijn complimenten aan Ton Derksen. Hij heeft uitstekend werk afgeleverd mrt zijn boek ‘de zaak Baybasin, verknipt bewijs.’ Concreet, feitelijk en inzichtelijk, en daar moeten we het van hebben. Hij is heel verstandig geweest om het waarom, de motieven en vooral namen van bewindslieden en hoge ambtenaren, ik wil de naam niet eens meer noemen, in dit boek achterwege te laten. First things first. Heel goed!… Even nog ter aanvulling op mijn vorige opmerking: Ik heb wel wat puntjes van kritiek, maar dat is in deze fase niet relevant of van betekenis. Wellicht dat ik daar tzt nog eens op terug kom.

donderdag 15 mei 2014

Ik begrijp van het HHC, waar u blijkbaar mee samenwerkt, gezien de gelijktijdigheid van plaatsing van de artikelen van vandaag over de voortgang mbt de Demminkzaak, dat de bodemprocedure is uitgesteld en zoals we weten komt van uitstel afstel. Dan heb ik daarmee het antwoord gekregen op mijn vraag die ik hieronder stelde:
” Hoe gaat het nu verder met het AD en de bodemprocedure?”

Mocht het toch anders liggen, en het uitstel geen afstel betekent, dan hoor ik dat graag van u.

zaterdag 17 mei 2014

Ach laat ik het ook niet spannender maken dan het is, meneer Derksen. Ik wil u het volgende als raad meegeven: Geef nooit een advocaat het laatste woord, al is ie generaal. 🙂

donderdag 22 mei 2014

Nu het boek van Mauritz en Dankbaar is gepubliceerd. Het omvangrijke hoofdstuk over de rol van Demmink is samengevat in twee regels. Het verhaal zit knap in elkaar, het boek zit op het niveau van een docudrama. Ik heb begrepen dat de heren nog veel meer bewijzen hebben, maar dat houden ze nog even achter de hand voor het vervolg. Er komt namelijk een vervolg. Nou dat wordt een spannende serie. Veel beloven weinig geven doet de zotten in vreugde leven, zullen we maar zeggen.

maandag 26 mei 2014

En terwijl het volk nog volop aan het kwekkebekken is over dedemminkkwestie en devaatstrakwestie worden achter de schermen de rekwisieten reeds opgeborgen, het personeel alvast naar huis gestuurd en blijft de facade nog even staan, zodat het nog wat lijkt. Toch meneer Rubenstein?

Je tactisch terugtrekken van het strijdtoneel is ook nog een hele kunst, ik zie het aan mensen als Kat, Dankbaar en zovele anderen. Het dollen van de trollen is ook een zachte dood aan het sterven. Van de heren Poot verwacht ik geen vlammende betogen meer in de kranten. Laat staan dat we te horen krijgen hoever het staat met die claim van 20 miljard. Wat rest is een lege stichting.

Hallo is daar iemand?

maandag 26 mei 2014

Dan mijn tweede puntje van kritiek, meneer Derksen, die geef ik dan toch ook maar direct. U beweert in uw boek het volgende:
” De rechter is slecht geëquipeerd om bedrog te ontdekken. Om tot zijn oordeel te komen gaat hij uit en moet hij uit kunnen gaan van de ambtseed van politiemensen, de onkreukbaarheid van OM-ers en de integriteit van het dossier. Een betrouwbare politie, een betrouwbaar OM en daarmee een zo betrouwbaar mogelijk dossier zijn het fundament van zijn oordelen. Als hij daar niet vanuit kan gaan, valt de bodem uit het rechtssysteem.’

Als u stelt dat de rechters slecht geëquipeerd zijn om het bedrog te ontdekken dan geeft U hen daarmee niet alleen een generaal pardon, maar u geeft hen daarmee tegelijkertijd een brevet van onvermogen mee en zet hen in een volkomen afhankelijke positie t.o.v. het OM, de politiemensen en onderzoeksinstituten als het NFI.

U schetst met deze stelling de omgekeerde wereld, waarbij de rechters ondergeschikt zijn aan -en niet meer dan marionetten van het OM. Toch is het de rechter die zijn oordeel geeft en zijn handtekening zet. Hij of zij is hoe dan ook verantwoordelijk voor de veroordeling.

Ik vind het veel te ver gaan om onze rechterlijke macht zo weg te schrijven. Ook rechters hebben een eed afgelegd, mag ik aannemen.

maandag 26 mei 2014

En nu ik toch de boel aan het afsluiten ben, mijn vraag aan mevrouw Van der Plas. Waarom behoedt u uw client niet om, zoals Ton Hofstede heeft gedaan, namens hem brieven te schrijven aan de rechtbank. Dat behoort U te doen namens Baybasin en dan had die brief er vast en zeker anders uitgezien en hoogstwaarschijnlijk niet publiekelijk gemaakt.
Sorry dat ik deze man TonHofstede op deze site hebt aangeprezen. En zo zie je maar hoe je je kunt vergissen. Dit is de brief, vre-se-lijk, en dit is mijn mening voor wat het waard is, maar ik wil het hier ter afsluiting toch gezegd hebben.

20140520-verzoek-gerechtshof-webversie

20140522-reactie-gerechtshof-webversie

zaterdag 1 november 2014

Nog even in de herhaling

En terwijl het volk nog volop aan het kwekkebekken is over de demminkkwestie en de vaatstrakwestie worden achter de schermen de rekwisieten reeds opgeborgen, het personeel alvast naar huis gestuurd en blijft de facade nog even staan, zodat het nog wat lijkt. Toch meneer Rubinstein?

Je tactisch terugtrekken van het strijdtoneel is ook nog een hele kunst, ik zie het aan mensen als Kat, Dankbaar en zovele anderen. Het dollen van de trollen is ook een zachte dood aan het sterven. Van de heren Poot verwacht ik geen vlammende betogen meer in de kranten. Laat staan dat we te horen krijgen hoever het staat met die claim van 20 miljard. Wat rest is een lege stichting.

Hallo is daar iemand?

Al de strijders voor het recht zijn zich inmiddels geholpen door de counterparts zich terug te trekken. Uiteraard ook de Roestige Spijker. Hoe was ook al weer die mooie missie van de stichting?

Ik ben het er overigens mee eens dat het de hoogste tijd is dat anderen zich over deze materie buigen, zoals u meneer Poot uw vertrek motiveert in de Volkskrant.

http://www.volkskrant.nl/binnenland/financier-campagne-tegen-demmink-stopt-nu-mogen-anderen-het-overnemen~a3780740/

Ik heb daartoe nu alweer een tijd geleden een verzoek gedaan aan alle fractievoorzitters, en wel als volgt:

Geachte fractievoorzitters van de Tweede Kamer,
 
Ik wend mij tot u met de volgende kwesties:
 
1.Naar ik heb vernomen is het herzieningsverzoek dat Mr Adele van der Plas namens Huseyin Baybasin heeft ingediend, en ik ga er hier van uit dat u allen zonder meer bekend bent met de zaak, dat dit herzieningsverzoek bij de Hoge Raad door Advocaat Generaal Aben voor de zoveelste keer verschoven is naar een latere datum.
 
Sedert januari 2012 is dat het patroon: datum prikken en vervolgens op de dag van de zitting kenbaar maken dat de datum wordt verschoven. Psychisch is dat voor de man in kwestie natuurlijk desastreus en dat is ook de reden dat ik nu schrijf. Schuldig of niet schuldig, menselijkerwijze gesproken is deze gang van zaken sowieso, laat ik het nog geen psychologische oorlogsvoering noemen, maar humanitair gezien een rampzalige ontwikkeling. Als het zo onduidelijk ligt dan zou ik helemaal geen datum noemen. En als een onderzoek zo vaak verschoven moet worden, dat het zelfs in de jaren gaat lopen, dan zou ik op zn minst eens inzage willen hebben in de totstandkoming van de planning. Wat is telkens de oorzaak dat de geplande zitting dan op het laatste nippertje niet door kan gaan. Hoe dan ook:
 
2. Deze gang van zaken is mogelijk gemaakt door de wet herziening ten voordele
http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Hoge-Raad/OverDeHogeRaad/cassatierechtspraak/Pages/Wetherzieningtenvoordele.aspx
 
De vraag is echter in wiens voordeel deze wet tot stand is gekomen? In 2012 heb ik reeds in een commentaar in Vrij Nederland het mogelijke negatieve effect opgemerkt, namelijk dat wat zich nu voltrekt: uitstel en nog meer uitstel tot in het oneindige. Er is in deze wet immers geen beperking opgenomen t.a.v. de duur van een dergelijk onderzoek. Mijn verzoek aan u is deze kwestie op de agenda te zetten en alsnog deze wet aan te passen en een passage op te nemen met een tijdslimiet.
 
3. Dan de Shipsholaffaire, waar de heren Poot miljarden, en dan lees ik bedragen als 20 miljard, en al is het dan een paar miljard minder, we hebben het nog altijd over miljarden, op de staat, en dat zijn wij, wil verhalen door een investeringsmaatschappij in Amerika. Na wat ik tot nu toe heb gelezen wordt het de hoogste tijd om juist deze kwestie, die zo is uitgespeeld is via rechtszaken, zijpaden en media, via een parlementair onderzoek tot op de bodem uit te zoeken. Mijn verzoek aan u is de kwestie op de agenda te zetten en een parlementair onderzoek te eisen.

In principe heb ik dus drie verzoeken:
Een einde te maken aan de psychisch zeer belastende wijze waarop telkens een datum wordt gepland in de herzieningszaak van de heer H. Baybasin bij de Hoge Raad, die dan vervolgens wordt verschoven en pas bekend wordt gemaakt op de dag van de zitting.
Een wetswijziging met betrekking tot de bovenstaande wet herzieningen ten voordele, met een tijdslimiet t.a.v de duur van een onderzoek.
een parlementair onderzoek naar de Shipshol affaire, aangezien het hier gaat om een miljardenclaim op de Nederlandse Staat en daarmee de Nederlandse burger, door blijkbaar een Amerikaanse Investeringsmaatschappij.

Alvast bedankt voor uw aandacht.
 
Hoogachtend,
L.D. Broersma

Alleen namens de fractievoorzitter van D66 heb ik dd 21 juli2014 een reactie ontvangen:

Geachte mevrouw Broersma,
 
Uw e-mail aan D66 is in goede orde ontvangen. Het is belangrijk voor ons om te weten met welke ideeën, problemen en vragen mensen in Nederland te maken hebben. Wij zijn blij met het vertrouwen dat u in D66 stelt door ons hierover te benaderen.
 
Ik heb uw mail rondgestuurd binnen de fractie zodat het meegenomen wordt in onze beraadslagingen. Hartelijk dank dat u de moeite heeft genomen om ons dit te mailen.

zaterdag 8 november 2014

Op 20 april schreef ik als reactie op de toelichting van meneer Feijen hieronder het volgende:

“En dan zijn er de mensen die de deals ter afsluiting voor het publiek in een mooi kader moeten vatten, besef ik naar aanleiding van wat u schrijft over de Lucia de B. zaak. Laten we ze, met advocaat Jan Vlug in mind, de vrijpleiters noemen waarin alle partijen een way out wordt geboden en ieders belang is veilig gesteld, waar fictie en feiten kunstig met elkaar worden vervlochten tbv de geloofwaardigheid naar het publiek.”

Want hoe dan ook, kijkend naar de huidige ontwikkelingen, dan voltrekken die zich volgens het scenario dat ik hierboven heb geschetst.

Druk-Deal-Druk uit het ventiel. Zo zie ik de ontwikkelingen.

Het NRC komt weliswaar met onthullingen die bevestigen dat heren Poot een organisatie hebben opgezet om geld te incasseren, 20 miljard en bij succes mochten dus de leden van de groep 10 procent is twee miljard onder elkaar verdelen. Nou met zo’n vooruitzicht gaan de apen zelfs nog voor je dansen.

Ik ben blij dat ik dat in ieder geval goed heb geschat, neemt niet weg dat we daarmee geen enkel idee hebben gekregen wat er aan zwartboeken over bewindslieden en hoge ambtenaren is vastgelegd. En nemen de onthullingen nog steeds niet mijn ongerustheid weg of er uiteraard inmiddels onderhands niet is geïncasseerd door de heren Poot en hun gevolg, ten tijde van de getuigenverhoren in maart, want maart is m.i. een kantelpunt geweest.

Ik ben namelijk het vurige betoog van Peter Poot in februari in het Katholiek Nieuwsblad niet vergeten, waar hij vertelt dat zijn vader nooit opgeeft, dan nadat hij zijn doel heeft bereikt. In februari is er dan ook nog een zekere Mauritz die een omvangrijk hoofdstuk over Demmink aankondigt in het te verschijnen Vaatstraboek.

Dan zijn er in maart de getuigenverhoren en daarna is alles anders: Poot geeft het op, trekt zich terug in de Zwitserse bergen. Neemt zijn ‘verlies’. Mauritz en Dankbaar schrijven een abominabel slecht boek over de Vaatstrazaak, waar het Demminkhoofdstuk uit is verdwenen. En nu met de laatste ontwikkelingen helemaal van de schappen is genomen, omdat met het granieten bewijs nog geen deuk in een pakje boter kon worden geslagen.

Dus als het goed is krijgt Boemboembob Doemenogeenwob gelijk met zijn legendarische uitspraak: het was niks, het is niks en het wordt niks, want ook Langendoen maakt zich uit de voeten als hij het publiek laat weten dat het niks wordt met Demmink. Nee, de deal is rond, maar je terugtrekken zonder dat het opvalt is nog een hele klus.

NRC, bedankt voor de informatie! Maar het is niet genoeg, Tweede Kamer, er is nu reden temeer voor een parlementaire enquete. Verder zou ik zeker dat dossier vrijgeven waar Langendoen het over heeft, en als het niet meer te vinden is dan svp Langendoen een ontheffing verlenen. We willen toch niet dat de man met bezwaard gemoed de rest van zn leven moet rondlopen.

En dat was het weer voor vandaag. Misschien zijn jullie niet erg blij meer met mijn commentaar, maar zie het van de zonnige kant.

maandag 10 november 2014

Feit is dat wij als lezers van het artikel in NRC moeten geloven dat

Chipshol heeft gegokt en verloren

Vader en zoon Poot hebben hun gevecht met de staat, Schiphol en de rechterlijke macht gestaakt. Nu proberen ze van hun grond af te komen.-

Ik vertrouw erop onze samenwerking hiermede juist te hebben weergegeven en ben ervan overtuigd dat deze tot groot succes zal leiden.” Zo sluit Peter Poot het mailtje af dat hij op 25 september 2007 aan Robert Rubinstein stuurt. De twee mannen hebben afgesproken dat Rubinstein met zijn team de komende 6 maanden aan de slag gaat voor het bedrijf Chipshol van de familie Poot.-

Zo lees ik.

2007 is ook het jaar dat Baybasin een aanklacht indient tegen Demmink. Daar zijn de heren Poot meteen op ingesprongen, ja zijn er in feite mee aan de haal gegaan met hun Demminkcampagne. En dan lees ik

-Het gaat Poot niet echt om de pedofilie. Demmink heeft er persoonlijk voor gezorgd dat Schiphol hem dwarsboomt, daar is Poot van overtuigd. Miljoenen steekt Poot in de anti-Demminkcampagne, vertelt hij begin 2014 aan de Volkskrant. Er wordt onder meer een hoorzitting in het Amerikaans Congres mee opgetuigd over de zaak-Demmink en mogelijke schending van mensenrechten. En in Nederland starten advocaten die Poot betaalt getuigenverhoren om bewijs tegen Demmink te verzamelen. Publicist Micha Kat krijgt maandelijks zo’n 2.500 euro om op zijn website stampij te maken over pedofielennetwerken en babymoordenaars.-

Baybasin heeft zich altijd gedistantieerd van de acties van Poot. Heeft zelfs in 2009 een brief naar hem geschreven, de enige keer, en hem gevraagd Micha Kat te laten ophouden zijn advocaat Vander Plas te belagen. Maar Poot heeft zich niet gedistantieerd van Baybasin, toen deze middels zijn advocaat, de hoofdrol mocht spelen in de hoorzitting voor de Amerikaanse hearingcommissie. In die zin heeft ook advocaat van de Plas iets uit te leggen. Ik heb hier meerdere malen aangegeven dat ik vond dat deze man Baybasin werd misbruikt in de campagne tegen Demmink. De enige reden die ik kan bedenken dat zij zich toch heeft laten verleiden tot een samenwerking is dat ze in de zaak Baybasin geen steek verder kwam. En ik ben er van overtuigd dat zij ongelooflijk is tegengewerkt.

Dan lees ik verder:

-Maar de familie Poot probeert ook in stilte druk uit te oefenen. In 2013 volgt de laatste poging om de miljarden waar Chipshol altijd op heeft gehoopt, binnen te halen. Bij de luchthaven Schiphol rolt op 30 mei een fax binnen van de Amerikaanse advocaat Abbe David Lowell, van het kantoor Chadbourne & Parke. De advocaat – die eerder werkt voor voormalig presidentskandidaat John Edwards – schrijft dat hij is ingehuurd door Chipshol om de mogelijkheden te onderzoeken van rechtszaken in Europa en de Verenigde Staten tegen Schiphol en de Nederlandse staat vanwege tegenwerking en laakbaar gedrag. Het schadebedrag schat advocaat Lowell op circa 20 miljard euro. Maar het hoeft niet tot een rechtszaak te komen, schrijft de advocaat. Hij nodigt topman Nijhuis van Schiphol uit in Washington om te kijken of ze de zaak niet kunnen schikken. Maar, waarschuwt de advocaat, dit aanbod geldt maar even en is tevens de laatste kans om een rechtszaak te vermijden. Of Schiphol binnen 30 dagen wil laten weten wie er namens de luchthaven komt onderhandelen. En die onderhandelaars moeten zich binnen 60 dagen in Washington melden.-

En dan komt het:

-Schiphol is niet onder de indruk. De advocaat van de luchthaven laat zijn Amerikaanse collega weten dat hij een „harassment lawsuit” tegemoet kan zien als hij doorgaat met de procedure die gebaseerd is op foutieve informatie die hij van zijn cliënten heeft gekregen. Van advocaat Abbe David Lowell heeft de luchthaven daarna niets meer vernomen.-

Want wij moeten geloven dat onze Hollandse Heren van Stavast wel raad weten met dergelijke niets -en niemand ontziende lieden?

De krant wil ons burgers laten geloven dat de Pootorganisatie nog altijd binnen de wettelijke kaders heeft gehandeld, maar heeft gegokt en verloren. En dat onze staat fier overeind is gebleven en ze heeft weggejaagd: Scheer je weg anders krijgen jullie een rechtszaak voor harassment aan de broek….Nou en dat heeft ze daar in Amerika angst aangejaagd want daarna heeft KLM en de Nederlandse Staat noooooooit meer iets van ze gehoord. En wanneer speelde dat? En hoe komt het NRC aan al die wijsheid en uiteraard bewijzen?

Maar op al mijn vragen heb ik, en ik heb er nogal wat gesteld in de afgelopen jaren, nooit ‘rechtstreeks’ antwoord gekregen. Het staat u nog altijd vrij om op uw eigen website mij van repliek te dienen, graag zelfs.

Tot slot: Onze overheid is uitstekend in het brengen van slechtnieuws. Plotseling moest er 20miljard extra worden bezuinigd wegens onvoorziene omstandigheden. Tja, ik vind het toch te toevallig om onvermeld te laten.

donderdag 13 november 2014

Op de website van Shipshol heb ik u meneer Poot indertijd, ik meen 2011, de vraag gesteld: ‘Waar gaat het u nu om, het geld of het realiseren van dat project?’ In 2014 heeft u het mij duidelijk gemaakt: It’s all about the money, honey!

Wat mij het meest aangrijpt aan deze monsterlijke affaire, dat is dat een man die vecht voor het aantonen van zijn onschuld en vrijheid, dat die man is misbruikt voor eigen gewin.

Ik heb het over Baybasin. De vraag is of hij de juiste weg heeft ingeslagen om zijn onschuld aan te tonen. Ik durf dat te betwijfelen. Het chantage verhaal wat speelt tussen de Turkse -en Nederlandse staat, gebaseerd op de escapades van Demmink in Turkije zal wellicht waar zijn, maar om het te bewijzen heb je heel wat nodig. En Baybasin beschikte, na de ontneming van al zijn geld en goederen door de Nederlandse staat niet over de middelen, zoals u wel heeft meneer Poot, om een degelijke organisatie op poten te zetten met expertise op het gebied van intelligence, investigation, finance, negotiation, media, en advocatuur. Zonder ‘belangeloze’ hulp kan hij daar in de gevangenis niet veel uitrichten. Bovendien is hij volledig afhankelijk van wat hij aan informatie krijgt aangereikt en van wie hij informatie krijgt aangereikt. Zijn ruimte om zich te oriënteren is minimaal. Baybasin is zonder hulp geen partij, zo kunnen we het rustig stellen. Ik hoop en bid dat zijn advocaat integer is en voor zijn belangen vecht. Er zijn een aantal belangenpartijen: de Turkse staat, de Nederlandse staat, de Pootorganisatie met hun inmenging, en natuurlijk Baybasin met zijn advocaat Vdr Plas. En misschien zijn er nog wel meer partijen.

In 1994 is de Nederlandse staat, volgens een zekere Koers, gaan samenwerken met de Turkse staat in hun ‘jacht’ op Baybasin, aangezien toen de afluisterpraktijken zijn begonnen, aldus ook Aben. Die samenwerking zou gebaseerd zijn op enerzijds de aspiraties van Baybasin voor een onafhankelijk Koerdistan en anderzijds, meen ik begrepen te hebben, de IRT affaire. Feit is dat begin 1995, na Brussel ook in Den Haag een afdeling wordt opgericht van de Koerdische regering in Ballingschap. Van Nederlandse kant werd niet geprotesteerd, vrijheid blijheid nietwaar. Totdat in december, vertelt Baybasin, hij vanuit Brussel naar Nederland wordt gelokt onder het mom van voortzetting van de bespreking in Amsterdam, en hij merkt dan dat zijn auto wordt gevolgd, om direct over de grens te worden gearresteerd door de Nederlanders.

Ik heb mij meteen, toen hij dat tijdens het interview op talk2myra vertelde, afgevraagd, waarom Nederland?, waarom niet België of Engeland, waar Baybasin met zijn vrouw en kinderen woonde. Ik vond dat meteen bizar. Hoe dan ook Baybasin heeft, mag ik wel zeggen, met tegenwoordigheid van geest meteen asiel aangevraagd om uitlevering te voorkomen.

In de rechtszaak die daar op volgde heeft de toenmalige advocaat zeer terecht de rechtmatigheid van de arrestatie in 1995 aangevochten. Zonder resultaat en daarna is het m.i. bewust in de vergetelheid gedrukt. Waar ik ook zocht, het heette dat Baybasin zich in Nederland bevond, of nog mysterieuzer, in Nederland terecht was gekomen, en daarna asiel heeft aangevraagd. Het is niet gelogen, maar ook niet de waarheid. Over de aanleiding wordt tot op heden in alle talen gezwegen. Niet in het belang van Baybasin, is mijn indruk.

Heel even heeft hij in Nederland van zijn vrijheid mogen genieten. Ik meen gedurende drie maanden, na het verbod van de rechter om hem uit te leveren, en waarin hij een aanslag op zijn leven heeft overleefd. De Nederlandse overheid meende dat Baybasin wel voor zijn eigen veiligheid kon zorgen. Dat gaf mij ook te denken.

Direct daarna wordt hij in 1998 gearresteerd op verdenking van handel in heroine, het tot tweemaal opdracht geven tot moord en het leiden van een criminele organisatie. De bewijzen daarvoor heeft Baybasin zelf aangeleverd via de telefoon, die dus al vanaf 1994 werd afgetapt. Het vonnis is voor 100 procent gebaseerd op de transcripties van de afgeluisterde gesprekken aangeleverd door het NFI.

Contra-expertise toonde aan dat er was geknoeid met de bewijzen. Maar deze deskundigen werden niet geaccepteerd, ik meen omdat er toevallig een wet was aangenomen, dat alleen onderzoeken van deskundigen met een staatskeurmerk werden toegelaten. Blijkbaar staat de wet boven het recht om je te verdedigen. Kortom, die contra expertise werd deskundig buiten de procesgang gehouden, met als gevolg dat de rechter hem veroordeelde tot 14 of 18 jaar iets in die richting.

Iemand die onschuldig is zal zeker naar verwachting in beroep gaan en daar krijg ik dat akelige gevoel, noem het intuïtie, dat daar door de tegenpartij op gerekend is, want in de hoger beroepszaak wordt de genadeklap uitgedeeld en wordt Baybasin tot levenslang, zonder uitzicht op vrijlating, veroordeeld.

Een vonnis dat later door rechter Davids wordt bekrachtigd met een verhaal, waar ik nog steeds niet over uit kan. Want de belangrijkste boodschap daarin is dat de rechter op basis van de wet mag bepalen wat hij wel of niet als bewijs meeneemt en dat hij ook alweer op basis van die wet aan niemand verantwoording verschuldigd is. Wat interesseert mij dat. Moet dat in de onderbouwing worden opgenomen? Ik wil datgene lezen op basis waarvan je kunt zeggen hier is sprake van een zorgvuldig proces richting het eindoordeel.

Voor mij blijft de vraag: wat was het verzwarende ten opzichte van het eerste vonnis dat levenslang rechtvaardigde? Ik heb het niet kunnen vinden.

Nu ligt er dan het herzieningsverzoek, waarin geprobeerd is aan te tonen dat Nederland voor de Turkse overheid door de escapades van Demmink chantabel was geworden. Baybasin met zijn streven naar een onafhankelijk Koerdistan als inzet. En daar komt ook u met uw organisatie en uw Demmink campagne in 2007 op het toneel.

Aben de advocaat Generaal van de Hoge Raad stelt voortdurend uit, mogelijk gemaakt door de wet ten voordele. Tja, wat een naamgeving, hoe bedenk je het, nietwaar? Ten voordele van wie? Wie hebben er van geprofiteerd? Wie het weet mag het zeggen.

Laat duidelijk zijn, Baybasin tot op heden niet. Hij zit nu in Veenhuizen. Na jaren lang alleen beton te hebben gezien, mocht hij daar voor het eerst weer groen gras aanschouwen. Begrijpt u, meneer Poot?

maandag 17 november 2014

Vanavond krijgen we te zien wat EenVandaag heeft ontdekt in Turkije. Het is natuurlijk niet verbazingwekkend dat Turkije het officiele onderzoek door een afvaardiging van het OM tot op heden heeft geweigerd, of op zn minst heeft gefrustreerd, zo lees ik.

Maar nu bent u meneer Poot al die jaren bezig geweest met Demmink en bent ogenschijnlijk niet verder gekomen dan met wat uw Micha Kat zoal aan opruiende teksten, die voor een deel wellicht op waarheid berusten, maar waarvoor de bewijzen nimmer in de openbaarheid zijn gebracht, de wereld in toetert.

En ook de Roestige Spijker heeft ondanks de vele getuigen geen spijkers met koppen geslagen, heeft net als Micha Kat hoogstens voor reuring gezorgd in de Nederlandse samenleving.

Waarom heeft u Micha Kat nooit op onderzoek uitgestuurd richting Turkije? Hij is toch onderzoeksjournalist? Is toch ook bizar. Of kreeg hij de informatie aangeleverd, want het NRC schrijft dat u achter de schermen het neusje van de zalm qua verzamelen van inlichtingen voor u had werken. Dat is toch niet uit te leggen, meneer Poot!

Al tijden doet het verhaal de ronde dat Baybasin vanuit de gevangenis de Turkse jongens zou hebben betaald om tegen Demmink te getuigen. Een beschuldiging die werkelijk nergens op slaat omdat hij dan ook de Turkse journalist en de politieman en zoveel meer mensen moet hebben omgekocht en tijden moet hebben geinstrueerd vanuit de gevangenis.

Er zijn lieden die beweren dat hij vanuit de gevangenis gewoon door is gegaan met zijn criminele organisatie en de heroine handel. Er zijn zelfs mensen die twijfelen of Baybasin wel in de gevangenis zit. Maar de realiteit is dat Baybasin al 18 jaar gevangen wordt gehouden onder een streng regiem. Hij heeft jaren in isolatie doorgebracht. Hij krijgt een budget om uit te bellen. Daar moet hij uiterst zuinig mee omgaan omdat het anders te snel op is en dan kan hij niemand bereiken. Alle communicatie zowel inkomend als uitgaand wordt, ik mag wel zeggen, streng gecontroleerd. Alle bezoek gaat via zijn advocaat en lange tijd wilde hij liever geen bezoek omdat hij voor en na het bezoek werd onderworpen aan een inwendig onderzoek.

Ikzelf schreef een keer een kaartje waar ik hem bedankte voor zijn ’email’. In feite kreeg ik een email van hem via het advocatenbureau. De man heeft het door mijn toedoen en onkunde daardoor een paar weken extra moeilijk gehad, omdat ze dachten dat hij toch op een of andere manier er in geslaagd was een email te verzenden. Zo erg. Ik neem het personeel niets kwalijk, die doen wat hen is opgedragen. Maar mezelf wel voor mijn onnadenkendheid. ik vertel dit ter illustratie van de omstandigheden waaronder deze man gevangen is en wordt gehouden en zijn 0,0 mogelijkheden om iets te doen of te schrijven waar onze overheid niet van op de hoogte is. Hij heeft geen privacy laat dat duidelijk zijn.

En dan is toch ook duidelijk dat de man tot op de dag van vandaag door onze overheid als extreem gevaarlijk wordt gezien. Zo gevaarlijk dat ze hem lange tijd als een hond hebben opgesloten in een betonnen hok. Omdat hij een grote drugscrimineel zou zijn geweest? Nee, natuurlijk niet. Dat gaat er bij mij simpelweg niet in. Omdat hij een Koerdische leider was, dat is logisch. En die kwestie, het feit dat hij politiek bezig was met het streven naar onafhankelijkheid is, als het dan werd besproken in de media, getrokken naar zijn zgn banden met de PKK om dan weer heel snel de focus te leggen op de drugshandel. En dat hij behoort tot een clan, die moet ik lezen niet alleen in de heroine – maar ook in de mensenhandel zit. Hoe dan ook dat is het beeld dat wij moeten krijgen. Niet het beeld van een man die streed en strijdt voor de onafhankelijkheid van de Koerden, wat je daar dan ook van mag vinden.

maandag 17 november 2014

Vooropgesteld dat ik niet heb gekeken naar EenVandaag. Ik kijk nooit TV, vandaar. Maar op twitter las ik al enige reacties dat het niet meer heeft opgeleverd dan we al wisten.

Nu vind ik ook dat de kop : “Dossier EenVandaag deed wat het OM nog steeds niét deed: Demmink-onderzoek in Turkije” wat al gemakkelijk is gesteld, bij de demminkdoofpot, immers van het OM mag je qua onderzoek iets meer verwachten dan van een onderzoeksjournalist.

Van het OM verwacht ik bijvoorbeeld dat zij inzage verlangen in het dossier dat er moet zijn over Demmink bij het Turkse OM. Ik weet niet of dat dossier überhaupt aan de orde is geweest in het programma. Ik weet dat een Turkse advocate getracht heeft inzage te krijgen, maar tevergeefs. De vraag is nu of het onze OM wel lukt, maar daarvoor moet uiteraard de Turkse overheid wel meewerken en dat doen ze tot op heden dus niet. Als het OM niet verder komt dan de onderzoeksjournalisten van Een Vandaag dan zijn ze jammerlijk tekort geschoten.

Verder loop ik tegen wat opmerkingen aan dat Baybasin toch ‘echt’ een drugscrimineel is, en dan wordt verwezen naar Engelse kranten die daarover hebben bericht. (De bron blijkt het boek van Frank Bovenkerk) Ook dat is geen nieuws, maar waar het om gaat is de vraag of Baybasin hier in Nederland een eerlijk proces heeft gehad en daarvan ben ik inmiddels overtuigd van niet en velen met mij.

Dan dat zeer strenge regiem waaronder Baybasin moet leven als veroordeelde drugscrimineel. Ik kan het niet rijmen met het verhaal van een drugscrimineel en mensenhandelaar, Saban Baran, die bekend stond als zeer wreed, dat die man onbegeleid met verlof is gestuurd en vervolgens de benen nam naar Turkije en daar nog steeds vrij rondloopt. Leg het mij uit, waarom dat verschil wordt gemaakt?

Dat zijn de overwegingen die meespelen als ik stel dat Baybasin volgens mij door onze overheid als extreem gevaarlijk wordt gezien vanwege de belangen die spelen ivm de Koerdenkwestie en alles wat daarmee samenhangt, een mogelijke deal tussen Turkije en Nederland. Dan is het toch ook verklaarbaar waarom de Turken niet meewerken. Er staat dan echt wel iets meer op het spel dan de escapades van Demmink.

woensdag 19 november 2014

Ter informatie de column van Wicher Wedzinga naar aanleiding van de EenVandaag uitzending

http://www.wicherwedzinga.nl/2014/11/19/het-eindspel-in-de-zaak-demmink/#more-2512

zaterdag 22 november 2014

De prangende vraag die de verhandeling van wedzinga bij mij oproept is niet alleen waarom het OM langendoen dan niet heeft vervolgd, ivm die eigenrichting, maar ook u niet, meneer Poot, immers u maakt er geen geheim van een ‘campagne’ te hebben gevoerd tegen Demmink, en u heeft zelfs een buitenlandse spion ingehuurd om belastende bewijzen tegen hem en andere overheidsambtenaren, politici en regeringsleiders op te sporen. Dat is natuurlijk ook een vorm van eigenrichting. Waarom heeft de overheid dit al die jaren gedoogd, zo vraag ik mij af.

Nu doet onze overheid dat wel vaker, dat gedogen, daar niet van. Denk maar aan Peter R. De Vries en zo zullen meer voorbeelden zijn. Afgezien van de juridische implicaties, vind ik het alleenrecht van de staat om tot opsporing over te gaan, te samen met de bevoegdheid van de rechter om bewijsvoering te manipuleren, een gigantische verstoring van de machtsbalans tussen aanklager, het OM, en de verdachte in een strafzaak. En de rechter is ook maar een mens zullen we dan maar zeggen.

Dat er geen balans is kun je overigens al zien aan de positionering in de rechtszaal. Het OM zit op gelijke hoogte als de rechter en de verdachte zit met zijn advocaat in de zaal. Dat viel mij meteen op toen ik dan de rechtszitting met Baybasin bijwoonde. Het is een en al onbalans. Zo kijk ik er althans, als leek, tegenaan.

dinsdag 25 november 2014

Wicher Wedzinga schrijft op Twitter
Bnnenkort op mijn site: Het dubbelloops jachtgeweer van Baybasin. Ten onrechte tot levenslang veroordeeld dmv duivelse politieke intriges?

Ik heb hem gevraagd zich vooral, net als Derksen, te richten op het eerste gedeelte van zijn vraag nl: ten onrechte veroordeeld tot levenslang? Of dat door duivelse politieke intriges is gerealiseerd mag van mij, maar dat is een duivels pad, met zoveel valkuilen. Dat doet Baybasin geen recht, dat hebben we tot nu toe gezien.

Immers wat kon en kan de man uitrichten met zijn dubbelloops jachtgeweer ( zijn verdediging) als hij zich geplaatst ziet tegenover de tankbrigade van de staat. Want zo zijn de verhoudingen tot nu toe geweest. Laten we eerlijk zijn.

Niettegenstaande dat kijk ik uit naar wedzinga’s essay.

dinsdag 25 november 2014

WicherWedzinga: “Vandaag, tussen de bedrijven door, tijd inruimen voor Baybasin. Moet snel zijn, want conclusie AG Aben komt er aan”, aldus de voormalige rechter Wedzinga. Aben nog even te vlug af willen zijn? Hij kan het wel even tussen de bedrijven door? Nee beste Wicher, jij doet de zaak van Baybasin op die manier geen goed. Als het op die manier moet, laat dan jouw visie svp maar helemaal achterwege en laat het woord aan Aben.

dinsdag 2 december 2014

Wedzinga kan onderdaad beter het woord laten aan Aben. Ik heb zn video bekeken en beluisterd en daar word ik in ieder geval totaal niet wijzer van. Behalve dat we nu dus weten dat hij zichzelf tot de beste in het strafrecht rekent en dat mevrouw van der Plas niet in zn schaduw kan staan, want hij vindt haar niet zo’n goede strafadvocaat. Nou meneer de oud rechter u redeneert nog steeds vanuit de oude verhoudingen in de rechtszaal zullen we maar zeggen, erg uit de hoogte. En verder vertelt u oude kost. Niks nieuws.

Wedzinga gaat door met zijn bekende ridel: de Baybasinzaak is sterk verbonden met de Demminkkwestie, en die chantage is de bodem van het herzieningsverzoek, dus ja als je dat niet kunt bewijzen, en dat vertelde hij, dat dat heel moeilijk te bewijzen is. Demmink kan wel gelogen hebben over zijn aanwezigheid in Turkije, maar dat bewijst nog niks, nouja kan een klein voordeeltje opleveren voor Van der Plas, dat er sprake is van wat mist, maar blijft moeilijk, dus ja dan valt de bodem uit dat herzieningsverzoek en voor wat betreft de geluidsbanden, dat is het woord van de ene deskundige tegen het woord van de andere deskundige. Dus ja daar kun je als rechter ook niks mee. Nee…….het kan nog wel jaaaaaren duren. Aldus Wedzinga.

Ik wil er verder maar niet inhoudelijk op in gaan. We zullen zien waar Aben mee komt, na 44 maanden onderzoek. Als hij er al mee komt deze maand, immers hij heeft geen definitieve datum afgegeven deze keer.

Hoe dan ook opnieuw moet ik denken aan die documentaire van de VPRO, waar alle advocaten, die daarin aan het woord kwamen over het recht, unaniem van mening waren dat de waarheid in het recht niet aan de orde is, slechts het gelijk van een van de partijen. En blijkbaar komt een rechter daar mee weg in dit land.

op maandag 8 december 2014

ter informatie:
16-12-2014 zal dan eindelijk het herzieningsverzoek van Baybasin worden behandeld.

Voor mij is de vraag van belang of ons rechtssysteem mag worden misbruikt voor politieke doeleinden. Dat Demmink een rol heeft gespeeld in het geheel is uiteraard geen vraag meer, want dat heeft hij. Maar of er sprake is geweest van chantage is uitermate moeilijk te bewijzen. Het kan ook zijn dat er gewoon een deal is gemaakt tussen Turkije en Nederland om wederzijdse belangen veilig te stellen. En ook dat zal moeilijk te achterhalen zijn.

Wat niet moeilijk te achterhalen is zijn de zogenaamde bewijzen die tot Baybasin’s veroordeling hebben geleid. In het juridisch jargon is een betrouwbaar bewijs blijkbaar gangbaar. Welnu, de bewijsvoering van het OM is onbetrouwbaar gebleken. Nogmaals bevestigd door het onderzoek van Derksen en uiteengezet in zijn boek Verknipt bewijs.

Mocht de Hoge Raad ertoe besluiten het verzoek af te wijzen op gronden zoals Aben in zijn eerste verslag aangaf (waar blijkbaar Wedzinga het mee eens is, nl, het ene is niet te bewijzen en het andere is het woord van de een tegen het woord van de ander)dan is dat wat mij betreft het failliet van het Recht.

Ongetwijfeld hebben de rechters met de wetteksten in de hand, het recht aan hun kant, immers zij hoeven zich niet te verantwoorden, zo begreep ik.

Maar laten we niet vooruitlopen op de zaak. Het woord is eerst aan Aben. Ik ben benieuwd wat het 45 maanden durende onderzoek heeft opgeleverd.

maandag 8 december

Ik moet er weer op terug komen. Ik dacht bij HHC te lezen dat de rolzitting de 16e was, maar nu ik opnieuw kijk is dat weer teruggedraaid op de betreffende site. Je wordt er werkelijk niet goed van. Nou ja, afwachten maar weer. Ik las op klokkenluider dat de uitspraak mbt de 100.000 euroclaim de 17e wel doorgaat.

Overigens Micha Kat onderhield verschillende websites voor de heren Poot. Worden deze site en de Demminkdoofpotsite nog steeds door Micha Kat onderhouden en voorzien van artikelen?

Ja want iedereen gaat er maar van uit dat Micha Kat niet meer in dienst is of diensten verricht voor de heren Poot, maar dit is nog nimmer bevestigd.

door Webmaster op maandag 8 december
@ldbroersma Dank voor uw reactie. In antwoord op uw vraag: Micha Kat heeft nooit een website onderhouden voor de familie Poot. Deze website, en De Demmink Doofpot, worden afhankelijk van de actualiteit door een redactieteam beheerd en geactualiseerd. Voor De Roestige Spijker beperken de updates zich tot de formele voortgang in de zaak Demmink vs. AD; op demminkdoofpot.nl vindt u ook berichten die uit de bredere actualiteit voortkomen.

dinsdag 9 december

Merci webmaster, dat is dan nu duidelijk.

Ik las een opmerkelijke twitter van Rein Gerritsen:

“Het OM gaat in de zaak demmink “epibreren”; een strategie die in de IRT-affaire ook succes boekte. Wel Langendoen onderzoeken, Teeven niet.”

Aangezien epibreren niets voorstelt en eenkronkel betreft van Carmiggelt, heeft Gerritsen het over een afleidingsmanoeuvre van de staat om tijd te rekken.

Met opzet zeg ik staat omdat het OM m.i. allesbehalve onafhankelijk is als het om zaken gaat die een bedreiging vormen voor een netwerk met takken binnen en buiten de overheid.

Ten onrechte denken veel burgers dat er sprake is van klassejustitie, maar dat is een achterhaald begrip. Het gaat om machtige netwerken. Zoiets als the old boys network, en niet te vergeten de vrijmetselaars, dat obscure gebeuren, dat las ik laatst, nu ook nog wordt gesubsidieerd van staatswege.

Tja Baphomet rules, zullen we maar zeggen. Het zou een daad van goede wil zijn, als ze die Baphomet, die nu nog boven de deur van de werkkamer van onze premier hangt, de hofvijver in pleurden. Zou toch een peachtig symbolische daad zijn.

Maar goed: Niks zeggen, tijd rekken, wetten invoeren om het gelijk aan je kant te krijgen, onverschilligheid, en oppermachtig, dat is de staat. Komt het ooit goed?
woensdag 10 december 2014

En dan nog iets: men blijft maar de focus leggen op Demmink. Wel vragen over Demmink in de kamer, maar niet over Baybasin, een zaak van veel groter belang en groter impact. Die zaak moet worden opgelost, en niet door het ‘probleem’ te laten sterven.

Er is dus duidelijk sprake van een impasse. De enige die dat kan doorbreken is m.i. het parlement. In totaal zijn inmiddels 45 maanden besteed aan onderzoek tbv deze conclusie in de maak. Keer op keer wordt een datum van conclusie gepland en verschoven. Ook nu weer, voor de zoveelste keer. Ik ben inmiddels de tel kwijt. Het maakt wel duidelijk dat alleen door extern ingrijpen dit patroon, deze impasse, doorbroken kan worden. Er worden kamervragen gesteld over de kwestie Demmink. De kwestie Baybasin is m.i. vele malen belangrijker omdat ons rechtssysteem blijkbaar niet meer werkt als het er op aan komt. Het wordt de hoogste tijd dat vragen worden gesteld. Heel veel vragen: over de gang van zaken vanaf Baybasins eerste arrestatie in december 1995 en wat er aan vooraf ging, tot op heden. Ik zeg met opzet gang van zaken, hoe deze zaak tot ontwikkeling kwam en nog steeds komt en kon komen.

vrijdag 12 december 2014

Beste redactieteam, ik hoop dat u begrijpt dat ik hier reageer in de hoop dat veel mensen mijn beschouwingen kunnen lezen, en ik hoop dat deze beschouwingen tot een beter begrip bijdragen. Niet dat ik het altijd bij het rechte eind heb, maar ook dat is te volgen.

Waarom hamer ik toch telkens weer op het focussen op de Baybasinzaak en niet op de Demminkkwestie. Dat is omdat die Demminkkwestie een escaperoute geeft voor de Hoge Raad, immers we horen het ook voormalig Raadsheer Wedzinga beweren: ‘als de Demminkzaak niet bewezen kan worden, dan valt de bodem uit het herzieningsverzoek.’ Nu heb ik begrepen dat mevrouw Van der Plas zo verstandig is geweest een aanvulling aan te bieden op basis van de bewijsvoering van de veroordeling van Baybasin met het boek van Derksen waarin dit zo grondig wordt uiteengezet.

Laten we hopen dat daarmee de escaperoute onmogelijk is gemaakt. Telkens lees ik weer de kreet: onschuldig tenzij bewezen. En ook hier op deze site ben ik de dialoog aangegaan, want dat kun je nu wel gemakkelijk roepen, maar als degenen met macht de bewijsvoering saboteren en manipuleren, en zich niet hoeven te verantwoorden dan ben je als verdediging en verdachte nergens. Laat staan als er politieke belangen meespelen. Maar nogmaals dat is van latere orde. Dit land is heel erg ziek. Het wordt tijd dat we iets gaan doen aan het herstel.

dinsdag 16 december 2014

Beste meneer Aben, daarnet luisterde ik via Talk2Myra naar Baybasin. En wat mij dan opvalt is zijn bewering dat u en de hoge raad de waarheid niet willen kennen. Ik zie dat totaal anders, want u en degenen die u vertegenwoordigt kennen als geen ander de waarheid, immers dat is de reden van al die uitvluchten.

Nu kunt u proberen om met gelijkgestemden, en ik herhaal nu even voormalig raadsheer Wedzinga, de bodem uit het herzieningsverzoek te slaan, maar dat gaat niet lukken, met alle rapporten die er al liggen. Een Van den Heuvel met zijn bedrijfskundige achtergrond en een paar vage onderzoeken, gaat u niet redden.

Nee wat u gaat redden is macht en het afzijdig blijven van die mensen, zoals bestuurders en parlementariers, want die hebben u en degenen die u vertegenwoordigt zelfs geholpen met gelegenheidswetgeving.

Nee die bodem slaat u, noch Wedzinga, met zijn zogenaamde professionele distantie als voormalig raadsheer, nietwaer, eruit. En dat is het probleem, meneer Aben, uw geloofwaardigheid is al aan gruzelementen. Ook bij de zwijgers. Ze weten het allemaal donders goed.

16 december 2014

En dan nog even een welgemeende raad aan u meneer Aben. Als ik u was zou ik per direct de pijp aan Maarten geven. Als u werkelijk een man bent met verantwoordelijkheidsgevoel, zoals sommigen u schetsen, dan is dat de enige weg voor u.

31 december 2014

Wat mij nog steeds bezig houdt is de vraag waarom die Langendoen als de drugsspecialist binnen de IRT affaire, zich zo heeft gefocust op de chanteerbare handelingen van Demmink in Turkije. It doesn’t make sense, gezien zijn kennis van juist de drugshandel tussen Turkije en Nederland. Hij zou toch de aangewezen persoon zijn geweest om nu juist de beschuldigingen en de veroordeling van Baybasin mbt de heroinehandel te ontkrachten cq te weerleggen. Het klopt gewoonweg niet. Dit hele verhaal rond deze Langendoen.

Tot zover mijn commentaren bij De Roestige spijker in de periode maart t/m december 2014. Een zeer opmerkelijk jaar. De commentaren kunt u hier vinden:

http://www.deroestigespijker.nl/page/module/planning-voorlopig-getuigenverho.html

Ik vind het belangrijk om te laten zien dat ik in feite alle thema’s die ik ook op deze website  aan de orde stel al eerder aan de heren Poot, Rubinstein, en allen die betrokken zijn en samenwerkten voor en met hen, op hun sites heb voorgelegd en regelmatig gevraagd heb om een reactie op mijn commentaren. De heer Jan Poot haalt in zijn open brief aan Demmink koning Willem 1 aan als hij schrijft: “Wie zwijgt stemt toe.” Dat gaat dan ook voor hemzelf op.

Het voortdurende gebral op internet en sociale media dat ik laster en smaad pleeg met name ook  t.a.v. Baybasin
is geheel bezijden de waarheid.

Marcel Haenen heeft de volgende tweet terecht verwijderd.

Laat dat gezegd zijn!

L.D.Broersma

Baybasin en alle wegen leiden weer eens naar Demmink

Het deuntje blijft voortdurend hetzelfde, jaar in jaar uit: ‘Alle wegen leiden naar Demmink’. Zo is ook de conclusie die Jan Roos van Geenstijl al na een korte introductie van de zaak Baybasin, in De nietsontziende interviewrubriek Gesprek op Niveau , trekt.

Ik noem het een typisch geval van kokervisie die de verdediging van Baybasin hier in dit interview tentoonspreidt, zoals gewoonlijk en gebruikelijk zou ik bijna willen zeggen.

En opnieuw wordt verwezen naar een  aanvullend-rapport, op een uitgebreider zeer geheim 1000 pagina’s tellend rapport van de Turkse geheime dienst, op basis waarvan Baybasin in 2007 en 2008 een aangifte tegen Demmink heeft gedaan en een artikel 12 procedure is gestart wegens pedofilie. Rapporten die ook in het herzieningsverzoek een grote rol spelen.

De vraag van de verdediging was indertijd om via diplomatiek overleg op hoog niveau  Turkije te bewegen het 1000 tellend geheime rapport van de Turkse geheime dienst vrij te geven.  Nederland zou namelijk, vanwege dit rapport, over Demminks pedofiele gedragingen, onder druk zijn gezet om Baybasin te arresteren en uit te leveren in 1995, en toen dat niet lukte omdat de rechter dat verbood, opnieuw te arresteren in 1998 en te veroordelen. Nederland zou dus zelf, op verzoek van de verdediging tbv de zaak Baybasin, de veronderstelde geheime deals met een bevriende natie moeten onderzoeken en openbaar maken.

Baybasin en de geheime dienst van Turkije

Of het nu waar of niet waar is, wat er in dat aanvullende rapport te lezen is, het blijft m.i. niet bepaald een realistisch verzoek van de advocaat. De rechters konden er dan ook niets mee en hebben het afgewezen. Voorzover ik het kan bekijken, gewoon terecht! Dat Turkse rapport is m.i. een koekoeksei in de zaak Baybasin, want sindsdien is al wat de klok luidt rond de zaak Baybasin: Demmink, de pedofilie, de chantage en het complot. De verdediging heeft er tot nu toe alles aan gedaan om die demminkklokken flink te laten luiden. Langendoen, de IRT-specialist bij uitstek heeft er zijn steentje aan bijgedragen. Pro deo, zo valt te lezen bij de Bakker Schut stichting. In opdracht van Baybasin, heet het, zie RapBaybasinLangendoen

http://www.zamanvandaag.nl/nieuws/binnenland-turkije/3665/turkije-chanteerde-justitietop-met-demmink

“In ruil voor een Nederlandse veroordeling van de Koerd Hüseyin Baybaşin met vals bewijs, houdt Turkije informatie over misbruik van minderjarige jongens door voormalig topambtenaar Joris Demmink voor zich. Zo chanteerde Turkije de Nederlandse justitietop. Daarvan is ex-politieman Klaas Langendoen overtuigd, zo verklaarde hij maandag als getuige voor de rechtbank in Utrecht.”

Maar bij de introductie van Baybasin in dit interview met Jan Roos  geeft mevrouw van der Plas het klip en klaar aan: De veroordeling draait om de heroinehandel. Precies, maar zij gaat er niet verder op in en Langendoen in zijn onderzoek ook niet al te diep. Jan Roos vraagt er niet verder op door.  Het hele onderwerp wordt, welk bericht je ook leest, welk interview je ook hoort binnen no time weer geleid naar Demmink, de pedofiliekwestie, de chantage en het complot.

Het is mijn overtuiging, dat de verdediging in casu de advocaat zich had moeten houden aan de tenlastelegging en de veroordelingen, en dat valt en staat met de heroinehandel. Baybasin wordt niet voor niets opgevoerd als de Pablo Escobar van Europa, dankzij de wetenschapper Frank Bovenkerk; de man die ook als adviseur optrad in het onderzoek naar de IRT.

Baybasin en twee vliegen in één klap.

Maar daar hebben we het niet over, althans niet te uitgebreid. Nogmaals, alle wegen moesten leiden naar Demmink en het complot, warm aanbevolen door Micha Kat, de heren Poot, Rubinstein van de Roestige Spijker en zo vele anderen in de slipstream, die dapper mee doen of hebben gedaan in de jacht op Demmink. Het is toch werkelijk wonderbaarlijk wat mogelijk was en nog steeds is voor wat betreft het Demminkbashen. Alles is toegestaan lijkt wel, twitteraccounts met zijn beeltenis en naam, websites met zijn beeltenis en naam. Kortom de:

Demminkdoofpot: daar is over nagedacht!

Een ander geluid een andere visie wordt meteen gelabeld als verraad aan de zaak. Zo wordt mijn website op alle mogelijke manieren geboycot. Op twitter mag ik onder de rubrieken o.a. #Baybasin en #Demmink geen link plaatsen naar deze website. Het publiek mag mijn beschouwingen en analyses niet lezen. Maar de kring rond Baybasin zelf mist geen letter, kan ik u verzekeren. Ik zou de naam Baybasin niet mogen gebruiken in mijn domeinnaam? Nee, het is wel duidelijk waarom dat niet mag van de vrienden en adviseurs van Baybasin. Ik breng namelijk een inconvenient truth.

Baybasin: een inconvenient truth

Dat de aandacht onmiddellijk daarvan wordt weggetrokken in de media naar de, inmiddels bijna stripfiguur van de, voormalige ambtenaar Demmink is niet in het belang van Baybasin! In tegendeel. Uiteraard is dat vloeken in de kerk van de schatbewaarders. Dat is wat ik constateer. Daarop word ik aangevallen, als zou ik de verdediger zijn van Demmink, betaald worden door hem etc. Het patroon: nimmer de inhoudelijke dialoog aangaan maar mij afbluffen met agressieve en intimiderende op de persoongerichte oneliners. Weliswaar word ik er af en toe moe van, maar ik worstel en kom weer boven. Deze Baybasin zaak, en dan heb ik het over de veroordeling, draait om de heroinehandel. In dat verband is onderstaand artikel interessant.

Het is namelijk nog steeds een gigagroot belang, die heroinehandel.

Een handel die sindsdien minstens verdriedubbeld is. Levenslang heeft hij gekregen voor het via via via medeplegen van een moord op Oge, ivm een ‘oninbare’ heroineschuld, in een theetuin in Istanbul Turkije. De uiteindelijke dader, degene die de trekker heeft overgehaald, is nooit gepakt.

De zaak Baybasin: een samenvatting

Erg jammer dat nu juist het weerleggen van de heroinebeschuldiging aan het adres van Baybasin niet uitgebreid aan bod is gekomen in het interview met De Roos, zeker gezien de smaadzaak die Baybasin heeft aangezwengeld in verband daarmee.  Dat was pas dapper geweest. De boodschap die de ether in wordt geslingerd is deze:

Nee, beste Rein Gerritsen, dat is hoogstens het juridische correcte jargon, maar de moord was het gevolg van een zogenaamde heroineschuld. Hoe is het mogelijk dat hij die handel ,onderdeel van het vonnis, hier wegschrijft als rest die er niet toe doet. Baybasin heeft er nu een zaak voor aangespannen, een smaadzaak. U bent in ieder geval uitgenodigd:

Ik heb zo het donkerbruine vermoeden dat het in die smaadzaak zeker niet zal gaan over het ‘smaadboek’ van Frank Bovenkerk, De Maffia van Turkije, uit 1998, waarin een hoofdrol is weggelegd voor Baybasin in hoofdstuk 7.

Baybasin en de “Barristers/Lawyers for Justice!”

L.D.Broersma

Baybasin en de rechter die bepaalt

De tenlastelegging in de zaak van Huseyin Baybasin  indertijd, op basis waarvan Baybasin tot levenslang werd veroordeeld, bestaat uit een achttal beschuldigingen. Alleen voor de Oge-moord in de theetuin in Istanbul kon levenslang worden gegeven, volgens de A-G Aben.

Die Ogezaak is nu zwaar onder vuur komen te liggen door de beide boeken van Ton Derksen, waarvan ik het laatste boek nog niet heb gelezen, dat om de tapveslagen gaat, en waarmee de valsheid van de bewijsconstructie door het OM indertijd, neem ik aan, nu dubbel en dwars is aangetoond: Baybasin heeft nooit opdracht gegeven tot moord. Dus de grond om hem tot levenslang te veroordelen valt daarmee weg.

Rein Gerritsen twittert


Maar de vraag blijft: zijn daarmee al die andere beschuldigingen weerlegd?En daar zit hem nu net de kneep in de  herzieningsprocedure die nu al vanaf april 2011 loopt.

De vraag is namelijk of er een volledige vrijspraak komt.

Als ik de ontwikkelingen rond deze zaak zo bekijk dan denk ik dat nu juist die volledige vrijspraak te hoog gegrepen is. Ik begrijp best dat dat emotioneel niet te verteren is, maar laten we niet vergeten dat Baybasin als politiek gevaar gold voor de status quo van Turkije indertijd en zeker, nu de strijd met de Koerden is verhevigd, nog steeds als zodanig geldt.

Hij moet geweten hebben dat zijn strijd voor een vrij Koerdistan niet zonder risico was. Dat ze hem op deze wijze met behulp van de Nederlandse staat  hebben uitgeschakeld is een tweede. Politieke strijd, en de belangen die daarbij spelen voor een selecte groep, kenmerken zich helaas niet door hoge morele waarden. Het zal nooit een issue kunnen worden binnen de rechterlijke gang van zaken, maar dit blijft natuurlijk van ongekend belang. Er zijn teveel machten op de achtergrond die meespelen in deze zaak. Daar kan Aben niet aan voorbijgaan en zal de ruimte moeten krijgen, ook van  Baybasin zelf, om het hoogst haalbare voor hem er uit te halen. Dat zou Baybasin moeten kunnen begrijpen, dat hij een prijs heeft moeten betalen voor zijn politieke aspiraties.

En daarnaast en misschien nog wel belangrijker is die kwestie van de heroinehandel en de daarmee onlosmakelijk verbonden IRT-affaire.

Kortom: ik schat dat het hoogst haalbare voor Baybasin is dat hij wordt vrijgesproken van de moord op Oge en dat de ‘bijzaken’, indien niet weerlegd, de hoofzaak gaan worden in de herzieningsprocedure. In het artikel Baybasin en de rolling stones heb ik in april 2015 over het weerleggen van nu juist die heroinehandel geschreven. Zie:

#Baybasin en the rolling stones

Over de heroinehandel, werd en wordt niet gesproken of geschreven, laat staan over de IRT.  En toch valt en staat deze hele Baybasinzaak, zoals ons indertijd, dmv de tenlastelegging van het OM en Hugo Hillenaar in het bijzonder, is voorgeschoteld om de heroinehandel. Zonder heroinehandel geen zaak en ook geen moord, die daarvan het gevolg zou zijn. Omgekeerd hoeft vrijspraak voor moord niet te betekenen dat Baybasin geen grote drugshandelaar zou zijn geweest. Daarom ga ik er van uit dat, gezien de huidige berichtgevingen, die aantijging blijft bestaan.

En inderdaad dan worden we weer getrakteerd op zo’n meer dan flauw stuk van Harry Lensink in Vrij Nederland, een ouwe koe vertoont meer schoonheid. Ik heb het vluchtig gelezen: qua nieuwswaarde of opinie hoogst oninteressant, maar wel passend in het wegpoetsen van het hele chantageverhaal rond de pedofiele Demmink.

Zelfs Bart van Well, die Demmink, Teeven en Opstelten voor het gerecht heeft gedaagd en hen mag laten getuigen doet in de loop daar naartoe zijn uiterste best om zn kredietwaardigheid naar beneden te halen getuige de volgende tweet:

En nu kan ik ook veel beter die vreemde ommekeer plaatsen, waar Demmink en de pedofiliekwestie ineens werden opgevoerd als een minuscuul onderdeel van de Herziening.

Onder het volgende artikel ontstaat dan een discussie, waar ik die ommekeer nog niet zo goed kan plaatsen.

#Baybasin en de olifant met zijn grote snuit

Maar dat is me nu wel duidelijk aan het worden: er moeten m.i. een aantal zaken worden weggepoetst en dat is in de eerste plaats deze Demminkkwestie. Ondanks alle recente commotie daarover in de aanloop naar de getuigenverhoren van Bart van Well komend in april. In die zin past het stuk van  Lensink uitstekend.

Wat ook uitstekend paste in de lijn der ontwikkeling naar een gedeeltelijke herziening, waarbij de heroinehandel weer prominent in beeld moest worden gebracht, maar op een totaal andere manier dan ik mij indertijd voorstelde, waren de berichten daarover zoals gebracht door de NOS, vorig jaar.

Ik had het toen nog niet kunnen bedenken. Maar ongetwijfeld was een voorbode van een gedeeltelijk gelijk in de maak.

Edit: ik had de vorige alinea plus tweet nog niet toegevoegd of ik zie op twitter de volgende tweet van HHC verschijnen:

Mag hier uiteraard niet ontbreken. Bizar dat het dan nu pas voor de rechter komt, immers het dateert al van vorig jaar mei. In de aanloop daar naartoe, die smaadzaak,  zijn inmiddels alweer de nodige nieuwsberichten de ether ingebracht over ‘corrupte bewaarders’ die langgestraften voorzien van mobile telefoons etc. Zo wordt de smaadzaak weer voorbereid en de publieke opninie voorgemasseerd ten gunste van de NOS, in dit geval, en daarmee wordt de mogelijkheid van recente banden van Baybasin met die heroinehandel in ieder geval weer een mate van waarschijnlijkheid meegegeven.   Zodat het herzieningsverzoek  naar een einde kan worden gebracht.

Zie berichtgeving van 22 februari j.l.:

http://www.crimesite.nl/bewaarders-gevangenis-alphen-geschorst/

Al met al schat ik voor Baybasin als ik deze ontwikkelingen zo bezie: een gedeeltelijk herziening van de zaak en een vrijspraak voor het plegen van de moord op Oge, wat zal resulteren in een omzetting van de strafmaat, dat in de richting komt van de jaren dat hij in gevangenschap heeft doorgebracht. Zijn vermogen wordt vrijgegeven, minus die 3,5 miljoen ivm de heroinehandel, die vervolgens weer wordt teruggeven ter compensatie voor geleden schade en misschien iets meer voor de jaren gevangenschap die boven de nieuwe strafmaat uitkomen. En daarvan kan hij de advocaten dan per terug werkende kracht betalen.

Het is aan rechters om een oordeel te geven en daar zal Baybasin het mee moeten doen. Hij kan niet nee zeggen. Dat hij volledige rehabilitatie wil is begrijpelijk, maar ligt volstrekt buiten zijn macht.

De rechter bepaalt.

L.D.Broersma

Baybasin en de “Barristers/Lawyers for Justice!”

Vorige maand had ik geen zin meer om nog artikelen over de zaak Huseyin Baybasin te schrijven. Teveel aanvallen van de kring rondom hem. Het is ook daarom dat ik hier geen reacties meer toelaat, behalve die van mijzelf om e.e.a. te onderbouwen en toe te lichten.

Het laat me blijkbaar nog steeds niet los. Het is nog niet af, vandaar.

25 januari vond het kort geding plaats over de ‘gestolen’ bewijsstukken uit de cel.

http://www.vooruitmetdegeit.club/waarheidsvinding/baybasin-en-een-buitengewoon-ongelooflijke-gebeurtenis/

Kijkend naar de artikelen in de krant dan voerde het waarom van de ‘ontvreemding’ van de stukken weer de boventoon en dan met name Demmink als de kwade genius en gechanteerde pedofiel. Het gaat in al die verhalen in de (alternatieve) media over Baybasin, maar de gechanteerde Demmink voert, zoals gewoonlijk en gebruikelijk, de boventoon. Zie het artikel van Koen Voskuil hierover.

Een erg eenvoudige en misleidende voorstelling van zaken.

En wat een gedoe zo op de valreep en vlak voor de, met veel bombarie, aangekondigde eindconclusie van de Advocaat Generaal Aben van de Hoge Raad.

Zie http://www.vooruitmetdegeit.club/herzieningsverzoek/baybasin-en-de-telegraaf/

Mooi en spannend voor de krant, maar de rechter kan er natuurlijk niks mee: waarom die stukken zijn ‘gestolen’.


Dat was namelijk niet het onderwerp van het kort geding. Ik was er niet bij maar de media gaven de indruk dat Baybasin zelf, tijdens de zitting, over het complot is begonnen, over de chantage van Demmink door Turkije, ivm zijn pedofiele gedragingen. Dus niet als ik het verslag van HHC lees: http://www.hethaagsecomplot.nl/20160127-kort-geding-baybasin-vs-staat.htm.

Dat heeft me weer gesterkt in mijn vertrouwen in Baybasin zelf. Degenen die er iets mee kunnen zijn de media en dat hebben ze dan ook gedaan, blijkt wel. En dan natuurlijk ridder Bontes:

Maar met de email die ik hem, en alle fractievoorzitters en kamerleden stuurde, en het verzoek om een tijdslimiet op te laten nemen in de wet ‘Herziening ten Voordele”, daar heeft hij blijkbaar tot op heden niets mee gedaan. Net als al die anderen. Toch had juist dat, een tijdslimiet, het proces daadwerkelijk kunnen bespoedigen. Het zal wel niet de bedoeling zijn geweest. De tijd was er niet rijp voor. De focus moest op Demmink gericht blijven en het complot. Zie daarvoor http://www.vooruitmetdegeit.club/herzieningsverzoek/baybasin-en-de-stille-staatsgreep/

Ach het voorstel voor een debat is alweer weggeblazen. Sommige zaken gaan razendsnel.


Nee het is een poppenkast, theater.  De enige die een nuchter geluid liet horen op twitter was Rein Gerritsen, niet meer ‘mn vriend’, want geen van de kring rond Baybasin moet ik meer nadat ik ze wat beter heb leren kennen, maar hij heeft het wel bij het juiste eind en dat mag hier niet onvermeld blijven.

Demmink  was uiteraard niet de enige in dat besluitvormingstraject, onmogelijk.

De enige relevante vraag, in dit verband en het herzieningstraject, dat nu al vanaf april 2011 bij de Hoge Raad dient, is en blijft of het rechtmatig was om Baybasin, tegen zijn wil, in Nederland vast te houden, toen in december  1995 en daarna.

Wim van de Pol schrijft: “Aben schreef in 2012 dat zijn tweede onderzoeksvraag zich richt op de start van het onderzoek naar Baybasin. Zowel officieren van justitie als politiemensen hebben volgehouden – ook onder ede – dat het onderzoek door Nederland is begonnen in februari 1997. Aben schreef al in 2012 sterke aanwijzingen te zien dat dit mogelijk onjuist is.”

In dat verband is het weggemoffelde boek van Bovenkerk uit 1998 van belang.

Het boek waar Baybasin het niet over mocht hebben van zijn advocaat, zo verklaart hij in een interview:

“So however, mrs van Plas told me this it is a secret and I should not talk about it, but it is my case and I talk about it, and I don’t give a damn if they are not going to like it, to tell the truth, and because of that they cannot do anything to me anymore. They took everything away from me anyway. And I’m not having any fear of them.”

“Hoewel mevrouw van der Plas me voorhield dat dit geheim moet blijven en ik er niet over moet praten, spreek ik erover want het is mijn zaak en het kan mij niet schelen wat ze er van denken, om eerlijk te zijn, en daarom en omdat ze me toch niets meer kunnen maken, want ze namen al alles van me af. En bang ben ik ook niet voor hen.”

Dus zeker interessant om nader te bestuderen en dat heb ik gedaan in een serie artikelen die u hier vindt: http://www.vooruitmetdegeit.club/2015/04/

In de volgende tekst gaat het over zijn arrestatie op 24 december 1995 en de verklaring zwart op wit van Bovenkerk (een van de adviseurs in het IRTonderzoek) dat het verzoek om uitlevering ruimschoots voor deze arrestatie was gedaan door de Turkse overheid, namelijk 9 maart 1995, en er zelfs een arrestatiebevel via Interpol was uitgegaan.

Het is in de periode dat er een artikel verscheen in de krant, dat Baybasin bezig was met het oprichten van een dependance van het Koerdisch parlement in Ballingschap te Den Haag.

Niet verwonderlijk, en toch zeer wonderlijk, dat dit boek totaal is verdwenen uit het publicatie overzicht van deze Bovenkerk, maar niet verdwenen van de tweedehands boekenmarkt.

Baybasin mocht hier niet over spreken van zijn advocaat. Wel over Demmink in geuren en kleuren in 2013 en 2014 , na de hearing in Amerika en voor de getuigenverhoren in 2014. Over timing gesproken.

Gelukkig heeft hij zich van dat verbod niets aangetrokken en er wel uitvoerig een toelichting op gegeven tijdens een paar interviews. Deze periode is namelijk consequent uit de media gehouden, en is toch zo belangrijk. De inhoud van dit boek is namelijk de bron geweest voor het vestigen van zijn image als drugsbaron, zowel in Nederland als internationaal, waarbij consequent naar dit boek als bron werd verwezen. Hoewel, om precies te zijn er wordt verwezen naar aantal pagina’s van de Engelse versie, uit 2004, zelfs op de Nederlandse pagina van wikipedia. Niet naar de Nederlandse eerste editie uit 1998. Bizar!

The Turkish Mafia and the State, Frank Bovenkerk and Yücel Yeşilgöz, Springer, 2004, pagina 597/598

Ik heb voortdurend aandacht gevraagd voor juist deze periode en dat was naar aanleiding van Baybasins toelichting tijdens die radiointerviews.

Zie http://www.vooruitmetdegeit.club/herzieningsverzoek/baybasin-en-het-jaar-1995/

Eind 2013 heb ik daarover nogmaals een kritisch geluid laten horen.

brief over aanhouding baybasin

Wat ik van Baybasins verdediging moet denken? Tja…….leest u mijn artikelen, bv http://www.vooruitmetdegeit.club/herzieningsverzoek/baybasin-en-zijn-publieke-optreden/

Die verdediging is nu blijkbaar uitgebreid met een aantal zeer bekende figuren 1) strafrecht: dr. mr. Adèle van der Plas 2) penitentiair recht: mr. Judith Serrarens 3) asiel recht: mr. Marcel Reurs 4) civiel recht: mr. Mathijs Kaaks ( u weet wel van de Roestige Spijker) en als verrassende of eigenlijk toch niet zo verrassende 5e: Martin de Witte de verdediger van Bart van Well, die ook zo’n belangrijke rol had in de Amerikaanse hearing en uiteraard de “documentaire” Dutch Injustice. Opnieuw misbruikt?

HHC schrijft: “Deze dag was ook advocaat Martin de Witte aanwezig in Den Haag.Martin is de advocaat van Bart van Well, de man die aangifte heeft gedaan tegen het misbruik door Joris Demmink. Zelf heb ik Martin die dag niet gesproken, maar Mathijs wel. Ik heb begrepen dat Martin daar aanwezig was voor een verhoor van Deetman. Jawel, de voorzitter van de commissie Kerkelijk Misbruik. Kijk, en dan krijgen we een machtsblok: Barristers/Lawyers for Justice!”. Vandaar de titel van dit artikel.

Advocaat Knoops zul je niet in dat rijtje vinden. Die moeten ze niet. Net als advocaat Wesky, komt ook niet door de commissie van goedkeuring.

Boudine schreef: 23 april 2015 om 21:50 
Ik vecht al zo lang voor de waarheid omtrent de zaak Baybasin. Jij komt pas kijken, kuiken! En helaas val je iedereen aan die zich inzet voor deze zaak.
Was jij soms niet bereid om deze zaak in handen te spelen van een zekere mr. Knoops? Ga je schamen!!! FOEI!!! FOEI!!! FOEI!!!

 

En eerste kamerlid en voormalig advocaat Britta Böhler was volgens deze Boudine een heks. Toevallig zeer achtenswaardige advocaten. En in handen spelen? Maak het een beetje spannend!…Niks van dat alles.

Mr van der P., inderdaad dat was omdat zij mij verbood haar naam in de artikelen te noemen. Geen namen noemen, dat willen de heren en dames niet, tja  Google.

Met name vorig jaar, toen ik in januari met deze website ben begonnen en zo ben aangevallen ( zie hier),  ben ik het vertrouwen volledig kwijtgeraakt in deze groep ‘pro-deo’ verdedigers, inclusief Langendoen en kring van overige adviseurs. Een andere visie wordt meteen getackeld door de schatbewaarders met een ongekende agressie en fanatisme, mag ik wel zeggen en uit ervaring.

Al in 2012 heb ik goede en volstrekt fatsoenlijke adviezen en analyses gegeven.

Baybaşin: getapt en gesnapt?

En in 2013 bij de Roestige Spijker zeker. Toen kwam het niet uit. Dat begrijp ik nu achteraf helemaal.

Er zijn van die jaren die iets markeren: 1995 het jaar van het grote bedrog, 1998 het jaar van de imagebuilders zoals Frank Bovenkerk&Co, 2002 het jaar van de veroordeling tot levenslang, 2007 het jaar van het Geheime Turkse Document met daarin Demmink als gechanteerde pedocrimineel, 2010 het jaar van de mediacampagne van Poot&Co en de Demminkdoofpot en zovele andere websites, die meegingen in deze campagne en de jacht op Demmink.  2013 het jaar van de opkomst van De Roestige Spijker, Het Haagse Complot, Talk2Myra en de interviews met Baybasin, en de schrijvers Ton Derksen en Rein Gerritsen, en niet te vergeten de getuigenverhoren, en dan in 2014 na de klucht van de getuigenverhoren valt het stil. De 1 na de ander trekt zich terug of doet pogingen daartoe.

En nu moet het verhaal naar het einde worden geleid, in het jaar 2016, het jaar van de olifant met de grote snuit.

Zie ook: http://www.vooruitmetdegeit.club/herzieningsverzoek/baybasin-en-de-olifant-met-zijn-grote-snuit/

en http://www.vooruitmetdegeit.club/huseyin-baybasin/baybasin-kan-op-de-pot-in-de-pot-en-in-de-doofpot/

Alles wat ik tot nu toe heb geschreven makes sense!… Maar het is allemaal een kwestie van timing…het kwam de heren en dames niet uit. Dus het werd geboycot, verzwegen en belachelijk gemaakt. En niet alleen dat, werd ik ook nog eens gedreigd met een rechtszaak namens Baybasin. En niet te vergeten geboycot op twitter, ik kan namelijk zelf geen link plaatsen naar deze website onder een rubriek, bijvoorbeeld #Baybasin of #Demmink

Lees voor de achtergrond daarvan http://www.vooruitmetdegeit.club/baybasin-report/baybasin-report-een-inconvenient-truth/#comments

Natuurlijk was ik er niet ongevoelig voor. Heb ook vele malen getwijfeld, maar nee nu durf ik zonder meer te stellen: Ik heb het al die tijd bij het rechte eind gehad. En nu het verhaal dus op het einde loopt, en men het grote geld ruikt, komt een illuster gezelschap bij elkaar; “Barrister/lawyers for justice.

Man man man, tjonge jonge jonge en met Boudine in gedachten: FOEI!!! FOEI!!! FOEI!!!

 Wat een komedianten. Ik moet er werkelijk om lachen.

Theater, beste lezers, theater, dat is wat de heren en dames ons voorschotelen. And it’s all about the money honey. Wim van de Pol: “Baybasin, die nu bijna twintig jaar in de cel heeft doorgebracht, zal zeker nogmaals aangifte tegen Hillenaar en tegen anderen gaan doen. Bovendien zal er mogelijk een schadevergoedingsprocedure in gang worden gezet.” Mogelijk lijkt me een understatement beste Wim van de Pol. Zie Crimesite; http://www.crimesite.nl/baybasin-affaire-heel-dichtbij-apotheose/

Nu op de valreep komt de verdediging dus nog met een rits bewijzen, die Aben kan meenemen in zijn conclusie.

Wim van de Pol schrijft: “Na bijna vijf jaar is dan nu het einde van de procedure van Hüseyin Baybasin bij de Hoge Raad in zicht. Zijn advocaat zegt over een ‘overstelpende’ hoeveelheid nieuw bewijs te beschikken waaruit zou blijken dat de zaak vanaf dag 1 met leugens en bedrog in elkaar is gezet. Maandag dient advocaat Adèle van der Plas haar laatste aanvullende pleidooi in bij de advocaat-generaal bij de Hoge Raad, Diederik Aben. Deze zou dan nog een maand de tijd kunnen nemen om een advies voor de Hoge Raad over het verzoek (zijn conclusie) af te maken. Doorgaans volgt de Hoge Raad dit advies. Vrijdag verschijnt een boek van hoogleraar wetenschapsfilosofie Ton Derksen over de in zijn ogen vervalste telefoontaps.”

Ik hoop van uit de grond van mijn hart dat Aben zijn werk goed doet en Baybasin eindelijk in vrijheid stelt. Ik heb mijn idee over de verdediging van Baybasin zowel als over Aben drastisch moeten bij stellen.

Het volgende schreef ik vorig jaar juli in het artikel Baybasin en de A-G Aben:

“Al eerder heb ik aangeven dat deze Aben het Herzieningsverzoek in de maag is gesplitst. En daar herken ik iets. Eerst publiekelijk afbranden en dan hem opzadelen met een onmogelijke klus, waar hij geen nee tegen kon zeggen. Dat is wat ik denk. Hij kan geen kant op, deze Aben net als Baybasin. Met beiden heb ik het te doen, immers ze zijn tot elkaar veroordeeld en daar wil ik aan toevoegen: door dezelfde club!…”

Beter gezegd clubs, want waar is de verdediging al die twintig jaren en met name deze vijf jaren dat het herzieningsverzoek loopt, mee bezig geweest?

Niet met de zaak Baybasin, met sprookjes!…

Baybasin en de feitelijke waarheid

Het wordt weer tijd voor een pas op de plaats en dus een samenvatting van de artikelen die ik schreef tussen 11 september en 31 oktober.

Eerder verschenen:

1. een free spirit after all: Deze samenvatting van artikelen gaan over zijn gevangenschap. Heeft hij in gevangenschap nog een leven, een toekomst?

2. De zaak Baybasin: gaat over de rechtszaken

3. het staatsetiket: Gaat over het image dat hem is aangemeten van de drugslord van mytische proportie.

4. It’s all about the money honey: gaat over Baybasin als speelbal van verschillende belangenpartijen.

En nu de vijfde samenvatting. Het thema van deze serie gaat over de feitelijke waarheid. Wat is feitelijk waar of onwaar als het gaat om de veroordeling van Baybasin t.a.v. de zaken waarvoor hij is veroordeeld namelijk: het opdracht geven tot moord, heroinehandel, gijzeling en het daartoe leiding geven aan een criminele organisatie. Baybasin zelf heeft altijd ontkend en claimt dat de zaak tegen hem is geconstrueerd. Het onderzoek van Ton Derksen, beschreven in het boek “Verknipt bewijs” ondersteunt hem daarin.

Echter in 2007 is in de verdediging de keuze gemaakt om de complottheoretische weg te gaan bewandelen, op basis van een geheim document, waarin de chantagepositie van Demmink uit de doeken wordt gedaan. Er zou bij de Turkse justitie een dossier over de pedofiele activiteiten van Demmink in Turkije zijn. Men dacht daarmee het belang van Nederland om mee te werken aan de berechting van Baybasin, op geconstrueerde bewijsvoering en valse gronden, te hebben gevonden.

In alles of niets, meneer Baybasin

gaat het om deze keuze die indertijd is gemaakt om de complottheoretische weg te bewandelen en Demmink aan te klagen voor pedofilie in 2007 en nogmaals in 2008. In feite een desastreuze keuze omdat het hem heeft afgehouden van de tenlastelegging en de veroordeling, die draaien om de moord op Oge in de theetuin te Instanbul als vereffening van een heroineschuld, die hij zou hebben bij Baybasin.

Langendoen bij uitstek de man die juist de beschuldigingen mbt de vermeende heroinehandel had kunnen ontkrachten, gaat zitten op de pedofiliekwestie mbt Demmink. Het heeft Demmink inderdaad op de kaart gezet, en de heren Kat en Poot, Boublog en de Roestige Spijker en ook de Bakker Schut Stichting de aanleiding gegeven om hierover te schrijven. Ze zijn er als het ware mee aan de haal gegaan. Vraag blijft of Baybasin zich dat zo bewust was, of dat hij zelfs de initiator hiervan was, zoals ook veel mensen denken. Ikzelf blijf nog steeds op de lijn zitten dat hij in die richting is gemanouvreerd.

Maart 2014 geeft Baybasin in een interview van Talk2Myra antwoord op vragen over:

1. zijn connectie met mensen als Micha Kat en de heren Poot. Baybasin geeft aan dat hij en Van der Plas de documentatie hebben geleverd voor het boek De Demmink Doofpot, maar dat daarna de relatie tussen hem en Micha Kat is verbroken.  Op de vraag of hij ooit geld heeft ontvangen van de heren Poot, reageert hij verontwaardigd en vertelt dan dat Micha Kat hem 10.000 euro bood als hij met namen kwam. Hij heeft Poot een brief laten bezorgen, waarin hij zich over Micha Kat beklaagt en doet Poot het verzoek hem tot de orde te roepen, waarop deze dat in zijn antwoord toezegt. Het grootste gedeelte van het interview heb ik naar beste kunnen vertaald.
Micha Kat speelt een belangrijke leading rol in het alternatieve circuit. Weliswaar heeft hij geen direct contact meer met Baybasin, maar heeft dat wel met de mensen die nu in contact staan met Baybasin. Deze Micha Kat is zo fake, met al zijn ge-ensceneerde conflicten, o.a. met JDTV en Dankbaar en alle flauwekulprocessen die rondom deze lieden worden gevoerd. Ze wassen elkaar schoon. Wat te denken van de volgende video ( vanaf de 5e minuut) opgenomen in Parijs tijdens de aanslag.
Samen met Peter Vandermeersch  van het door hem zo ‘gehate’ NRC, kuiert hij genoeglijk door het drama heen. Op de achtergrond nog een ‘slachtoffer’ die hen nakijkt. Overigens is die NRC-hetze naar de achtergrond gebracht, ten gunste van de Telegraaf. Onder Nieuwe Media Nieuws is de site ‘NRC ombudsman’ van hem niet meer te vinden in de bovenste regionen. Ik kan het uiteraard niet met 100% zekerheid vaststellen, maar ze lijken er zoveel op, ik schat zo voor 99,9%, dat het bijna onmogelijk is dat ze het niet zijn. Kat in Ierland moeten we ook maar met een korreltje zout nemen. 

2. over de Vaatstra zaak, waar Baybasin  niets van weet, zo vertelt hij, behalve dat Dankbaar hem heeft benaderd over een ‘hoge’ Koerdische man, waar hij navraag naar doet, omdat ook Boudine van Boublog zich daar mee bezig hield en hij dat voor haar wilde doen. Maar het speurwerk leverde niets op. Baybasin wil beslist niet speculeren over de betrokkenheid van Demmink in die zaak, zo laat hij in het interview weten. Toch blijft Dankbaar daar aan vast houden, omdat anders het fundament onder zijn boek gaat wankelen, schat ik zo.

De overeenkomst tussen de Vaatstrazaak en de Baybasinzaak is wat mij betreft dat beide zaken door het alternatieve circuit opgehangen worden aan Demmink, en de media chaos die daaromheen wordt gecreeerd. De Vaatstrazaak is nooit opgelost. Ik geloof niet dat Jasper Steringa de moordenaar is, misschien op de één of andere manier wel betrokken.  De granietharde bewijzen waar Wim Dankbaar en Hans Mauritz mee kwamen waren juridisch boterzacht en een lachertje. Maar het hele circus dat werd georganiseerd vóór zijn veroordeling, zoals gebracht door o.a. Peter R. de Vries en Jan Vlug , heeft mij niet kunnen overtuigen, in tegendeel zelfs.  Wat die zaken met elkaar gemeen hebben is dat je telkens dezelfde hoofrolspelers tegen komt, dezelfde mate van constructie ziet en de verwarring die wordt gecreeerd via de media.

3. De ontnemingszaak ligt Baybasin in het interview nog eens duidelijk toe, namelijk dat er al een uitspraak is geweest dat zijn bezit terug gegeven moest worden, maar dat er door het OM een manier is gevonden om de teruggave uit te stellen, keer op keer op keer, met als motivatie dat eerst een uitspraak moet komen over de claim van de staat van 3,5 miljoen die dan van zijn bezit afgetrokken zou moeten worden. Zie crimesite.

Met deze rechtszaak is Baybasin met zijn verdediging in een paradoxale situatie geplaatst, want om aan zijn onschuld vast te houden, moet hij het aanvechten en dat geeft het OM munitie om verder onderzoek te doen. Dus elke zes maanden wordt aan de rechterlijke macht gerapporteerd dat het nog weer zes maanden zal duren.  Ontzettend gemeen spel wordt hier gespeeld en frustreert de rechterlijke macht in feite zelf de rechtsgang.

Al die rechtszaken doen oneigenlijk aan. Baybasin zelf noemt het spookprocessen, waarin de overheid het strafrecht misbruikt om politieke tegenstanders uit te schakelen.

In Baybasin en de spookprocessen

gaat het daar over.  In het artikel “Het bewijs van het gelijk” beschrijf ik de wijze waarop de rechter tot een oordeel komt en dat is gebaseerd op feiten, niet op het waarom van een delict. Wanneer de rechter ineens wel belangstelling gaat tonen voor het waarom, dan mogen we dat beschouwen als een poging om de zaak te vertragen of te frustreren.

In een interview met Sven Kockelmann vertelt de advocaat Wesky, die geconfronteerd werd met een dergelijke vraagstelling over de zaak Bouterse dat het niet gaat om het waarom, maar om de feitelijke waarheid met betrekking tot de tenlastelegging. Zij heeft zich dus niet laten verleiden tot die heilloze weg, hoewel het herzieningsverzoek, naar ik meen, inmiddels ook is afgewezen.

Volgens de Telegraaf zou het herzieningsverzoek van Baybasin nu in de eindfase zijn aangeland.

In Baybasin en de Telegraaf

In een artikel van 24 oktober 2015 van de Telegraaf wordt een staaltje van misinformatie  opgevoerd. Het zit hem in de kleine lettertjes. Jolande de Graaf beweert daarin dat Baybasin al 18 jaar gevangen zit in P.I. Zuyderbosch, terwijl Baybasin er nog maar net zit. Na de affaire Norgerhaven betreft het de 20ste gevangenis. Hij is daar gezet tussen kortgestraften. Dat kan gevaarlijk voor hem zijn immers er hoeft maar iemand tussen te zitten die het op hem heeft voorzien. Dat is niet vergezocht immers er is al eens eerder een poging gedaan om hem te vermoorden. Zijn tandpasta werd vergiftigd, zo las ik. Bij mijn weten is daar geen zaak over gevoerd. Toch zou de tandpasta zijn onderzocht door een laboratorium en daadwerkelijk gif zijn gevonden.

Het is een aaneenschakeling van vreemde gebeurtenissen met en rond deze man.

Baybasin en het jaar 1995

Dit artikel gaat over die arrestatie in 1995. De trigger voor mij om daar aandacht aan te besteden was het eerste interview dat Baybasin gaf, waarin hij beschrijft hoe hij naar Nederland werd gelokt. Ik heb dat uitgebreid beschreven bij De Roestige Spijker. De commentaren laten een ontwikkeling zien waarin ik tot het inzicht kom dat de periode van voor zijn arrestatie in 1995 tot de volgende arrestatie in 1998 volledig door de media werd verzwegen, inclusief zijn inzet voor een vrij Koerdistan. Hij werd geportretteerd als de asielzoeker. En zelfs de advocaat zet hem op de site van de Bakker Schut Stichting neer als een asielzoeker in 1995 en laat in het chronologische overzicht de vraag om uitlevering door Turkije daarna plaatsvinden (in de nieuwe versie is dat recent veranderd). Hoe dan ook, volstrekt in tegenstelling tot wat Baybasin zelf vertelt.

Nederland heeft als ik kijk naar de berichten daarover innige banden met Turkije. Heeft zich altijd een groot voorstander getoond voor toetreding van Turkije tot de EU. In dat licht bezien trekt Baybasin, die voor een vrij Koerdistan is, zonder meer  aan het kortste eind. De beide landen hebben daar geen belang bij. Turkije ziet Baybasin als terrorist. Als Baybasin en zijn advocaat op het niveau van de complottheorie blijven zitten betekent dat met de huidige wetgeving voor Baybasin alsnog een risico. Mijn inziens een reden temeer om je als verdediging te beperken tot de tenlastelegging en de veroordeling. Dat heeft de verdediging tot op heden nagelaten. Onbegrijpelijk, omdat juist die keuze hem tot nu toe succesvol achter de tralies heeft gehouden. Ik zeg het nu maar onomwonden, want zo is het wel, althans in mijn visie. Zij had zich verre moeten houden van Demmink, behalve voor wat betreft zijn inhoudelijke bemoeienis met zijn arrestaties en detentie, vind ik.

In de olifant en zijn grote snuit

schets ik de wonderlijke omkering in de media. Ineens wordt Demmink weer op de kaart gezet met de toezegging van Turkije nu wel te willen meewerken. De voormalige jongensprostitue Bart van Well mag het trio Demmink, Teeven en Opstelten laten verhoren. En ineens wordt Demmink als the dirty pedophile uit het script van Baybasin geschreven: minor issue, was altijd al een piepklein onderdeel volgens Talk2Myra. Gezien haar mededelingen op twitter de spokeswoman van het advocatenteam.  Rein Gerritsen weet ook zeker te melden dat het Herzieningsverzoek uitsluitend om de Ogemoord gaat en ook het Katholiek Dagblad laat zich niet onbetuigd door te schrijven dat de Demminkzaak wel eens in verband is gebracht met de Baybasinaffaire.

En waar ik in dit artikel nog mijn uiterste best doe om de advocaat en de adviseurs te overtuigen dat zij toch echt afstand moeten nemen van die complottheoretische weg, omdat zij voorheen nimmer ook maar een keer zich daarover helder hebben uitgesproken, in tegendeel zelfs, doet men nu net alsof ze nooit anders hebben beweerd.  Talk2Myra, behorend tot de kring van adviseurs van Adele van der Plas en Baybasin, twittert dan op 31 oktober ” jij bazelt maar wat omdat je geen enkele informatie krijgt en oude onvolledige stukken gebruikt en de rest verzint” 

Daarop heb ik de brief van Baybasin aan mij gepubliceerd waarin hij schrijft dat hij denkt dat alle informatie beschikbaar wordt gemaakt op de site van de Bakker Schut Stichting. Ik heb nog eens gekeken maar er is steeds minder te vinden aan onderliggende stukken.

Langendoen beweerde dit jaar dat de zaak Demmink de zaak Baybasin heeft weggedrukt. En dat is m.i. een understatement. Feit is dat hij er mede verantwoordelijk voor is, met zijn onderzoek in Turkije. Hij heeft met name geholpen Demmink en de verkrachtingszaken meer bekendheid te geven, zeker na zijn optreden voor de Amerikaanse commissie. Tijdens de getuigenverhoren in maart 2014 doet hij dan wel een spannende mededeling dat “het” bewijs  in het dossier bij justitie te vinden is, maar verder houdt hij zn mond. Ook Baybasin en zijn verdediging schermen voortdurend met bewijzen, maar er zit blijkbaar geen smoking gun bij, want hij zit nog steeds gevangen.

Wat de feitelijke waarheid is? Ik ben de laatste om te zeggen dat ik het weet. Maar we blijven de ontwikkelingen volgen.

Baybasin wordt bewaakt: ‘Onbevoegden’ worden verre van hem gehouden. Niet alleen door de staat maar ook door de kring rondom hem. Allemaal schatbewaarders, die heel hard beginnen te blaffen als je te dicht bij komt.

Voorlopig zit de man nog steeds gevangen. De euforie in juni is alweer getemd en ingehaald door de gebeurtenissen daarna. Ik schat dat de eindconlusie van de A-G Aben nog even op zich laat wachten. Nog tot tenminste februari 2016.

L.D.Broersma

Baybasin en de geheime dienst van Turkije

Als ik zo iets lees dan denk ik meteen aan die theorie ‘Consilience of inductions’, een wetenschapsfilosofisch krachtig bewijs, waar Rein Gerritsen het over had in verband met de zaak Baybasin. Want inderdaad misschien hebben de medewerkers van de Turkse geheime dienst hun huiswerk niet zo goed gedaan: immers met zo’n ‘slordigheid’ mag je vraagtekens zetten bij de rest van dit rapport.

Wat ik er maar mee wil zeggen is dit: Hoe serieus moeten we dat ‘geheime’ Turkse rapport nemen als er dergelijke slordigheden in voorkomen. Dat geeft mij in ieder geval te denken: een rapport dat de bron is geworden van de complottheoretische aanpak van de verdediging. Daarbij aannemend dat het in bovenstaande tweet gaat om het aanvullende rapport dat Baybasin in 2007 in handen is gespeeld. ( Gerritsen doelde op een ander rapport, maar doet niets af van hetgeen ik hierna te vertellen heb) Ik geloof namelijk niet zo in de echtheid van dat aanvullend-rapport en ga uit van de hypothese, immers bewijzen heb ik niet, dat dit rapport met ‘opzet’ in handen is gespeeld van Baybasin, direct na het afslaan van het aanbod tot gratie . Dit was inclusief een financiele compensatie, door vertegenwoordigers van de Turkse staat, eind 2006, onder de voorwaarde dat Baybasin alle aanklachten zou laten vallen. In feite kwam het er op neer dat hij schuld zou bekennen.

En niet minder onbelangrijk: ook zijn inzet voor de Koerdische zaak zou staken, zo vertelde hij tijdens een interview in april 2014 bij Talk2Myra.

Baybasin is met de inhoud van dat ‘aanvullende’ rapport processen gaan voeren, tot en met het slepende Herzieningsverzoek bij de Hoge Raad aan toe.

Dat geheime rapport wordt als volgt geïntroduceerd in de Aangifte-april-2007:

“Inleiding 1. Aan deze aangifte ligt onder meer de navolgende documentatie ten grondslag: d. een in de Turkse taal gesteld “Aanvullend Rapport” van januari 2007 van de Turkse overheid (65 pagina’s), welk rapport een soort uittreksel is van een (nog geheim) zeer uitgebreid rapport (naar verluidt ± 1000 pagina’s tellend) van 10 december 2006. Het uitgebreide rapport beschrijft en analyseert de rol van de Turkse staat, respectievelijk van Turkse overheidsfunctionarissen etc., in de internationale drugssmokkel tot eind jaren ’90.

Het “Aanvullende Rapport” is met name toegespitst op de wijze waarop de Nederlandse strafzaak tegen aangever in elkaar is gezet via een complot tussen Turkse “belanghebbende kringen” en Nederlandse, Duitse en Engelse justitiële en politionele functionarissen. Gezien de in het rapport beschreven wijze van onderzoek, de kennelijk vrije toegang tot (alle bronnen van) Turkse geheime diensten en de kennelijk benutte mogelijkheid om alle relevante Turkse overheidsfunctionarissen te ondervragen, alsmede gezien de “opdracht” aan:

1. het Hoofd van de Generale Staf; 2. de Hoofdcommissaris van politie; 3. de Procureur-Generaal van de Hoge Raad; 4. het Ministerie van Justitie,

om ter zake het nodige te ondernemen, met welke opdracht het rapport besluit, moet worden aangenomen dat dit rapport afkomstig is van het hoogste niveau van de Turkse staat, althans daardoor is geaccordeerd.”

Bij gebreke van fondsen voor de verdediging van aangever ten gevolge van de nog steeds voortdurende beslagen door de Nederlandse overheid op alle bezittingen in Nederland en elders van de familie Baybasin, is het helaas niet mogelijk deze rapportage beëdigd te laten vertalen, zodat de hierna volgende Nederlandse citaten uit het rapport een door aangever met zijn advocaten en derden gemaakte provisorische vertaling betreft.

Aangever verzoekt de Nederlandse Staat het uitgebreide Turkse rapport, waarvan dit “Aanvullend Rapport” als een provisorisch uittreksel kan worden beschouwd, bij de ter zake bevoegde Turkse autoriteiten op te vragen om daarvan een beëdigde vertaling te kunnen laten verzorgen. Daartoe sluit aangever kopie van de kaft, de eerste en de laatste pagina van het “Aanvullend Rapport” ter identificatie bij. Bij deze stand van zaken lijkt het aangever onjuist om de originele Turkse versie van het “Aanvullend rapport” thans over te leggen.

Kortom Baybasin heeft een aanvulling op dit 1000 pagina’s tellende rapport ontvangen (hoe is dat gegaan en van en via wie?)dat betrekking heeft op de wijze waarop zijn arrestatie tot stand is gekomen en waarbij de chantagepositie van Demmink uit de doeken wordt gedaan.

Het originele rapport, van 1000pagina’s, laat zich raden. En ook van de Turkse ‘originele’ versie van het aanvullende rapport, dat uit 65 pagina’s bestaat, krijgt de rechter uitsluitend een provisorische vertaling met een opdracht om bij de Turkse staat, het 1000 pagina’s tellende geheime rapport op te vragen, als het al bestaat, en in het Nederlands te laten vertalen door een beëdigd tolk vertaler.

In wikipedia wordt het als volgt geformuleerd:

“De aangifte was volgens het OM grotendeels gebaseerd op een ‘mysterieus’ aanvullend rapport dat volgens de advocaten van Baybaşin afkomstig was van de Turkse overheid. Volgens het OM konden de advocaten van Baybaşin geen duidelijkheid verschaffen over de authenticiteit van het document en was het onduidelijk wie de opstellers van het rapport waren.”

Persoonlijk vind ik dat de verdediging nogal wat van de rechter vroeg.  Ik redeneer maar eens andersom: een tot levenslang veroordeelde Nederlander in Turkije vraagt daar de rechter om bij Rutte een rapport van de AIVD op te vragen en dit te laten vertalen door een beedigde tolk tbv een door hem aangespannen rechtszaak in Turkije.

En we hebben zelf al zoveel moeite met een WOBje. Als ik dat zo lees dan komt het bij mij zo ongeloofwaardig en onrealistisch over, dat ik vanzelf ga denken, dit aanvullende geheime rapport ook een constructie is geweest om Baybasin op een doodlopende weg te zetten.

Ik schreef in het artikel Baybasin en de Demminkdealers het volgende:

“En dan zijn er de mensen die de deals ter afsluiting voor het publiek in een mooi kader moeten vatten, besef ik naar aanleiding van wat u schrijft over de Lucia de B. zaak. Laten we ze, met advocaat Jan Vlug in mind, de vrijpleiters noemen waarin alle partijen een way out wordt geboden en ieders belang is veilig gesteld, waar fictie en feiten kunstig met elkaar worden vervlochten tbv de geloofwaardigheid naar het publiek.”

Dat gaat even zo goed ook op voor het ‘geheime’ rapport, met daarin de ‘feiten’ mbt Demmink en de verkrachting van de Turkse jongens, de bron voor de complottheorie, de rechtszaken daarna, en de (alternatieve) media-aandacht.

In 2007 schreef de rechter in zijn beschikking het volgende over de aanklacht tegen Demmink:

Ik vind dat realistisch gesteld van deze rechter. Ik kan er werkelijk niets anders van maken.

In 2008, wordt Langendoen, de IRTspecialist bij uitstek, op pad gestuurd om dit rapport op zn merites te beoordelen ter plekke in Turkije. Zijn bevindingen legt hij vast op video en een rapport: RapBaybasinLangendoen

In 2011 komt Baybasin met een volgende aangifte, waarin dit geheime rapport opnieuw zo’n grote rol speelt, aangifte_tegen_demmink_aug2011 kopie .

Het lezen zeer de moeite waard. De pedofiliekwestie is nu meer ingepakt in het totaal. Deze aangifte is opnieuw gedaan om de complottheorie in het Herzieningsverzoek van april 2011 kracht bij te zetten. Maar juist deze pedofilieaantijging, incl. de chantage van Demmink, maakt het opnieuw zwak, immers als ‘t niet bewezen kan worden valt de bodem uit het herzieningsverzoek.

Natuurlijk achteraf is alles gemakkelijk, en zeker van een afstand, maar wat de periode na 2007 en deze uitspraak leert, in ieder geval mij leert, is dat die complottheoretische weg, een doodlopende weg is en is geweest en desastreus voor het bewijzen van de onschuld van Baybasin, mbt de tenlastelegging en de veroordeling daarna.

Om zijn onschuld aan te tonen probeert Baybasin, in samenwerking met zijn advocaat en toegejuicht door de vriendenkring, het complot te bewijzen. Dat betekent praktisch niet alleen het bewijzen van de verkrachtingen, maar ook nog eens het bewijzen van de chantage van Nederland door Turkije ivm Demminks vermeende pedocriminaliteit, want het gaat uiteraard om die combinatie.

We zijn nu 8 jaar verder en in 2015. De conclusie van Aben, tbv besluitvorming van de Hoge Raad in zijn Herzieningszaak, is opnieuw doorgeschoven naar februari 2016. Het is daarom dat ik wellicht voor sommigen tot vervelens toe er op hamer terug te gaan naar de basics en dat is de tenlastelegging.

L.D.Broersma

 

Baybasin en de demminkdealers

“En dan zijn er de mensen die de deals ter afsluiting voor het publiek in een mooi kader moeten vatten, besef ik naar aanleiding van wat u schrijft over de Lucia de B. zaak. Laten we ze, met advocaat Jan Vlug in mind, de vrijpleiters noemen waarin alle partijen een way out wordt geboden en ieders belang is veilig gesteld, waar fictie en feiten kunstig met elkaar worden vervlochten tbv de geloofwaardigheid naar het publiek.”

Maar of dat lukt? Het publiek pikt niet alles wat wordt voorgekauwd. Ikzelf wil met deze website ook andere zienswijzen naar voren brengen en dat wordt niet gewaardeerd, immers deze website wordt op alle mogelijke manieren geboycot.

Hoe dan ook, ik schreef dat commentaar een tijd geleden naar aanleiding van een reactie van meneer Feijen bij de Roestige Spijker. (zie het artikel hier : de planning van de getuigenverhoren) Ikzelf denk dat die getuigenverhoren uitsluitend bedoeld waren als dekmantel voor onderhandelingen over de 20 miljardclaim van de heren Poot op de staat. Baybasin is in die onderhandeling geen partij geweest, laat staan dat zijn belangen daar ook maar in het minst zijn veilig gesteld, in tegendeel zelfs, daarvan ben ik inmiddels overtuigd. Hieronder de commentaren die ik nog eens onder de aandacht wil brengen:

– door ldbroersma op zaterdag 29 maart 2014 om 07:41

Het zal u niet zijn ontgaan dat er veel commotie is ontstaan tussen Kat en Vrijland over de motivatie van het team van de De Roestige Spijker en haar financiers de heren Poot.

Persoonlijk vind ik het vanzelfsprekend dat op een moment onzekerheden binnensluipen, maar het gevaar dreigt dat dit als ik het zo bekijk, uitmondt in speculatie en een complete vertrouwensbreuk oplevert. Dus het baart ook zorgen. Het is daarom m.i. voor ons allen van belang om zaken te verhelderen.

Kwestie 1

Micha Kat heeft voortdurend aangegeven dat er twee partijen zijn die recht tegenover elkaar staan en elkaar zelfs bestrijden, namelijk het team Kat en Poot en daarmee de Roestige Spijker versus het team Baybasin/van der Plas. Is dat daadwerkelijk de verhouding? En wilt u daar een toelichting op geven?

Kwestie 2
Ergens is in de Volkskrant staat geschreven dat de samenwerking met Kat is gestopt. De vraag is nu toch gezien zijn uitlatingen: Is hij nu wel of niet in dienst van de heren Poot en zo ja, ontvangt hij daarvoor een maandelijkse vergoeding.

Kwestie 3
Daarnaast: meneer Rubinstein heeft zich tijdens een radiointerview expliciet uitgesproken over de kwestie Baybasin, in die zin dat hij hem onschuldig acht en het een schande vindt dat de man nog steeds gevangen zit. Tevens verweet hij het Nederlands Publiek laksheid in de kwestie. Baybasin wordt genoemd in Dutch Injustice en speelt daarin een belangrijke rol ivm de chantagepositie van Nederland ten opzichte van Turkije. Hoe kijkt de Roestige Spijker daar tegen aan en wat doet de Roestige Spijker zelf in dit verband.

Kwestie 4
De heer Poot heeft, zoals hijzelf in het verleden te kennen heeft gegeven, de miljardenclaim mbt de Shipsholzaak verkocht aan een Amerikaanse partij. Daar horen we niets meer van, maar vanzelfsprekend hebben deze niet voor niets in deze claim geinvesteerd. De suggestie is nu gewekt dat u, gezien de financiële expertise van Rubinstein en de politieke en justitiële expertise van Ottens, daar mogelijk banden mee heeft en samenwerkt. Kunt u daar uitsluitsel over geven?

Kwestie 5
Kat deed de suggestie dat advocaat Kaaks opvallend niet doorvroeg, op momenten dat je het zou mogen verwachten, bevestigd door Langendoen, die zich daarover verbaasde. Dit heeft eigenlijk het wantrouwen t.a.v. de zuivere bedoelingen aangezwengeld. Het werd de aanleiding om deze getuigenverhoren te plaatsen in het grotere geheel met alle gevolgen, vooronderstellingen, aannames cq speculaties. Alles wordt nu onder een vergrootglas gelegd en met wantrouwen tegemoet getreden. Het zou zeer verhelderend zijn om van u te vernemen hoe u de huidige getuigenverhoren plaatst, bijvoorbeeld kijkend naar de op handen zijnde strafzaak t.a.v. Demmink. En hoe u aankijkt tegen de toekomst van de Roestige Spijker. Wat wilt u uiteindelijk bereiken.

Het zijn eerlijke vragen en ik hoop dat u daar concreet op antwoordt in de hoop dat daarmee het post gevatte wantrouwen wordt weggenomen dat deze getuigenverhoren en de acties van De Roestige Spijker uitsluitend zijn georchestreerd om belangen veilig te stellen van zowel de Amerikaanse investeerder in de miljardenclaim als de belangen van De Nederlandse staat mbt Demmink en kwestie Baybasin.

– door M. Feijen op woensdag 16 april 2014 om 13:10
Toch maar even een herinnering aan de heer Rubenstein van stichting de Roestige Spijker. Een van de reageerders op uw site, ldbroersma, heeft naar mijn mening volkomen duidelijke en relevante vragen gesteld. Het is in de hectiek van deze dagen misschien / blijkbaar aan uw aandacht ontsnapt.

Door het uitblijven van enige reactie uwerzijds heeft zich voor zover dat te overzien is inderdaad een complete vertrouwensbreuk voorgedaan in de alternatieve media.

@ldbroersma:
Persoonlijk krijg ik sterk de indruk dat het creëren van chaos en onderling wantrouwen inderdaad de bedoeling was en ik zal dit proberen te verklaren. Micha Kat heeft zich als alternatieve media-journalist in eerste instantie uitstekend neergezet. Nadat hij omstreeks 2002 niet meer kon functioneren als freelancer voor het NRC/De Telegraaf was zijn uitwijkmogelijkheid onder anderen het internet. Niets mis mee, dus, en journalisten zoals Micha Kat zijn er te weinig als het om internet-informatie gaat. Hij stond voor een goede zaak: objectieve informatie naar de lezer. Geen halve waarheden of soms pertinente leugens. Anyway, om in de Kat-benadering te blijven, ergens tussen 2002 en heden is de heer Kat langzaam maar zeker afgeweken van het zogenaamde “waarheidspad”. Voor de goede orde, ik stel niet dat het zo is maar ik heb een sterk vermoeden.

Kat’s verslaggeving, interpretatie en vermelding van zijn mening en/of feiten, hoe men het dan ook noemt, van de wederwaardigheden die zich op verschillende gebieden afspeelden in de maatschappij ventileerde hij op zijn website. Alweer niets mis mee. De heer Kat is niet van gisteren en hij heeft achter de schermen veel gezien van het wereldje van de mainstream media en de rechterlijke macht. Iedereen die een beetje rondkijkt op internet kan de informatie vinden waarmee hij zich bezig heeft gehouden.

Kindermisbruik werd een onderdeel van zijn website. Door de laagdrempeligheid van het internet kunnen mensen reageren op zijn onderwerpen en komt informatie naar buiten. Informatie, dus, die heel belangrijk kan blijken te zijn voor heel veel mensen vanuit verschillende disciplines en invalshoeken. Zoals men weet, alles en iedereen kijkt mee. De docu “Panopticon” is echt een aanrader.

Micha Kat kreeg een tip over de zaak Lucia de B. Hij gaf dit door aan de NOS journalist Jeroen de Jager met wie hij contact had en waarmee hij, in wat voor mate dan ook, samenwerkte. Deze overigens integere journalist diepte de zaak uit en kwam zeer kwalijke zaken tegen. De Jager’s speciale focus was al geruime tijd gericht op de heer Demmink met als gevolg dat hij door zijn eigen werkgever de NOS van deze zaak afgehaald werd. En ja, de vrije media waarvan de meeste mensen denken dat hij bestaat, bestaat niet. Het gehannes met het smoelenboek dat de Jager aan Kat zou hebben gegeven is precies dat: gehannes en afleiding van de echt belangrijke zaken omtrent de vragen die er bestaan over Demmink.

Wat heeft de zaak Lucia de B. hiermee te maken, zou u zich af kunnen vragen.

De zaak Lucia de B. staat namelijk niet los van kindermisbruik. Het grote publiek denkt nog steeds dat er een ‘gerechtelijke dwaling’ heeft plaatsgevonden. Niets is minder waar. Nadat er een dermate groot offensief was ontketend door Mevrouw Metta de Noo met steun van haar broer, Ton Derksen, en andere zwaargewichten trok de Rechterlijke Macht en alles wat daarmee samenwerkte aan het kortste eind. Mevrouw de Berk werd vrijgesproken en heeft vrij vlot en stilletjes een schadevergoeding gekregen van de Staat onder voorbehoud dat zij over haar zaak niet meer spreken zal. Veel verschillende partijen hebben hier belang bij, dat is inmiddels ook wel duidelijk. Doofpot dicht, dus. Nog mooier: door de zaak Lucia de B. te verfilmen plaatst men dit in het collectief geheugen van ‘de massa’ als zijnde fictie, een fantasie. De Hella Haasse aanpak dus, bij wijze van spreken; stop de “Atjeh oorlog” in boekvorm en men (zeker de jongere generatie onder ons) neemt aan dat dit echt alleen maar goed geschreven fictie is. Klinkt te simplistisch maar het werkt.

De familie Poot houdt zich inderdaad niet bezig met het onderwerp kindermisbruik en alle schaduwkanten die daaromheen zweven. Poot senior noemde dit “op een ander niveau werken”. In feite stond dit onderwerp bij hen nooit op de eerste plaats. Martin Vrijland, voor wie of wat hij ook doorgaat, heeft het op dit punt bij het rechte eind. De familie Poot heeft door middel van deze (pedofilie-)kennis via Kat en de Jager een breekijzer in handen gekregen voor haar belangen omtrent de Chipshol zaak. Of Kat op de loonlijst staat is een vraag die Poot zelf alleen kan beantwoorden en het is jammer dat hij daar niet duidelijk over is.

De acties van de Roestige Spijker dienen voor zover dat nu te overzien is inderdaad om elke informatie omtrent deze en andere vuile zaken naar buiten te krijgen. Het beruchte zwaard van Damocles moet verdwijnen, doch eerst wil men totaal helder hebben waar en uit wie en uit welke stukjes informatie het bestaat. Het is net het verwijderen van een tumor; het moet helemaal goed gebeuren anders komt het weer terug. Alle partijen willen weten waar zij aan toe zijn en damage control vindt op alle fronten plaats. Daar hoort ook bij dat de alternatieve media weggezet worden als schreeuwers en debielen, om maar even in het vakjargon van mevrouw Storm te blijven.

De deal met de familie Poot en het OM (of de ‘elite’, zo men wil) zal misschien al gemaakt zijn. De vraag hieromtrent zou heel goed gesteld kunnen worden aan de huidige Staats-secretaris van Justitie, Fred Teeven. Hij was actief betrokken bij de Kolibrie zaak, maakte deel uit van de IRT affaire en werkte samen met Ton Lith. De heer Lith had een sterke leidende rol in de IRT zaak (team opgericht in januari 1989) en dat is echt een understament.

Sta mij toe even de heer Lith te introduceren. Deze hoofdinspecteur uit Utrecht had in de praktijk de dagelijkse leiding over het IRT. Informatie kreeg je niet van Lith. Hij volgde de “need to know” procedure. De heer Vrakking als toenmalig hoofdofficier wist van deze aanpak en hij, noch iemand anders, kreeg of had enig zicht op de IRT zaak. Vrakking was, even voor de duidelijkheid, geen voorstander van de geheimzinnigheid die Ton Lith doorgaans betrachtte en men mag Vrakking geloven als hij zegt dat Demmink voorkwam in het Rolodex onderzoek. Het was toenmalig Korpschef Jan Wiarda van politie Utrecht die Lith constant in een onaantastbare positie bracht. Lith en Wiarda zijn beide altijd volkomen uit de wind gehouden. Door wie is de grote vraag. Wiarda werd in 1994 onderscheiden tot officier in de Orde van Oranje Nassau en werd van 1997-2003 korpschef van politie Haaglanden. Het is maar dat u het weet. Zet dit even weg als info omtrent de IRT affaire want ook Demmink speelt hierin al een (weliswaar onzichtbare) rol.

Borghouts, de voorganger van Demmink als SG, kan zich heden niet meer herinneren met Vrakking te hebben gebeld omtrent betrokkenheid van en onderzoek naar Demmink binnen Rolodex. Borghouts zegt dat hij wel op de hoogte was van het Rolodex onderzoek omdat toenmalig baas van het OM, Rene Ficq, dit op een regulier overleg had gemeld. Let op: dit speelde zich af in de tijd dat de Super PG Docters van Leeuwen (voormalig directeur van de BVD) zichzelf op non-actief had gesteld door zich ziek te melden. De muiterij van de PG’s (1998) ging daar aan vooraf.

Of de huidige minister van Justitie Opstelten de Tweede Kamer verkeerd heeft ingelicht? Technisch gesproken misschien niet. Via de AIVD is er niets aan kwalijke zaken gevonden wat Demmink betrof. De AIVD (toen nog de BVD) geeft nu geen commentaar. Demmink’s betrokkenheid bij seks met minderjarigen is, zegt Vrakking, “niet verder bekeken.” Besloten werd in overleg met Justitie officier Teeven dat dit “buiten het bereik van Rolodex lag.”

Daar hebben we Teeven de crimefighter dus weer in beeld! Micha Kat heeft een gesprek gehad met onze huidige Staats-secretaris, ben even kwijt wanneer dat ook alweer plaats had gevonden maar hij heeft hierover toch niets mogen meedelen aan zijn trouwe schare fans. Misschien gaat dat nog eens een keer gebeuren!


(achtergrondinfo JDTV; de aanval van Micha Kat, hier )

Teeven zat overigens tijdens zijn opleiding tot belasting controleur (1977-1980) samen met Henk Kamp in de klas. Ook dat is dat u het maar even weet: ons kent ons.
Na zijn opleiding was Teeven van 1980 tot 1990 rechercheur FIOD te Haarlem.
Vervolgens deed hij eventjes drie jaar avondstudie (lees het goed!) Nederlands recht en notarieel recht op de Uni van Amsterdam van 1987-1990. Na deze “academische studie” wordt hij van 1990 tot 1992 teamleider douanerecherche bij de FIOD te Rotterdam. Let op: in de IRT-tijd dus. Daarna stroomde hij op de één of andere ondoorgrondelijke manier door als Officier van Justitie (!!) van 1993-1999 bij de ‘eenheid zware georganiseerde criminaliteit’ te Amsterdam. Toeval? Beloning? Positionering?

En dan komen wij weer terug bij Demmink en is het dus de vraag: hoe goed wil men zoeken? Minister Opstelten zegt:

“Zoals gebruikelijk bij dergelijke vertrouwensfuncties is met regelmaat door de AIVD ten aanzien van betrokkene onderzoek gedaan naar de vraag of er bezwaren bestaan tegen de vervulling van zijn functie. Dit is een dynamisch proces. Zo’n onderzoek door de AIVD is bij uitstek geschikt om eventuele aantijgingen te onderzoeken. Ten aanzien van de oud-secretaris-generaal merk ik op dat alle informatie waarover de AIVD beschikte, ook als opvolger van de Binnenlandse veiligheidsdienst, altijd is betrokken en gewogen in de onderzoeken. De AIVD heeft mij bericht dat er nimmer aanleiding is gevonden om een verklaring van geen bezwaar te weigeren of deze te heroverwegen.”

Maar de Minister spreekt niet over de MIVD; deze had in 1982 al wel degelijk alarmerende informatie over Demmink en Defensie wilde hem niet hebben. Hij werd uiteindelijk gedumpt bij Justitie. De top van het ministerie wist altijd al wat voor vlees zij in de kuip had.

Ook Borghouts scheen tegen de benoeming van Demmink als SG van Justitie te zijn. Maar was hij dat ook echt? De opstand van de PG’s zal nog vers in het geheugen liggen van toenmalig Minister van Justitie Winnie Sorgdrager. Deze opstand had alles te maken met de grote chaos die men (de commissie Donner) willens en wetens op Justitie en bij het OM creëerde. Als klap op de vuurpijl kwam de zaak Lancee voorbij tijdens Sorgdrager’s ministerschap. Nog meer chaos dus. En wat valt op? Alleen Demmink overleefde alle ontslagrondes op het Ministerie. Want Demmink, de echte seksueel misbruiker, moest immers op de troon geholpen worden.

Het rijk van Demmink en de rest (men staat vrij om dit zelf in te vullen) bestaat uiteindelijk uit chantage, drugshandel, kindermisbruik en mensen en/of vrouwenhandel. Na zijn benoeming als SG heeft hij een aanzienlijk aantal gelijkgestemden om zich heen verzameld en gezien de aangetoonde directe bemoeienis van het Staatshoofd met belangrijke benoemingen in ons land lijkt het uitgesloten dat Demmink op Justitie zou kunnen functioneren anders dan met de goedkeuring van het Staatshoofd.

@ldbroersma: Uw analyse klopt aardig. Ik vond en vind het een verademing om uw commentaren te lezen. U heeft het hart op de goede plaats en u heeft mij geactiveerd om weer eens in de pen te klimmen. Dank daarvoor en hopelijk heeft u iets aan mijn bijdrage.
M. Feijen

– door ldbroersma op zondag 20 april 2014 om 09:08

M. Feijen, ik heb lang nagedacht over wat u schrijft. En wat u schrijft komt bij mij binnen als authentiek, dus neem ik het serieus.

Wat mij frappeert is dat er zo’n show wordt opgevoerd. Ik denk daarbij dat de diverse partijen het verhaal aan zichzelf en elkaar vertellen en kijken hoe geloofwaardig het bij het publiek overkomt. Het verhaal wordt ook bijgesteld n.a.v. reacties, dat zie ik gewoon.

Het publiek wordt zo gebruikt als communicatiemiddel tussen de verschillende belangenpartijen en fungeert als graadmeter. Jan Poot, de anti revolutionair die het bestaat om het publiek op te roepen tot een glorius revolutie, de man schrijft werkelijk geschiedenis, roept het publiek tevens op om anoniem informatie te geven.

U heeft mij duidelijk gemaakt dat er al veel langer een gevecht gaande is om macht, geld, drugs, mensenhandel met in het bijzonder de kinderhandel. Ieder vecht vanuit een eigen belang, zo stelt Jan Poot zeer terecht.

Alle getuigen die zijn opgeroepen in deze door de Roestige Spijker georganiseerde getuigenverhoren zijn mensen van het eerste uur, die van de hoed en de rand weten en waarvan ook telkens weer saillante bijzonderheden tevoorschijn komen, als je je er in verdiept. Elders op deze site lees ik bijvoorbeeld een reactie van een zekere Jan Tiemen over zijn ervaring met Emile Broersma (als zn vader of opa Ernst heet, is ie familie van mij, maar persoonlijk ken ik deze man niet).

Deze Tiemen schrijft het volgende:
„ Nu vraag ik mij af of die Emile Broersma dezelfde is als “die hoge” die mij in 1998 als represaille voor mijn aangifte ter zake van grootschalige cocaïnehandel door agenten van de CRI, in Maarssen liet arresteren en in een zwaar bebloede cel gooien voor wegrijden na een “ongeval” dat nooit had plaatsgevonden maar door hem met zijn donkerblauwe Ford Granada met zwart rubber op de bumpers (oeps!) in scene was gezet. De vernielde Citroën stond in de pedobosjes verborgen en behoorde toe aan een madam uit Hilversum met wie hij toen intiem bleek. Hij bleek ook bij doorrechercheren o.a. ca. honderd huisvrouwen-bordeeltjes met cocaïne-verkoop aan huis in Overvecht te hebben, wat verklaart waarom die boten aan het Zandpad zo nodig dicht moesten.Hij was tevens een soort “beschermheer” van een grote groep mannelijke en vrouwelijke pedofielen die bij bewolkt weer op het naturistenterrein achter de kassa van de Maarsseveense Plas bij elkaar lagen en op de mooiste dagen kinderen misbruikten in de duinen van de zuidelijke naturistenstrook van Zandvoort en op een theaterfestival op een van de waddeneilanden. Het was een man van ca 2,10 meter hoog en 95 cm breed. Is dat Broersma ? Er kwamen een pokdalige OvJ en een rechter opdraven om mij in een speciale zitting achter gesloten deuren tot 500 gulden boete te veroordelen. Ze hebben me nog zo’n 12 jaar lang overal tevergeefs door motorrijders en stadsagentjes laten aanhouden en intimideren. Fris volk !”

In dit getuigenverhoor waren er, schat ik zo, figuranten en keyplayers, en deze Broersma en Krol, behoorden zeker tot de laatste categorie samen met de vertegenwoordigers van de twee partijen.

En dan zijn er de mensen die de deals ter afsluiting voor het publiek in een mooi kader moeten vatten, besef ik naar aanleiding van wat u schrijft over de Lucia de B. zaak. Laten we ze, met advocaat Jan Vlug in mind, de vrijpleiters noemen waarin alle partijen een way out wordt geboden en ieders belang is veilig gesteld, waar fictie en feiten kunstig met elkaar worden vervlochten tbv de geloofwaardigheid naar het publiek.

Er komen binnenkort drie boeken uit:
Van Mauritz: De misdadige misdaadverslaggever, over de praktijken van Peter R. de Vries en het dagboek van de moeder van Marianne Vaatstra, van Dankbaar en Mauritz, waarin zoals is aangekondigd de rol van Demmink uitgebreid aan de orde komt. En dan natuurlijk is er het boek van Ton Derksen Verknipt bewijs, over Baybasin. De eerste twee heb ik besteld, maar ik wil de inhoud niet eens meer lezen.
Verknipt bewijs van Ton Derksen daar ben ik wel benieuwd naar. Ik blijf mijn intuïtie en gezond verstand volgen dat deze Koerd een politieke gevangene is, op valse gronden is veroordeeld, en enorm slecht is behandeld tijdens zijn detentie hier in Nederland.

Die Baybasin vervult ondanks of dankzij zichzelf een belangrijke rol tussen al die betrokken groeperingen en dat stijgt zeker uit boven het nationale niveau. Daar hebben naast Poot, de Nederlandse staat ook de Turken en de Amerikanen een belang en niet te vergeten onze grondstoffen Multinationals, zoals Shell.

Tot zover bij de Roestige Spijker.

Docudrama: Baybasin-Demmink en het publiek

Op 28 oktober 1997 deed de rechter uitspraak in het kort geding dat Baybasin uiteraard eerder had aangespannen tegen zijn uitlevering. Wanneer precies kan ik niet achterhalen, maar laten we uitgaan dat er vier weken is uitgetrokken om tot een uitspraak te komen, dan moet de zitting ergens begin oktober 1997 zijn geweest. Met de uitspraak was het plan om Baybasin op te pakken en per omgaande uit te leveren aan Turkije definitief in duigen gevallen. En dat was het begin van iets dat veel groter is geworden dan ooit gepland en voorzien inclusief de Demmink affaire.

Baybasin moest, hoe dan ook uit de weg worden geruimd. De denktank van de staat werd spoorslags bij elkaar geroepen. Wat nu? Lees verder Docudrama: Baybasin-Demmink en het publiek

Baybaşin: on the right track again!

Weliswaar zit ik Rein Gerritsen af en toe op zn huid maar hij spreekt wijze woorden als hij zegt dat het gaat om de beeldvorming rond Baybaşin en in het verlengde daarvan zijn geloofwaardigheid.

Baybaşin antwoordde direct en zonder omhaal op vragen, tijdens een documentaire op tv, met:

1. Ik heb nooit gehandeld in drugs!
2. Ik heb nooit opdracht gegeven tot moord!

Sibel Edmonds ondersteunt hem daarin en zegt tijdens een interview met James Corbett het volgende daarover:

“4:10 So, let me make that clear. And it’s not because I’m a big fan of them. [laughs] It’s just that in this… they were engaged in a lot of illegal activities, criminal activities; but narcotics was not one of those, at least within the sphere of my involvement: direct, first-hand information in the FBI.”

Kort samengevat:”Ze hebben van alles gedaan, maar narcotica zat daar niet bij”.

Laten we dat voor waar aannemen en dan opnieuw kijken naar de procesgang en ontwikkelingen. Alles wat het OM heeft gedaan is gericht geweest op beeldvorming en het ondergraven van zijn geloofwaardigheid. De eindconclusie van Aben, dat basis vormde voor het besluit tot nader onderzoek in het herzieningsverzoek, is een voortzetting daarvan.

De beeldvorming met behulp van de media is altijd gericht geweest op Baybaşin als zware drugscrimineel en/of als de man die de jacht op Demmink initieerde. Eerder schreef  ik dat het  goed mogelijk is geweest dat hij informatie heeft toegespeeld gekregen die hem bewust op dat spoor heeft gezet. Hij heeft gehapt door aangifte wegens pedofilie te doen in 2007. Toen was het te laat, want toen ging menigeen er mee aan de haal. De complotgekte barstte los. Hij kon zich er daarna helaas niet meer van losweken.

Maar stel je voor dat het een opzetje was om hem af te leiden van het bewijzen van zijn onschuld, waarvan de mogelijkheden veel dichterbij lagen. Die truuk heb ik vaker gezien. Eerst speel je het slachtoffer informatie toe waarvan jezelf weet dat het nooit echt bewezen kan worden, en als het slachtoffer daarmee zijn verdediging inzet, kun je dus als aanklager en als advocaat generaal met alle gemak dat telkens weerleggen. En dat is wat met hem is gebeurd tot nu toe, althans dat is wat ik denk. Wellicht is het door die ontstane complotgekte na 2007 volledig uit de hand gelopen en niet voorzien door justitie dat er meerdere kapers op de kust waren om er een slaatje uit te slaan.

Daarom zet ik ook vraagtekens, al veel langer, bij de bemoeienis van Langendoen. Want waarom ging hij zo sterk zitten op de pedofilie van Demmink en de chantage en niet op het ontkrachten van de beschuldiging dat Baybaşin handelde in drugs? Als geen ander moet hij in staat zijn geweest om juist dat te onderzoeken en te ontkrachten. Maar hij heeft het niet gedaan. Rein Gerritsen is er wel mee aan de slag gegaan. En nu dan het interview van Talk2Myra met hem over het hoofdstuk in het boek  De maffia van Turkije van Frank Bovenkerk en Y. Yesilgoz

De inzichten van Rein Gerritsen werpen daarmee een ander licht op het ontstaan van dat hoofdstuk en wat het heeft veroorzaakt qua beeldvorming zowel nationaal als internationaal. Baybaşin en niet te vergeten zijn familie zijn daarin definitief als groot drugscrimineel netwerk geportretteerd. Nodig om hem in 2002 te veroordelen tot een levenslange gevangenisstraf.

Waarom ik dit interview zo goed vind? Baybaşin staat weer centraal. Hiermee kan hij weer werken aan zijn ‘alibi’ . Back to basics: Hij moet bewijzen dat hij het niet kan zijn en niet kan hebben gedaan. Met hulp van anderen, zeker zijn advocaten en zo mogelijk door het bewijzen dat zijn belagers hebben gelogen. Dicht bij hemzelf, dan staat hij in zijn kracht. Wat dat betreft kijk ik uit naar het boek van Rein Gerritsen. Waarschijnlijk is het belangrijker dan hij nu veronderstelt. Maar het moet niet te lang meer duren. Hoe dan ook daarmee en met het onderzoek van Ton Derksen is Baybaşin weer on the right track.