Demmink, weten we ook maar iets meer over deze meneer?

HOE WAS HET OOK AL WEER?

Er is me nogal eens voor de voeten gegooid dat ik tot het ‘kamp’ van Demmink zou behoren. Mogelijk vanwege het feit dat ik (ik zeker niet alleen en ook niet als eerste) opmerkte dat je de twee zaken, Baybasin en Demmink, niet moet verbinden door een complottheorie op hoog niveau.

Baybasin en de geheime dienst van Turkije

Ik heb in het verleden zeker mijn visie gegeven op de Demminkkwestie, maar was in het begin meer gefocust op de Baybasinzaak en vanuit die zaak heb ik de complottheorie bekeken.

Daarmee zeg ik niet dat er geen akkoord is gesloten tussen de beide landen of dat de Nederlandse staat niet is gechanteerd vanwege de escapades van Demmink. Nee, maar wel dat het moeilijk te bewijzen is, en dat het hele complotverhaal de zaak van Baybasin zelf, die veroordeeld is voor het medeplegen van moord, heroinehandel, en het leiding geven aan een misdaadorganisatie, heeft vertroebeld en bemoeilijkt.

DE DIALOOG BIJ DE ROESTIGE SPIJKER OVER DE DEMMINKKWESTIE

http://www.deroestigespijker.nl/pagina/module/gerechtshof-om-moet-demmink-alsn.html

Interessant is hoe een zekere mevrouw Eveline Stellingga, ongetwijfeld een pseudoniem, de inhoudelijke discussie uit de weg gaat en in plaats daarvan mij probeert te tackelen en weg te zetten als: ‘een complotter à la Micha Kat’. Deze mevrouw zet meteen de aanval in niet alleen persoonlijk. Ik zou u willen vragen nog eens extra aandacht te geven aan wat zij hier schrijft en doet.

ldbroersma op dinsdag 21 januari 2014 om 18:30

Van hieruit wil ik graag van de gelegenheid gebruik maken om mevrouw Van der Plas van harte te feliciteren met dit resultaat. Het is aan haar strijdlust, doorzettingsvermogen en harde werk te danken dat dit resultaat er ligt. Ik blijf bewondering hebben voor deze vrouw, omdat zij in de media, ook de alternatieve media, nauwelijks de credits en steun heeft gekregen die zij verdient, laat staan van haar collegae, althans niet openlijk. Er is nog een weg te gaan, maar het begin is er. Mevrouw Van der Plas, proficiat.

Eveline Stellingga op dinsdag 21 januari 2014 om 20:51

Eerlijk is eerlijk, ik ben stomverbaasd over deze uitspraak en heb het omgekeerde voorspeld.
Dit wordt juridisch wel interessant nu. Ik vrees dat het OM hier net zo’n lastige positie heeft als in het Wilders-proces: men heeft (voorlopig) niets op basis waarvan met een straf kan eisen en zal dus vrijspraak moeten eisen.
Mogelijk heeft het Hof overwogen dat alleen een inhoudelijke behandeling het gezeur kan doen stoppen. Dat is dan fout gedacht. De Micha Kats zullen bij vrijspraak gewoon de Rechter belasteren als medeplichtig aan de Pedomaffia.
Dit sleept weer maanden aan en de reputatie van Demmink wordt blijvend beschadigd. Daarna volgen de schadeprocedures.

ldbroersma op woensdag 22 januari 2014 om 09:01

Beste Mevrouw Stellinga, u bent al net zo’n speculant als de heer Frits Wester. Ik heb met alle verstand naar deze man gekeken toen hij zijn verhaal mocht houden bij Knevel en van de Brink.

Ik heb dit als reactie daar gegeven:

Hoe is het toch mogelijk dat u de advocaat van de beide Turkse mannen, die namens hen het proces heeft aangespannen volkomen negeert. Nee u nodigt Frits Wester uit.

Was die man niet als voorlichter van de overheid gaan werken? Hij weet in ieder geval te vertellen dat de beslissing van de rechter ‘mede’ gebaseerd is op de verhalen in de alternatieve media.

Ik kan u vertellen dat ik de uitspraak nauwkeurig heb gelezen en ik heb daar niets van terug gevonden. In tegendeel.

Ik zou zo zeggen, begint u eerst eens te lezen voordat u zich waagt aan een flauwekul en zeer misleidende vertoning op de buis. Schande!…



Het enige moment dat Frits Wester hoogstwaarschijnlijk de waarheid sprak, was het moment van verspreken toen hij ons, het publiek voorhield dat een hele rits ministers en staatssecretarissen van allerlei partijen de heer Demmink hebben ‘gediend’. Met recht stond Demmink dus boven de partijen. Tja soms ontglipt ons wel eens de waarheid, meneer Wester. U moet zich ook eerst maar eens gaan inlezen, zodat u de mensen op basis van feiten kunt voorlichten, de rechter heeft namelijk het volgende beslist:



Beveelt dat door de officier van justitie bij het Landelijk Parket een strafvervolging tegen [beklaagde] zal worden ingesteld ter zake van het misdrijf omschreven in artikel 242 van het Wetboek van Strafrecht.


Gelast dat door de officier van justitie een vordering als bedoeld in artikel 181 van het Wetboek van Strafvordering zal worden gedaan teneinde een nader onderzoek te doen verrichten.’

Heeft u het goed gelezen, er staat namelijk dat de rechter het OM beveelt om tot een strafvervolging van Demmink over te gaan. Dat is heel iets anders dan u het publiek wilt doen geloven. Dat gaat verder dan een onderzoekje door OM om de media, cq complotdenkers voor eens en altijd de mond te snoeren zoals u meneer Wester het heeft geïnterpreteerd en uitdraagt.


ldbroersma op woensdag 22 januari 2014 om 09:48

En het opvallende is dat Micha Kat weer publiekelijk als de excuustruus wordt opgevoerd. Men wil graag Micha Kat als de opponent van Demmink voorstellen. Waarbij een deel van het publiek, meestal voorgesteld als de complotgekkies, voor Micha Kat zijn en de doorsnee fatsoenlijke hardwerkende burger voor Demmink.

Micha Kat heb ik lange tijd gevolgd, en dat doe ik overigens nog steeds, en noem hem het linke loetje van de alternatieve media.

 Die naam heeft hij van mij gekregen omdat hij op cruciale momenten iets doet dat de zaak altijd negatief beïnvloedt, om vervolgens weer als de gesmeerde bliksem terug te gaan in zijn rol als opponent.

Zo stookte hij de mensen op om tijdens de herzieningszaak van Baybasin, massaal als publiek, de rechters uit te jouwen en te bespugen. Zelf is hij er nimmer bij.

En zo adviseerde hij nog recentelijk de heer Dankbaar in de strafzaak/smaadzaak die tegen hem was aangespannen vooral geen advocaat te nemen, de vloer aan te vegen met de officier van justitie en vooral te wraken. Nou dat advies heeft Dankbaar van deze juridische expert aangenomen met alle gevolgen van dien.

En nu kondigt de heer Kat aan dat hij openheid van zaken gaat geven over zijn, zoals bekend verstoorde, relatie met de advocaat mevrouw van der Plas bij de internetradiozender Talk2Myra?

 Waarom, waarom nu en waartoe, meneer Kat?

Eveline Stellingga op woensdag 22 januari 2014 om 13:02

@ Idbroersma

De nadruk op de verspreking van Frits Wester ontmaskert u als de ware complotdenker. Dat is dezelfde logica als die van Kat en Dankbaar.

ldbroersma op woensdag 22 januari 2014 om 13:19
Het is een nogal opvallende verspreking, mevrouw Stellinga. Het was inderdaad een inkoppertje, ontmaskering is een te groot woord m.i. en teveel eer.

Bovendien ontgaat u het cynisme, mevrouw Stelinga, en het punt dat ik wilde maken en dat is dat de inhoud van die uitspraak van de rechter niet tot zijn recht is gekomen in dat programma van Knevel en van de Brink en er zelfs een vertekend beeld is gegeven van de inhoud. Ik vind dat een kwalijke zaak. Met name omdat mevrouw Van der Plas geen mogelijkheid is geboden tot haar visie daarop.

Graag verwijs ik naar het Boublog waar inhoudelijk wordt ingegaan op de uitspraak.
http://www.boublog.nl/2014/01/22/joris-demmink-wordt-strafrechtelijk-vervolgd/

ldbroersma op vrijdag 24 januari 2014 om 11:57

Mevrouw Stellinga, ik wil nog even terugkomen op het volgende, u schrijft op dinsdag 21 januari om 20:51:

„ Dit wordt juridisch wel interessant nu. Ik vrees dat het OM hier net zo’n lastige positie heeft als in het Wilders-proces: men heeft (voorlopig) niets op basis waarvan met een straf kan eisen en zal dus vrijspraak moeten eisen.
Mogelijk heeft het Hof overwogen dat alleen een inhoudelijke behandeling het gezeur kan doen stoppen. Dat is dan fout gedacht. De Micha Kats zullen bij vrijspraak gewoon de Rechter belasteren als medeplichtig aan de Pedomaffia.
Dit sleept weer maanden aan en de reputatie van Demmink wordt blijvend beschadigd. Daarna volgen de schadeprocedures.”



Frits Wester had ongeveer dezelfde boodschap en nu ik de minister en het standpunt van het OM via de verschillende tv kanalen heb beluisterd denk ik dat u gelijk heeft vwb het eisen van vrijspraak. Het is telkens hetzelfde verhaal als u hier schetst, maar met een toon van verongelijktheid.

 De teneur is heel sterk, we hebben al zo vaak….en hebben nooit iets gevonden.

Het OM heeft beslist geen zin, althans dat spat er van af, om hun huiswerk opnieuw te doen, laat staan Demmink daadwerkelijk strafrechtelijk te vervolgen. De reactie is bijna kinderlijk onwillig. En ik vraag me dan ook af of dit OM wel geschikt is om dit traject op zich te nemen. Ik heb er uiteraard geen vertrouwen in.

 Ik denk dat de politiek zich mag roeren en moet zorgen voor een werkelijk onafhankelijk OM. De tijd dat de burgers genoegen nemen met conclusies van het OM zonder deugdelijke onderbouwing is voorbij. Op blind vertrouwen hoeft de staat niet meer te rekenen.

ldbroersma op maandag 27 januari 2014 om 16:50

Ook naar aanleiding van het artikel van NRC ombudsman en reacties daarop wil ik hier ook nog even de twee passages weergeven, die duidelijk maken dat het de rechters menens is.

De rechters stellen in niet mis te verstane woorden dat er een redelijk vermoeden van schuld aanwezig is.

 Ze geven vervolgens het OM een werkinstructie mee voor hetgeen nog niet is verjaard.

Dus sommige klachten zijn ongegrond verklaard door verjaring, maar niet omdat er onvoldoende feiten zijn aangedragen.

 De media zijn genoemd in termen van de noodzakelijkheid grondig tewerk te gaan, dus als onderdeel van de WERKINSTRUCTIE aan het OM, om de beklaagde DEMMINK te verhoren.

Hier de passages waar het om gaat en die in de media zo verwrongen zijn gecommuniceerd:



”Naar het oordeel van het hof zijn uit de oriënterende feitenonderzoeken wel voldoende feiten en omstandigheden naar voren gekomen, waaruit een redelijk vermoeden van schuld voortvloeit dat beklaagde zich schuldig heeft gemaakt aan de overige door klager gestelde strafbare feiten. De oriënterende feitenonderzoeken hebben, mede gelet op de inherente beperkingen daaraan, tot op heden niet de gewenste duidelijkheid verschaft. Daarom acht het hof thans een -met voor klager en beklaagde met voldoende waarborgen omkleed- strafrechtelijk onderzoek aangewezen, ………. “



“Voorts wordt de rechter-commissaris verzocht om dat onderzoek te verrichten dat hij op grond van zijn bevindingen noodzakelijk oordeelt, waaronder het horen van beklaagde zelf. Het hof merkt hierbij nog op zich te realiseren dat het een uitgebreid en geen gemakkelijk onderzoek kan worden, maar dit doet niet af aan de noodzaak daarvan. Zo’n onderzoek is immers mede gerechtvaardigd vanwege het feit dat de beschuldiging van beklaagde al jarenlang met een zekere regelmaat opdoemt in de media. Om diezelfde reden is het wenselijk dat het onderzoek door de rechter-commissaris met voortvarendheid ter hand wordt genomen. „

eveline stelingga op dinsdag 28 januari 2014 om 16:33

U karakteriseert het OM in deze zaak als ‘kinderlijk onwillig’ resp. niet onafhankelijk. Ik zie dat u de grootst mogelijke moeite doet afstand te houden van de idioot Kat maar u schrijft voortdurend impliciet het OM het motief toe dat ze bewust feiten verdoezelen en onwilligheid demonstreren met het kennelijke oogmerk Demmink uit de wind te houden.
Dat is op de keper beschouwd echter ongefundeerde laster.

U sluit vanuit uw vooringenomenheid uit dat het OM gewoon deed wat het moest doen maar helaas geen snipper bewijs vond. Ik zie geen enkele zinnige reden noch concrete aanwijzing dat het OM onwillig of bewust onbekwaam handelde, dat is ook in strijd met gewone logica.
U bent dus een plotter die alleen met Micha kat verschilt door heimelijk te insinueren wat hij platweg beweert. beschuldigt.

eveline stelingga op dinsdag 28 januari 2014 om 16:36

aanvullend: het laatste woord ‘beschuldigt’ moet weg

ldbroersma op dinsdag 28 januari 2014 om 17:49

Hoe weet u dat toch allemaal zo goed mevrouw Stellinga, dat het “OM gewoon deed wat het moest doen, maar helaas geen snipper bewijs vond.” De rechters zijn het bepaald niet met u eens. Wat dat betreft bevind ik me in goed gezelschap. Ik wil u adviseren de uitspraak er nog eens goed op na te lezen.

ldbroersma@gmail.com op donderdag 30 januari 2014 om 12:56

Gerlof Leistra van Elsevier schrijft op 22 januari het volgende:

”Opmerkelijk van de beschikking is dat het Hof – anders dan het OM – vindt dat de feitenonderzoeken tot nu toe ‘niet de gewenste duidelijkheid hebben verschaft’. Maar de raadsheren stellen ook vast dat het ‘geen gemakkelijk onderzoek’ zal worden.” 



Het is niet gelogen maar je kan er alle kanten mee op. Dat is mijn bezwaar. Vandaar dat ik mij bij deze waag aan een populaire vertaling van wat de rechters hebben geschreven:

De rechters vinden dat er voldoende feiten en omstandigheden zijn aangedragen door de Turkse mannen op basis waarvan het aannemelijk is geworden dat Demmink zich schuldig heeft gemaakt aan de strafbare feiten ofwel de verkrachting van hen.



Omdat het OM tot nu toe niet voortvarend en diepgravend aan de slag is gegaan met de aanklachten, vinden de rechters het tijd om het OM een werkinstructie te geven. 

De werkinstructie aan de rechter commissaris van het OM luidt als volgt: OM verdiep je grondig in de feiten en omstandigheden en ga over tot het verhoren van Demmink.

En niet een leuk tete a tete gesprekje, nee uitgebreid en diepgravend. Niet gemakkelijk, immers het is wel jullie hoogste baas van het departement van Veiligheid en Justitie geweest, maar het is absoluut noodzakelijk.

Omdat jullie tot nu hebben nagelaten diepgravend en voortvarend met deze aanklachten aan de slag te gaan zijn de media hierover blijven berichten, wat maatschappelijk gezien natuurlijk voor de nodige onrust zorgt.

Daarom OM: nu niet meer treuzelen, aan de slag!



De passages waar ik deze populaire vertaling op baseer staan hieronder
:

http://www.elsevier.nl/Nederland/blogs/2014/1/Laat-rechters-zich-uitspreken-over-aanklacht-tegen-topambtenaar-Demmink-1448846W/?pagenr=1#comments

ldbroersma op donderdag 30 januari 2014 om 15:59

Dan de volgende zin:
 “De oriënterende feitenonderzoeken hebben, mede gelet op de inherente beperkingen daaraan, tot op heden niet de gewenste duidelijkheid verschaft. 
”

Eerst wordt door de diverse journalisten de zin uit zn context gehaald om er vervolgens een eigen draai aan te geven.

Kijk de advocaat mevrouw Van der Plas en haar onderzoeksteam hebben niet die onderzoeksmogelijkheden die het OM wel heeft.

Zo is daar dat dossier in Turkije, waarin Demmink werd beschuldigd van zedendelicten, maar door verjaring niet tot vervolging is gekomen. Het strafdossier werd daarop gesloten.

Dat blijft natuurlijk een zeer interessant dossier.

Terecht heeft mevrouw Vanderplas gevraagd om inzage. Ik heb begrepen uit wat ik tot dusver heb gelezen dat dat uitsluitend kan met medewerking van de Rechter Commissaris van het OM. En zo zullen ongetwijfeld meer terreinen zijn waar het OM wel toegang heeft maar de advocaat niet.

En dan krijgt de zinsnede “dat de oriënterende feitenonderzoeken, mede gelet op de inherente beperkingen daaraan, tot op heden niet de gewenste duidelijkheid verschaft” een totaal andere betekenis, dan (de betekenis die) er in de MSM aan wordt gegeven, namelijk: “dat tot op heden nog steeds niets duidelijk is.”

Die stelling gaat geheel voorbij aan wat de advocaat van de Turkse mannen aan feiten heeft aangevoerd, en het gaat totaal voorbij aan de uitspraak van het Hof dat er voldoende reden is om Demmink strafrechtelijk te vervolgen.

En dat wou ik nog even toevoegen.

eveline stelingga op donderdag 30 januari 2014 om 16:32

U gaat wel erg op de loop met het artikel van Leistra. Het is duidelijk dat ook Leistra niet gelooft dat het aanvullende onderzoek van het OM nog iets gaat opleveren maar vindt dat, gelet op alle spookverhalen van complotters, het slimmer dat de Rechter een keer definitief uitspraak doet. Ik denk overigens dat dit een illusie is: de broersma’s, de dankbaren en de kats zullen er slechts een bevestiging in zien van wat ze zeker menen te weten: de rechterlijke macht is corrupt dan wel een satanisch pedofiel netwerk waarin schurken elkaar uit de wind houden.

ldbroersma op donderdag 30 januari 2014 om 16:52

U mag uw gedachten hebben, mevrouw Stellinga, ik schrijf niet voor u.

(toevoeging: interessant dat ik op dat moment nauwelijks noch bekend was met -noch geinteresseerd was in het fenomeen satanisme, dat deze mw Stellingga mij hier toedicht.)

Pieter op donderdag 30 januari om 17:37
@Stellinga

Zouden de rechters in Arnhem tot hun oordeel zijn gekomen als ze a priori niet geloofden dat een nieuw onderzoek iets zou opleveren?
Als Gerlof Leistra werkelijk zo denkt vind ik dat bijzonder vooringenomen. Iets wat u nu juist de Demmink critici verwijt, overigens zonder zelf ergens inhoudelijk te worden.

eveline stelingga op donderdag 30 januari 2014 om 19:47

@ Pieter

Ik denk dat de rechters uitgingen van de getuigenissen van de Turkse mannen die normaliter een ‘redelijk vermoeden van schuld’ opleveren. Op grond daarvan wil de rechter elke schijn van onvoldoende rechtsvinding uitsluiten. Daar is iets voor te zeggen.

Het probleem van het OM is dat ze in meerdere onderzoeken niets vonden. De getuigenverklaringen bleken inconsistent en er was geen snipper bewijs te vinden van de aanwezigheid van Demmink op de bewuste datum.

Het valt onmogelijk vooraf uit te sluiten dat in het zoveelste onderzoek plotseling wel bewijs opduikt maar boerenlogica zegt dat dit uiterst onwaarschijnlijk is. Het belangrijkste argument daarvoor is al eens door Peter R. de Vries opgevoerd: als Demmink in 1996 in Turkije zou zijn geweest dan had hij dit niet zo glashard ontkend.

De man is namelijk onmogelijk dom te noemen en hij weet dat bij een digitale ontkenning elk bewijs van aanwezigheid voldoende is om zijn totale ongeloofwaardigheid aan te tonen.

Ook het gedoe met opgedoken agenda’s met tipp-ex is niet logisch: als je met dit soort geknoei met agenda’s aan komt zetten weet ook een kind dat iedereen daar al bij eerste oogopslag doorheen kijkt. Dat doet een slimme man met een slimme advocaat dus niet.
Nee, die Demmink was een onvoorzichtige schuinsmarcheerder maar deze verhalen hebben geen logische grond en dat zal ook blijken.

antonia op vrijdag 31 januari 2014 om 11:16

Heeft iemand van jullie gisteravond het tvprogramma “één op één “op kanaal 2 gezien? Daarin bevroeg Eva Jinek Henk Krol over aspecten van de Joris Demmink beschuldiging tav,verkrachting van twee minderjarige Turkse jongens en meer..Uit de antwoorden die Krol gaf blijkt dat hij bereid is om ” te gaan praten “.

Tevens spoorde hij anderen, vooral hogere ambtenaren aan om naar voren te treden en bewijzen te gaan leveren als getuigen.Ik vermoed dat in de komende maanden er veel meer los gaat komen in dat opzicht.Ik kijk uit naar de getuigenverhoren die stichting De Roestige Spijker heeft bewerkstelligd op 4,5 en 10 maart.

ldbroersma op vrijdag 31 januari 2014 om 11:50

Nee nog niet Antonia, lijkt me inderdaad heel interessant om te vernemen wat onze ‘onvoorzichtige schuinsmarcheerder’ die blijkbaar volgens Frits Wester er een jonge Tjechische vriend op na hield, een pornoacteur, aan het licht brengt.

“Het is nu eenmaal niet verboden en niet strafbaar, om verkering te hebben met een pornostar”, volgens Frits Wester.Misschien een beetje ongewoon, maarja, gunst, etc.

”

Bovendien, lees ik daarnet, is Demmink zo briljant dat hij niet kan liegen. Knijff kan dat ook niet. En dan Donner, onze rapper van ’16 miljoen wijzen wat willen ze bewijzen’.

Het parlement zwijgt, want het is onder de rechter, daar worden we dus niet veel wijzer van. En Peter R. heeft zich intussen teruggetrokken en richt zich voortaan uitsluitend op de voetbal. Maar hij heeft nog altijd fans die zijn boodschap uitdragen, blijkt wel.

Mij interesseert het waarom Demmink tegen alle ‘boerenlogica’ -en alle negatieve adviezen in, door Donner benoemd werd in 2002.

Waarom?

Waarom benoemt men een ambtenaar met een dergelijke reputatie op de hoogste positie binnen het departement van Veiligheid en Justitie.

Buitengewoon interessant mede gelet op de ontwikkelingen rond de arrestatie en veroordeling van Baybasin in 2002 tot Levenslang en in cassatie in 2003 opnieuw tot levenslang.

Tijdens de hoorzitting, mbt het WOBverzoek door Ton Hofstede van het HHC, over het internationale arrestatiebevel werd ons een paar maal te kennen gegeven dat we de beide arrestaties, in 1995 en in 1998, beslist los van elkaar moeten zien.

We moeten dit en we moeten dat en we mogen vooral nergens iets van denken. Die tijd is toch echt voorbij.

antonia op vrijdag 31 januari 2014 om 12:23

In het Katholiek Nieuwsblad van hedenochtend staat een uitgebreide beschrijving van het interview tussen Eva Jinek en Henk Krol in het tv programma “één op één” van gisteravond 30 januari.

ldbroersma op vrijdag 31 januari 2014 om 12:41

Het lijkt me nu in ieder geval gerechtvaardigd om de documentaire ‘Dutch Injustice’ Nederlands te ondertitelen en bekend te maken bij het Nederlandse publiek. Misschien is er nu een TVzender bereid de documentaire uit te zenden.

Volgens mij is met de uitspraak in de art 12 procedure toch echt de weg vrijgemaakt. Demmink kan toch onmogelijk een smaadzaak beginnen en schadevergoeding eisen van de Roestige Spijker als ze daartoe over gaan.

ldbroersma op vrijdag 31 januari 2014 om 12:54

Ter informatie:
Bij het HHC een transcriptie van het gesprek

http://www.hethaagsecomplot.nl/index.htm

Eveline Stellinga op vrijdag 31 januari 2014 om 16:51

@Ids Broersma

Demmink is niet zo briljant dat hij niet kan liegen maar briljant genoeg om niet zo te liegen dat het makkelijk kan worden ontzenuwt. Zorgvuldig lezen verhoogt de kwaliteit van de discussie.

ldbroersma op vrijdag 31 januari 2014 om 17:54

„Maar briljant genoeg om niet zo te liegen dat het makkelijk kan worden ontzenuwd”

???

Ik dacht wel even, lees ik dat nu goed, maar u schrijft het en ik geloof u op uw woord, mevrouw Stellinga. Het valt inderdaad niet mee, maar we blijven ons best doen!

Eveline Stellingga op vrijdag 31 januari 2014 om 23:47

@idsbroersma

Om trefzeker te liegen moet je slim zijn en bewust zijn van de risico’s om door de mand te vallen. Die intelligentie dicht ik Demmink welzeker toe en om die reden is het niet waarschijnlijk dat hij loog over zijn verblijf in Turkije en met tipp-ex knoeide in zijn agenda.
Mogelijk is mijn punt nu wel duidelijk.

ldbroersma op zaterdag 1 februari 2014 om 07:02

Ja het begint een klein beetje te dagen. Dankuwel voor deze lessen in boerenlogica, mevrouw Stellinga.

eveline stelingga op zaterdag 1 februari 2014 om 16:24

@idsbroersma

Graag gedaan.

eveline stelingga op zaterdag 1 februari 2014 om 16:26

Voor mensen op afstand die zeker denken te weten dat Demmink een monster was die weinig anders deed dan kinderen verkrachten is het wellicht eens goed het relaas aan te horen van iemand die niet op afstand stond en authentiek beschrijft hoe deze hardwerkende ambtenaar zijn dagen sleet, is deze video wellicht interessant.
http://www.youtube.com/watch?v=92bsxOrRKg4#t=493

antonia op zaterdag 1 februari 2014 om 17:58

De door u hier opgegeven internetsite op You Tube over de Goede Werken van Joris Demmink kan helaas niet door mij geopend worden, Eveline Stellinga. Wellicht geblokkeerd door het altijd wakkere Internet Censuur Team ?

ldbroersma op zaterdag 1 februari 2014 om 18:26

Op deze site wat meer informatie en ook het interview Antonia
http://martinvrijland.com/2014/02/01/reactie-van-de-chauffeur-joris-demmink-op-telefoongesprek/

Eveline Stellingga op zaterdag 1 februari 2014 om 20:15
Micha Kat heeft deze cognitieve dissonantie al weer adequaat opgelost: Hans Bakker werd betaald door de satanische pedo-elite om als getuige à decharge naar voren te stappen.

Eveline Stelingga op zondag 2 februari 2014 om 10:38

Voor de liefhebber:

http://barracudanls.blogspot.nl/2014/02/chauffeur.html

Tot zover de dialoog bij de Roestige Spijker.

EN DAN NOG DIT

Barracuda ook zo’n opmerkelijke figuur aan de zijlijn. Op zijn website staat het volgende te lezen:

“Barracuda bestrijdt domdenken in de (alternatieve) media met mondsnoerende logica.” 

Het is wel een aardige combinatie de mondsnoerende logica van Jan Libbenga en de boerenlogica van Eveline Stellingga. Libbenga, de schrijver van  het boek over Pieter Lakeman over de val van de DSB en andere spraakmakende affaires.

Zie mijn artikel: hou jij ze bezig dan hou ik ze dom.

Ik heb bij de Roestige Spijker nog een aantal vragen gesteld waarop geen antwoord is gegeven. Zie

http://www.deroestigespijker.nl/pagina/module/demmink-verliest-rechtszaak-ad-a.html

ldbroersma op Friday 19 December 2014 om 09:43

De Roestige Spijker wordt in het vonnis nauwelijks genoemd. Daarin wordt ook niet duidelijk wat dan de toegevoegde waarde is geweest van de voeging.
Kortom, wat heeft de Roestige Spijker met deze uitspraak nu exact gewonnen? Behalve de vergoeding van de proceskosten? Graag uw visie t.a.v. De eigen rol in het geheel.

Ook is uiteraard interessant te vernemen waarom Demmink zijn eisen heeft bijgesteld en wat was dan precies daarin veranderd en wat zouden de motieven kunnen zijn geweest om dat te doen?

Tot slot de belofte van Demmink om de onderste steen naar boven te halen is duidelijk in deze bodemprocedure niet aan de orde geweest, de werkwijze van het AD is onder de loep genomen. Stand 0-0 las ik ergens en dan kunnen we niet spreken over een winnaar of een verliezer. De rechter heeft de zaak keurig netjes geneutraliseerd. Maar misschien heeft u een andere mening. Daar ben ik dan benieuwd naar.

ldbroersma op Thursday 15 January 2015 om 12:43

Demmink heeft op een gegeven moment zijn eisen bijgesteld. Wat heeft hij veranderd, en wanneer heeft hij dat gedaan? Ik heb deze vraag al eerder gesteld. Tot op heden geeft u geen helderheid daarover. Dat kan toch niet zo moeilijk zijn?

Op mijn vragen heb ik zoals gebruikelijk en gewoonlijk nooit een antwoord gekregen.

Ik vind het daarom zo interessant omdat hierna ontwikkelingen zijn geweest, die te denken geven. Zoals de plotselinge dood van de Rechter die ‘toevallig’ om het leven kwam.

De Rechter Commissaris kreeg van de Turken geen inzage in het dossier en stopte er mee.

https://www.nrc.nl/search/?q=Yolande+Wijnnobel&authors=Marcel+Haenen

Kijkend naar de voortgang was het vanaf het begin kommer en kwel, want wat zijn wij, de bezorgde burgers, er in feite mee opgeschoten?

https://www.demminkdoofpot.nl/pagina/module/media-massaal-opgelucht-want-dem.html

2017 is wat de ontwikkelingen betreft een opmerkelijk jaar. Een jaar waarin men naar de afronding toewil, schat ik zo, ook vwb het herzieningsverzoek van Baybasin. Het wachten is op de Hoge Raad.

Edit 25-11-2017, Zie hier de eerste aanzet.


Toch frappant dat er weer ontwikkelingen zijn nadat Micha Kat er een week heeft uitgelegen, bedenk ik dan. Moet ik nog eens ernstig over nadenken.

er broeit iets

Al een tijdje heb ik de indruk dat iets broeit rond de zaken Baybasin en Demmink. Ter inleiding de voorgeschiedenis:

vooruitmetdegeitclub

Weliswaar had ik de laatste tijd weinig zin om te schrijven en al helemaal niet over de zaak Demmink en Baybasin, maar ik volgde de ontwikkelingen een beetje. Zo ook bij JDTV. Gisteren kwam ik er achter dat ik daar word geweigerd. Ik mag het blog, dat van Eric Donk, niet meer op. Ik kwam erachter doordat een video van hem, die ik in een artikel heb geplaatst over medicinale wiet, op prive is gezet. Ook al zo iets.

de geniepige oorlog tegen medicinale wiet

Die kant van de wiet wil hij blijkbaar niet promoten. Moet de combinatie Demmink en de Junk soms blijven bestaan? Eigenaardig is het wel. Het enige wat ik daar uit opmaak is dat hij zich keurig houdt aan de opdracht, namelijk onbetrouwbaar bij het lezerspubliek overkomen. Ik kan er anders niets van maken. Het geeft mij in ieder geval te denken.

Edit: reactie van Eric Donk mag niet onvermeld blijven.

Okee Eric. Dan Boudine Berkenbosch die plots twee artikelen wijdt aan Baybasin met die eigenaardige mededeling waar ze meteen in de eerste alinea mee start. Ze schrijft in het artikel: Baybasin-Demmink de strijd gaat door, “onlangs vroeg men mij tot drie maal toe: “Hoe gaat het met Baybasin?’ en iets verder “Aben laat na 6 jaar nog altijd op zich wachten”.

Op zn vrijmetselaars 3 maal 6= 666 . Om daarna vooral te laten weten dat haar persoonlijke relatie met Baybasin beperkt is tot enkele telefoontjes. Dat is wel eens anders geweest, maar blijkbaar is het nu tijd voor afstand, afstand afstand. Valt u dat ook niet op. De hechte groep die nu ineens als los zand uit elkaar valt, althans die indruk moet worden gewekt.

Dan die vreemde mededeling over Koos van Woudenberg, de man die als getuige optrad bij de van Well verhoren. Ook hij heeft afscheid moeten nemen van het schouwtoneel. Hij heeft zijn website op verzoek van het OM  gedeleted, althans dat lees ik. Zie het volgende artikel daarover.

https://barracudanls.blogspot.nl/2017/02/koos-stopt.html

Twee mogelijkheden of hij heeft het spel meegespeeld of hij is als getuige gruwelijk gebruikt, omdat ze van te voren konden weten, dat hij het bij die getuigenverhoren van Van Well niet goed zou doen. Ikzelf denk dat hij daarom als getuige is opgeroepen en dat hij inderdaad voor de gek is gehouden. Met hulp van de mainstreammedia en van Myra de Weerdt, die hem via twitter, de kranten en de nodige blogs moesten ontmaskeren, is hij als getuige belachelijk gemaakt en als onbetrouwbaar weggezet. Mijn bezwaar is dat een ervaren advocaat dat bij voorbaat al had kunnen inschatten. Van Woudenberg heeft er vele malen over geklaagd dat Adele van der Plas en de Roestige Spijker hem niet serieus namen als getuige. Nee, daar klopt voor mij iets niet.

Nogmaals dit hele spectakel heeft uiteraard een doel en een belang. Wellicht meerdere doelen en meerdere belangen en meerdere belangenpartijen.

Van de groep Morkhoven en in het bijzonder Marcel Vervloesem horen we niets meer. Datzelfde geldt voor Van Well. Ook de groep Morkhoven heeft haar rol gespeeld in het geheel. Voor wat betreft de vrijmetselarij spreekt de volgende foto boekdelen. Dit trio, met al dat overweldigende vertoon van symboliek in kleuren, houding en gebaren, behoren tot de club. De club van Micha Kat. Daar twijfel ik niet aan. Het is te opvallend.  Ook dit trio moest met behulp van de ‘ontmaskeraars’ Ton Hofstede van het Haagse Complot en Myra de Weerdt het veld ruimen.

http://www.hethaagsecomplot.nl/20150917-bart-van-well.htm

Er moet uiteraard altijd een aanleiding worden gecreeerd.

Er moet iets zijn gebeurd dat een streep zette door de rekening of de euforie rondom het herzieningsverzoek van Baybasin. De vraag is wie heeft zich niet aan de afspraken gehouden, want dat is wat er m.i., na alle positieve berichtgeving over de afloop, aan de hand is. Wie hebben zich niet gehouden aan de afspraken om de zaak Demmink-Baybasin af te ronden, zoals in de mainstreammedia werd aangekondigd.

Boudine Berkenbosch schrijft niet voor niets dat de strijd Baybasin-Demmink door gaat. En ook op twitter wordt gedreigd:

De strijd richt zich nu op Bas van den Heuvel. Inmiddels is een WOB verzoek gestart door Ton Hofstede, met de vraag om inzage in de kosten. Er zou een miljoen door Bas van der Heuvel zijn gedeclareerd. Tja en dan? Wat wordt daarmee bewezen? Dat het een hele dure adviseur is?

http://www.hethaagsecomplot.nl/20170207-diederik-aben.htm

De verantwoordelijke man is en blijft Aben en Aben maakt gebruik van de wet ten voordele die hem geen tijdslimiet heeft opgelegd mbt de duur van het onderzoek. Ik schat dat hij, Aben, de kink in de kabel is.

Ergens in de tijdlijn moet een afspraak zijn gemaakt tussen de belangenpartijen: enerzijds de overheid en anderzijds het Pootimperium en/of Baybasin zelf. De vraag is: Was Aben van de partij? Ik denk het niet.

#Baybasin en de kink in de kabel

Ik denk dat hij zich door geen van de partijen laat dwingen. Dat is wat er aan de hand is. En als hij verstandig is dan gaat hij in april met pensioen en doet hij de zaak Baybasin over aan een ander.  Laten ze het zelf maar opknappen, want het is een hele smerige zaak waarmee hij is opgezadeld. Hij wordt dan wel beschimpt als de grote boosdoener (hoewel de focus is verlegd naar Bas van den Heuvel). Maar dat is nog maar net de vraag. Maar goed zeker weten doe ik het ook niet.

Dan Micha Kat in Ierland. Ik volg het een beetje. De giga micha claim komt blijkbaar weer in zicht. Natuurlijk is Micha Kat niet de moron zoals hij zich voordoet en zoals hij met verwe wordt gelabeld door de zogenaamde tegenstanders. Barracuda is daar één van. Maar het lijntje tussen Jan Libbenga en Micha loopt via een gemeenschappelijke kennis, want Micha heeft met Pieter Lakeman een boek geschreven en Jan Libbenga heeft over Pieter Lakeman een boek geschreven. En Pieter Lakeman had weer een lijntje met de familie Poot.

Micha Kat en Pieter Lakeman van Schiphol tot McDonald’s, professionele afpersing?

Weliswaar wordt mij voortdurend voor de voeten geworpen dat ik Martin Vrijland ‘geloof’, maar ik lees gewoon zijn artikelen en combineer dat met wat ik zelf heb ontdekt. En dan heeft hij, en daarmee bedoel ik Martin Vrijland, gewoon een goed onderbouwd verhaal. Klaar! Het interessert me werkelijk niets wat anderen daar van vinden. Niet zo lang geleden kreeg ik daar namelijk een nogal denigrerende opmerking over van een zekere Patrick: “Je gaat Martin Vrijland toch niet achterna.” Nee ik ben niet zo’n volgzaam type, maar mag ik svp zelf uitmaken waar ik in wil ‘geloven’. Wie het dan geschreven heeft, maakt mij niets uit.

De heren Poot als grote ondernemers wisten dondersgoed met wie ze in zee gingen. Niet met een moron. Daarvoor zijn het te grote en te machtige zakenlieden.  Als de Pootheren hun claim van 20miljard binnen hebben gehaald, en daar ga ik nog steeds van uit, dan heeft Micha zijn deel ontvangen. Hij heeft alleen  één probleem: Hoe kan hij dat geld onopvallend gaan uitgeven. Het moet toch ergens vandaan komen. Nu bekostigt hij zijn levensonderhoud zogenaamd met donaties, waar hij nog regelmatig om vraagt. Ik denk niet dat hij veel bijgeschreven krijgt, maar wie geeft daar om. Hij heeft met de donatieknop een prachtige dekmantel. Zoals van Well die ook had met zijn inmiddels opgeheven stichting ‘De van well stichting’ en de donaties waaarmee hij dan de rechtszaak kon bekostigen. En gij gelooft het. Ik niet.

Kat zou met zijn aandeel in de buit, als hij die heeft ontvangen, ruim kunnen leven. Maar hoe te verklaren, dat is het probleem. Dat kan hij verklaren als hij via de rechtbank de gigamichaclaim kan verzilveren. Begrijpt u het belang van de rechtszaken. Hij moet die winnen om zich te kunnen verantwoorden. De rechtbank als bank, als witwasbank. Maar goed dan moet de rechter nog wel meewerken. En dan is er nog die DNA-kwestie. Ik vermoed dat er toch een paar lieden zijn binnen het overheidsapparaat die het hem niet gunnen.

Er is inderdaad een strijd gaande, maar wie is de opponent van wie? Want het schiet niet op. Ik las in een commentaar dat Remarque de zogenaamde opponent van Micha Kat in Ierland verbleef. Ik neem aan voor nadere instructie van de grandmaster en het linke loetje van de alternatieve media.

Ach zo kan ik nog wel een tijd doorgaan met mijn mijmeringen. Ik hoor op de achtergrond al de stemmen van de heren en dames: Jij verzint alles, ALLES! Inderdaad, maar ik doe er ALLES aan om het geen onzin te laten zijn.

En dat was het weer voor vandaag. Als mensen er anders over denken: Ik vind het prima. Mijn beschouwingen zijn geen wetten van Meden en Perzen, maar bedoeld ter overdenking. Het zou zo kunnen zijn.

monddood maken foutje bedankt

Vandaag wil ik aandacht besteden aan de wijze waarop kritische mensen op een stiekeme manier monddood worden gemaakt. Het heeft mij door schade en schande zeer alert gemaakt. Zodra ik in het verleden een ‘foutje’ maakte werd dat meteen uiteraard publiekelijk uitvergroot. Dat in combinatie met een niet aflatende stroom van twitterberichten, waar meteen in de reactie op mijn artikelen mijn naam gekoppeld werd aan FOUT, DOM, LASTER, VERGEETACHTIG en noem de diskwalificaties maar op, het liefst in capitalen en aan het begin van de zin. Het heeft uiteraard een effect gehad op de aantallen bezoekers van mijn vorige website Baybasin-report.

Hoe dan ook. Wat deze mensen hebben gedaan is een vorm van mediamanipulatie, immers wie wil nog iets lezen van iemand die fout en dom is. In de TAO van Twitter is de keuze ja/nee snel gemaakt.

Dat is uberhaupt de kracht van de berichten, zowel in positieve als in negatieve zin. De eerste klap is een daalder waard.

En het kost de nodige energie om zo’n eerste indruk weg te werken, laat staan als er sprake is van een langdurige hetze. Nu kan Wierd Duk het nodige hebben immers hij is een gevestigde journalist. Maar toch ook voor hem kan het reputatieschade opleveren. In het voorbeeld van bovenstaande tweet kreeg Wierd Duk hulp.


Het kan ook de aanvaller op den duur reputatieschade opleveren, vandaar dat het een tricky business als je dat onder eigen naam doet. Velen verschuilen zich daarom achter een nickname.

Er zijn vele stiekeme manieren om de publieke aandacht te sturen. Ik heb er zelf een aantal opgemerkt. Toen ik schreef over Norgerhaven werd mijn twitteraccount gehackt. Eerst stiekem. Tussen 8 uur ‘s avonds en 8 uur ‘smorgens kregen de mensen die op de link naar het artikel klikten het volgende plaatje te zien.

Ik merkte het op doordat ik plotseling in mijn statistiek geen bezoekers meer via twitter zag. Ik voelde mij toen genoodzaakt om op 6 maart 2015 een nieuw artikel over Norgerhaven te schrijven, waarop mijn website zelf werd gehackt en ik deze koetjes als achtergrond kreeg, en een lay-out die helemaal in de war was gebracht.

Een volgende manier om bezoekers om (te leiden) is de links, naar websites en achterliggende bronnen, te wijzigen zodat de bezoeker ergens anders uit komt. Dat valt uiteraard minder op dan een foutmelding. Heel vilein bedacht. Ze zijn zo slim. Ik merkte dat het eerst op youtube. Ik plaatste het volgende  filmpje in het reactieveld

Volgens mij werkt de link nu wel maar ik kan u verzekeren dat het indertijd niet lukte. Telkens kreeg ik na plaatsing op mijn website en bij controle een andere inhoud voorgeschoteld.

Zie het laatste commentaar onder het volgende artikel:

#Baybasin en de provocatie van de A-G Aben

Maar goed het had ook weer een leereffect want toen kwam ik achter de mogelijkheid om youtubefilmpjes te downloaden. Hoe dan ook: daarom heb ik dit filmpje indertijd gedownload en opnieuw geplaatst in het betreffende artikel.

Voorbeelden te over, ook via google word je netjes om (de tuin) geleid naar een ‘neutrale’ omgeving. Ik heb dat een paar keer ervaren met het Boublog. Normaal kreeg je dan een waarschuwing dat de pagina niet meer te vinden was, maar ik werd netjes omgeleid naar de startpagina van de website. Ik keek nu weer even en het is weer netjes teniet gedaan. Zo worden de spelletjes gespeeld om je uit evenwicht te brengen. Het volgende filmpje geeft precies aan hoe de verschijn- en verdwijntactiek werkt.

Boudine Berkenbosch was de eerste om deze smerige tactiek op mij los te laten met haar rode barettenverhaal.

Boudine Berkenbosch en de rode baret

Ik zou mij vergist hebben in de kleur van haar alpinopet. Wel, ik zou boekdelen kunnen vullen met de tactieken van deze mevrouw. Af en toe heb ik er misschien last van, maar nooit voor lang. En of mensen me willen geloven of niet. Ik meld het.

Ook op twitter komt het voor, voor wie oplet en alert is:

Ik heb er daarnet een printscreen van gemaakt. Als u goed kijkt dan ziet u dat u niet meer het artikel te zien krijgt waar Louis Bontes oorspronkelijk naar verwees. Maar wie let daar op? Ja ik, omdat het mijn specifieke interesse heeft. Ik kan u verzekeren dat het op grote schaal gebeurt.

Men gaat er van uit dat mensen niet alle gegeven links weer nalopen of zich kunnen herinneren wat het ook al weer was. Dat doe ik ook niet. Ik moet er toevallig tegen aanlopen en dan verbaas ik mij. Hoeveel mensen denken dan dat ze wellicht zelf dat verkeerd hebben gedaan. Daar wordt heel slim op ingespeeld.

Een andere methode is simpelweg de inhoud vervangen. Dat kan de eigenaar achteraf, zonder dat je de oorspronkelijke youtubefilm hoeft te verwijderen. Het is waarschijnlijk daarom dat Myra de Weerdt van Talk2Myra zo hysterisch reageerde en me dreigde met een rechtszaak als ik het waagde haar interviews met Baybasin uit te schrijven en te publiceren. Eerst snapte ik dat niet, nu wel. Ziet u, dan is manipulatie achteraf namelijk moeilijk.

Maar nogmaals het gaat om de eerste klap, die bij een groot deel van het lezerspubliek zn werk dan al heeft gedaan, maar daarna liever niet meer als bewijsvoer mag dienen voor een aantal speurneuzen. Daarom verdwijnt er zoveel. Worden reacties onder artikelen simpelweg helemaal weggehaald om allerlei flauwekulredenen. Aan opportunisme geen gebrek.

De Volkskrant heeft het om die reden indertijd helemaal bont gemaakt, door alle reacties op de opiniepagina’s, ik meen dat het in 2010 was, te verwijderen, vervolgens drastisch is gaan modereren en de reactieruimte is gaan beperken tot een regel of vijf. Veel kranten hebben dat initiatief opgevolgd. Het lezersvolk zou eens terug kunnen bladeren in de geschiedenis en kunnen nadenken over het hoe het allemaal zover kon komen.

Youtube heeft uiteraard macht om een youtuber te bewegen de inhoud van een youtubefilm achteraf te laten modereren op last van verwijdering als daar niet aan wordt voldaan. Ik kwam daar achter omdat ik een youtubefilm had geplaatst waarvan de inhoud was veranderd ivm copyright. In dit geval ging het om een stukje film van onze publieke omroep die hij analyseerde. Ook die mondelinge verantwoording en toelichting is door MrGeorgeJettison trouwens weggehaald. In de plaats daarvan vooraf een eenvoudige schriftelijke verantwoording.

En ik denk dat ze daarop attent waren gemaakt doordat ik het had geplaatst, want ik mag dan niet zoveel bezoekers trekken maar ik word nauwlettend gevolgd. Waarom ik het weet? Ik had namelijk een printscreen gemaakt van een fragment uit die film, dat er nu niet meer in voorkomt. Ik plaats het niet hier want ikzelf ben niet in staat om er naar te kijken. U moet er zelf op het onderstreepte woord klikken om het te zien. Zo erg vind ik het.

Onderstaand een toelichting op dit fenomeen van mediamanipulatie door David Icke. U hoeft niet mee te gaan in zijn visie op de idee dat we gemanipuleerd worden door entiteiten van een andere dimensie. Entiteiten die volgens Icke zich kunnen manifesteren in deze wereld, dmv een soort (mens) dat niet beschikt over menselijke kwaliteiten als: liefde, mededogen en saamhorigheid.

David Icke heeft nochtans  een goed verhaal over hoe de manipulatie in de media werkt.

Alles wat op dit gebied wordt gedaan is bedoeld om u op het verkeerde been zetten, om u een denkrichting in te dirigeren en om u controlemaatregelen te laten accepteren. Wij mensen kennen slechts een vrijheid aan banden. De banden worden steeds verder aangetrokken en de vrijheid wordt steeds verder beperkt. Eerst waren de journalisten aan de beurt. Maar nu ook  de burgerjournalisten totdat we ‘allen’ monddood zijn gemaakt. En het erge is dat degenen die dat doen zich weten te legitimeren met wetgeving, met behulp van de politiek en de goedgelovigheid van het publiek, en anders wel met donder en geweld.

Zover is het hier nog niet!..

vooruitmetdegeitclub

Met de huidige ontwikkelingen rond de demminkdoofpot miste ik toch de inhoud van mijn website Baybasin-report. Want over alles dat zich nu voltrekt in verband daarmee heb ik in het verleden geschreven. Niet omdat ik een insider zou zijn, of een werkezel van de staat, zoals ook werd gesuggereerd, maar gewoon omdat het mijn vak was om gebeurtenissen en processen door te trekken naar mogelijke toekomstige ontwikkelingen.  Ik begrijp nu na een lange pauze waarom ‘men’ mij zo heeft getreiterd. Omdat de spelers niet anders konden dan die lijn volgen om hun doelen te bereiken. Ik had het dus goed gezien en geschat. Vandaar ook dat mijn website Baybasin-report moest verdwijnen. Ik heb daar in juli gehoor aan gegeven. Ik was het echt moe. Het hield mij afgezien van de aanvallen op een negatieve manier bezig. Dat is niet goed voor een mens. Ik ben daar inmiddels overheen.

Ik kon helaas niet meer bij de inhoud en besloot toen om, ondanks eerdere voornemens, de inhoud naar deze nieuwe website te importeren. Voor mij als naslag. Voor de bezoeker wellicht ook.

In feite is het verhaal rond Demmink niet zo ingewikkeld als het wordt gepresenteerd.

Na de eerste serie getuigenverhoren die georganiseerd werden door De Roestige Spijker maart en april 2014 viel bij mij echt het kwartje: it’s all about the money honey. Want het was m.i.niet meer dan een geschikte manier om te onderhandelen over de 20 miljard die de heren Poot van de Overheid eisten. In feite heeft hij, Jan Poot, dat altijd zelf verteld. De jacht op Demmink diende uitsluitend zijn doelen. Dat is niet mijn interpretatie. Dat vertelde Poot zelf via de mainstreammedia.

Hij heeft daartoe een heel team ingehuurd: Robert Rubinstein met zijn Roestige spijker en natuurlijk Micha Kat, en stevig gerecruteerd onder “vrijwilligers”. Of hij werkelijk die 20 miljard heeft kunnen incasseren blijft uiteraard een vermoeden, maar is gezien de ontwikkelingen wat mij betreft zeer aannemelijk, want alle partijen maken terugtrekkende bewegingen. Bovendien heeft hij op zijn eigen websites mijn ideeën daarover nooit tegengesproken. Ik heb hem er meerdere malen naar gevraagd.

Voor die claim op de staat is een heel circus opgezet met artiesten. Die net als in het echte leven elkaar de bal toespelen, ‘fitties’ organiseren en hun toverkunsten aan het publiek presenteren. Maar niets wordt aan het toeval over gelaten door de masters of deception, het overkomt ze niet, ik zie gewoon de planning en de timing. Ik kijk naar wat de spelers in het veld over langere tijd doen.

Meneer Feijen, het zal wellicht niet zijn eigen naam zijn, heeft het indertijd begin 2014 bij de roestige spijker haarfijn aan mij en de lezers uitgelegd:

“De acties van de Roestige Spijker dienen voor zover dat nu te overzien is inderdaad om elke informatie omtrent deze en andere vuile zaken naar buiten te krijgen. Het beruchte zwaard van Damocles moet verdwijnen, doch eerst wil men totaal helder hebben waar en uit wie en uit welke stukjes informatie het bestaat. Het is net het verwijderen van een tumor; het moet helemaal goed gebeuren anders komt het weer terug. Alle partijen willen weten waar zij aan toe zijn en damage control vindt op alle fronten plaats.”

Mijn reactie:

“En dan zijn er de mensen die de deals ter afsluiting voor het publiek in een mooi kader moeten vatten, besef ik naar aanleiding van wat u schrijft over de Lucia de B. zaak. Laten we ze, met advocaat Jan Vlug in mind, de vrijpleiters noemen waarin alle partijen een way out wordt geboden en ieders belang is veilig gesteld, waar fictie en feiten kunstig met elkaar worden vervlochten tbv de geloofwaardigheid naar het publiek.” 

Of zaken worden ongeloofwaardig gemaakt. Het is maar net wat nodig is. Hoe dan ook, dat is wat voor ons wordt opgevoerd. De deal met de staat is rond, daar ben ik van overtuigd. Nu is de fase aangebroken dat voor een ieder een mooie aftocht wordt geregeld.

De vrienden en vriendinnen in de strijd hebben ineens “fitties” met elkaar of nemen het voor elkaar op. En vijanden blijken ineens een goed woordje te doen voor de complotgekkies van voorheen, die complimentjes krijgen voor het bij zinnen komen, eind goed al goed. Maar alles is getimed en  is part of the deception.

Er heeft afgelopen juni een tweede serie getuigen verhoren plaatsgevonden, die georganiseerd zouden zijn door Bart van Well, die daarvoor een stichting in het leven had geroepen (is wel zo handig als je een rechtszaak wilt gaan voeren, ivm de donatieknop, want waar moet je anders die dure advocaat van bekostigen).

En ook hier zien we hetzelfde patroon: Eerst de boel opjutten , en de show op voeren voor het publiek, achter de schermen onderhandelen, en daarna de druk van het ventiel.

Bart van Well heeft afgeblazen, zijn stichting is, na het vroegtijdig stopzetten van de getuigenverhoren, opgeheven, waarna de masters of deception hard aan het werk zijn gegaan om met behulp van de jongleurs de aandacht te verleggen naar Marcel Vervloesem en nu dan een zekere Robbie van der Plancken.

Je tactisch terugtrekken van het strijdtoneel is ook nog een hele kunst, ik zie het aan mensen als Kat, Dankbaar en zovele anderen. Het dollen van de trollen is ook een zachte dood aan het sterven. Van de heren Poot verwacht ik geen vlammende betogen meer in de kranten. Laat staan dat we te horen krijgen hoever het staat met die claim van 20 miljard. Wat rest is een lege stichting.Hallo is daar iemand?”, schreef ik in mei 2014 bij de roestige spijker.

In deze zaak wordt niets aan het toeval overgelaten. Alles is getimed. Dat Marcel Vervloesem en Robbie van der Plancken nu worden opgevoerd is inderdaad een afleidingsmanoeuvre, maar heus niet van het wereldtoneel zoals vriend Kat het publiek wil doen geloven.

Talk2Myra en Ton Hofstede laten sinds juni ook totaal andere geluiden horen. De heren Poot zouden ook door Morkhoven zijn misleid. Ton schrijft:

“Er gaat zeker nog meer komen. En Marcel weet dat ook!
Hij is niet voor niets in paniek. Inmiddels kan ik meer slachtoffers noemen, dan geredde mensen.Variërend van de familie Poot, tot aan (op dit moment nog) anonieme personen, wiens verhaal u nog gaat krijgen. En dan, net als Robby, WEL met bewijzen en documenten.”

Is er werkelijk nog iemand te vinden die gelooft dat Poot zich liet misleiden? Dat Jan Poot het ‘slachtoffer’ is geworden van Marcel Vervloesem?

Boudine Berkenbosch is plots na warrige en omslachtige discussies op JDTV en HHC,  ook tot inzicht gekomen. Heeft het licht gezien: van malicieus naar miraculeus en omgekeerd, want het kan verkeren, nietwaar.

Een standbeeld voor Marcel Vervloesem

De aftocht, of is het de uittocht, van de komedianten!

Op maandag 26 mei 2014 schreef ik bij de roestige spijker het volgende

“En terwijl het volk nog volop aan het kwekkebekken is over dedemminkkwestie en devaatstrakwestie ( toevoeging: en recent ook de baybasinkwestie)worden achter de schermen de requisiten reeds opgeborgen, het personeel alvast naar huis gestuurd en blijft de facade nog even staan, zodat het nog wat lijkt. Toch meneer Rubenstein?

Hallo is daar iemand?”

Dat is wat zich voor onze ogen uitrolt en telkens volgens het vaste patroon van publiekelijk de druk opvoeren, achter de schermen onderhandelen middels geensceneerde rechtszaken en publiekelijk vertoon, en wanneer de deal gemaakt is de zaken neutraliseren en laten verdwijnen. Dat gaat ook gebeuren met de Baybasinkwestie. Hoewel de Advocaat-Generaal Aben wellicht nog wel eens voor een verrassing kan zorgen. Het boek over Baybasin en de koerdische kwestie is december 2014 met veel tamtam aangekondigd. Door de onthullingen zou er politiek gezien wel eens een bom kunnen ontploffen. Gerritsen was bang voor zn leven. In 2015 vindt dan dat vreemde incident plaats met het ontvreemden van het manuscript. Recent heeft hij nog maar weer eens aangifte gedaan. Maar voorlopig is het nog steeds niet gepubliceerd. Tja, het wachten is op Aben. Na de getuigenverhoren van Bart van Well twittert Gerritsen

Klinkt al niet meer zo spectaculair, dat boek van hem.  Dus heel goed mogelijk dat dat boek onderdeel was van de onderhandelingen met de staat. Ik heb het al eerder geopperd. Maar de vraag is, als het onderdeel was van de onderhandelingen, werkt Aben dan mee?  Ik heb het idee van niet en ik heb ook wel een idee hoe hij ons gaat verrassen. Maar dit keer hou ik het voor mezelf. Ben benieuwd.

Ik heb over alles wat zich nu ontrolt geschreven. Bij het importeren van de artikelen van Baybasin-report zijn de media helaas niet meegekomen. Het kost me op dit moment teveel tijd om alles opnieuw te uploaden. Maar voor de rest blijft er genoeg over voor wie werkelijk geïnteresseerd is.  Ikzelf gebruik de informatie als naslagwerk. Zoals ik dat ook doe met mijn commentaren bij de roestige spijker. Toen ik daar aankondigde dat ik zelf een website zou beginnen over de zaak Baybasin moeten ze zeer gealarmeerd zijn geweest. Daar twijfel ik geen moment aan.

Op 28 januari 2015 schreef ik daar mijn laatste commentaar in een reeks commentaren waaruit toen nog de humor sprak.

http://www.deroestigespijker.nl/pagina/module/het-is-schandalig-dat-de-doofpot.html

Want mensen, het is een grote komedie, maar de achtergrond van wat ons voorgeschoteld wordt is heus zeer malicieus. Dat laatste heb ik van Chris Klomp, die het weer heeft van zijn grote voorbeeld Micha Kat. Niet alleen malicieus maar ook dubieus vind ik.

Micha Kat moet nog maar eens uitleggen wat hij als vluchteling in Ierland in Parijs deed met Peter Vandermeersch. Zie vanaf de vijfde minuut.

Er zijn veel meer mensen geweest die wel serieus met de materie kindermisbruik bezig zijn gegaan. Robert van de Luitgaarden vraagt zich af waarom hij al die tijd nooit aandacht heeft gekregen in het alternatieve circuit. Hij schrijft in een commentaar:

“Trouwens valt me wel op dat Ton er nog nooit over heeft geschreven , kan dat aan mij liggen , geldt ook voor myra en crime site ? Niet dat ik ze nodig heb , maar valt wel op.”

Juist Robert!

Hetzelfde geldt voor “Koos en de rechter” van Patrick Oomens.

Dat is omdat die mensen, en ik reken mijzelf daar ook toe, die werkelijk op zoek zijn naar de waarheid, integer zijn en dan ben je per definitie onbruikbaar in het bekende circuit rond de kindermisbruikzaken. Die dienen namelijk een ander doel of meerdere doelen. Je hoeft alleen maar te kijken naar het verschil.

Ik wil het niet meer teveel focussen op de zaak Baybasin. In die zin is het goed geweest dat ik een hele tijd afstand heb genomen van de materie.

Ik zie dat ik n.a.v de getuigenverhoren met Bart van Well onder het volgende artikel een reeks commentaren heb geschreven, waarmee ik de ontwikkelingen schets.

Goodbye mr #Baybasin and good luck!…

Op Baybasin-report heb ik al een paar keer het thema van de New World Order en de invloed van die wereldwijde netwerken, zoals die van de Vrijmetselarij, beschreven.

Vandaar de titel van deze website met een knipoog: vooruitmetdegeit.club

Baybasin-report als website komt niet meer terug. In die zin heeft de Free Baybasin Club haar zin gekregen. Vind ik dat erg, nee. Dus wat mij betreft: Vooruit met de geit.

#Baybasin en de diplomatie rondom een gijzelaar

Baybasin afficheert zichzelf als gijzelaar  van de Nederlandse regering, een politiek gevangene. Dat is heel goed mogelijk immers het is bekend dat hij zich bezig hield met de oprichting van het Koerdisch parlement in ballingschap. In 1995 zijn daarover op hoog niveau de nodige gesprekken gevoerd tussen de Turkse en Nederlandse diplomatieke diensten, met Van Mierlo als minister van buitenlandse zaken. In het kader van de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van vergaderen kon de Nederlandse regering hier niets tegen doen en beriep zich daarbij op de Nederlandse wet, zo liet hij officieel aan de Turkse overheid weten.

En dan is er die andere kwestie namelijk de heroinehandel. Turkije was en is nog steeds een land dat legaal medicinale drugs mag verbouwen en verhandelen. En dan is de verleiding uiteraard groot om daar ook illegaal leuke dingen mee te doen. Huseyin Baybasin is  in ieder geval vanuit zijn functie binnen de geheime dienst van Turkije bij betrokken geweest. Heeft er mogelijk ook zelf in gehandeld. Of dat in dienst was van de Turkse overheid of voor zichzelf moeten we maar even in het midden laten.

Hier is hij in 1998 veroordeeld voor heroinehandel en afrekeningen in het criminele milieu, waaronder de moord op een zekere Oge. Duidelijk is geworden dat Turkije en Nederland hebben samengewerkt om Baybasin veroordeeld te krijgen. En als ik simpelweg kijk naar de inhoud van de vonnissen dan is er wat mij betreft ook sprake van een hoge mate van constructie en een opzet om hem uit te schakelen.

http://www.baybasin-report.nl/herzieningsverzoek/baybasin-en-twee-vliegen-in-een-klap/

Deze zaak is volgens mij voor Nederland veel groter geworden dan ooit de bedoeling is geweest. Men dacht Turkije een vriendendienst te bewijzen door Baybasin simpelweg in december 1995 op te pakken en met de meeste spoed op het vliegtuig naar Turkije te zetten. Dat mislukte jammerlijk doordat Baybasin met tegenwoordigheid van geest asiel aanvroeg en zich meteen tegen zijn uitzetting verzette.

De advocaat in die tijd, waarschijnlijk Koppe, heeft een zeer relevante vraag gesteld die toen niet is beantwoord, namelijk de vraag of zijn arrestatie in Nederland in 1995 legaal was. Die zeer cruciale vraag is op een of andere manier weggewerkt en pas sinds vorig jaar weer in de aandacht gekomen. Die aanhouding blijkt volgens de laatste berichten inderdaad niet legaal te zijn geweest. Maar mijn vraag is: Hoe kan het dat dit nu pas aan de orde komt?

De zaak is complex niet vanwege de veroordeling van Baybasin want die is gebaseerd op simpele gronden: 1. moord 2. heroinehandel 3. leiding geven aan een criminele organisatie.

De zaak Baybasin is complex vanwege complicerende factoren zoals:
1. Het politieke aspect dat zondermeer meespeelt nl zijn inspanningen voor de verenigde staten van Koerdistan. Zijn toespraak voor de rechtbank getuigt daar van.
2. Het opvoeren van het complotverhaal waarin Turkije Nederland zou chanteren met de pedofiele gedragingen van Demmink.

Vanaf 2007 is het Demminkbashen ingezet. Ik noem het bashen omdat via internet en twitter op niet mis te verstane wijze de druk op de staat en de aanval op Demmink in het bijzonder respectievelijk zijn opgevoerd en ingezet. Met name Micha Kat met zijn Klokkenluideronline en Boudine Berkenbosch met een voorloper van Boublog zijn toen over Baybasin en het complot met Demmink in de hoofdrol gaan schrijven. In 2010 werd onder leiding van Poot&Co, of was het toen al Rubinstein die in 2007 door Poot in dienst was genomen, de mediacampagne groots ingeluid met advertenties in de krant, het boek de Demminkdoofpot en de gelijknamige website Demminkdoofpot.

De aanklachten van Baybasin tegen Demmink in 2007 en 2008 ivm de vermeende verkrachtingen van Turkse jongens in Turkije vormen de inleiding en de rechtvaardiging om de jacht op Demmink te openen. Baybasin als aangever verdwijnt naar de achtergrond. Waar het over de zaak Baybasin gaat voert Demmink en de pedofilie binnen no time de boventoon. Dat zie je telkens weer gebeuren, niet in de laatste plaats door zijn advocaat Van der Plas zelf.

#Baybasin en alle wegen leiden weer eens naar #Demmink

Langendoen komt  in 2015 met de opmerkelijke, weliswaar opendeur-, uitspraak dat de zaak Demmink de zaak Baybasin heeft ondergesneeuwd, immers hij is degene die het complotverhaal heeft geverifieerd in Turkije, zijn bevindingen heeft ingeleverd bij Baybasin en Van der Plas, en zijn verhaal deed voor de Amerikaanse hearingcommissie. Ik vind zijn rol als voormalig IRTman in deze nog altijd zeer wonderlijk, zoniet bedenkelijk.

Hoe dat ‘geheime’ rapport tot stand is gekomen, waar het vandaan is gekomen en bij Baybasin terecht kon komen, blijft in het ongewisse. Het wordt dan ook door de rechters omschreven als een mysterieus rapport. Door Baybasin en zijn verdediging wordt het gepresenteerd als de ultieme waarheid. Op basis van dat verhaal wordt de aanval ingezet en de publieke opinie beïnvloed. Maar om wie gaat het nu en om welke zaak? Het loopt geheel door elkaar.

Baybasin vertelt in de vele interviews die hij in de periode 2013-2014, en nog een paar in 2015 heeft gegeven, aan talk2myra dat hij het zijn plicht achtte om Demmink persoonlijk aan te klagen voor het verkrachten van de twee Turkse jongens, nu mannen. Meer kon hij niet doen, zo laat hij weten. Maar daarmee is het niet gezegd, niet afgedaan, immers hij heeft Demmink en de pedofiliekwestie op de kaart gezet. En in de interviews met Myra laat hij onomwonden weten wat hij van Demmink en verschillende mensen binnen de rechterlijke macht denkt, toegejuicht door een kleine groep aanhangers, die overmoedig er op twitter nog een schepje bovenop doen: uitdagen, schofferen, sarren, kleineren.

Alles kan en is gepermitteerd, blijkbaar. En ik wil hier niet herhalen wat ik allemaal heb voorbij zien komen. Het is in ieder geval bepaald niet diplomatiek. Vandaar de titel van deze toegift: de diplomatie rondom een gijzelaar. Want als er sprake is van een gijzeling en je wilt diegene bevrijden dan ga je toch de gijzelnemers niet sarren, niet schofferen, niet beschuldigen, niet uitdagen of kleineren. Het zal een familielid, werkelijk je vriend of je kind maar zijn dat in de macht is van gijzelnemers. Dan doe je dat toch ook niet. Dan wordt uiterste diplomatie toegepast. Maar hier gebeurt dat niet, in tegendeel. Zelfs de gegijzelde wordt niet gehinderd in het bashen van zijn gijzelnemers. Kan allemaal in Nederland. Of toch niet?

En dan moet ik weer denken aan de impressie van Ton Hofstede die verslag deed van de smaadzaak tegen de NOS.

Hij schreef:
“Baybaşin mocht de zaal verlaten alsof hij de president van de Koerdische Republiek was. Het gangpad leek haast een erehaag. Bezoekers mochten hem handen schudden. De politie begeleidde hem respectvol naar buiten. Wat een verschil met de eerste keer, toen hij nog als een zware crimineel werd behandeld. Iedereen, heeft door dat dit onrecht zo niet langer kan. Ook de politie. Nu de politici nog!”

Tja, ik vond het toen niet verstandig en nog steeds niet en dat is een eufemisme.

Goodbye mr #Baybasin and good luck!…

Daarmee wil ik deze website besluiten.

Ik hoop dat hem recht wordt gedaan door Advocaat Generaal Aben in zijn eindconclusie  en door de rechters die daarna moeten oordelen en besluiten welke kant het op zal gaan.

Er gebeuren op dit moment veel dingen die opmerkelijk zijn en waar ik best iets over zou kunnen vertellen. Maar soms moet je een keuze maken en ik heb besloten geen aandacht te geven en geen energie meer te steken in deze -en aanverwante zaken. Vanaf nu ga ik bezig met andere dingen. Ik heb nog zoveel ideeën.

Geen beschouwingen meer over de ontwikkelingen, hoewel het interessant blijft en ook spannend, immers er is veel tromgeroffel op weg naar de apotheose(s). De één na de ander is al verdwenen, doet pogingen daartoe, of zal verdwijnen van het strijdtoneel. So do I. En als dan de strijd is gestreden dan hopen we “dat het gif van de vijandschap is uitgewerkt en dat die dag zal zorgen dat verdriet en ruzie in liefde overgaan”, schreef Shakespeare.

Ik hoop dat de inhoud van mijn artikelen interessant blijft voor de mensen die meer willen weten over de zaak Baybasin, alles wat daarmee samenhangt, en dat is nogal wat, en hoe ik daar tegen aan heb gekeken, en niet te vergeten heb ervaren.

Ik zag daarnet dat Boudine van Boublog de moeite heeft genomen om al mijn artikelen vanaf het begin te lezen. Met een zeer hoge mate van waarschijnlijkheid heeft ze ook de moeite genomen om alles te kopiëren. Ik hoop dat het haar wijzer heeft gemaakt. Ik zou willen dat ook andere bezoekers bij het begin beginnen, want het is een ontwikkelingsgeschiedenis geworden. Maar goed dat is aan de lezer.

Ik eindigde mijn kaarten en brieven aan Baybasin vaak met een slogan (onder vele anderen): Keep it cool, don’t act like a fool!…

L.D. Broersma

brieven aan #baybasin: 2 maart 2015 nr 6

Het heeft even geduurd voordat ik deze vierde brief (nr 6) in de serie van in totaal negen brieven plaats. Ik moest er een tijdje over nadenken omdat het plaatsen op zich niet moet uitmonden  in een soort van peepshow. Dus vroeg ik mezelf af, waarom doe je dit eigenlijk, en daar heb ik voor mezelf toch wel een antwoord op gevonden: Omdat ik met deze brieven laat zien dat Baybasin wel degelijk betrokken is geweest bij de inhoud van deze website. En ook wat mij betreft de gelegenheid heeft gehad en heeft gekregen om te reageren.

Na het antwoord dat hij mij stuurde, n.a.v. een aantal vragen over zijn detentie, en het conflict dat ik daarna kreeg met zijn advocaat, heb ik niets meer van hem gehoord, ondanks dat ik hem daartoe heb verzocht. Ik heb wel veel negatieve reacties gekregen van een aantal van zijn verdedigers/ adviseurs.  Ik vind het daarom belangrijk deze brieven aan Baybasin met u te delen. Wel wil ik met deze brief de serie van negen brieven afsluiten. Meer voegt niets toe.

Er is geen privé correspondentie met Baybasin mogelijk. Ik ben me daar altijd bewust van geweest. Alle privé brieven en postkaarten worden, voordat de gedetineerde die onder ogen krijgt, gescreend.

In de telefoongesprekken merk je dat Baybasin zich daarvan bewust is. Hij praat met jou maar hij is zich er voortdurend van bewust dat er meer mensen meeluisteren. Hij kan zich onmogelijk echt spontaan laten gaan of echt  privé een gesprek met je aangaan. En dat is ook voorstelbaar voor iemand die een levenslange gevangenisstraf ondergaat. Wat hij jou vertelt, vertelt hij eigenlijk ook aan de toehoorders van staatswege. Misschien is dat anders in een persoonlijk gesprek, als je toestemming hebt gekregen om hem te bezoeken, maar zover ben ik niet gegaan en wie weet was het me ook niet toegestaan.

Hoewel ik toch behoorlijk kritisch heb geschreven over de staat, het OM, maar ook over zijn verdediging, zijn voor zover ik het kan bekijken alle postkaarten en brieven aan hem gegeven. Dus in die zin heb ik niets gemerkt van censuur van overheid, maar wel van zijn advocaat. En daar gaat het in de inleiding van deze brief over.

De aanleiding was zoals gezegd een artikel over zijn antwoord op mijn vragen over zijn detentie-omstandigheden. In een telefoongesprek had ik met hem afgesproken dat hij vragen van lezers op die manier zou beantwoorden, en dat ik zijn  antwoorden op de website zou plaatsen. Hij nodigt in die brief de mensen daartoe uit.

In een volgend artikel schreef ik dat ik zijn antwoord via de advocaat had ontvangen. Ik was me niet bewust daarmee iets fout te hebben gedaan, in tegendeel, ik  vond het nu juist hoogst verstandig van hem, dat zijn advocaat op de hoogte was van de inhoud van zijn brief, en eventuele vervolgbrieven, voordat ik deze op de website zou zetten. Ik vind het namelijk niet zo privé, en in die zin heel belangrijk dat de advocaat op de hoogte is van wat hij publiekelijk zou gaan vertellen, juist vanwege het lopende herzieningsverzoek. Daarbij had ik ook de vele interviews met Talk2Myra voor ogen, waarin hij behoorlijke uitspraken deed, waarvan ik echt vaak dacht: Is dit nu wel zo verstandig?

Hoe dan ook,  ik kreeg als reactie een briesende email van haar. Later bedacht ik dat ze wel eens helemaal niet blij kon zijn geweest met het feit dat zo bekend werd dat ze vooraf op de hoogte was van de inhoud van de brief van Baybasin. Dat ligt wat mij betreft meer voor de hand. Het fijne krijg ik daar natuurlijk niet van te weten, want het contact met zowel de advocaat als met Baybasin is kundig om zeep geholpen, om het maar eens plastisch uit te drukken. Ik zou met mijn handelswijze een gevaar zijn voor zijn verdediging, zo werd mij voorgehouden.

In de reacties lijkt het erop alsof er een conflict is tussen mij en Baybasin, en zijn vertrouwelingen vertellen daar dan over of suggereren het op zn minst.

Ik heb dus inderdaad een uitwisseling via de mail gehad met de advocaat en later met nog iemand over de kwestie. Ik was daar in eerste instantie behoorlijk van onder de indruk en schreef daarop het artikel

http://www.baybasin-report.nl/herzieningsverzoek/baybasin-heaven-and-hell/

Maar na een tijdje dacht ik: wacht even, nuchter beschouwd, hier klopt iets niet. Er wordt mij hier iets in de schoenen geschoven, maar die schoen past mij niet!

Het heeft in feite geen consequenties gehad. Maar evengoed was ik toen ik hiermee werd geconfronteerd, door zijn advocaat en vriendenkring, erg geschrokken. Maar als het doorsturen van mail van een familielid van Baybasin, die de antwoorden op de vragen aan dat famililid via de telefoon had gedicteerd, zulke ernstige gevolgen kon hebben, dan had zij professioneel moeten handelen en het niet moeten doen. Ik wist het niet, was ook niet op de hoogte van dat deze zaken zo gevoelig liggen. Dan had zij mij kunnen vragen of ze mijn emailadres had mogen doorgeven aan dat familielid. Geen probleem. 

Niet zo lang geleden werd ik onder het twitteraccount van Marcel Haenen weer eens op dat conflict gewezen door Myra van Talk2Myra:

en

De dialoog op twitter vindt u hier:

Het is deze manier van communiceren die ik voortdurend aantref bij de  mensen die zeggen voor hem op te komen, en namens hem zoveel beweren. Het is niet inhoudelijk maar agressief en persoonlijk. Die wijze van communiceren vindt navolging bij mensen die mijn website nauwelijks bezoeken. Dat is een patroon, trouwens in al die zaken, zowel m.b.t. Baybasin, als Demmink, Vaatstra, Shipshol, Teeven, noem maar op. Ook talk2myra beweert en benadrukt voor het lezerspubliek dat ik een gemankeerd geheugen heb. Ik begrijp heel goed waarom zij dat doet. Ik begrijp ook heel goed waarom ze zo hysterisch reageert als ik de interviews met Baybasin uitschrijf. Dat heeft met elkaar te maken.

Deze zesde brief schreef ik 2 maart 2015 en de inleiding ging over deze ‘fittie’ met zijn advocaat. Ik vond gewoon dat ik hem mijn kant van het verhaal moest laten weten, omdat zijn advocaat mij had geschreven dat met Baybasin te bespreken. Ook heb ik hem geschreven over het feit dat ze mij weigerde, na een eerdere belofte, de pleitnota’s met betrekking tot de Wladimiroff zaak te sturen en me toen verwees naar Baybasin zelf.

Na deze inleiding volgen in de brief of rapportage, zoals gebruikelijk,  de artikelen die ik tot dan heb geschreven. Ik heb geprobeerd deze zo goed mogelijk weer te geven in het Engels. Ik hoop dat u bij het lezen begrip heeft voor het feit dat ik naar beste vermogen dit heb vertaald. Hier en daar zal het niet helemaal fraai Engels zijn. Hoe dan ook…

Ik schreef hem dat, zolang ik geen telefoontje of brief van hem persoonlijk krijg, ik op de zelfde voet door zou gaan. Daarnaast betuig ik hem mijn spijt dat ik hem pas na jaren, dat was eind 2014, mijn telefoon en adresgegevens heb gegeven. De aanleiding was een  misverstand rond de inhoud van een postkaart van mij aan hem, waardoor hij extra celcontroles kreeg. Hij bedankte mij in eerste instantie voor het schrijven van mijn verzoeken aan de Tweede Kamerleden om een tijdslimiet op te nemen in de wet Herziening ten Voordele, en schreef en passant ook over dat misverstand, dat ik had veroorzaakt met die postkaart.

Dit geef ik u als achtergrondinformatie, anders is die passage in de brief waarschijnlijk onduidelijk voor u als lezer.  Ook heb ik Baybasin regelmatig gevraagd of hij mijn rapportages wel wilde ontvangen, omdat bepaalde artikelen wel eens confronterend voor hem konden zijn. Aangezien ik daarop geen reactie kreeg ben ik door gegaan met het zo letterlijk mogelijk weergeven van de inhoud van die artikelen tot en met 20 april 2015. Hierbij de brief van 2 maart 2015: Lees verder brieven aan #baybasin: 2 maart 2015 nr 6

Baybasin en Sibel Edmonds


Nu twittert Talk2Myra, mocht iemand het idee krijgen om hem te benaderen, al vanaf vorig jaar rond de Norgerhavenkwestie, dat Baybasin geen interviews mag geven van de overheid.

Desondanks gebeurde dat zeer recent nog wel. Hij mocht onlangs optreden in de Prisonshow op 25 april j.l. En er is hem gedurende langere tijd geen strobreed in de weg gelegd om in het praatprogramma Talk2Myra zijn zegje te doen.

Tot vorig jaar verschenen er ook artikelen in de media waaruit bleek dat de journalist hem persoonlijk had gesproken. Al met al komt het bij mij over als een ontmoedigingstactiek. Maar is het nu werkelijk de overheid zoals wordt gesuggereerd in de Tweets door Talk2Myra?

Want zij is tot nu toe de enige bron. Waarom voelt zij zich geroepen om journalisten en anderen daar op te wijzen?

Talk2Myra geeft de indruk dat de Overheid daar achter steekt. De Nederlandse overheid houdt daar niet zo van, vertelt ze aan Sibel Edmonds in een wonderlijke dialoog. En vervolgens verwijst ze mij naar de regels???

Over dooddoeners gesproken. En zo gaat het altijd.

Het begint met een verzoek van haar om spoedig schriftelijk antwoord te geven op een brief van Baybasin aan Sibel Edmonds, over hetgeen zij beweerde over Baybasin en zijn familie, in een serie vraaggesprekken met James Corbett. Dat naar aanleiding van een tweet van mij waarin ik daar naar verwijs.

De transcriptie vindt u hier.
https://www.corbettreport.com/gladio-b-running-drugs-and-laundering-money/

Hier een klein deel van de wonderlijke dialoog van Myra met Sibel Edmonds van 3 mei 2016:

Talk2Myra            Hi, I hope you will reply to mister Baybasin as soon as possible.

Sibel Edmonds     -
It’d be such a pitty for the ‘deep state’ to succeed via organizing   dog-fights among the pawns & adversaries; no?

Talk2Myra           It is not organised dog-fight. Mister Baybasin heard what you said about him and his family.

Sibel Edmonds   -Specifically? Israel in Northern Iraq? Or Op Gladio?

Talk2Myra          I guess you know what you are responding to? 🙂

Sibel Edmonds  -Actually, no. And that constituted my response. For what is being asked for Exactly & Specifically.

Talk2Myr            Okay, here it is.


Sibel Edmonds -Also, thank U for providing the needed shield 4 me by publicizing his letter stamped as ‘Conf’ by his attorneys;-) 


Tot zover de dialoog en de dreiging met openbaarmaking.

Ik denk dan: Wat is het belang om die brief nu openbaar te maken op het twitteraccount van deze Sibel Edmonds en elders. Of anders gezegd: wat kan het voordeel zijn. Welnu dat is heel eenvoudig: Een rechtszaak, als Baybasin die al had aan willen gaan, is niet meer nodig. En de inhoud van de ‘vertrouwelijke brief aan Sibel Edmonds, die zij blijkbaar via de advocaat Van der Plas heeft ontvangen, is onder een breed publiek kenbaar gemaakt, op een moment dat hard gewerkt wordt naar de apotheose van het herzieningsverzoek.

Een open dialoog gaat Baybasin niet aan. Liever hengelen naar een brief van Sibel Edmonds voor het dossier. Na de uitspraak, of de verwachte vrijspraak, zal hij wellicht graag zijn zegje willen doen.

@sibeledmonds@corbettreport
Please be so kind to respond to his letters so it stay away from sm. You do have his contact information.

— Talk2Myra (@Talk2Myra) 3 mei 2016

All in control.

Dat was het weer voor vandaag. Zo denk ik over de ontwikkelingen en ik hoop dat ik u lezers weer stof tot nadenken heb gegeven met mij visie op deze zaak.

#Baybasin #Demmink en het doek dat maar niet wil vallen!

Even het woordenboek geraadpleegd en wat staat daar over de, door Wim van de Pol, aangekondigde apotheose?:

1. verheffing van een mens tot een god.

2.een schitterend en/of indrukwekkend einde van een voorstelling

Precies, een voorstelling. De voorstelling Baybasin versus Demmink. En wat moeten wij als publiek ons daarbij voorstellen?

Foute Folder van de Free Baybasin MovementDe aanhang van Baybasin is er duidelijk in: “Free Baybasin, de redder van het recht en arresteer Demmink, that dirty criminal pedophile!”

Print

Ton Hofstede van het HHC verlootte ‘VIP arrangementen’, grapje natuurlijk, voor de komende serie getuigenverhoren: FullSizeRender

 

In het kader van de soep wordt niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend, wordt al wat gas terug genomen t.a.v. het resultaat. Uiteraard te wijten aan staatsterreur, niet aan de degenen die de soep of de soap opdienen.

Daarna, na de komende getuigenverhoren, moet de aangekondigde apotheose voor Baybasin, die volgens zijn aanhang zichzelf verdedigt, en dan lees ik: ”Baybasin verdedigt zichzelf en zijn “aanhang” volgt hem daarin. Baybasin is onze leider!”, volgen.  Het is het lang verwachte ‘schitterende’ einde van de voorstelling en daarmee de verheffing van Baybasin tot god? of wordt hij gezien als de lang verwachte Mahdi in 2016? Hoe dan ook, daarvoor is één man nodig: Diederik Aben is de naam. Ton Derksen schreef het al in zijn boek Verknipt Bewijs: Het laatste woord, de eindconclusie, is aan de advocaat generaal.

Het lijkt er op dat Aben geen haast heeft en zich ook niet laat opjagen, want het doek wil, ondanks de vele aankondigingen, maar niet vallen.

#Baybasin en de integriteitskwestie

“Als je je met deze materie (of het nu Demmink, Baybasin, Vaatstra, IRT, noem maar op is) openlijk bemoeit dan ben je automatisch onderwerp van beschouwing en mag je niet als vanzelfsprekend er vanuit gaan dat de mensen je als integer in de zaak beschouwen”, schreef ik naar aanleiding van een vraag van Rein Gerritsen over integriteit.

Dit als vervolg op mijn vorige artikel http://www.vooruitmetdegeit.club/waarheidsvinding/baybasin-en-zijn-vertrouwelingen/ Een aflevering naar aanleiding van de dreiging vorig jaar met een rechtszaak in verband met laster en smaad, die ik zou plegen jegens Baybasin en de FBC ( Free Baybasin Comité), en de eis dat deze website moet verdwijnen. Een rechtszaak die niet wordt doorgezet omdat zowel Baybasin als FBC medelijden hebben met mij, aldus Myra van Talk2myra in en twitterbericht. Net als Boublog van Boudine Berkenbosch, HHC van Ton Hofstede, BS-stichting van Adele vander Plas e.a., en JDTV, is Myra van Talk2Myra lid van het FBC, het actiecommite dat zich inzet voor de bevrijding van Huseyin Baybasin. Rein Gerritsen wordt niet genoemd als lid, maar is in zijn uitingen op twitter, duidelijk verbonden met hen.

Onder het volgende artikel stelt Rein Gerritsen op 5 november 2015 op deze website de integriteitskwestie aan de orde. http://www.vooruitmetdegeit.club/herzieningsverzoek/baybasin-en-de-olifant-met-zijn-grote-snuit/

“Klaarblijkelijk heb ik je redenen gegeven om aan mijn integriteit te twijfelen. Ik zou graag van je willen vernemen welke dat precies zijn.”

Op zich vond ik dat moedig van hem. Ik heb daarop de volgende reactie gegeven:

“Inderdaad Rein, het is precies zoals je het zegt, ik ben aan het twijfelen gebracht, door jezelf en door de uitlatingen van mensen uit de kring rond Baybasin, waar jij ook deel van uit maakt. Als je me goed leest dan ken je de redenen. Consistentie, etc (dan is het dit dan is het dat) Betrouwbaarheid, …(beloftes niet nakomen, boek telkens uitstellen)

Je complimenten gaan gepaard met beschuldigingen aan mijn adres, zonder enige onderbouwing: ik ben intelligent maar toch o zo dom, zou olie op het vuur gooien? En dat is niet de eerste keer. Mijn vragen zijn goed maar de antwoorden niet, omdat ik de feiten niet ken en daarmee zeg je en in feite al die mensen die hier de revu passeren, dat jullie die feiten wel kennen. Ik niet en daarom doe ik er wijs aan mn mond te houden. Hoe zei je het ook al weer tegen me: “Beperk je aub tot wat je wel weet. ‘In die beschränkung zeigt sich der Meister.’ …….

Als jullie integer zijn dan neem je mijn beschouwingen, zelfs bedenkingen serieus. Ik moet het anders zeggen. Mijn opmerkingen zijn en worden uitermate serieus genomen, maar niet openlijk en door wie is ook nog de vraag. ……

Het heeft mij verwonderd dat er niet op werd gereageerd, en dan bedoel ik inhoudelijk. Het kwam toen niet uit en nu wel. Als je je met deze materie openlijk bemoeit dan ben je automatisch onderwerp van beschouwing en mag je niet als vanzelfsprekend er vanuit gaan dat de mensen je als integer in de zaak beschouwen. Dat geldt uiteraard voor mij en zeker voor van der Plas. Daarom laat ik zoveel mogelijk zien hoe ik aan een idee, een opvatting kom en laat ik een ieder de vrijheid om in die gedachtegang al dan niet mee te gaan.

Je ziet dan ook dat mijn ideeen over deze zaak zich ontwikkelen. Daar kan een ieder zijn voordeel mee doen.

Tot slot: Ik mag naar aanleiding van hetgeen in de media aan informatie wordt aangeboden, die informatie kritisch bekijken en daar mijn visie op los laten. Ik hoop nog steeds dat je wel integer bent en een integer boek schrijft. Maar zeker weten doe ik het niet. Dat is het dilemma, Rein. Voor mij, maar ook voor anderen, telkens weer het dilemma, in alles wat met deze zaak te maken heeft. Dat begrijp je of dat begrijp je niet.

Je kunt niet als vanzelfsprekend er van uit gaan dat mensen je als integer beschouwen als je je met de zaak Baybasin gaat bezig houden. Dat geldt ook voor mij en dat vind ik volstrekt acceptabel. Men mag mij daarop toetsen. Hoe dan ook ik ben niet begonnen te twijfelen ik ben er telkens op uitgekomen. En dat licht ik toe.”

Het boek van Rein Gerritsen dat maar niet wil komen. Het boek over Baybasin en de Koerdische kwestie werd op de website van Het haagsecomplot op 02-12-2014 aangekondigd. http://www.hethaagsecomplot.nl/20141202-nieuw-boek-baybasin.htm

Gevolgd door een interview bij Talk2Myra en ik vond dat een prachtig aanknopingspunt om daar mijn website eind januari 2015 mee te openen, omdat die Koerdische kwestie wat prominenter in beeld zou worden gebracht. Een verhelderend interview en ik had wat dat betreft hoge verwachtingen. Wel vind ik dat hier door Myra een andere trend wordt ingezet en Demmink ineens een heel klein onderwerp wordt, terwijl in het hele jaar 2013 tot aan de getuigenverhoren in 2014 Baybasin voortdurend wordt uitgenodigd te spreken over de dirty pedophile Demmink. Hoe dan ook aan het einde vertelt hij dat het boek naar verwachting in april 2015 op de markt zal komen. http://www.vooruitmetdegeit.club/boeken-over-baybasin/hello-world/ Op 5 maart 2015 vraag ik Rein Gerritsen op twitter over het boek en in het gesprekje dat dan ontstaat vertelt hij:

Dat vond ik op zn minst gezegd niet zo handig om je zo afhankelijk te maken van  de Hoge Raad, gezien het voortdurend vooruitschuiven van de eindconclusie, en dat liet ik hem weten op twitter. Het kan zijn dat hij niet graag daarmee werd geconfronteerd. Op 5 april 2015 komt dan een tweede uitzending op Talk2Myra waar hij meteen begint met de slechtnieuwsboodschap dat publicatie van zijn boek dus afhankelijk is van de Advocaat Generaal Aben.

Daarnaast wordt het smaadboek van Bovenkerk besproken en dat deed bij mij een belletje rinkelen, immers Baybasin had daar over gesproken in een aantal interviews. Ik ben meteen na dit opnieuw interessante interview op zoek gegaan naar dat boek van Frank Bovenkerk uit 1998 en op

7 april 2015 schreef ik onder een artikel “on the right track again” het volgende commentaar: “Ben maar eens op zoek gegaan naar iets meer informatie over deze professor Frank Bovenkerk. Blijkt dat hij verbonden was aan de commissie Van Traa in de welbekende IRT affaire. Hij weet dus van de hoed en de rand. Hij wordt genoemd in het boek dat is geschreven door Bas van Hout met als titel ‘De Jacht op de erven Bruinsma’ uitgegeven in 2000 wat handelt over deze IRT affaire. http://www.mokums.nl/copy/boek_basvanhout.pdf

Volgens Rein heeft deze Frank Bovenkerk in 1998 samen met Y. Yesilgoz het boek de Maffia van Turkije geschreven.

Als ik op zoek ga kom ik het boek tegen.

Daarna ging ik even op zoek naar meer informatie over de professor bij de universiteit en met name het overzicht van zijn publicaties trokken mijn aandacht:

Immers in bovenstaand jaar mist 1998. Maar dan zie ik verderop in 2004 dezelfde titel verschijnen, maar dan blijkt het toch om een ander boek te gaan.

Dan is voor mij weer duidelijk dat er iets niet klopt.” En “Okay, ik snap het weer: De versie van 1998 moest Baybasins veroordeling tot levenslang in 2002 geloofwaardig maken. De veroordeling tot levenslang kon daarop de versie van 2004 weer geloofwaardigheid verlenen, en dan moest uiteraard de versie van 1998 verdwijnen. Wat vervelend nou toch weer dat er een tweedehands markt bestaat. Iemand een andere theorie?” Er kwam geen reactie, van niemand.

Ik heb er vervolgens vier artikelen over geschreven: De fijne heren der wetenschap, het verhaal van Huseyin Baybasin, de storytellers en tot slot heb ik (klik op hier) een deel van een interview met Baybasin over dit onderwerp in het Nederlands vertaald.

In november 2015 bekeek ik de Baybasinzaak eens van een totaal andere invalshoek en bespreek daarin ook de mogelijke invloed van geheime genootschappen zoals de vrijmetselarij. Du moment dat ik het ga hebben over de vrijmetselarij en ik in de commentaren een kwetsbare tekst schrijf, slaat meneer Rein Gerritsen toe.

En daarmee was het hek van de dam.

En dan volgt de ene na de andere tweet, waarmee ik niet op de inhoud maar op mijzelf als persoon en op mijn kwaliteiten publiekelijk wordt aangevallen.

Heb ik iets aangeroerd dat ook Rein Gerritsen niet welgevallig is, namelijk het lidmaatschap van de Vrijmetselarij? Juist vanwege zijn, ik mag wel zeggen, overreageren ben ik  op onderzoek gegaan, en ben ik eens gaan kijken of ik daarvan tekenen zag, want openlijk daar vooruitkomen is blijkbaar not done. Het gaat altijd met heel veel symboliek. Met wat ik ontdekte, lijkt het er verdomd veel op dat ook hij een proeve van bekwaamheid heeft geschreven in de vorm van een biografische trilogie: het 1ste boek knock-out, het 3de boek filosoof in de bajes, en de middelste qua getoonde vrijmetselaarsymboliek op de kaft van het boek het meest veelzeggend: De zieke ziel 11- 13 ongelukken, verwijst naar het getal van de vrijmetselarij 33. De kleur oranje, de handschoenen met 2 vingers naar boven wijzend en drie naar beneden. Allemaal vrijmetselaarssymboliek.
Kortom ik schat dat ook hij bij de club hoort.

Tegenwoordig een door de overheid erkende vereniging voor het algemeen nut. Maar wat mij betreft blijft het, met wat ik de laatste tijd daarover heb opgestoken, een obscure club. Hoe dan ook, nou kan ik wel het nodige verdragen en ik vind dat als je je met deze zaken bemoeit ook wel het e.e.a. moet kunnen incasseren, immers ik laat me ook kritisch uit naar anderen. Maar goed, ik dacht toch op een gegeven moment, ik geef eens even een tikkie terug, want dat boek van hem, dat volgens Ton Hofstede, samen met de twee boeken van Ton Derksen ook een trilogie over Baybasin vormt, blijft maar schuiven en blijft maar schuiven in de tijd. En dan is het dit en dan is het dat, het is altijd wat lieve schat , zei ik- inmiddels al weer een tijd geleden- dan tegen mn kleinkinderen.

Ik moest daar wel weer hartelijk om lachen. Maar dan gaat ook Rein te ver. Onder het account van Marcel Haenen plaatst hij de volgende tweet.

Kijk ik kan mij voorstellen dat Rein Gerritsen het niet leuk vond dat hij zich per ongeluk had laten ontvallen dat hij met de publicatie afhankelijk was van de Advocaat Generaal Aben.  Maar dan, dan begint het gedraai. Ik volg de ontwikkelingen. Het gaat me niet om Boudine of Rein of Myra of Ton. Ik beschrijf gewoon wat ik zie dat gebeurt met en rond die zaak van Baybasin. En zij acteren daar nadrukkelijk in. Dat heeft mijn interesse. Rein vond het nodig om over mijn vertaling van de toespraak van Baybasin de volgende opmerking de wereld in te sturen:

Tja en dan twijfel ik aan zijn integriteit. Maar misschien wordt zijn boek heel goed en het toppunt van integriteit. Kan! Ik moet zeggen, ik hoop het!… L.D.Broersma