cryptocurrencybank, een burgerinitiatief

Als u dat zo leest ‘cryptocurrencybank een burgerinitiatief’, gelooft u dat dan? Ik niet. En toch wordt het ons op die manier gepresenteerd.

Het is alweer een tijdje geleden dan ik schreef over de B. ofjoy ofwel de blije b., maar ik kwam er via een omweg toch weer op terecht.

Laat ik beginnen met de omweg.

1. Qanon

Mijn aandacht werd op twitter getrokken door een hashtag/rubriek #qanon. Ik kon er eerst niet goed wijs uit worden maar het wakkerde wel mijn nieuwsgierigheid aan. Dus ging ik op onderzoek uit. Dit zijn mijn eerste tweets:

De onderwerpen in Q zijn, achteraf bezien, rond bekende thema’s zoals: pedofilie, pedogate en de strijd tussen good and evil wereldwijd. Kortom zaken die de gewone mens zorgen baren gezien de ontwikkelingen in de wereld.

Het zijn ook de thema’s die door Ronald Bernard in zijn serie over de satanische bankierswereld zijn aangegrepen om het concept van de Blije B. te introduceren, zijn antwoord op- en afrekening met de criminele bankiers, tegelijkertijd gepresenteerd als burgeralternatief voor een betere wereld.

We kennen het thema ook van de heren Poot met hun mediacampagne o.a. met de demminkdoofpot en de roestige spijker, voor hun jacht op de 20 miljard met Demmink in de hoofdrol. De oude heer Poot was daar, moet ik hem nageven, wel eerlijk over.  It’s all about the money, honey!

Dus na de eerste voorzichtige  euforie van mij over Q en zijn Trump, helemaal vertrouwen deed ik het niet. Toch was het voor mij de trigger om eens wat dieper te graven in het fenomeen Q en deze een tijd te volgen zowel op twitter als op youtube.

2. The New World

Q schrijft zijn mededelingen op qanon.pub en laat het aan de lezers over om e.e.a. te interpreteren. Mijn associatie met zijn NEW WORLD leidde me rechtstreeks naar de plannen van de United Nations, neergelegd in agenda 21 en de recentere agenda 2030.

Het klink nogal hard wat ik schrijf in bovenstaande tweet maar dat we opzettelijk worden voorgelogen, beter gezegd onwetend worden gehouden over de plannen van de bestuurselite, blijkt wel uit een Brits document.

Wat voor de Britten opgaat geldt ook voor ons.

 

 3. Interne en externe soevereiniteit

In het document wordt gesproken over interne en externe soevereiniteit van landen. Met de interne soevereiniteit wordt de nationale wetgevende macht bedoeld( regering en parlement) en met externe soevereiniteit de wetgevende macht op een echelon hoger, zoals die van de Europese Unie.

4. De U.N. als goede doelen organisatie

De United Nations kunnen we beschouwen als de globale macht ofwel de wereldmacht waar de aangesloten leden zich aan dienen te conformeren, zonder dat de UN direct wetten uitvaardigt. Het wordt gepresenteerd als universeel beleid zoals Agenda 2030 en wordt gezien als een afspraak tussen soevereine naties. Er wordt verwacht dat de naties zich daar aan conformeren en er uitvoering aan geven door wetten daar aan aan te passen. En daarmee wordt tegelijkertijd aan interne soevereiniteit ingeleverd of ingeboet.

Hoewel de United Nations ons voordurend worden voorgesteld als een soort van goede doelen organisatie is, kijkend naar de praktijk en de ontwikkelingen t.a.v. de geformuleerde doelen, de werkelijkheid anders.

5. Agenda 2030 nader bekeken

De onderstaande uiteenzetting van augustus 2015 maakt e.e.a. duidelijk rond de (informele) macht van de U.N en nationale zeggenschap over land, lucht, water, sociale verhoudingen, migratie en voedselproductie. Klik hier voor het document.

6. Interne soevereiniteit is een sprookje geworden.

Van de aangesloten landen wordt dus verwacht dat zij de VN-agenda’s als leidraad accepteren voor het nationale beleid en de plannen doorvoeren in hun wetgeving en daar uitvoering aan geven.

Daar hoor je het landsbestuur en de politiek niet over, laat staan dat dit wordt gecommuniceerd naar de bevolking. Het sprookje van de ‘interne’ soevereiniteit moet vooral overeind blijven. En de landsbestuurders doen net of zij de initieatiefnemers zijn of die zaken bij de U.N. komen bepleiten, zoals Stef Blok met zijn “equalrights for all, regardless of sexual orientation or gender identity.” Ik heb over dat onderwerp  een aantal artikelen geschreven. Het is namelijk één van de doelstellingen van de U.N.

Kortom, onze bestuurders en politieke figuren kletsen maar raak voor een knaak en lopen parmantig rond in de nieuwe kleren van de keizer.

7. Volks ongenoegen

Protesten van de bevolking halen weinig uit. Wat betreft de migratie is er geen houden aan. De partij van Wilders met zijn PVV en Thierry Baudet met zijn FvD fungeren als opvangbakken voor volks ongenoegen. Ondanks de luide protesten van deze partijen, verliezen zij het steevast in de ‘interne soevereine’ democratische stemmentellerij.

Over de gevolgen van het wettig regelen van genderneutraliteit en seksuele orientatie, als non-discriminatiegrond in de grondwet, daar hoor je hen niet over. Het enige wat zij doen is het voeden van de aversie tegen discriminatie door hun manier van doen. Wie kent niet het Wildersproces. Waarmee in feite een  groter draagvlak voor grondwetswijziging wordt bewerkstelligd onder de bevolking.

8. Voorbeeld doet volgen

En net zoals Nederland, dankzij Jan Wolter Wabeke, trendsettend was voor het homohuwelijk,

een initiatief dat vervolgens wereldwijde navolging kreeg, zo zal dat ook gaan met het wettelijk regelen van genderneutraliteit en seksuele orientatie als non-discriminatiegrond.

Stef Blok:

“I stress the Dutch support for for all, regardless of sexual orientation or gender identity.” Maar je schrikt als je ziet waar dat voor staat en de consequentie daarvan als het daadwerkelijk tot wet wordt verheven.

9. De Nieuwe Wereld van de United Nations

Hoe is het toch mogelijk?, denkt menigeen die in de praktijk iets anders ervaart en zeker niet tevreden is over het huidige beleid op tal van onderwerpen. De logica ontbreekt vaak.  De bestuurders zeggen dan dit en doen vervolgens dat. Consistentie en consequentie zijn begrippen die aan kracht verloren hebben en in feite praktisch in het niets zijn opgegaan, behalve als je het doen en laten plaatst in de globale en bijna ongrijpbare context van de Nieuwe Wereld van de United Nations.

(wordt vervolgd)

 

de regenboogcult wettig geregeld

1. DRIE CONTROVERSIELE GRONDWETSVOORSTELLEN

Begin 2017 rondom de tijd van de kabinetsformatie verscheen er onopvallend een artikel in de het nieuws over een aantal controversiele onderwerpen, wetswijzigingsvoorstellen, die blijkbaar besproken dienden te worden in het overleg en waarover een akkoord moest worden bereikt met de partijen aan de onderhandelingstafel. 

En blijkbaar kwamen de partijen er uit volgens een bericht bij de NOS.

https://nos.nl/artikel/2196930-nieuwe-coalitie-geslachtsregistratie-zoveel-mogelijk-beperken.html

2. HOE DE AGENDA STIEKEM WORDT UITGEROLD

Maar daarna hoorde of zag je in de media over de voorgenomen wetswijziging  niets meer totdat er een video op Youtube verscheen over het proces Wilders. Daar gaf Paul Cliteur een uiteenzetting over artikel 1 in de grondwet en noemde vijf non-discriminatiegronden: ras, religie, seksuele voorkeur, handicap en geslacht.

En hij houdt dan het gezelschap, bestaande uit rechters en advocaten, voor dat dit de vijf gronden zijn op basis waarvan een veroordeling van Wilders aan de orde zou kunnen zijn, niet op basis van nationaliteit. Alles bij elkaar een wonderlijke vertoning. Hoe dan ook:

3.GELIJKE BEHANDELING EN DISCRIMINATIEVERBOD

Deze bleek nog onveranderd.

Dus wat is hier aan de hand?

En je vraagt je ook af, waarvoor is dit nodig? De indruk ontstaat dat de bevolking een probleem krijgt opgedrongen, immers en heel klein percentage van de bevolking, zegge en schrijve 0,02 procent, heeft tot nu toe problemen met zijn gender. Dat is triest genoeg, daar niet van, maar een grondwetswijziging en een overload aan maatregelen?

Kijkend naar wat zich afspeelt krijg je de indruk dat het een beetje door elkaar loopt allemaal, geslacht, gender neutraliteit en seksuele voorkeur. Allemaal zaken die een goed heenkomen vinden onder de paraplu van de regenboog. En dan te bedenken dat deze regenboogcult rechtstreeks komt uit het gedachtegoed van het occultisme, de new-age beweging en nu dus de overheid.

4. SEKSUELE VOORKEUR ALS NEDERLANDSE LEVENSSTIJL RECHTSTREEKS UIT DE NEW-AGE en U.N.

Ineens verschijnen er tig nieuwsberichten met daarin opgenomen “seksuele voorkeur” alsof het al een feit is. Niet alleen dat, blijkbaar is het controversiele onderwerp verheven tot Nederlandse Levenstijl, terwijl het in heel de westerse wereld wordt uitgerold.

5. GESLACHT WORDT SOCIAAL BEPAALD

Er wordt zelfs gepredikt dat geslacht een keuze zou zijn. Dat is niet meer in verhouding tot de maatschappelijke werkelijkheid. Maar niet gehinderd door enige realiteitszin rijdt de regenboogtrein denderend door. 

6. KINDEREN IN DE RIJ VOOR GESLACHTVERANDERING

Het gaat snel met de, wat mij betreft, verontrustende ommekeer in Nederland.

En het kan wat de overheid betreft niet vroeg genoeg beginnen.  “Hoever gaat dit?”, zou een normaal mens zich moeten afvragen.

7.HET GAAT RAZENDSNEL EN HEEL VER


8 REGENBOOGSTEDEN

We worden gebombardeerd met allerlei initiatieven van overheid en gemeenten, van scholen noem maar op en het houdt niet op. Op twitter heb ik hiervan melding gemaakt en bijvoorbeeld Thierry Baudet hierop aangesproken.

9.DE POLITIEKE PARTIJEN GEVEN GEEN KIK

Zoals te verwachten reageerde hij niet, maar ontkoppelde zich van mijn meldingen om zichzelf te beschermen, denk ik dan. We moeten coute que coute mee in de flow van de cult.

10. HOMOFOBIE ALS PROBLEEM EN DEKMANTEL

In het kader van “hoe verzin je wat om je beleid te legimiteren en aan het volk te verkopen” laat het kabinet onderzoeken of er in het verleden meer gemeenten lijsten bijhielden van afgewezen homoseksuele kandidaten. Dit naar aanleiding van een verontrustende ontdekking in het stadsarchief Amsterdam van dergelijke lijsten uit de periode, let op, 1950-1958.

De wetswijzigingen en maatregelen worden stiekempjes doorgevoerd, terwijl via de media en veel tamtam de regenboogcult alle aandacht krijgt in de o zo zoetsappige optredens van politieke figuren, die het nodig vinden zich te gedragen als rolmodel voor het Nederlandse volk.

En dit alles onder dekmantel van ‘homofobie’ en de opgeklopte verhalen in de media. In mijn tijd hadden we er zowel privé als op het werk nooit problemen mee. Dus dat onderzoek van de huidige minister leest zich wat mij betreft als het produceren van gelegenheidsargumenten.

11. VAN HOMOFOBIE NAAR PEDOFOBIE.

Op twitter kwam ik het volgende veelzeggende dialoog tegen van ‘non-offending’ pedofielen, die zich gediscrimineerd voelen en vinden dat ze ook thuishoren in de LHBT gemeenschap. Ze hoeven zich geen zorgen te maken, want als seksuele voorkeur wordt doorgevoerd in de grondwet dan valt ook pedofilie daar onder.

12. BEPERKTE TOETSING AAN DE GRONDWET

De grondwetswijziging van artikel 1 is pas het begin, want er ligt nog een wetsvoorstel op de plank die, naar ik verwacht, ook wordt afgestoft. En wanneer dan het volk rijp is gemaakt voor de wijziging van de grondwet tgv seksuele voorkeur, want daar gaat het om, niet om de geaardheid of de gehandicapte medemens, want daar hoor je of zie je praktisch niets over in dit verband, dan wordt het volgende wetsvoorstel van D’66 afgestoft en opgetuigd: Hiermee wordt beperkte rechterlijke toetsing van Nederlandse wetten aan de grondwet mogelijk. Het gaat dan om afweerrechten, gelijkheidsrechten en participatiewetten. Een ieder die zich gehinderd voelt kan de rechter vragen zijn klacht te toetsen aan de grondwet.