#Baybasin en de provocatie van de A-G Aben

Wat volgt op deze toch, nuchter beschouwd, bizarre tekst is wat mij betreft een zeer opmerkelijke alinea uit het vonnis:

4.17. Wel zal het in de publicaties gelegde verband in de ogen van (in ieder geval een deel van) de lezers de geloofwaardigheid aantasten van [Baybasins] standpunt dat hij in 2002 is veroordeeld op basis van gefabriceerd bewijs, en dus onschuldig is.

Immers, door deze mededeling wordt [Baybasin] alsnog door meerdere bronnen gelinkt aan een persoon waarmee hij in het verleden zakelijke banden zou hebben gehad en die verdacht wordt van een actueel ernstig misdrijf.

Gelet op de context zal de lezer bij het woord “compagnon” niet denken aan een zakelijke relatie in de bovenwereld, maar aan een compagnon bij het verrichten van criminele activiteiten.

De gemiddelde lezer, en zeker de familie van [Baybasin] en de lezers die door diverse andere publicaties zijn gaan geloven in de onschuld van [Baybasin] , zal zich door de betreffende zinsnede afvragen hoeveel geloof er moet worden gehecht aan [Baybasins] standpunt dat hij onschuldig is aan de misdrijven waarvoor hij veroordeeld is. Door het leggen van de link tussen [Baybasin] en [J] . wordt derhalve de reputatie van [Baybasin] geschaad.

Het gevolg hiervan kan – gelet op het grote bereik van de website van de NOS (35% van de Nederlandse internetters) – zijn dat de steun bij een deel van het publiek voor het herzieningsverzoek van [Baybasin] afneemt.

Beeldvorming in de media kan doordringen tot een aanhangige procedure en in die procedure een rol gaan spelen (Hof Amsterdam 18 juli 2003, ECLI:NL:GHAMS:2003:AI0123), zodat ook gevolgen van de publicaties voor de herzieningsprocedure niet bij voorbaat uitgesloten zijn. In zoverre kan [Baybasin] derhalve schade lijden ten gevolge van de publicaties van de NOS.

Dat Baybasin in het gelijk wordt gesteld, daarin ligt het probleem niet. Het probleem zit in bovenstaande passage, waarmee de Advocaat Generaal Aben op een wel zeer opportunistische wijze door deze rechters niet alleen onder druk wordt gezet maar ook voor het blok.

Ik hoef niet door publicaties overtuigd te worden van de schuld of onschuld van Baybasin. Net zo min hoef ik door zijn optredens bij het radioprogramma van Talk2Myra, overtuigd te worden van de schuld of onschuld van “that dirty pedophile Demmink”, zoals hij door Baybasin consequent wordt genoemd.

Natuurlijk vormen we wel op die manier een mening en die mening kan door voortschrijdend inzicht wijzigen. Dat gebeurt mij ook. Maar het wordt nu voorgeschoteld als een status quo, die van invloed kan zijn op de uitkomst van het herzieningsverzoek en het verschil tussen schuld of onschuld, zo wordt het hier gebracht. Dat gaat toch wel erg ver.

Wat mij zou overtuigen is een grondige en heldere verdediging en procesgang met een feitelijke onderbouwing, met bewijzen, maar niet met opportunistische overwegingen waarvan bovenstaande argumenten van de rechters getuigen. Wij mogen ons een mening vormen naar aanleiding van alles wat ons via de media wordt aangereikt en gepresenteerd, de rechter moet een stap verder gaan en moet oordelen.

Ik ben in de loop van de tijd, zolang deze zaak mijn aandacht heeft,  niet alleen geschrokken van de inhoud van de vonnissen maar minstens zo hard geschrokken van de inhoud van de verdediging. Daar heb ik verschillende artikelen over geschreven.

Dat wij als publiek ons een beeld of een mening vormen is een continu proces. Dat is inherent aan het het internet en het publieke bestel. Als het gevecht om de geloofwaardigheid bij het publiek gaat meespelen, of zelfs een afwegingsfactor wordt voor de rechters in hun oordeel dan is het einde zoek. Het is werkelijk allemaal zo ongeloofwaardig wat er gebeurt.

Eerder schreef ik dat ik verrast zou zijn als hij in het gelijk zou worden gesteld. Ik moet zeggen de uitspraak heeft het verre overtroffen. Ik ben zelfs verbijsterd en nog steeds benieuwd naar wat Aben gaat doen. Laat hij zich onder druk zetten? Gaat hij er zich iets van aantrekken? Want dit is zo’n grove provocatie, vind ik. Dan moet je stevig in je schoenen staan, om dergelijke provocaties te weerstaan als je nog bezig bent met je onderzoek. Wat we er als buitenstaanders, dan ook van vinden.

Baybasin, Talk2Myra, Rein Gerritsen en de integriteitskwestie

“Als je je met deze materie (of het nu Demmink, Baybasin, Vaatstra, IRT, noem maar op is) openlijk bemoeit dan ben je automatisch onderwerp van beschouwing en mag je niet als vanzelfsprekend er vanuit gaan dat de mensen je als integer in de zaak beschouwen”, schreef ik naar aanleiding van een vraag van Rein Gerritsen over integriteit.

Dit als vervolg op mijn vorige artikel

http://www.vooruitmetdegeit.club/waarheidsvinding/baybasin-en-zijn-vertrouwelingen/

Een aflevering naar aanleiding van de dreiging vorig jaar met een rechtszaak in verband met laster en smaad, die ik zou plegen jegens Baybasin en de FBC ( Free Baybasin Comité), en de eis dat deze website moet verdwijnen.

Op twitter de volgende dialoog

Talk2Myra @Talk2Myra 6 mrt.

Meneer Baybasin en het FBC hebben medelijden met Lidy anders was ze net als de NOS aangeklaagd wegens smaad & laster

Talk2Myra heeft toegevoegd,

ldbroersma @vertelmewat 7 mrt. 
@Talk2Myra @FKroongetuigen @BramMises @MarcelHaenen

Ik heb #Baybasin geschreven of dat waar was. Hij heeft mijn tel.nr., geen reactie v.hem.

Talk2Myra @Talk2Myra 7 mrt.


Je hebt meer dan genoeg uitleg via mail gekregen. Natuurlijk gaat hij je niet bellen.

@vertelmewat @FKroongetuigen @BramMises @MarcelHaenen

ldbroersma @vertelmewat 7 mrt. 
@Talk2Myra @FKroongetuigen @BramMises @MarcelHaenen

Dan moet ik het doen met wat jullie vertellen namens #Baybasin

Talk2Myra @Talk2Myra 7 mrt.

Je bent zo koppig en vergeetachtig, hij heeft het je wel verteld met een diplomatieke omweg

@vertelmewat

ldbroersma @vertelmewat 7 mrt. 
@Talk2Myra

O je bedoelt dat interview in april dat je arrangeerde met #Baybasin om mij te bewegen te stoppen met mijn website.

Talk2Myra @Talk2Myra 7 mrt.

Zucht. Nee Lidy, je speelt geen enkele rol bij geen enkele beslissing. @vertelmewat

ldbroersma @vertelmewat 7 mrt. 
@Talk2Myra

En dat zeg jij namens de commissie. Maar jullie lezen alles wat schrijf over #Demmink #Baybasin en de heren Poot tot op de letter

Talk2Myra
Kijk, je doet het weer. Poot heeft niets, helemaal niets met Baybasin te maken. Dat heeft hij uitgelegd. Toch ga je door

@vertelmewat

ldbroersma @vertelmewat 7 mrt. 
@Talk2Myra

#Baybasin legt hier  uit hoe dat zit met #Demmink #Vaatstra #Michakat #Poot #Dankbaar en zelfs adv Kaaks

Talk2Myra @Talk2Myra 7 mrt.

Verder heb je een fittie met zijn advocaat die wij nu net op handen dragen dus je staat aan de andere kant

@vertelmewat

Talk2Myra @Talk2Myra 7 mrt.

Net als met de nos zaak waar je het niet mee eens bent. Baybasins statement legt alles uit en desondanks snap je het niet

@vertelmewat

Talk2Myra @Talk2Myra 7 mrt.

Je bent het nergens mee eens, denkt alles beter te weten. Je staat dan aan de kant van de mensen die deze situatie veroorzaken

@vertelmewat

Talk2Myra @Talk2Myra 7 mrt.

Het is alsof je wilt spelen bij Oranje maar niet van voetbal houdt….

@vertelmewat

Tot zover op twitter.

Het gaat hier dus om een rechtszaak die niet wordt doorgezet omdat zowel Baybasin als FBC medelijden hebben met mij, aldus Myra van Talk2myra in en twitterbericht.

Net als Boublog van Boudine Berkenbosch, HHC van Ton Hofstede, BS-stichting van Adele vander Plas e.a., en JDTV, is Myra van Talk2Myra lid van het FBC, het actiecommite dat zich inzet voor de bevrijding van Huseyin Baybasin. Rein Gerritsen wordt niet genoemd als lid, maar is in zijn uitingen op twitter, duidelijk verbonden met hen.

Onder het volgende artikel stelt Rein Gerritsen op 5 november 2015 op deze website de integriteitskwestie aan de orde.

http://www.vooruitmetdegeit.club/herzieningsverzoek/baybasin-en-de-olifant-met-zijn-grote-snuit/

“Klaarblijkelijk heb ik je redenen gegeven om aan mijn integriteit te twijfelen. Ik zou graag van je willen vernemen welke dat precies zijn.”

Op zich vond ik dat moedig van hem. Ik heb daarop de volgende reactie gegeven:

“Inderdaad Rein, het is precies zoals je het zegt, ik ben aan het twijfelen gebracht, door jezelf en door de uitlatingen van mensen uit de kring rond Baybasin, waar jij ook deel van uit maakt. Als je me goed leest dan ken je de redenen. Consistentie, etc (dan is het dit dan is het dat) Betrouwbaarheid, …(beloftes niet nakomen, boek telkens uitstellen)

Je complimenten gaan gepaard met beschuldigingen aan mijn adres, zonder enige onderbouwing: ik ben intelligent maar toch o zo dom, zou olie op het vuur gooien? En dat is niet de eerste keer. Mijn vragen zijn goed maar de antwoorden niet, omdat ik de feiten niet ken en daarmee zeg je en in feite al die mensen die hier de revu passeren, dat jullie die feiten wel kennen. Ik niet en daarom doe ik er wijs aan mn mond te houden. Hoe zei je het ook al weer tegen me: “Beperk je aub tot wat je wel weet. ‘In die beschränkung zeigt sich der Meister.’ …….

Als jullie integer zijn dan neem je mijn beschouwingen, zelfs bedenkingen serieus. Ik moet het anders zeggen. Mijn opmerkingen zijn en worden uitermate serieus genomen, maar niet openlijk en door wie is ook nog de vraag. ……

Het heeft mij verwonderd dat er niet op werd gereageerd, en dan bedoel ik inhoudelijk. Het kwam toen niet uit en nu wel. Als je je met deze materie openlijk bemoeit dan ben je automatisch onderwerp van beschouwing en mag je niet als vanzelfsprekend er vanuit gaan dat de mensen je als integer in de zaak beschouwen. Dat geldt uiteraard voor mij en zeker voor van der Plas. Daarom laat ik zoveel mogelijk zien hoe ik aan een idee, een opvatting kom en laat ik een ieder de vrijheid om in die gedachtegang al dan niet mee te gaan.

Je ziet dan ook dat mijn ideeen over deze zaak zich ontwikkelen. Daar kan een ieder zijn voordeel mee doen.

Tot slot: Ik mag naar aanleiding van hetgeen in de media aan informatie wordt aangeboden, die informatie kritisch bekijken en daar mijn visie op los laten. Ik hoop nog steeds dat je wel integer bent en een integer boek schrijft. Maar zeker weten doe ik het niet. Dat is het dilemma, Rein. Voor mij, maar ook voor anderen, telkens weer het dilemma, in alles wat met deze zaak te maken heeft. Dat begrijp je of dat begrijp je niet.

Je kunt niet als vanzelfsprekend er van uit gaan dat mensen je als integer beschouwen als je je met de zaak Baybasin gaat bezig houden. Dat geldt ook voor mij en dat vind ik volstrekt acceptabel. Men mag mij daarop toetsen. Hoe dan ook ik ben niet begonnen te twijfelen ik ben er telkens op uitgekomen. En dat licht ik toe.”

Het boek van Rein Gerritsen dat maar niet wil komen. 

Het boek over Baybasin en de Koerdische kwestie werd op de website van Het haagsecomplot op 02-12-2014 aangekondigd.

http://www.hethaagsecomplot.nl/20141202-nieuw-boek-baybasin.htm

Gevolgd door een interview bij Talk2Myra en ik vond dat een prachtig aanknopingspunt om daar mijn website eind januari 2015 mee te openen, zodat die Koerdische kwestie wat prominenter in beeld zou worden gebracht.

Een verhelderend interview en ik had wat dat betreft hoge verwachtingen. Wel vind ik dat in bovenstaand interview door Myra een andere trend wordt ingezet en Demmink ineens een heel klein onderwerp wordt, terwijl in het hele jaar 2013 tot aan de getuigenverhoren in 2014 Baybasin voortdurend wordt uitgenodigd te spreken over de dirty pedophile Demmink.

Hoe dan ook aan het einde vertelt hij dat het boek naar verwachting in april 2015 op de markt zal komen. http://www.vooruitmetdegeit.club/boeken-over-baybasin/hello-world/

Op 5 maart 2015 vraag ik Rein Gerritsen op twitter over het boek en in het gesprekje dat dan ontstaat vertelt hij:

Dat vond ik op zn minst gezegd niet zo handig om je zo afhankelijk te maken van  de Hoge Raad, gezien het voortdurend vooruitschuiven van de eindconclusie, en dat liet ik hem weten op twitter. Het kan zijn dat hij niet graag daarmee werd geconfronteerd. Op 5 april 2015 komt dan een tweede uitzending op Talk2Myra waar hij meteen begint met de slechtnieuwsboodschap dat publicatie van zijn boek dus afhankelijk is van de Advocaat Generaal Aben.

Daarnaast wordt het smaadboek van Bovenkerk besproken en dat deed bij mij een belletje rinkelen, immers Baybasin had daar over gesproken in een aantal interviews. Ik ben meteen op zoek gegaan naar dat boek van Frank Bovenkerk uit 1998 en op

7 april 2015 schreef ik onder een artikel “on the right track again” het volgende commentaar: “Ben maar eens op zoek gegaan naar iets meer informatie over deze professor Frank Bovenkerk. Blijkt dat hij verbonden was aan de commissie Van Traa in de welbekende IRT affaire. Hij weet dus van de hoed en de rand. Hij wordt genoemd in het boek dat is geschreven door Bas van Hout met als titel ‘De Jacht op de erven Bruinsma’ uitgegeven in 2000 wat handelt over deze IRT affaire.

http://www.mokums.nl/copy/boek_basvanhout.pdf

Volgens Rein heeft deze Frank Bovenkerk in 1998 samen met Y. Yesilgoz het boek de Maffia van Turkije geschreven.

Als ik op zoek ga kom ik het boek tegen.

Daarna ging ik even op zoek naar meer informatie over de professor bij de universiteit en met name het overzicht van zijn publicaties trokken mijn aandacht:

Immers in bovenstaand jaar mist 1998. Maar dan zie ik verderop in 2004 dezelfde titel verschijnen, maar dan blijkt het toch om een ander boek te gaan.

Dan is voor mij weer duidelijk dat er iets niet klopt.” En “Okay, ik snap het weer: De versie van 1998 moest Baybasins veroordeling tot levenslang in 2002 geloofwaardig maken. De veroordeling tot levenslang kon daarop de versie van 2004 weer geloofwaardigheid verlenen, en dan moest uiteraard de versie van 1998 verdwijnen. Wat vervelend nou toch weer dat er een tweedehands markt bestaat. Iemand een andere theorie?”, vroeg ik.

Er kwam geen reactie, van niemand.

Ik heb er vervolgens vier artikelen over geschreven: De fijne heren der wetenschap, het verhaal van Huseyin Baybasin, de storytellers en tot slot heb ik (klik op hier) een deel van een interview met Baybasin over dit onderwerp in het Nederlands vertaald.

In november 2015 bekeek ik de Baybasinzaak eens van een totaal andere invalshoek en bespreek daarin ook de mogelijke invloed van geheime genootschappen zoals de vrijmetselarij. Du moment dat ik het ga hebben over de vrijmetselarij en ik in de commentaren een kwetsbare tekst schrijf, slaat meneer Rein Gerritsen toe.

En daarmee was het hek van de dam.

En dan volgt de ene na de andere tweet, waarmee ik niet op de inhoud maar op mijzelf als persoon en op mijn kwaliteiten publiekelijk wordt aangevallen.

Heb ik iets aangeroerd dat ook Rein Gerritsen niet welgevallig is, namelijk het lidmaatschap van de Vrijmetselarij? Juist vanwege zijn, ik mag wel zeggen, overreageren ben ik  op onderzoek gegaan, en ben ik eens gaan kijken of ik daarvan tekenen zag, want er openlijk  voor uitkomen is blijkbaar not done.

Het gaat altijd gepaard met veel symboliek. Met wat ik ontdekte, lijkt het er op dat ook hij een proeve van bekwaamheid heeft geschreven in de vorm van een biografische trilogie: het 1ste boek knock-out, het 3de boek filosoof in de bajes, en de middelste qua getoonde vrijmetselaarsymboliek op de kaft van het boek het meest veelzeggend: De zieke ziel 11- 13 ongelukken, verwijst naar het getal van de vrijmetselarij 33. De kleur oranje, de handschoenen met 2 vingers naar boven wijzend en drie naar beneden. Allemaal vrijmetselaarssymboliek.
Kortom ik schat dat ook hij bij de club hoort.

Tegenwoordig een door de overheid erkende vereniging voor het algemeen nut. Maar wat mij betreft blijft het, met wat ik de laatste tijd daarover heb opgestoken, een obscure club. Hoe dan ook, nou kan ik wel het nodige verdragen en ik vind dat als je je met deze zaken bemoeit ook wel het e.e.a. moet kunnen incasseren, immers ik laat me ook kritisch uit naar anderen. Maar goed, ik dacht toch op een gegeven moment, ik geef eens even een tikkie terug, want dat boek van hem, dat volgens Ton Hofstede, samen met de twee boeken van Ton Derksen ook een trilogie over Baybasin vormt, blijft maar schuiven en blijft maar schuiven in de tijd. En dan is het dit en dan is het dat, het is altijd wat lieve schat , zei ik- inmiddels al weer een tijd geleden- dan tegen mn kleinkinderen.

Ik moest daar wel weer hartelijk om lachen. Maar dan gaat ook Rein te ver. Onder het account van Marcel Haenen plaatst hij de volgende tweet.

Kijk ik kan mij voorstellen dat Rein Gerritsen het niet leuk vond dat hij zich per ongeluk had laten ontvallen dat hij met de publicatie afhankelijk was van de Advocaat Generaal Aben.  Maar dan, dan begint het gedraai. Ik volg de ontwikkelingen. Het gaat me niet om Boudine of Rein of Myra of Ton. Ik beschrijf gewoon wat ik zie dat gebeurt met en rond die zaak van Baybasin. En zij acteren daar nadrukkelijk in. Dat heeft mijn interesse. Rein vond het nodig om over mijn vertaling van de toespraak van Baybasin de volgende opmerking de wereld in te sturen:

Tja en dan twijfel ik aan zijn integriteit. Maar misschien wordt zijn boek heel goed en het toppunt van integriteit. Kan! Ik moet zeggen, ik hoop het!… L.D.Broersma

#Baybasin en de Rijksschatbewaarders

Bij de Roestige Spijker

http://www.deroestigespijker.nl/page/module/het-is-schandalig-dat-de-doofpot.html

En ja, het is toch zo beste lezers, kom er maar eens om tegenwoordig. Hoe dichter je bij de schat komt hoe groter de hond en hoe harder die blaft. In de tegenwoordige tijd is dat vormgegeven middels de bureaucratie van de regelgeving, beter gezegd prikkelgeving ofwel de systeemdictatuur die de ambtenaren moeten handhaven en toepassen op ons burgers. De bestuurders hebben zich op veilige afstand gezet. De tijdrovende WOB moet volgens Donner worden afgeschaft zodat onze bestuurders zich uitsluitend bezig kunnen houden met de regie. En niet hun tijd moeten verdoen aan nationaal gekissebis maar verlost daarvan ons kunnen vertegenwoordigen op het internationale veld.

baphomet in werkkamer premier RutteOns parlement kent uiteraard ook zn geheime genootschap. In de wandelgangen door de overige parlementariers gekscherend de sectie stiekem genoemd. Alleen de uitverkoren fractievoorzitters mogen toetreden tot dit geheime genootschap, dat regelmatig samenkomt in de ronde torenkamer van de premier, stel ik mij zo voor, maar niet eerder dan nadat plechtig de eed is afgelegd en allen dit bezegelden met de vinger op de mond, en een eensluidend: Ssssssssst. FullSizeRender

 

 

 

Wee degene die het dan nog waagt om zonder toestemming uit de school te klappen.

Baybasin en de rijksschatbewaardersDie geheime genootschappen zijn niet anders dan, voor de gewone man, het werk, de sportclubs, de muziekvereniging en de kerk, hun sociale netwerk.

Sommige banen en lidmaatschappen van clubs opereren op wereldniveau en sommigen komen niet buiten de grenzen van het dorp. En zou je iemand uit zo’n dorp vragen of hij of zij zich wereldburger voelt, tja waar heb je’t over? Maar vraag je het Maxima, kijkend naar haar netwerk, ja die voelt zich in de eerste plaats wereldburger, daarna Europeaan en dan pas Nederlander.

Wereldburgerschap valt en staat bij de wijze waarop je je vrij kunt bewegen door die wereld. Met de step kom je niet ver, met de fiets al iets verder en als je de beschikking hebt over een vliegtuig dan ligt de wereld aan je voeten. Voor bedrijven is het summum van die vrijheid, grenzeloosheid. TTIP is dan ook het neusje van de zalm voor de wereldveroveraars.

Genootschappen en vooral geheime genootschappen zijn door de tijd heen prachtige instituten geweest om elkaar informeel te ontmoeten, geheime informatie te delen, te netwerken en aan schaalvergroting te doen. Een kennis van mij heeft een tijd gewerkt voor de Verenigde Naties en hij vertelde, de wereld wordt erg klein als je presidenten in de gangen tegenkomt. En ook om elkaar onder controle te houden:

Schaalvergroting is altijd een beproefde methode geweest om je macht te vergroten. Vroeger via het veroveren van grondgebieden en het onderwerpen van de plaatselijke bevolking. En dan via handel, de VOC kennen we uiteraard. Nu gaat het via de Europese Unie en de grote verdragen zoals het vrijhandelsverdrag TTIP, waarvan, nu het in vergevorderd stadium is, en eigenlijk niet meer terug te draaien, de shocking implicaties voor de soevereiniteit van naties en de consequenties voor de gewone burger,  duidelijk worden.

Dpiramide_van_maslow_roland_2e nieuwe wereldorde is dan ook een economische wereldorde, die alles met handel en geld en bezit te maken heeft en geen sociale orde betreft. Alles moet worden vercommercialiseerd, zelfs het water. Het heeft niets met de behoeften van de gewone mens te maken. Niets met menswaardigheid en niets met de rechten van de mens. De rechten van de mens  zijn via internationale verdragen, wetten en regelgeving ondergeschikt gemaakt aan het financiele en economische belang van een selecte groep.

De mensen die behoren tot de machtselite, komen elkaar overal weer tegen, in allerlei clubs, in groter of in kleiner verband: de Verenigde Naties, de diplomatie, Bilderberg, Loges, EU, NGO’s, overlegorganen, liefdadigheid, in de commissie dit en de commissie dat en ook in de meer geheime clubs, waar alleen de uitverkorenen kunnen toetreden.  Baybasin vertelde daarover in één van de interviews die hij gaf bij Talk2Myra. Hij had het over de netwerken en de clubs en in het bijzonder the pedophile partyclub. Wat die verenigingen en clubs allemaal gemeen hebben is geheimhouding. Geheimhouding is de plicht, vaak ook via chantage afgedwongen. De geheimen verdedig je met huid en haar en zoniet dan word je outcast, zoals Baybasin is overkomen toen hij uit de school klapte over de Heroinehandel van de overheden. Dat werd door de Rijksschatbewaarders niet op prijs gesteld.

En dan meldt zich hier een ridder

Wie heeft je dat wijs gemaakt? Het is een sprookje. Het is de magie van de macht.

Want er bestaat geen oude wijsheid, noch oude kennis die niet gedeeld zou mogen worden met iedereen. Alleen misdaad floreert in chaos en het geheim.

Who benefits is de vraag die we telkens weer moeten stellen.

L.D. Broersma

 

#baybasin en de hoer van babylon

In augustus 2000 werd in New York het startsein gegeven voor de Millenium topconferentie waarbij meer dan 150 staatshoofden en regeringsleiders met elkaar spraken over globalisering (de Nieuwe Wereld Orde) en solidariteit onder de spreuk “De Verenigde Naties in de 21e eeuw.” Zo goed als alle wereldleiders, waaronder Clinton, Poetin, de Chinese leider Jiang Zemin, Tony Blair, Chirac en andere hotemetoten waren op deze bijeenkomst present. Op 29 augustus 2000 kwamen onder auspiciën van de Verenigde Naties ook nog eens 1000 voormannen van de grootste religies op aarde bijeen. Onder hen waren christenen, joden, moslims, hindoes en boeddhisten. De geestelijke leiders spraken over maatregelen om “Vrede” te brengen in crisisgebieden, de armoede te bestrijden en milieuvervuiling tegen te gaan. Het was allemaal vrede, geluk en voorspoed wat de klok sloeg.

De praktijk is weerbarstig zullen we maar zeggen want vrede, geluk en voorspoed wordt ons gebracht met donder en geweld en afbraak.

Veel eerder, al in 1995 werd op een gelijksoortige conferentie openlijk over de ‘Nieuwe Wereld Orde’ gesproken. In het jaar dat Baybasin, na Brussel, ook in Den Haag bezig was met het oprichten van het Koerdisch parlement in ballingschap. Die acties waren vloeken in de kerk van  de bouwmeesters van de nieuwe wereldorde, het nieuwe Babylon.

Europese toren van babel IMG_2990

 

 

 

 

 

 

Het initiatief was  en is zeker nu als zodanig ten dode opgeschreven. Het mocht en mag niet zo zijn. Het past niet in de plannen voor deze wereld.

abdullah_oecalanFoute Folder van de Free Baybasin MovementEr zijn twee voormannen voor vrij en autonoom Koerdistan, Öcalan van de PKK, ter linkerzijde,die onafhankelijkheid via strijd wilde afdwingen. En de pacifist Baybasin ter rechterzijde, zoals hij wordt afgebeeld door de Free Baybasin Movement hier in Nederland. Beiden zijn gevangen gezet en strijden volgens mij een hopeloze strijd. Beide mannen zitten een levenslange gevangenisstraf uit.

EU-logoHeel interessant is de wijze waarop de ster wordt afgebeeld, achter de PKK strijder en de ster in de vlag van de Europese Unie. In het oorspronkelijke ontwerp van de Europese vlag staat het nog op dezelfde manier afgebeeld namelijk als pentagram met 1 punt naar boven gericht.

imagesDe vijfpuntige ster met de punt naar boven is het ‘magisch’ symbool dat staat voor het menszijn. Waarbij het bewustzijn domineert over de materie.

imagesMaar wordt de ster omgedraaid dan domineert de materie over het bewustzijn en is het bewustzijn onderworpen aan het teken van het beest ofwel Baphomet.

logo-europese-unieErgens moet de omkering zijn begonnen. Heel keurig en subtiel in het voorbeeld links. Er zijn ook heftiger voorbeelden te vinden zoals die van de republikeinse partij in Amerika.

Overal zie je nu dat het pentagram omgekeerd verschijnt zonodig met dreiging van donder en geweld. awd-angry-white-dude-president-2016-t-shirt-logo-366x366Kijkt u eens naar dat logo van een republikein in Amerika waar we de omkering en de dreiging letterlijk zien. Er wordt geen liefde gepredikt maar angst gezaaid in de harten van de mensen.

Ons bewustzijn, ons kritisch bewustzijn wordt voortdurend bedreigd via de media, de scholen, het werk.

Wat van oorsprong goed was wordt van kwaad tot erger, in de nietsontziende hang naar de heerschappij over de aarde en haar volkeren, door de bouwmeesters van het nieuwe Babylon, de nieuwe wereldorde, een financieel-economische orde, met behulp van de legers. En wil je carrière maken dan zul je moeten toetreden tot een geheim genootschap, zelfs in het leger:

Daarmee zeg ik niet dat de politici die ons vertegenwoordigen in de Europese Unie allemaal Vrijmetselaars zijn. Zeker niet, maar de architecten erachter zijn het beslist. En er zullen ongetwijfeld vrijmetselaars zijn die het allemaal goed bedoelen voor zichzelf en de maatschappij, maar die behoren dan ook niet tot de innercircles van de bouwmeesters.

Het maakt niet uit waar je woont of waar je bent, je kunt the new world order niet ontvluchten. Je kunt je er hoogstens af en toe aan onttrekken.  Ikzelf kijk nauwelijks tv. Ik wil het allemaal niet zien, die rotzooi.

De poster van de Europese Unie laat niets aan de verbeelding over: “Many tongues, one voice.” Allemaal de neuzen gericht in de gewenste richting. Wat wel kan is afstand nemen en er alles aan doen om je menselijke waardigheid te behouden. President Kennedy, ik mag wel zeggen, de beroemdste ‘complotgekkie’ van de wereld heeft geprobeerd ons te waarschuwen voor de bouwmeesters met zijn beroemde speech voor de journalistiek. Veertien dagen later werd hij vermoord.

president kennedy

Newt Gingrich maakt er tegenwoordig ook geen geheim meer van dat je bij de club moet horen wil je succes hebben in je carriere. Zeker even luisteren naar wat hij daarover zegt in verband met de kandidatuur van Donald Trump voor het presidentschap.

Er is een merkwaardig verschil tussen hoe het nieuws van een aanslag wordt gebracht. De aanslagen die werkelijk het werk zijn van terrorisme, bijvoorbeeld op de markten van de steden in het midden oosten, halen nauwelijks de voorpagina van het nieuws, ondanks de vele doden. Maar de aanslagen die de kenmerken dragen van de georchestreerde rituele slachtingen der vrijmetselarij daarentegen wel. Zoals we recent weer meemaken in Parijs, vrijwel meteen gevolgd door een tsunami aan gedetailleerde informatie, die uitsluitend bedoeld is om via angst en chaos, het mandaat te verkrijgen voor vergaande maatregelen, om het volk aan zich te onderwerpen. En als Frankrijk de aldus verkregen rechtvaardiging heeft verkregen om de oorlog te verklaren aan Isis in Syrie, dan zijn de andere leden van de Europese Unie verplicht om mee te doen.

En dan moet ik weer denken aan de brief van Baybasin, die schrijft:

“You can never make yourself feel ‘at home’ whilst in prison. I may be here physically, but mentally I am not in prison, this is the way that I deal with it.”

En zo kunnen wij er ook mee dealen, met deze hoer van Babylon*.

Because we are free spirits after all! 

En mocht u denken dat de vrijmetselarij alleen haar invloed doet gelden in het buitenland. Dan moet u kijken en luisteren naar het volgende fragment uit de laatste uitzending van Pauw en Witteman, waar “terrorisme deskundige” Beatrice de Graaf een opvallende ontboezeming deed over hoe zij door de vrijmetselarij hier in Nederland werd belaagd en bedreigd. Onder meer dreigden de vrijmetselaars hun invloed, bij de universiteit waar Beatrice werkt, aan te wenden om haar te laten ontslaan. Na deze ontboezeming keek Maarten van Rossum verschrikt naar de presentators maar gelukkig bracht Gerard Spong redding door direct over te schakelen naar een ander onderwerp.

*Volgens de openbaring van Johannes is de hoer van Babylon een satanisch ‘religieus’ systeem  dat zal heersen over alle rassen, volken, stammen en talen en vol zal zijn van gruwelen en onreine dingen. Alle koningen van de aarde hoereren met haar. Ze heeft zich met de wereldleiders verbonden en zelfs een grote eigen politieke macht ontplooit.

19-01-2016: recent kwam ik deze video tegen die ik uitermate verhelderend vind.

Must see!…

Baybasin en de spookprocessen

Al heel lang heb ik grote waardering voor de advocaat Inez Wesky. Voor mij was en is zij een inspiratiebron en ik vind haar moedig, omdat zij al zo lang het Nederlandse publiek heeft gewaarschuwd voor de gang van zaken binnen de rechterlijke macht, die totaal onder controle is gebracht van hoge ambtenaren en opeenvolgende ministers en staatssecretarissen van justitie en veiligheid. Die zo voortvarend en zodanig de macht hebben gecentraliseerd, met behulp uiteraard van de politiek, dat een kleine groep in voorkomende gevallen, damage control kan plegen.

En toen ik dan onderstaand interview beluisterde bedacht ik dat mijn denkbeelden daarin weerklank vinden. Eindelijk. Dat geeft deze burger moed.

Edit: ik zie dat de video het niet doet. Bij deze opnieuw het interview

Bijna letterlijk hoor ik dat de overheid inderdaad het strafrecht misbruikt om politieke tegenstanders uit de weg te ruimen, in wat Baybasin, spookprocessen noemt, zoals in het geval van de heksenvervolging in de middeleeuwen.

Het is lange tijd een taboe geweest om dat onderwerp überhaupt aan te kaarten, immers we ‘moeten’ vertrouwen hebben in vadertje staat, die over ons waakt. Maar een feit is dat met de huidige wetgeving bepaalde netwerken de mogelijkheid hebben om die wetten tegen iemand te gebruiken. Die mogelijkheid is er gewoon en is naar mijn onderbouwde  schatting met opzet zo gecreëerd, en onder valse voorwenselen aan het volk opgedrongen. Dat is ook waarom ik haar moedig vind. Zij moet namelijk binnen die setting kunnen werken.

Regelmatig schrijf ik ook over de ontwikkelingen voor wat mijzelf en mijn commentaren en beschouwingen betreft. Bijvoorbeeld  dat ik word geboycot in het leveren van commentaar, althans er wordt gemanipuleerd om te zorgen dat ik weinig lezers trek. Bijvoorbeeld via Twitter en ook via een linkshortener ref.li.

Er zijn veel meer voorbeelden te noemen. Maar ook uit de kring rond Baybasin zijn er aanvallen. Ik noem het met opzet aanvallen omdat het voorbij de kritiek op de inhoud gaat en altijd persoonlijk wordt. Talk2Myra laat mij via twitter weten dat ze het niet eens is met het uitschrijven van het interview dat zij met Baybasin had en dreigt vervolgens de interviews met Baybasin weg te halen van haar Youtubekanaal. Moet Baybasin worden gestraft of wordt er wederom en zoals gebruikelijk in de scene, een excuus gezocht om dat sowieso te kunnen doen?

Boudine Berkenbosch van Boublog heeft het lef om  te klagen dat ik de reactiemogelijkheid hier heb afgesloten. Dat begrijp ik, want beide dames willen maar al te graag het conflict met mij aangaan op mijn website, maar ik niet.

En dan de e-mail van Boudine van Boublog : ‘Wij houden van open relaties en overleg?’


Dat vond ik dan wel weer humor en een vrolijke noot in deze deprimerende materie.  Klik voor de achtergrond hiervan op hier en hier.

Ik vind het jammer dat daardoor anderen niet meer kunnen reageren, maar het zij zo. Boudine van Boublog heb ik nu al een aantal keren verteld dat ik geen prijs stel op email van haar. Berkenbos mag op haar eigen website mijn beschouwingen analyseren en van haar commentaar voorzien. Niet hier. En Myra van Talk2Myra heeft twitter om haar gram te spuwen. Niet hier. Ik schrijf er over omdat het deel uitmaakt van de ontwikkelingen.

De laatste ontwikkeling met betrekking tot mijzelf is dat  recent alle reacties, waaronder de mijne, onder artikelen bij Vrij Nederland zijn weggehaald, beter gezegd ontoegankelijk zijn gemaakt, nadat ik daar recent een aantal malen naar verwees. Inmiddels had ik al een aantal van die commentaren daaruit gebruikt in het volgende artikel: getapt en gesnapt? Mijn denkbeelden over de werking van de overheid en het ministerie van Justitie en Veiligheid in het bijzonder zijn schat ik in de periode vanaf 2012 al vaak gelezen. Dus het heeft zn werk kunnen doen.

Alles wat gebeurt in termen van actie-reactie, en reeksen oorzaak en gevolg, is interessant voor mij, gezien mijn vakgebieden organisatiekunde en communicatie. Neemt niet weg dat ik uiteraard niet altijd alleen als een kouwe kikker naar de ontwikkelingen kijk, immers ik maak met mijn beschouwingen daar deel van uit. En ik roep met mijn beschouwingen reacties op.

Het is daarom dat ik ontzettend blij ben met het interview van Sven Kockelmann met Inez Wesky over de zaak Bouterse, waarvan zij zegt dat deze (net als de zaak tegen Baybasin) geconstrueerd is. Ook voor deze zaak Bouterse loopt een herzieningsverzoek.

Wesky legt nog eens fijntjes de vinger op de zere plek bij de Hoge Raad, die net als in de zaak van Baybasin, speelt met de bewijsvoering . Waar de Hoge Raad niet uit de voeten kan met de weerlegging van de feiten, door de verdediging aangeleverd, wordt het accent, opportunistisch als het is, verlegd naar het waarom, het motief. Meerdere barbertjes moeten blijven hangen. Als je de macht hebt over de bewijsvoering is dat niet zo moeilijk, maar het is onmogelijk om dat voor opmerkzame mensen altijd te verbergen.

Als je misbruik maakt van het strafrecht dan moet worden samengewerkt om het spel te kunnen blijven spelen en het liefst uiteraard met de wet in de hand. In het artikel de stille staatsgreep heb ik dat toegelicht.

Wesky reageert op de vraag van Sven Kockelmann, dat het niet gaat om het waarom, maar om de waarheid. De feitelijke waarheid met betrekking tot de tenlastelegging. Daar gaat het om. En dat is dan tegelijkertijd de angst van elke leugenaar. Dat je de leugens aantoont. Dat je de leugenaars ontmaskert. In het gunstigste geval wordt het een gerechtelijke dwaling genoemd en dan hoeft niemand daarvoor te worden vervolgd, immers vergissen is altijd mogelijk. Er komt onherroepelijk een moment dat dat niet meer wordt aanvaard.

“Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel.” Dat is toch een hoopvolle gedachte. En ik krijg die hoop weer als ik naar mevrouw Wesky luister.

L.D.Broersma

alles of niets, meneer Baybasin ?

Alles of niets, is dat de weg die Baybasin met zijn advocatenteam wil gaan?

Ik heb nu een tijd kunnen nadenken over de ontwikkelingen naar aanleiding van deze website. Het is jammer dat degene om wie het gaat Baybasin zich helemaal afkeert van mijn beschouwingen. Misschien wel onder druk van zijn advocaat en bevriende adviseurs, die zo in die complottheoretische weg geloven. Wellicht is hij zelf de instigator om die weg te gaan, tot het bittere eind denk ik dan met als inzet alles of niets.  En mijn zorg is dat hij eindigt met niets.

Want ik geloof nu eenmaal niet in die complottheoretische aanpak en eigenlijk, als ik terug kijk was dat in 2012 naar aanleiding van de artikelen in Vrij Nederland *mijn eerste constatering: Het zijn twee verschillende zaken, de Demminkzaak vwb de pedofiele gedragingen en de zaak Baybasin. Naarmate ik meer las en ontdekte werd ik daarin gesterkt. Ondertussen zijn recent de commentaren onder de artikelen weggehaald. Het zal ook eens niet zo zijn.

Hoe dan ook, Langendoen laat via de krant weten dat de Demminkkwestie de zaak van Baybasin heeft weggedrukt. Jammer dat hij daar nu pas achter komt. Bovendien heeft hij er zelf aan meegewerkt. Maar het is uiteraard toe te schrijven aan Baybasin en zijn advocatenteam, door de complottheorie te omarmen,  al zijn ze daartoe verleid door het geheime rapport dat Baybasin in 2006 werd ‘toegespeeld’. Zij hebben toegehapt en zijn die weg gegaan.

Het complot behelst de chantage van de Nederlandse overheid door de Turkse overheid dmv de pedocriminele activiteiten van Demmink in Turkije, met als ruilobject de Turkse staatsvijand Baybasin. De bron zijn 65 pagina’s uit dat ‘geheime’ Turkse rapport over het akkoord tussen Turkije en Nederland om Baybasin te vervolgen, waarna Langendoen in Turkije op onderzoek is gegaan. Zijn bevindingen hebben een grote rol gespeeld in de rechtszaken daarna. Lees hier en hier meer daarover in Vrij Nederland.

Wanneer je de complottheoretische weg van Baybasin en zijn verdediging gaat, dan zullen de rechters, maar in feite ook de A-G Aben, in zijn advies aan de rechters n.a.v. het herzieningsverzoek, hun oordeel moeten uitspreken over :

-de pedocriminele activiteiten van Demmink
-de chantage  met als herenakkoord: het vervolgen van Baybasin voor het niet vervolgen van Demmink
-de constructie van de telastlegging en het misleiden van de rechterlijke macht door het OM, en allen die daar een steentje aan hebben bijgedragen.
-en daarop volgend de ten onrechte in beslag genomen bezittingen.

Deze complottheoretische weg maakt de zaak gecompliceerd en bijzonder moeilijk te bewijzen. Het gaat daarbij om het aantonen van de onschuld van Baybasin via een omweg, namelijk het bewijzen van het waarom van de vervolging ofwel de motieven die aan de vervolging, telastlegging en uiteindelijke veroordeling van Baybasin, ten grondslag lagen.

En dan komen we op het punt waarin ik verschil van mening namelijk, laat die complottheoretische aanpak vallen want die levert teveel ballast, en maakt de verdediging zeer zwak, want ook rechters van goede wil moeten met de aangeleverde bewijsvoering iets. Of doen helemaal niets zoals de A-G Aben, met het herzieningsverzoek, althans er komt geen informatie naar buiten over de vorderingen tot nu toe. En de spannende mededelingen vanuit de groep rond Baybasin, over onthullende informatie die tot de doorbraak zullen leiden, hebben niets bespoedigd, in tegendeel. Ik wacht nog steeds op die onthullingen.

Ondertussen vind ik dat Baybasin alleen gediend is met een zakelijke benadering. De adviseurs zullen het met de beste bedoelingen doen maar het werkt echt contraproductief om de man in de media te portretteren als een teletubbybaby met zo’n stralenkrans om zijn hoofd of op een 500 eurobiljet.  Mijn advies was, is en blijft: hou het zakelijk, concentreer je op de telastlegging en veroordeling en haal die compleet onderuit. Geef de rechters niet teveel om over te oordelen, en dan doel ik op al die zaken die het complot omvatten, dat verzwakt de hele rechtsgang. Dat is het verhaal dat ik hier met al die artikelen probeer te vertellen. Toon aan dat Baybasin het nooit gedaan kan hebben!

Ik heb mijn uiterste best gedaan om, met mijn beschouwingen, daarin een bijdrage te leveren. En dan is het aan Baybasin, zijn advocaten en adviseurs om daar iets mee te doen, of niets te doen. Ik wil dat nog eens nadrukkelijk voor Baybasins advocaat en vrienden/adviseurs hier stellen: Het gaat hier niet om mijn gelijk!  Ik hoef die weg niet te gaan. Die vrijheid heb ik en die koester ik.

Voor de bezoekers van deze website vind ik het van belang om te laten zien hoe ons rechtssysteem misbruikt is en kan worden. Het ligt veel gecompliceerder dan het aloude ‘good guys-bad guys’ scenario, dat in de media en op het internet  zo wordt uitgespeeld, over en weer, in deze Baybasinzaak. Het is naar mijn overtuiging gewoonweg niet de manier. Ik heb dat willen doorbreken met de artikelen op deze website, om daarmee vanuit verschillende invalshoeken te kijken naar dezelfde materie.

Ik hoop van ganse harte dat er een manier wordt gevonden om de zaak Baybasin via bemiddeling te doen beëindigen, zonder al te groot gezichtsverlies voor de partijen. De revolutie waar sommigen op hopen, zie ik beslist niet zitten. Dat gaat niet gebeuren. Daarvoor zijn zn tegenspelers net iets te machtig en staat er net iets teveel op het spel. Niet in de laatste plaats ook voor Baybasin zelf, namelijk zijn vrijheid. Levenslang is hier een leven lang.

Alles of niets, meneer Baybasin?

2 maart 2016: Ik had niet kunnen bedenken dat die gulden middenweg, kijkend naar de recente ontwikkelingen, mogelijk gaat richting een gedeeltelijke herziening van het vonnis.  Zie mijn meest recente artikel daarover:

Baybasin en de rechter die bepaalt

De zaak Baybasin: een samenvatting

Op 17 februari heb ik een eerste samenvatting geschreven over de publicaties tot dan met als titel “Baybasin, a free spirit after all” (Leest u svp eerst die samenvatting voordat u verder gaat)

Een free spirit, want ondanks zijn detentie blijft Baybasin doorvechten voor zijn recht. Sommigen, vooral de criticasters menen dat hij, na hem gehoord te hebben in het radioprogramma Talk2Myra, een dominante eigenwijze man is die geen tegenspraak dult. Zo heb ik dat beslist niet beluisterd, maar laat ik dit daarvan zeggen: als je niet een beetje dominant en eigenwijs bent dan red je het niet onder dergelijke omstandigheden, laat staan dat je de kracht kunt opbrengen om te blijven vechten, inmiddels al twintig jaar, voor je recht. Zijn incasseringsvermogen moet fenomenaal zijn. Dat kan niet anders. Ik kan daar alleen maar grote bewondering voor hebben. Dat hij niet zo blij met mij en mijn website is, althans dat is wat ik van zijn vrienden heb vernomen, doet daar niets aan af.

De volgende en tweede samenvatting betreft de artikelen die ik schreef van 18 februari tot 28 februari 2015. Lees verder De zaak Baybasin: een samenvatting

Demminkdoofpot: daar is over nagedacht!

Nu ikzelf geconfronteerd ben met het fenomeen domeinnaam ben ik op die manier ook eens gaan kijken naar wat de firma Poot&Co bedacht had voor hun  jacht naar de 20 miljard

Het eerste artikel op de site van de Demmink Doofpot luidt als volgt:

“Boek ‘De Demmink Doofpot’ luidt nieuwe fase Chipshol-affaire in (uit: Trouw)

04-06-2010
Met het gisteren gepresenteerde boek ‘De Demmink Doofpot’ belandt de geruchtmakende affaire rondom de ontwikkelingsmaatschappij Chipshol in een nieuwe fase. 

In het boek komen enkele anonieme bronnen aan bod die een topambtenaar van het ministerie van justitie indirect beschuldigen van pedofilie. Een beschuldiging die het Openbaar Ministerie (OM) al in 2008 van tafel veegde.

De reden dat Poot ten strijde trekt tegen de ambtenaar houdt verband met een voorval in 2006. Drie rechters hadden een jaar daarvoor aangekondigd dat Schiphol alle schade aan zijn bedrijf moest vergoeden. Hierna werden de magistraten vervangen. De nieuwe rechters kenden Chipshol zestien miljoen euro toe, veel minder dan de honderd miljoen waarop was gerekend.

Poot denkt nu dat van hogerhand werd ingegrepen op verzoek van de topambtenaar en noemt het ‘onthutsend’ dat minister Hirsch Ballin van justitie daarover zwijgt. Dat beeld werd nog eens versterkt toen de minister vorig jaar aangaf dat ‘van onrechtmatigheden geen sprake was’ toen bleek dat zijn topambtenaar in twee jaar tijd voor 13.000 euro gedeclareerd had aan etentjes. Poot denkt dat Schiphol de ambtenaar chanteerde met zijn vermeende pedofiele activiteiten. Nieuw is het idee van chantage niet. In 2008 klaagde de in Nederland tot levenslang veroordeelde Koerd Hüseyin Baybasin de topambtenaar tevergeefs aan. Turkije zou hem gechanteerd hebben om Baybasin te vervolgen, zo luidde de aantijging. Poot wil nu dat het OM een verkennend vooronderzoek start naar de justitiemedewerker. Maar hij heeft niet veel vertrouwen in een goede afloop. De baas van het OM, Harm Brouwer, is immers benoemd door de betrokken topambtenaar.”

Dat moet ik ze nageven: zo slim! Daar is over nagedacht: Demminkdoofpot. Het is zo succesvol, taalkundig allitereert het ook zo lekker en het suggereert veel geheimen, gekoppeld aan de naam van een hoge ambtenaar. Dit is puur marketing. Anonieme bronnen en uiteraard wordt hier Huseyin Baybasin opgevoerd om de boodschap kracht bij te zetten, en daarin bijgestaan door enthousiaste medestanders.

Ik ben weer eens even op zoek gegaan naar mijn commentaren op de website de demminkdoofpot en ik vind een aantal onder het artikel: “NRC stelt nu de vragen… die Jan Poot in 2010 al stelde”.Blijft interessant om te lezen, ook nu weer. Het geeft ook mij weer zicht op hoe mijn zoektocht naar de waarheid verloopt.

– door ldbroersma op maandag 24 maart 2014 om 22:20

Meneer Poot, u hebt de laatste tijd behoorlijk onder vuur gelegen, als zouden uw motieven onzuiver zijn. Maar wat u hebt ondernomen doet een ondernemer niet uit wraak. Dit is op uw pad gekomen en u bent zo moedig geweest om de handschoen op te nemen tegen een systeem van onrecht. De Nederlandse bevolking mag u dankbaar zijn. Ik ben het in ieder geval.

– door ldbroersma op donderdag 27 maart 2014 om 09:59
De verdienste van het internettijdperk is dat we met zn allen de geschiedenis schrijven; van dag tot dag back to the future. Vroeger was de geschiedenis het terrein van wetenschappers, nu zijn we allemaal als burgers getuige en live betrokken, actief danwel passief, je kunt er niet om heen dit fenomeen van real time verslaglegging van de gebeurtenissen. Ik vind het persoonlijk ongelooflijk vermoeiend, maar tegelijkertijd ook zeer fascinerend.

Wij leven in een wereld waar we er voortdurend aan worden herinnerd dat het moderne leven uitsluitend gaat om bezit: informatie, geld, goederen, water, land, hetgeen groeit en bloeit, de grondstoffen, de mineralen, de dieren, en ja ook mensen, het dna, de virussen, zelfs ziekte vertegenwoordigt een waarde uitgedrukt in een verdienmodel, en dan de ruzies daarover op nationaal en internationaal niveau, waar een mensenleven meer of minder niet telt. De beroemde behoeften hiërarchie van Maslow wordt weggezet als een leuk speeltje voor de psychologie en dat terwijl de definitie van economie toch echt stelt dat het allemaal draait om het bevredigen van behoeften. In een financieel economisch tijdperk worden de behoeften dan ook gezet in een verdienmodel en door politici verkocht als: „ for the benefit of us all” , en nauwelijks getoetst aan het recht op een menswaardig bestaan danwel de menswaardigheid. Dat wringt.

Gezien de grote belangen, die ontegenzeggelijk ook hier spelen, is vanzelfsprekend dat de mogelijke of veronderstelde motieven van de hoofdrolspelers tegen het licht worden gehouden, zijn die wel zuiver? Bestaat er nog zoiets als het belangeloos inzetten voor de menswaardigheid. En zo worden ook de motieven van De Roestige Spijker, de heren Poot, de advocaten, de rechters, het OM, de minister, de ambtenaren, de politiek en niet te vergeten, het publiek zelf, waaronder de vermeende trollen, tegen het licht gehouden. En dat is een goede zaak, tenzij je je als toeschouwer er in verliest en dat kan heel gemakkelijk. Ik probeer voor mijzelf daarin een evenwicht te vinden. Of dat altijd lukt is een tweede.

Hoe dan ook, ik volg U meneer Jan Poot nu een jaar of twee. Ben begonnen op de sites over de Demminkdoofpot en Shipshol. Ik heb Uw vlammende betogen gelezen die U plaatste in de kranten. Ik kan ook niet kijken in de hoofden van mensen, en uiteraard ook niet in Uw hoofd, maar de consistente, de openheid en oprechtheid die er, door de tijd heen, uit spreekt maakt dat ik in U geloof. Ook ten aanzien van mevrouw Van der Plas heb ik geen enkel voorbehoud. Ten aanzien van andere hoofdrolspelers: ik volg de realtime gebeurtenissen met zeer veel interesse en denk er het mijne van en laat er soms, voor sommigen iets te vaak, mijn visie op los in de hoop dat het iets bijdraagt in het herstel van het recht, van ons allemaal, op een beetje geluk. Want daar gaat het in het leven toch om, nietwaar meneer Poot?

– door ldbroersma op vrijdag 28 maart 2014 om 09:30

Meneer Poot, het ligt natuurlijk zeer gevoelig allemaal. Niet alleen regeert de leugen, maar ook de angst in de harten van veel mensen. Ikzelf vind het erg logisch dat het af en toe giert van de emoties in de uitingen. En ik vind het uitstekend dat mensen zich uiten, al is het anoniem. Het is gewoon een gezonde zaak: de mensen zijn er mee bezig en betrokken en het is niet niks wat omgaat in die hoofden. En U meneer Poot met zoveel levenservaring acht ik zo wijs dat U daar afstand van kunt nemen, ook als het Uzelf betreft.

Er is een organisatietheorie geïnspireerd door een tweetal wetenschappers, de Rus Prigogine en de Belgische Isabella Stengers, die een boek geschreven hebben: Orde uit Chaos. Hun theoretische inzichten komen er, zeer vereenvoudigd, op neer dat je chaos nodig hebt om tot een hoger niveau van ordening te komen.
Nu zullen misschien mensen zich afvragen waar je chaos aan kunt herkennen. Simpel: overregulering en controle en de reacties daarop.

In de periode van chaos, veroorzaakt door overregulering, controle en de reacties daarop, kun je bij wijze van spreken zaadjes planten die mogelijk aanslaan en de ontwikkeling meehelpen richting die hogere ordening. Maar garanties heb je niet dat het aanslaat. U meneer Poot heeft uw best gedaan door de mensen te informeren en U bent het moeilijke pad gegaan.

Maar genoeg complimenten nu aan Uw adres, over tot de orde van de dag.

– door ldbroersma op zaterdag 29 maart 2014 om 12:27
Heel mooi appie b.broek, verschillende soorten logica, die tegelijkertijd spelen. De vader, de zoon en de rest. 🙂

– door ldbroersma op maandag 31 maart 2014 om 15:35
Antonia, u schrijft: ” Ik ben blij met hetgeen door vasthoudende en moreel bewuste mensen als Jan Poot , Adèle van der Plas maar ook Micha Kat,bereikt is ondanks de enorme tegenwerking van het Kabinet..DAT is pas infaam !”

Ik ging er vanuit dat het hier geen driemanschap betreft. Ik dacht ook dat de heren Poot afstand hadden genomen van Micha Kat en zijn website Klokkenluider online, al sinds zijn terugkomst uit Thailand. Maar ik begrijp nu, door recente uitlatingen van Kat, dat hij nog altijd door de heren Poot ruim wordt betaald voor zijn diensten.

Dat verdient als ik zijn site bekijk niet de kwalificatie „moreel bewust”. In tegendeel ik vind het shocking. Het mag dan mogelijk een tactiek zijn om de zaak Demmink open te breken, maar niet op die manier. Nee, daar heb ik geen woorden voor. Ieder weldenkend mens kan daar onmogelijk in meegaan. Laat staan zelf mooi weer spelen en een ander in dit geval Micha Kat het vuile werk op te laten knappen, want daar komt het dan op neer.

Dat Demmink een pedocrimineel is, is aannemelijk geworden. Of deze civiele rechtszaken gebruikt gaan worden ten behoeve van andere belangen is de vraag maar niet ondenkbaar meer voor mij, nu ik dit weet.

Voor mij is ook de vraag: Gaat dit ten koste van Baybasin, wordt hij weer geofferd? De toekomst zal het leren, heren. U mag best weten, ik ben zeer teleurgesteld.

– door ldbroersma op zaterdag 12 april 2014 om 18:58

Beste Antonia, ethiek en moraliteit is ook bij de heren Poot ver te zoeken. Recent moet ik weer lezen dat de oude heer Poot zich niet een bouwmeester toont maar een rekenmeester die van een paar hectare land met behulp van zn beste vrienden een miljarden winst wenst te genereren. Zeker ook de leergang groeigenerator aan de Erasmusuniversiteit gevolgd; hoe word ik rijk zonder een poot uit te steken. De boeren slaan groen en geel uit van jaloezie.

 

– door ldbroersma op maandag 14 april 2014 om 09:48
Beste Antonia, wat u aanziet voor bitterheid is cynisme dat voortkomt uit teleurstelling.

Het verhaal dat u schetst is het verhaal waarin ik lange tijd ben meegegaan omdat ik van nature een ietwat luie of naieve kijk op het leven en de mensen heb, maar ik ben daarnaast ook behept met een logisch brein dat na enige prikkeling bereid is aan de slag te gaan, ongeacht wie het betreft.

Kortom, loyaal ben ik niet echt behalve aan mijn familie, vrienden en de man Baybasin, omdat ik me daadwerkelijk verdiept heb in zijn zaak, in ieder geval voldoende om tot de conclusie te komen dat hij nu al 18 jaar onschuldig gevangen zit. Ik vind het zelfs verbijsterend dat het heeft kunnen gebeuren. En ongetwijfeld heeft het kunnen gebeuren door misstanden en criminele activiteiten van lieden binnen onze eigen staat.

In de jaren dat ik dit nu volg zijn mij zaken opgevallen waar ik geen antwoord op had, maar ik ben ook uitstekend in staat om problemen voor the time being apart te zetten in het vertrouwen dat ooit dat ontbrekende puzzelstukje wordt aangereikt.

Kijk plusminus twee jaar geleden heb ik de heer Poot verzocht een functioneringsgesprek te voeren met de heer Kat vanwege de toegeslagen tropenkolder. Direct daarna meldde Kat dat hij terug moest keren naar Nederland ivm financiele moeilijkheden en het verhaal ging dat de heer Poot gestopt was met betalingen. Hij moest daarom ook zijn appartement ontruimen.

Daarmee leek het alsof de banden met de heren Poot waren verbroken. Die banden zijn dus nimmer verbroken, integendeel. De heer Kat blijkt nog steeds in opdracht van de Pootfamily te werken, ruim betaald te worden en dan ook nog eens de mensen mag vragen om donaties en investeringen in zijn gigamichaclaim, zonder enige correctie van zijn opdrachtgevers de heren Poot.

Dat vind ik shocking en dat plaatst al die ongerijmdheden ineens in een andere context en worden de zaken, waar ik voorheen geen bevredigend antwoord op had, duidelijk en logisch.

Ik heb hele nette vragen gesteld bij De Roestige Spijker:

zaterdag 29 maart 2014 om 07:41
reactie op: vragen op de website vd roestige spijker

Het zal u niet zijn ontgaan dat er veel commotie is ontstaan tussen Kat en Vrijland over de motivatie van het team van de De Roestige Spijker en haar financiers de heren Poot.

Persoonlijk vind ik het vanzelfsprekend dat op een moment onzekerheden binnensluipen, maar het gevaar dreigt dat dit als ik het zo bekijk, uitmondt in speculatie en een complete vertrouwensbreuk oplevert. Dus het baart ook zorgen. Het is daarom m.i. voor ons allen van belang om zaken te verhelderen.

Kwestie 1
Micha Kat heeft voortdurend aangegeven dat er twee partijen zijn die recht tegenover elkaar staan en elkaar zelfs bestrijden, namelijk het team Kat en Poot en daarmee de Roestige Spijker versus het team Baybasin/van der Plas. Is dat daadwerkelijk de verhouding? En wilt u daar een toelichting op geven?

Kwestie 2
Ergens is in de Volkskrant staat geschreven dat de samenwerking met Kat is gestopt. De vraag is nu toch gezien zijn uitlatingen: Is hij nu wel of niet in dienst van de heren Poot en zo ja, ontvangt hij daarvoor een maandelijkse vergoeding.

Kwestie 3
Daarnaast: meneer Rubinstein heeft zich tijdens een radiointerview expliciet uitgesproken over de kwestie Baybasin, in die zin dat hij hem onschuldig acht en het een schande vindt dat de man nog steeds gevangen zit. Tevens verweet hij het Nederlands Publiek laksheid in de kwestie. Baybasin wordt genoemd in Dutch Injustice en speelt daarin een belangrijke rol ivm de chantagepositie van Nederland ten opzichte van Turkije. Hoe kijkt de Roestige Spijker daar tegen aan en wat doet de Roestige Spijker zelf in dit verband.

Kwestie 4
De heer Poot heeft, zoals hijzelf in het verleden te kennen heeft gegeven, de miljardenclaim mbt de Shipsholzaak verkocht aan een Amerikaanse partij. Daar horen we niets meer van, maar vanzelfsprekend hebben deze niet voor niets in deze claim geinvesteerd. De suggestie is nu gewekt dat u, gezien de financiële expertise van Rubinstein en de politieke en justitiële expertise van Ottens, daar mogelijk banden mee heeft en samenwerkt. Kunt u daar uitsluitsel over geven?

Kwestie 5
Kat deed de suggestie dat advocaat Kaaks opvallend niet doorvroeg, op momenten dat je het zou mogen verwachten, bevestigd door Langendoen, die zich daarover verbaasde. Dit heeft eigenlijk het wantrouwen t.a.v. de zuivere bedoelingen aangezwengeld. Het werd de aanleiding om deze getuigenverhoren te plaatsen in het grotere geheel met alle gevolgen, vooronderstellingen, aannames cq speculaties. Alles wordt nu onder een vergrootglas gelegd en met wantrouwen tegemoet getreden. Het zou zeer verhelderend zijn om van u te vernemen hoe u de huidige getuigenverhoren plaatst, bijvoorbeeld kijkend naar de op handen zijnde strafzaak t.a.v. Demmink. En hoe u aankijkt tegen de toekomst van de Roestige Spijker. Wat wilt u uiteindelijk bereiken.

Het zijn eerlijke vragen en ik hoop dat u daar concreet op antwoordt in de hoop dat daarmee het post gevatte wantrouwen wordt weggenomen dat deze getuigenverhoren en de acties van De Roestige Spijker uitsluitend zijn georchestreerd om belangen veilig te stellen van zowel de Amerikaanse investeerder in de miljardenclaim als de belangen van De Nederlandse staat mbt Demmink en kwestie Baybasin. door: ldbroersma

Tot zover mijn vragen bij De Roestige Spijker. En daar waar de staat der Nederlanden en sommige ambtenaren in het bijzonder de maat wordt genomen, hoe terecht dan ook, wensen de heren zelf daarvan verschoond te blijven. Zij antwoorden niet en verantwoorden zich niet, op geen enkele wijze. Zij vertellen zelf of via de door hen gefinancierde media wat zij willen dat wij denken of aandacht aan besteden. Over de wijze waarop zou ik een heel boek kunnen schrijven.

Ongetwijfeld zijn er vele misstanden binnen onze overheid, daardoor krijgt men ook mensen mee, want het is toch zo. Maar dan komen we terecht op motivatie, die u hoogstaand acht. Ik inmiddels niet.

Ik heb me verbaasd over goudvinkje Kat, over de uitingen richting hoogwaardigheidsbekleders zonder enig weerwoord of repercussie. De walgelijke onzindelijke oneliners. En dan te bedenken dat dit in opdracht was, immers hij werd daarvoor rijkelijk betaald.

De oude heer Poot deed ook behoorlijke uitspraken en ook hij kon dat ongestraft doen. Hij beweerde dat dat duidde op mogelijke waarheid van zijn beweringen. Ik schat dat hij dat kon zeggen omdat hij over meer informatie beschikte en zelfs bewijzen, meer dan wij ooit hebben hebben gezien.

En daar komt de verkoop van die gigaclaim op staat van 20 miljard om de hoek kijken. Daarvoor is het boek de Demminkdoofpot echt niet genoeg. Sterker nog een lokkertje, meer niet. Er wordt een spel gespeeld, ook met de huidige rechtzaken.

Het publiek mag het doen met een parlementaire enquete, waarvoor zij dan de heren Poot dankbaar mag zijn, terwijl achter de schermen druk onderhandeld wordt over die 20 miljard. En hoogst waarschijnlijk is de deal al lang gemaakt.

En u denkt dat Robert Rubinstein en die meneer Ottens, vrijheidsstrijders zijn? Ik heb hun c.v. eens bekeken. Geen trotse vermelding van hun stichting te vinden en de rest duidt ook al niet op een altruistische inborst.

En of Jan Poot, of zijn zoon for that matter, Robin Hood is?

Op de site van Martin Vrijland vind ik het volgende artikel:

“Waar Micha Kat zich jarenlang focuste op het beschuldigen van oud-secretaris generaal Joris Demmink van pedofilie, lijkt hij nu te worden ingezet als afperser in de vleesbranche. Ja, want ook de Demmink zaak leek te draaien om afpersing; afpersing van de Nederlandse staat welteverstaan. Daar werkte hij voor en namens de familie Poot van het bedrijf Chipshol, dat meende recht te hebben op een claim van 20 miljard (zie hier en hier). Ik toonde echter aan dat de familie Poot helemaal geen recht had op die claim, omdat zij zelf in een rechtszitting de overeenkomst die daarover zou zijn met de firma Landinvest, ongedaan lieten maken (zie dit vonnis). Jan Poot nam niet alleen zijn investeerders bij de Poot, maar hield de hele wereld voor de gek met een vermeende gronddeal met Landinvest waarmee hij claimde recht te hebben op gemiste inkomsten als gevolg van het feit dat Schiphol geen heil zag in de projectontwikkelingsplannen van Chipshol Forward. Chipshol hield zwartboeken van meerdere mensen bij – zo meldde een kroongetuige – waaronder een zwartboek van Camiel Eurlings. Het grootste zwartboek was echter dat van Joris Demmink. Zo werd de Nederlandse staat onder druk gezet met een vermeend pedofiliedossier. De kans dat dit deels gebaseerd was op feiten is levensgroot, omdat Demmink zijn voorliefde voor jonge jongens niet ontkende. Echter bleek de familie Poot zelf samen te werken met een veroordeeld afperser en kindermisbruiker, genaamd Jack Abramoff. Het gehele dossier aangaande deze zaak vindt u hier.
Nu de firma Chipshol beweerd heeft dat ze haar strijd om de gronden en de daarbij behorende claim heeft gestaakt, lijkt Micha Kat opnieuw te worden ingezet als hitman-schrijver. Of zouden we het misschien professioneel afperser kunnen noemen? Of de familie Poot haar strijd gestaakt heeft of gewoon die indruk heeft gewekt via de media om zo uit de schijnwerpers te geraken en ondertussen met miljarden op zak loopt, is maar zeer de vraag.” 

Ikzelf denk dat tijdens de rechtszittingen van de Roestige Spijker versus Demmink de deal is gemaakt. Ze waren allemaal aanwezig, de hoofdrolspelers: Peter Poot, Rubinstein, Ottens, vdr Plas. En daarna trok Poot zich terug met zijn Shipsholwebsite, ook ArrestDemmink.com is verdwenen. Rubinstein doet nauwelijks nog iets voor het goede doel. Micha Kat is wat vaag bezig in Ierland. Alleen hier houden de frontsoldaten de gemoederen nog een beetje bezig. En Jan Poot? Nou die jodelt hoog in de bergen van Zwitserland. Het land dat bekend staat om zn frisse lucht en zn banken nietwaar.

Baybaşin en de (re)constructie van een moord

Het oordeel

Het hof is op grond van het vorenstaande van oordeel dat tot medeplegen van moord kan worden geconcludeerd. De betrokkenheid van verdachte ( =Baybaşin) bestond uit het geven van opdrachten met betrekking tot de moord en het aansturen van de uiteindelijke dader.

Het hof is van oordeel dat tussen Baybaşin, die in Nederland verbleef, en Yavuz en Korkut en de pleger van het feit, een zeer nauwe samenwerking heeft bestaan, die op niets anders dan de dood van Öge gericht kon zijn. Verdachte moet dan ook als mededader worden aangemerkt en daaraan doet niet af dat verdachte bij de moord niet lijfelijk aanwezig was.”

Baybaşin is volgens het hof, weliswaar op afstand en via via via, namelijk via Yavuz en Nuri, die weer de opdracht gaven aan de tussenpersoan Metin, die op zijn beurt de pleger van het feit de opdracht gaf, kortom via via via, de medepleger van de moord op een man Öge genaamd in een theetuin in Istanboel.  En alleen voor dit delict kon, volgens Advocaat Generaal Aben, levenslang worden gegeven.

Daarvoor moest eerst Lieshout, als woonplaats van Baybaşin ten tijde van deze moord, als plaats delict worden aangemerkt door de rechters.

Is inmiddels de dader bekend? Nee. Het betreft hier dus nog altijd een anonieme dader uit Bitlis, omschreven door het hof als ‘de pleger van het feit’.

In feite is de moord op Öge nooit opgelost. Daarbij komt dat ook deze Öge net als Baybaşin door de toenmalige Turkse overheid werd gezien als staatsvijand en daarom net als Baybaşin moest vrezen voor zijn leven.

Toch vonden de rechters voldoende bewijs in de tapgesprekken, die Baybaşin zou hebben gevoerd met de twee intermediairs Yavuz en Korkut, om hem van de moord te beschuldigen.

Laten we eens kijken naar de re-constructie van deze moord zoals door het hof is vastgesteld.

Het hof: “Op 9 november 1997 is Sadik Suleyman Öge in een theetuin in Istanbul vermoord. Uit telefoongesprekken die zijn afgeluisterd voor, op en na die datum, blijkt dat de verdachte Baybaşin rechtstreeks betrokken is geweest bij deze moord.”

Rechtstreeks? Heeft Baybaşin rechtstreeks contact gehad met de pleger van het feit? Nee!

Het Hof: ‘Hij heeft voor de moord aangegeven dat het werk geregeld/geklaard moest worden. Kort na de moord is hem gemeld dat het “ding” in een tuin “voor elkaar is” en de verdachte heeft daarover zijn tevredenheid uitgesproken.”

Het werk moet geregeld/geklaard?
Het ding in de tuin is voor elkaar?
De verdachte heeft daarover zijn tevredenheid uitgesproken?

Behoorlijk vaag als je’t mij vraagt. En het klinkt wel aardig dat voor de moord en na de moord, maar het suggereert een tijdvolgordelijk verband. Eens kijken hoe deze rechters van het hof tot dat oordeel zijn gekomen.

Het Hof: “Rekening houdend met versluierd taalgebruik in de tot bewijs gebezigde tapgesprekken, welke het hof als zodanig behoedzaam gebruikt en waaraan het hof, gelet op de context waarin een en ander voorkomt en de samenhang daarvan met de externe werkelijkheid, dat wil zeggen zich buiten de tapgesprekken voordoende uit de bewijsmiddelen naar voren komende feiten, die duidelijk maken waarop die tapgesprekken betrekking hebben, inhoud geeft, overweegt het hof met betrekking tot het bewezen verklaarde nog als volgt:”

Ach zo, wij moeten hier uit opmaken dat de rechters heel behoedzaam aan het werk zijn gegaan met de resultaten van de tapgesprekken en bij het lezen van de transcripties rekening hebben gehouden met versluierd taalgebruik. Tja op die manier kun je overal een verhaal van maken. Baybaşin is er duidelijk over, hij heeft het zo niet gezegd en al helemaal niet zo bedoeld en de tijdstippen kloppen ook niet.

Over de veelzeggende tijd

Het Hof: ‘Uit de telefoontaps, in dossier 1 van de moord op Öge, leidt het hof af, gelet op de tijdstippen waarop die gesprekken
gevoerd werden en de informatie die over en weer tussen de gespreksdeelnemers werd uitgewisseld, dat verdachte nauw bij de moord op Öge betrokken was.Verdachte Baybaşin had voor de moord telefonisch contact met Yavuz en Korkut. Daaruit blijkt dat verdachte opdrachten, met betrekking tot de moord geeft, indirect de personen die uiteindelijk de opdracht moesten uitvoeren, aanstuurt en de gang van zaken daaromheen dirigeert.’

Ook uit de telefoongesprekken na de moord blijkt volgens de rechters van die betrokkenheid, want Baybaşin wordt op de hoogte gehouden van de uitvoering van de opdracht. Het Hof: ‘Als blijkt dat Öge op 9 november 1997 ‘s middags om 16.25 uur in een theetuin in Istanbul wordt vermoord, wordt verdachte kort daarna, om 17.16 uur, door Yavuz gebeld dat de “opdracht” in de tuin was uitgevoerd, waarop verdachte verheugd reageert.’

Geen van de argumenten voor Baybaşins mede-moordenaarschap snijdt hout, stelt Derksen in zijn boek Verknipt bewijs. Het gehanteerde tijdschema door de rechters houdt geen stand.

Derksen schrijft: ‘Yavuz ( wie dat ook moge zijn) zou volgens het hof meteen na de moord om 18:16 gebeld hebben met Baybaşin. De moeilijkheid is dat bij nader inzien de moord om 15:30 plaatsvond en Yanuz spreekt over een gebeurtenis om 17:00 u.’

Over het contract om te liquideren

Het Hof: Tijdens het verhoor bij de rechter-commissaris op 13 januari 1999 met betrekking tot dit gesprek verklaart verdachte overigens dat hij met iemand over deze moord heeft gesproken op een tijdstip dat nog geen sprake kan zijn van publicatie in een krant, terwijl hij eerder in het verhoor aangeeft dat het gesprek gaat over hetgeen in een krant is verschenen over de moord op Öge.

Ton Derksen heeft daar in zijn boek Verknipt Bewijs uitvoerig bij stilgestaan. Want even voor de duidelijkheid Ton Derksen heeft meer gedaan dan het onderzoeken van tapgesprekken.(Verknipt Bewijs Hfdst 3 blz 151-196) Hij heeft ook gekeken naar de verhoren en uiteraard de rechtszaken. Hij komt tot de conclusie dat die vermeende daderkennis van Baybaşin wel heel erg kort door de bocht is vastgesteld. Derksen stelt vast dat de vermeende daderkennis die, door de rechtercommisaris en de rechters van het hof, aan Baybaşin wordt toegeschreven, zelfs hoogst onwaarschijnlijk is, waarna hij alle argumenten van het hof puntgewijs weerlegt, totdat er in feite niets overblijft van de bewijsvoering van het hof.

Over de theethuin als bewijs

Het hof stelt op basis van de transcripties: ‘Er worden bijzonderheden over de liquidatie besproken. Er wordt aangegeven dat het contract op de werkplaats was en dat daarbij één keer op hem was geschoten. Dat het de werkplaats was van het slachtoffer blijkt uit eerdergenoemd artikel in de Hürriyet, waarin wordt vermeld dat Öge de theetuin exploiteerde.’

Derksen: ‘Hier gaat het volgens de rechters om het liquideren op bestelling. Waarbij door de Rechter Commissaris de ontlastende gesprekken niet in de OM-keursselectie zijn opgenomen. In feite betreft het een gesprek uit 1990-1992 waar Baybaşin een contract met een jongen bespreekt, inderdaad als zakenman.’

De werkplaats wordt voor de rechters de theetuin, immers we hebben te maken met versluierde berichtgeving.

Derksen schrijft verder: ‘De tuin wordt door het hof uitgespeeld als indicatie dat het om de theetuin gaat. Maar in de juiste vertaling van het telefoongesprek wordt gesproken over een buidel in de correct vertaalde zin: De vlucht van de mensen met de buidel is geslaagd, en nu hebben de vluchtelingen een plaats nodig.’

Voorwaar dat is toch heel iets anders.

Derksen: Dat het de ‘werkplaats’ was van het slachtoffer blijkt uit eerdergenoemd artikel in de Hürriyet, waarin wordt vermeld dat Öge de theetuin exploiteerde.

Over het doden met 1 schot

Het hof stelt op basis van de transcripties: ‘Er worden bijzonderheden over de liquidatie besproken tussen Baybaşin en Yavuz. Er wordt aangegeven dat het contract op de werkplaats was en dat daarbij één keer op hem was geschoten, hetgeen overeenstemt met een ter zake opgemaakte medische verklaring (één inschotverwonding)’

Derksen schrijft: ‘Yavuz weet van het ene schot waarmee Öge is omgekomen, maar dat wist hij pas de volgende dag, nadat hij het had gelezen in de krant de Hürriyet. Yavuz vermelding van dat ene schot in het gesprek met Baybaşin is volstrekt geen aanwijzing van daderkennis, laat staan voor die van Baybaşin.’

Over de Sakalli (=baardmans) Öge die op weg gaat naar de begraafplaats

Het hof leest in de transcripties: ‘Er is sprake van de eerloze Sakalli (=man met baard)  terwijl op de foto van het slachtoffer in de Hürriyet een persoon te zien is met een volle baard.’

Ja als we de redeneertrant van dit hof volgen dan kan het niet anders zijn dan dat het dezelfde man betreft, man met baard, dat moet Öge zijn.

Ook de officier van justitie meldt dat deze eerloze sakkali Öge moet zijn, die samen met Mehmet Ali een heroineschuld bij Baybaşin heeft van 435.000 gulden.

Derksen daarover: ‘Het Hof meent te weten dat de Sakalli die Baybaşin in een telefoongesprek noemt, slaat op Sakalli Öge, maar Baybaşin heeft het over Sakalli Ali, de broer van Mehmet Ali. De Sakalli Ali  waar Baybasin het in zijn telefoongesprek over had, had wel een baard net als de Sakkali Öge in de theetuin, maar had geen schuld bij Baybaşin.

Kunt u lezer het nog volgen?

“Daarbij komt dat ook na 9 november, de fatale dag in de theetuin, Baybaşin nog steeds en regelmatig spreekt  over sakkali als levende personage.

“Het vreemde is dat in zijn repliek, de Advocaat Generaal erkent dat het om twee personen gaat. “Dat doet wat de A-G betreft verder ook totaal niet ter zake, nu Baybaşin zelf had aangegeven dat het gesprek wel degelijk over de moord op Öge ging.’

Blijkbaar is het Hof daar wel erg gemakkelijk overheen gestapt! Persoonlijk vind ik dat niet te bevatten, als je daarna er toe over gaat een man tot levenslang te veroordelen.

En dan zijn we weer terug bij af, namelijk de veronderstelde daderkennis van Baybaşin. Die hij dus niet had.

Over ‘niemand mag wat zeggen van Baybaşin’

Het hof stelt op basis van de transcripties vast: ‘Baybaşin geeft opdracht dat over deze zaak niet mag worden gesproken.’

Derksen schrijft: ‘Het hof ziet in het door Baybaşin opgelegde stilzwijgen van mensen een reden voor zijn betrokkenheid bij de moord.’

Opnieuw een vergezocht verband met de moord, maar om dat nu een bewijs te noemen!

Over het motief: de (heroine) schuld mag niet ongestraft blijven

Volgens het OM had Öge een grote heroineschuld bij Baybaşin. Zoiets kon niet ongestraft blijven. Tja nu komt dat hele verhaal van de twee baardmannen weer om de hoek kijken, want niet sakalli Öge had een schuld bij Baybaşin, maar Mehmet Ali, waarvoor de broer sakalli Ali als contactpersoon optrad. Daarmee vervalt het motief stelt Derksen.  En zo is het.

Over de twee intermediairs, de zogenaamde medeplegers van Baybaşin:
Yavu Yavuzturk, is aangeklaagd voor de medewerking aan de liquidatie van Öge, mede op het Nederlandse bewijsmateriaal, desondanks op 13 oktober 2004 vrijgesproken door de Turkse rechter. Nuri Korkut is in Turkije niet eens aangemerkt als verdachte.

In zijn slotconclusie stelt Derksen dat in de veroordeling van Baybaşin (tot levenslange gevangenisstraf) sprake is geweest van fitness for purpuse.

Anders gezegd: Barbertje moest hangen.

En nu is Aben aan zet in verband met het herzieningsverzoek van Baybaşin. Hij heeft ondanks de onderzoeksresultaten van Derksen, en na vier jaar onderzoek, recent een nieuwe deskundige in de arm genomen. Iemand die volgens Aben vanuit een geheel andere invalshoek de zaak Baybaşin gaat benaderen.

Tja dan denk ik inmiddels toch echt dat deze meneer een nieuwe draai aan het verhaal moet geven. De onwil om werkelijk recht te doen aan Baybasin is zo stuitend aanwezig, door het telkens maar weer uitstellen.

Aben besluit zijn conclusie met: “Bij beslissingen over de inrichting en de uitvoering van het onderzoek zullen de verzoeker Baybaşin en zijn raadsvrouw worden gekend, en dit in de stellige overtuiging dat de gelegenheid tot tegenspraak niet alleen een universeel beginsel van “fair trial” betreft, doch ook een noodzakelijke voorwaarde voor verantwoorde waarheidsvinding.”

Die belofte maakt schuld!

lees ook:

Baybasin en de conclusie van Aben
Aben speelt Iene Miene Mutte met Baybasin
Baybasin en de rechters die zichzelf overtroffen
Baybasin en zijn weapon of destructie
Baybasin en de papieren tijgers
Baybasin: Barbertje moet blijven hangen!

Voorlopig is dit het laatste artikel. Ik heb in sneltreinvaart het nodige geschreven en ik hoop dat bezoekers al mijn artikelen willen lezen. Om werkelijk een goed beeld te krijgen van wat hier speelt is dat m.i. nodig. Een goede start is wellicht mijn samenvatting van de eerste serie artikelen.

Baybaşin: a free spirit after all

Ik ga nu bezig met het hier en daar verbeteren van de tekst en het vertalen van de artikelen in het Engels. Niet in de laatste plaats voor Baybaşin zelf.

L.D.Broersma

Link naar het vonnis

Baybaşin en zijn ‘weapon of destruction’

Advocaat Generaal Aben in zijn conclusie van 4 september 2012 over het veronderstelde complot in de zaak Baybaşin, hij schrijft:
“Onvoorspelbaar was ook de straf die de Nederlandse rechter zou opleggen (als hij daartoe al zou overgaan). Baybaşin zou alleen effectief zijn uitgeschakeld bij de oplegging van een levenslange gevangenisstraf. Maar die straf was tien jaar geleden in elk geval (nog) hoogst uitzonderlijk. Die strafmaat viel niet zonder meer te verwachten. Uiteraard tenzij ook de Nederlandse rechter in het complot was betrokken, maar dat is geen veronderstelling die aan het herzieningsverzoek ten grondslag is gelegd. Bovendien was het in dat geval veel makkelijker geweest als de (gecorrumpeerde) rechter de uitlevering naar Turkije had toegestaan. Daar wisten de geheime connecties van Çiller wel raad met iemand als Baybasin. Zijn vlucht naar het buitenland was niet zonder reden.”

In zijn ijver om de complottheorie te ontkrachten Lees verder Baybaşin en zijn ‘weapon of destruction’