er broeit iets rond de zaken Demmink en Baybasin

Al een tijdje heb ik de indruk dat iets broeit rond de zaken Baybasin en Demmink. Ter inleiding de voorgeschiedenis:

vooruitmetdegeitclub

Weliswaar had ik de laatste tijd weinig zin om te schrijven en al helemaal niet over de zaak Demmink en Baybasin, maar ik volgde de ontwikkelingen een beetje. Zo ook bij JDTV. Gisteren kwam ik er achter dat ik daar word geweigerd. Ik mag het blog, dat van Eric Donk, niet meer op. Ik kwam erachter doordat een video van hem, die ik in een artikel heb geplaatst over medicinale wiet, op prive is gezet. Ook al zo iets.

de geniepige oorlog tegen medicinale wiet

Die kant van de wiet wil hij blijkbaar niet promoten. Moet de combinatie Demmink en de Junk soms blijven bestaan? Eigenaardig is het wel. Het enige wat ik daar uit opmaak is dat hij zich keurig houdt aan de opdracht, namelijk onbetrouwbaar bij het lezerspubliek overkomen. Ik kan er anders niets van maken. Het geeft mij in ieder geval te denken.

Edit: reactie van Eric Donk mag niet onvermeld blijven.

Okee Eric. Dan Boudine Berkenbosch die plots twee artikelen wijdt aan Baybasin met die eigenaardige mededeling waar ze meteen in de eerste alinea mee start. Ze schrijft in het artikel: Baybasin-Demmink de strijd gaat door, “onlangs vroeg men mij tot drie maal toe: “Hoe gaat het met Baybasin?’ en iets verder “Aben laat na 6 jaar nog altijd op zich wachten”.

Op zn vrijmetselaars 3 maal 6= 666 . Om daarna vooral te laten weten dat haar persoonlijke relatie met Baybasin beperkt is tot enkele telefoontjes. Dat is wel eens anders geweest, maar blijkbaar is het nu tijd voor afstand, afstand afstand. Valt u dat ook niet op. De hechte groep die nu ineens als los zand uit elkaar valt, althans die indruk moet worden gewekt.

Dan die vreemde mededeling over Koos van Woudenberg, de man die als getuige optrad bij de van Well verhoren. Ook hij heeft afscheid moeten nemen van het schouwtoneel. Hij heeft zijn website op verzoek van het OM  gedeleted, althans dat lees ik. Zie het volgende artikel daarover.

https://barracudanls.blogspot.nl/2017/02/koos-stopt.html

Twee mogelijkheden of hij heeft het spel meegespeeld of hij is als getuige gruwelijk gebruikt, omdat ze van te voren konden weten, dat hij het bij die getuigenverhoren van Van Well niet goed zou doen. Ikzelf denk dat hij daarom als getuige is opgeroepen en dat hij inderdaad voor de gek is gehouden. Met hulp van de mainstreammedia en van Myra de Weerdt, die hem via twitter, de kranten en de nodige blogs moesten ontmaskeren, is hij als getuige belachelijk gemaakt en als onbetrouwbaar weggezet. Mijn bezwaar is dat een ervaren advocaat dat bij voorbaat al had kunnen inschatten. Van Woudenberg heeft er vele malen over geklaagd dat Adele van der Plas en de Roestige Spijker hem niet serieus namen als getuige. Nee, daar klopt voor mij iets niet.

Nogmaals dit hele spectakel heeft uiteraard een doel en een belang. Wellicht meerdere doelen en meerdere belangen en meerdere belangenpartijen.

Van de groep Morkhoven en in het bijzonder Marcel Vervloesem horen we niets meer. Datzelfde geldt voor Van Well. Ook de groep Morkhoven heeft haar rol gespeeld in het geheel. Voor wat betreft de vrijmetselarij spreekt de volgende foto boekdelen. Dit trio, met al dat overweldigende vertoon van symboliek in kleuren, houding en gebaren, behoren tot de club. De club van Micha Kat. Daar twijfel ik niet aan. Het is te opvallend.  Ook dit trio moest met behulp van de ‘ontmaskeraars’ Ton Hofstede van het Haagse Complot en Myra de Weerdt het veld ruimen.

http://www.hethaagsecomplot.nl/20150917-bart-van-well.htm

Er moet uiteraard altijd een aanleiding worden gecreeerd.

Er moet iets zijn gebeurd dat een streep zette door de rekening of de euforie rondom het herzieningsverzoek van Baybasin. De vraag is wie heeft zich niet aan de afspraken gehouden, want dat is wat er m.i., na alle positieve berichtgeving over de afloop, aan de hand is. Wie hebben zich niet gehouden aan de afspraken om de zaak Demmink-Baybasin af te ronden, zoals in de mainstreammedia werd aangekondigd.

Boudine Berkenbosch schrijft niet voor niets dat de strijd Baybasin-Demmink door gaat. En ook op twitter wordt gedreigd:

De strijd richt zich nu op Bas van den Heuvel. Inmiddels is een WOB verzoek gestart door Ton Hofstede, met de vraag om inzage in de kosten. Er zou een miljoen door Bas van der Heuvel zijn gedeclareerd. Tja en dan? Wat wordt daarmee bewezen? Dat het een hele dure adviseur is?

http://www.hethaagsecomplot.nl/20170207-diederik-aben.htm

De verantwoordelijke man is en blijft Aben en Aben maakt gebruik van de wet ten voordele die hem geen tijdslimiet heeft opgelegd mbt de duur van het onderzoek. Ik schat dat hij, Aben, de kink in de kabel is.

Ergens in de tijdlijn moet een afspraak zijn gemaakt tussen de belangenpartijen: enerzijds de overheid en anderzijds het Pootimperium en/of Baybasin zelf. De vraag is: Was Aben van de partij? Ik denk het niet.

Baybasin en de kink in de kabel

Ik denk dat hij zich door geen van de partijen laat dwingen. Dat is wat er aan de hand is. En als hij verstandig is dan gaat hij in april met pensioen en doet hij de zaak Baybasin over aan een ander.  Laten ze het zelf maar opknappen, want het is een hele smerige zaak waarmee hij is opgezadeld. Hij wordt dan wel beschimpt als de grote boosdoener (hoewel de focus is verlegd naar Bas van den Heuvel). Maar dat is nog maar net de vraag. Maar goed zeker weten doe ik het ook niet.

Dan Micha Kat in Ierland. Ik volg het een beetje. De giga micha claim komt blijkbaar weer in zicht. Natuurlijk is Micha Kat niet de moron zoals hij zich voordoet en zoals hij met verwe wordt gelabeld door de zogenaamde tegenstanders. Barracuda is daar één van. Maar het lijntje tussen Jan Libbenga en Micha loopt via een gemeenschappelijke kennis, want Micha heeft met Pieter Lakeman een boek geschreven en Jan Libbenga heeft over Pieter Lakeman een boek geschreven. En Pieter Lakeman had weer een lijntje met de familie Poot.

Micha Kat en Pieter Lakeman van Schiphol tot McDonald’s, professionele afpersing?

Weliswaar wordt mij voortdurend voor de voeten geworpen dat ik Martin Vrijland ‘geloof’, maar ik lees gewoon zijn artikelen en combineer dat met wat ik zelf heb ontdekt. En dan heeft hij, en daarmee bedoel ik Martin Vrijland, gewoon een goed onderbouwd verhaal. Klaar! Het interessert me werkelijk niets wat anderen daar van vinden. Niet zo lang geleden kreeg ik daar namelijk een nogal denigrerende opmerking over van een zekere Patrick: “Je gaat Martin Vrijland toch niet achterna.” Nee ik ben niet zo’n volgzaam type, maar mag ik svp zelf uitmaken waar ik in wil ‘geloven’. Wie het dan geschreven heeft, maakt mij niets uit.

De heren Poot als grote ondernemers wisten dondersgoed met wie ze in zee gingen. Niet met een moron. Daarvoor zijn het te grote en te machtige zakenlieden.  Als de Pootheren hun claim van 20miljard binnen hebben gehaald, en daar ga ik nog steeds van uit, dan heeft Micha zijn deel ontvangen. Hij heeft alleen  één probleem: Hoe kan hij dat geld onopvallend gaan uitgeven. Het moet toch ergens vandaan komen. Nu bekostigt hij zijn levensonderhoud zogenaamd met donaties, waar hij nog regelmatig om vraagt. Ik denk niet dat hij veel bijgeschreven krijgt, maar wie geeft daar om. Hij heeft met de donatieknop een prachtige dekmantel. Zoals van Well die ook had met zijn inmiddels opgeheven stichting ‘De van well stichting’ en de donaties waaarmee hij dan de rechtszaak kon bekostigen. En gij gelooft het. Ik niet.

Kat zou met zijn aandeel in de buit, als hij die heeft ontvangen, ruim kunnen leven. Maar hoe te verklaren, dat is het probleem. Dat kan hij verklaren als hij via de rechtbank de gigamichaclaim kan verzilveren. Begrijpt u het belang van de rechtszaken. Hij moet die winnen om zich te kunnen verantwoorden. De rechtbank als bank, als witwasbank. Maar goed dan moet de rechter nog wel meewerken. En dan is er nog die DNA-kwestie. Ik vermoed dat er toch een paar lieden zijn binnen het overheidsapparaat die het hem niet gunnen.

edit 16-01-2018 Nou het begint er toch een beetje op te lijken, zie tussenvonnis hier:

Er is inderdaad een strijd gaande, maar wie is de opponent van wie? Want het schiet niet op. Ik las in een commentaar dat Remarque de zogenaamde opponent van Micha Kat in Ierland verbleef. Ik neem aan voor nadere instructie van de grandmaster en het linke loetje van de alternatieve media.

Ach zo kan ik nog wel een tijd doorgaan met mijn mijmeringen. Ik hoor op de achtergrond al de stemmen van de heren en dames: Jij verzint alles, ALLES! Inderdaad, maar ik doe er ALLES aan om het geen onzin te laten zijn.

En dat was het weer voor vandaag. Als mensen er anders over denken: Ik vind het prima. Mijn beschouwingen zijn geen wetten van Meden en Perzen, maar bedoeld ter overdenking. Het zou zo kunnen zijn.

Baybasin: pottenkijkers gewenst!

Naar aanleiding van mijn email aan de fractievoorzitters van de Tweede Kamer ontving ik via het secretariaat van de BakkerSchutstichting op 23 juni 2014 een bedankbrief van Huseyin Baybasin met de volgende inhoud:

Dear Lidy,

Thank you very much for your e-mail and of course all of your cards as well.

I would like to bring to your attention that all of my life i served for the wel being of others. So everything i have done, ihave done it with my own free will and with pleasure. But I did not do anything illegal or anything i don’t believe in.

Having said this whatever you are doing and you have done for me and whatever you are going to do for me, itwill make me more than happy if you do it with your own free will and you are having pleasure to do it. If you believe in everything you do, that of course will make you feel better but i hope that is the way your are doing it.

I want to be clear with you that im not hiding anything about my case. Everything is on the BS- foundation and adrresed to you. It is is open to you as for everyone else as well.

Another important point for me is that those who will be ruling the country and ruling the nation, must be very clean and very open and honest. If not they will be damaging the civilised way of life. So which is i am feeling my responbsbility and obligation to work for protection of it.

Any minister or any high functionary violating the law, which is their job to protect it are violating my rights as well. So damaging the civilisation means damaging my way of life.

Im looking at Demminks behaviour in that perspective . Did he done something wrong in Schiphol case or not i don’t know that. Schiphol case means nothing to me at all. But Demmink’s involvness with my case and the state of Turkey is proven by documents on black and white which you can see on the foundation website in my file.

However when i believe Demmink should pay the consequences of his wrong doing, the state of law and civilsation must not be targeted. So Demmink personally should not be targeted but his wrong doing must be.

I cannot send you direct email or letter as you know i am asking my lawyers office. They are so kind to do this because of your activities are for my case as well. In short I will really feel comfortable when i know that your involvement with my case is based on your own free wil and your own decision and that makes you feel good to be a part of it. And thank you very much that you send me a card from the United Kingdom. The prison authorities kept the card more than 2 weeks to investigate it: How I send you a e-mail as your are mentioning in your card that you received my e-mail.

(Zie het kaartje dat voor opschudding zorgde)

I think the prison management could make it easier for themselves by asking me i would let them know how that happened and they should have known it already because they are listening all my telephone conversations. However your sentence of thanking for
my e-mail scared of the prison managament and created a couple weeks of extra work for them.

I believe it is a very intelligent and responsible way that you send a letter to the parliament with the explanation that you have made. And thank you for that as well.

With respect i wish you well being and good health.

Hüseyin Baybasin

 

#Baybasin en het jaar 1995

Volgens Jolande Van der Graaf in de Telegraaf volgt dus binnenkort de ontknoping in het Herzieningsverzoek van Huseyin Baybasin, die zijn advocaat namens hem in april 2011 indiende bij de Hoge Raad. Diederik Aben is er dan ruim 4,5 jaar mee bezig geweest.

Ik heb begrepen uit een artikel van Ton Hofstede van Het Haagse Complot dat er twee gespreksonderwerpen tussen de Advocaat Generaal Aben en Baybasin zullen zijn:

  1. het 25 pagina’s tellende rapport van Bas van den Heuvel en
  2. de illegale arrestatie in 1995

En dat laatste onderwerp tot mijn verrassing. Bijgaande email van 21 december 2013 maakt denk ik e.e.a. duidelijk. Om de leesbaarheid te vergroten kunt u op de afbeelding klikken.

Baybasins arrestatie 1995-2

Baybasins arrestatie in 1995-2

Van der Plas had ik indertijd via email laten weten dat ik met name ook voor haar mijn beschouwingen op de zaak Baybasin gaf bij Vrij Nederland en later bij de Roestige Spijker. Waarom niet persoonlijk. Wel omdat ik absoluut onafhankelijk wilde blijven en vrij in het becommentariseren van wat zich aandiende.

Voor mij begon de zaak Baybasin echt interessant te worden toen ik het eerste radio-interview van Talk2Myra van 23 april 2013 beluisterde waarin Baybasin zijn arrestatie indecember van dat jaar  1995 schetst. Dat triggerde mij meteen.

Nu vind ik het uiteraard interessant of bij de aankomende ontknoping de vragen die ik indertijd bij de Roestige Spijker stelde, of daar een antwoord op komt via De Hoge Raad of rechters het mee gaan nemen in hun oordeel over het herzieningsverzoek.

Voordat ook De Roestige Spijker van het web verdwijnt heb ik een deel mijn commentaren aldaar voor de ‘geschiedenis’ bewaard. U kunt ze hieronder lezen. Deze reeks bestrijkt de periode april 2013 tot maart 2014. Ik maakte mijn beschouwingen persoonlijk en richtte mij meestal tot Robert Rubinstein, de voorzitter van de stichting:

– door ldbroersma op maandag 29 april 2013 om 14:09

Sinds een kleine twee jaren volg ik met interesse de kwestie Demmink en met name ook de veronderstelling dat hij namens de staat en onder druk van de Turkse overheid t.a.v. Baybasin smerig spel heeft gespeeld.

In de vorige uitzending van talk2myra, waar u vanavond te gast bent, was Baybasin zelf aan het woord en ik was meteen getriggerd toen hij vertelde dat hij een zakelijke bespreking had in Belgie maar op verzoek meegegaan was naar Nederland om daar te worden opgewacht door een arrestatieteam. Dat was in 1995, pas daarna heeft hij om uitlevering naar Turkije te voorkomen, asiel aangevraagd.

Volgens Baybasin is hij dus in de val gelopen door in 1995 naar Nederland te reizen. Dat betekent dat er vanuit Nederland een organisatie is opgezet om hem hier naar toe te lokken. Want toevallig is er niet een arrestatieteam op de been.

Wie heeft hier in Nederland een arrestatiebevel uitgevaardigd en wat was de inhoud daarvan. Wie heeft de arrestatie mogelijk gemaakt en wanneer is de Nederlandse overheid hiermee gestart en waarom Nederland? Had hij in Nederland een wet overtreden?

Lees verder #Baybasin en het jaar 1995

Baybasin en de spookprocessen

Al heel lang heb ik grote waardering voor de advocaat Inez Wesky. Voor mij was en is zij een inspiratiebron en ik vind haar moedig, omdat zij al zo lang het Nederlandse publiek heeft gewaarschuwd voor de gang van zaken binnen de rechterlijke macht, die totaal onder controle is gebracht van hoge ambtenaren en opeenvolgende ministers en staatssecretarissen van justitie en veiligheid. Die zo voortvarend en zodanig de macht hebben gecentraliseerd, met behulp uiteraard van de politiek, dat een kleine groep in voorkomende gevallen, damage control kan plegen.

En toen ik dan onderstaand interview beluisterde bedacht ik dat mijn denkbeelden daarin weerklank vinden. Eindelijk. Dat geeft deze burger moed.

Edit: ik zie dat de video het niet doet. Bij deze opnieuw het interview

Bijna letterlijk hoor ik dat de overheid inderdaad het strafrecht misbruikt om politieke tegenstanders uit de weg te ruimen, in wat Baybasin, spookprocessen noemt, zoals in het geval van de heksenvervolging in de middeleeuwen.

Het is lange tijd een taboe geweest om dat onderwerp überhaupt aan te kaarten, immers we ‘moeten’ vertrouwen hebben in vadertje staat, die over ons waakt. Maar een feit is dat met de huidige wetgeving bepaalde netwerken de mogelijkheid hebben om die wetten tegen iemand te gebruiken. Die mogelijkheid is er gewoon en is naar mijn onderbouwde  schatting met opzet zo gecreëerd, en onder valse voorwenselen aan het volk opgedrongen. Dat is ook waarom ik haar moedig vind. Zij moet namelijk binnen die setting kunnen werken.

Regelmatig schrijf ik ook over de ontwikkelingen voor wat mijzelf en mijn commentaren en beschouwingen betreft. Bijvoorbeeld  dat ik word geboycot in het leveren van commentaar, althans er wordt gemanipuleerd om te zorgen dat ik weinig lezers trek. Bijvoorbeeld via Twitter en ook via een linkshortener ref.li.

Er zijn veel meer voorbeelden te noemen. Maar ook uit de kring rond Baybasin zijn er aanvallen. Ik noem het met opzet aanvallen omdat het voorbij de kritiek op de inhoud gaat en altijd persoonlijk wordt. Talk2Myra laat mij via twitter weten dat ze het niet eens is met het uitschrijven van het interview dat zij met Baybasin had en dreigt vervolgens de interviews met Baybasin weg te halen van haar Youtubekanaal. Moet Baybasin worden gestraft of wordt er wederom en zoals gebruikelijk in de scene, een excuus gezocht om dat sowieso te kunnen doen?

Boudine Berkenbosch van Boublog heeft het lef om  te klagen dat ik de reactiemogelijkheid hier heb afgesloten. Dat begrijp ik, want beide dames willen maar al te graag het conflict met mij aangaan op mijn website, maar ik niet.

En dan de e-mail van Boudine van Boublog : ‘Wij houden van open relaties en overleg?’


Dat vond ik dan wel weer humor en een vrolijke noot in deze deprimerende materie.  Klik voor de achtergrond hiervan op hier en hier.

Ik vind het jammer dat daardoor anderen niet meer kunnen reageren, maar het zij zo. Boudine van Boublog heb ik nu al een aantal keren verteld dat ik geen prijs stel op email van haar. Berkenbos mag op haar eigen website mijn beschouwingen analyseren en van haar commentaar voorzien. Niet hier. En Myra van Talk2Myra heeft twitter om haar gram te spuwen. Niet hier. Ik schrijf er over omdat het deel uitmaakt van de ontwikkelingen.

De laatste ontwikkeling met betrekking tot mijzelf is dat  recent alle reacties, waaronder de mijne, onder artikelen bij Vrij Nederland zijn weggehaald, beter gezegd ontoegankelijk zijn gemaakt, nadat ik daar recent een aantal malen naar verwees. Inmiddels had ik al een aantal van die commentaren daaruit gebruikt in het volgende artikel: getapt en gesnapt? Mijn denkbeelden over de werking van de overheid en het ministerie van Justitie en Veiligheid in het bijzonder zijn schat ik in de periode vanaf 2012 al vaak gelezen. Dus het heeft zn werk kunnen doen.

Alles wat gebeurt in termen van actie-reactie, en reeksen oorzaak en gevolg, is interessant voor mij, gezien mijn vakgebieden organisatiekunde en communicatie. Neemt niet weg dat ik uiteraard niet altijd alleen als een kouwe kikker naar de ontwikkelingen kijk, immers ik maak met mijn beschouwingen daar deel van uit. En ik roep met mijn beschouwingen reacties op.

Het is daarom dat ik ontzettend blij ben met het interview van Sven Kockelmann met Inez Wesky over de zaak Bouterse, waarvan zij zegt dat deze (net als de zaak tegen Baybasin) geconstrueerd is. Ook voor deze zaak Bouterse loopt een herzieningsverzoek.

Wesky legt nog eens fijntjes de vinger op de zere plek bij de Hoge Raad, die net als in de zaak van Baybasin, speelt met de bewijsvoering . Waar de Hoge Raad niet uit de voeten kan met de weerlegging van de feiten, door de verdediging aangeleverd, wordt het accent, opportunistisch als het is, verlegd naar het waarom, het motief. Meerdere barbertjes moeten blijven hangen. Als je de macht hebt over de bewijsvoering is dat niet zo moeilijk, maar het is onmogelijk om dat voor opmerkzame mensen altijd te verbergen.

Als je misbruik maakt van het strafrecht dan moet worden samengewerkt om het spel te kunnen blijven spelen en het liefst uiteraard met de wet in de hand. In het artikel de stille staatsgreep heb ik dat toegelicht.

Wesky reageert op de vraag van Sven Kockelmann, dat het niet gaat om het waarom, maar om de waarheid. De feitelijke waarheid met betrekking tot de tenlastelegging. Daar gaat het om. En dat is dan tegelijkertijd de angst van elke leugenaar. Dat je de leugens aantoont. Dat je de leugenaars ontmaskert. In het gunstigste geval wordt het een gerechtelijke dwaling genoemd en dan hoeft niemand daarvoor te worden vervolgd, immers vergissen is altijd mogelijk. Er komt onherroepelijk een moment dat dat niet meer wordt aanvaard.

“Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel.” Dat is toch een hoopvolle gedachte. En ik krijg die hoop weer als ik naar mevrouw Wesky luister.

L.D.Broersma

Baybasin en de nieuwe zakelijkheid

Op twitter zie ik de volgende tweet van Talk2Myra:

Dat klinkt veelbelovend want er zal iets moeten gebeuren om de impasse te doorbreken. Als ik zo iets lees dan denk ik meteen wel: Op basis waarvan doe je die aankondiging en van wie en voor wie en wat weet jezelf meer en hoe komt het dat jij dat soort spannende geheimzinnige mededelingen kunt doen?  Ik heb er inmiddels al zoveel voorbij zien komen. Vol verwachting klopte mijn hart in het begin, maar de praktijk is weerbarstig. Het schiet gewoon niet op met al die vage beloftes. Kom op dan!

Ik weet niet hoelang we moeten wachten op die ‘gevoelige’ informatie maar de realiteit is dat het herzieningsverzoek nu opnieuw in de wachtstand is gezet. Het zal duidelijk zijn dat ik er niet veel vertrouwen in heb. Maar goed er moet wel een interventie plaatsvinden om de zaak los te trekken. Ikzelf zie het in een actie van de Tweede Kamer door simpelweg een tijdslimiet in de betreffende wet te eisen. Maar ik ben wat dat betreft een roepende in de woestijn. Dus dat schiet ook niet op. Wat dan wel? Het moet van buiten komen, dat is inmiddels wel duidelijk, want de overheid zelf , inclusief het OM en de rechtsspraak ,verroert zich niet, uiteraard niet, want dat zou alle moeite, om dit van staatswege mogelijk te maken, teniet doen.

Op HHC lees ik het bericht dat de eindconclusie mbt het herzieningsverzoek van Baybasin verschoven is naar 6 februari 2016. Maar het afgeven van een volgende datum is niet meer dan een zoethoudertje gebleken. December 2012 was de eerste eindconclusie van Aben gepland, de rolzitting werd uitgesteld en dat gaat maar zo door, keer op keer op keer.

Dat kan Aben met permissie via de wet Herziening ten Voordele doen en dat zal hij blijven doen, tenzij in de wet een limiet wordt opgenomen, dan moet hij wel, maar daarvoor heb je de minister van Justitie nodig en het parlement. Wellicht weet het advocatenteam andere wegen om het uitstel aan te pakken, maar daarover heb ik echter tot nu toe niets gelezen.

update: Of toch als we de recente tweets via Talk2Myra lezen:

Ik heb twee verzoeken gestuurd naar zowel de fractievoorzitters als alle kamerleden. Twee reacties heb ik daarop ontvangen, op elk verzoek één, zowel van D66, de heer Pechtold, als van de huidige minister van Justitie en Veiligheid vd Steur. Maar daarna blijft het volkomen stil.

Tegen alle redelijkheid in zal de heer Aben niet voldoen aan het herzieningsverzoek van Baybasin; Aben is niet in staat of wordt niet in staat gesteld een conclusie uit te brengen. De rechters van de Hoge Raad houden zich ook muisstil, immers die zouden vanuit hun positie en verantwoordelijkheid iets kunnen ondernemen. Ik krijg niet de indruk dat die ook maar enige pressie uitoefenen op Aben. De nieuwe president sedert november 2014 van de Hoge Raad is een zekere Maarten Feteris. Net als Demmink weer niet een man van onbesproken gedrag. Klik vooral even op zijn naam voor achtergrondinformatie.

En dus blijft Baybasin gevangen. Je kunt van hem een martelaar maken, een Mandela, de president van een vrij Koerdistan, ja zelfs de nieuwe Mahdi, als ik het zo allemaal lees, maar het gaat hem niet de gevangenis uit helpen. Daarvoor is iets anders nodig; een nieuwe zakelijkheid.

Baybaşin en de (re)constructie van een moord

Het oordeel

Het hof is op grond van het vorenstaande van oordeel dat tot medeplegen van moord kan worden geconcludeerd. De betrokkenheid van verdachte ( =Baybaşin) bestond uit het geven van opdrachten met betrekking tot de moord en het aansturen van de uiteindelijke dader.

Het hof is van oordeel dat tussen Baybaşin, die in Nederland verbleef, en Yavuz en Korkut en de pleger van het feit, een zeer nauwe samenwerking heeft bestaan, die op niets anders dan de dood van Öge gericht kon zijn. Verdachte moet dan ook als mededader worden aangemerkt en daaraan doet niet af dat verdachte bij de moord niet lijfelijk aanwezig was.”

Baybaşin is volgens het hof, weliswaar op afstand en via via via, namelijk via Yavuz en Nuri, die weer de opdracht gaven aan de tussenpersoan Metin, die op zijn beurt de pleger van het feit de opdracht gaf, kortom via via via, de medepleger van de moord op een man Öge genaamd in een theetuin in Istanboel.  En alleen voor dit delict kon, volgens Advocaat Generaal Aben, levenslang worden gegeven.

Daarvoor moest eerst Lieshout, als woonplaats van Baybaşin ten tijde van deze moord, als plaats delict worden aangemerkt door de rechters.

Is inmiddels de dader bekend? Nee. Het betreft hier dus nog altijd een anonieme dader uit Bitlis, omschreven door het hof als ‘de pleger van het feit’.

In feite is de moord op Öge nooit opgelost. Daarbij komt dat ook deze Öge net als Baybaşin door de toenmalige Turkse overheid werd gezien als staatsvijand en daarom net als Baybaşin moest vrezen voor zijn leven.

Toch vonden de rechters voldoende bewijs in de tapgesprekken, die Baybaşin zou hebben gevoerd met de twee intermediairs Yavuz en Korkut, om hem van de moord te beschuldigen.

Laten we eens kijken naar de re-constructie van deze moord zoals door het hof is vastgesteld.

Het hof: “Op 9 november 1997 is Sadik Suleyman Öge in een theetuin in Istanbul vermoord. Uit telefoongesprekken die zijn afgeluisterd voor, op en na die datum, blijkt dat de verdachte Baybaşin rechtstreeks betrokken is geweest bij deze moord.”

Rechtstreeks? Heeft Baybaşin rechtstreeks contact gehad met de pleger van het feit? Nee!

Het Hof: ‘Hij heeft voor de moord aangegeven dat het werk geregeld/geklaard moest worden. Kort na de moord is hem gemeld dat het “ding” in een tuin “voor elkaar is” en de verdachte heeft daarover zijn tevredenheid uitgesproken.”

Het werk moet geregeld/geklaard?
Het ding in de tuin is voor elkaar?
De verdachte heeft daarover zijn tevredenheid uitgesproken?

Behoorlijk vaag als je’t mij vraagt. En het klinkt wel aardig dat voor de moord en na de moord, maar het suggereert een tijdvolgordelijk verband. Eens kijken hoe deze rechters van het hof tot dat oordeel zijn gekomen.

Het Hof: “Rekening houdend met versluierd taalgebruik in de tot bewijs gebezigde tapgesprekken, welke het hof als zodanig behoedzaam gebruikt en waaraan het hof, gelet op de context waarin een en ander voorkomt en de samenhang daarvan met de externe werkelijkheid, dat wil zeggen zich buiten de tapgesprekken voordoende uit de bewijsmiddelen naar voren komende feiten, die duidelijk maken waarop die tapgesprekken betrekking hebben, inhoud geeft, overweegt het hof met betrekking tot het bewezen verklaarde nog als volgt:”

Ach zo, wij moeten hier uit opmaken dat de rechters heel behoedzaam aan het werk zijn gegaan met de resultaten van de tapgesprekken en bij het lezen van de transcripties rekening hebben gehouden met versluierd taalgebruik. Tja op die manier kun je overal een verhaal van maken. Baybaşin is er duidelijk over, hij heeft het zo niet gezegd en al helemaal niet zo bedoeld en de tijdstippen kloppen ook niet.

Over de veelzeggende tijd

Het Hof: ‘Uit de telefoontaps, in dossier 1 van de moord op Öge, leidt het hof af, gelet op de tijdstippen waarop die gesprekken
gevoerd werden en de informatie die over en weer tussen de gespreksdeelnemers werd uitgewisseld, dat verdachte nauw bij de moord op Öge betrokken was.Verdachte Baybaşin had voor de moord telefonisch contact met Yavuz en Korkut. Daaruit blijkt dat verdachte opdrachten, met betrekking tot de moord geeft, indirect de personen die uiteindelijk de opdracht moesten uitvoeren, aanstuurt en de gang van zaken daaromheen dirigeert.’

Ook uit de telefoongesprekken na de moord blijkt volgens de rechters van die betrokkenheid, want Baybaşin wordt op de hoogte gehouden van de uitvoering van de opdracht. Het Hof: ‘Als blijkt dat Öge op 9 november 1997 ‘s middags om 16.25 uur in een theetuin in Istanbul wordt vermoord, wordt verdachte kort daarna, om 17.16 uur, door Yavuz gebeld dat de “opdracht” in de tuin was uitgevoerd, waarop verdachte verheugd reageert.’

Geen van de argumenten voor Baybaşins mede-moordenaarschap snijdt hout, stelt Derksen in zijn boek Verknipt bewijs. Het gehanteerde tijdschema door de rechters houdt geen stand.

Derksen schrijft: ‘Yavuz ( wie dat ook moge zijn) zou volgens het hof meteen na de moord om 18:16 gebeld hebben met Baybaşin. De moeilijkheid is dat bij nader inzien de moord om 15:30 plaatsvond en Yanuz spreekt over een gebeurtenis om 17:00 u.’

Over het contract om te liquideren

Het Hof: Tijdens het verhoor bij de rechter-commissaris op 13 januari 1999 met betrekking tot dit gesprek verklaart verdachte overigens dat hij met iemand over deze moord heeft gesproken op een tijdstip dat nog geen sprake kan zijn van publicatie in een krant, terwijl hij eerder in het verhoor aangeeft dat het gesprek gaat over hetgeen in een krant is verschenen over de moord op Öge.

Ton Derksen heeft daar in zijn boek Verknipt Bewijs uitvoerig bij stilgestaan. Want even voor de duidelijkheid Ton Derksen heeft meer gedaan dan het onderzoeken van tapgesprekken.(Verknipt Bewijs Hfdst 3 blz 151-196) Hij heeft ook gekeken naar de verhoren en uiteraard de rechtszaken. Hij komt tot de conclusie dat die vermeende daderkennis van Baybaşin wel heel erg kort door de bocht is vastgesteld. Derksen stelt vast dat de vermeende daderkennis die, door de rechtercommisaris en de rechters van het hof, aan Baybaşin wordt toegeschreven, zelfs hoogst onwaarschijnlijk is, waarna hij alle argumenten van het hof puntgewijs weerlegt, totdat er in feite niets overblijft van de bewijsvoering van het hof.

Over de theethuin als bewijs

Het hof stelt op basis van de transcripties: ‘Er worden bijzonderheden over de liquidatie besproken. Er wordt aangegeven dat het contract op de werkplaats was en dat daarbij één keer op hem was geschoten. Dat het de werkplaats was van het slachtoffer blijkt uit eerdergenoemd artikel in de Hürriyet, waarin wordt vermeld dat Öge de theetuin exploiteerde.’

Derksen: ‘Hier gaat het volgens de rechters om het liquideren op bestelling. Waarbij door de Rechter Commissaris de ontlastende gesprekken niet in de OM-keursselectie zijn opgenomen. In feite betreft het een gesprek uit 1990-1992 waar Baybaşin een contract met een jongen bespreekt, inderdaad als zakenman.’

De werkplaats wordt voor de rechters de theetuin, immers we hebben te maken met versluierde berichtgeving.

Derksen schrijft verder: ‘De tuin wordt door het hof uitgespeeld als indicatie dat het om de theetuin gaat. Maar in de juiste vertaling van het telefoongesprek wordt gesproken over een buidel in de correct vertaalde zin: De vlucht van de mensen met de buidel is geslaagd, en nu hebben de vluchtelingen een plaats nodig.’

Voorwaar dat is toch heel iets anders.

Derksen: Dat het de ‘werkplaats’ was van het slachtoffer blijkt uit eerdergenoemd artikel in de Hürriyet, waarin wordt vermeld dat Öge de theetuin exploiteerde.

Over het doden met 1 schot

Het hof stelt op basis van de transcripties: ‘Er worden bijzonderheden over de liquidatie besproken tussen Baybaşin en Yavuz. Er wordt aangegeven dat het contract op de werkplaats was en dat daarbij één keer op hem was geschoten, hetgeen overeenstemt met een ter zake opgemaakte medische verklaring (één inschotverwonding)’

Derksen schrijft: ‘Yavuz weet van het ene schot waarmee Öge is omgekomen, maar dat wist hij pas de volgende dag, nadat hij het had gelezen in de krant de Hürriyet. Yavuz vermelding van dat ene schot in het gesprek met Baybaşin is volstrekt geen aanwijzing van daderkennis, laat staan voor die van Baybaşin.’

Over de Sakalli (=baardmans) Öge die op weg gaat naar de begraafplaats

Het hof leest in de transcripties: ‘Er is sprake van de eerloze Sakalli (=man met baard)  terwijl op de foto van het slachtoffer in de Hürriyet een persoon te zien is met een volle baard.’

Ja als we de redeneertrant van dit hof volgen dan kan het niet anders zijn dan dat het dezelfde man betreft, man met baard, dat moet Öge zijn.

Ook de officier van justitie meldt dat deze eerloze sakkali Öge moet zijn, die samen met Mehmet Ali een heroineschuld bij Baybaşin heeft van 435.000 gulden.

Derksen daarover: ‘Het Hof meent te weten dat de Sakalli die Baybaşin in een telefoongesprek noemt, slaat op Sakalli Öge, maar Baybaşin heeft het over Sakalli Ali, de broer van Mehmet Ali. De Sakalli Ali  waar Baybasin het in zijn telefoongesprek over had, had wel een baard net als de Sakkali Öge in de theetuin, maar had geen schuld bij Baybaşin.

Kunt u lezer het nog volgen?

“Daarbij komt dat ook na 9 november, de fatale dag in de theetuin, Baybaşin nog steeds en regelmatig spreekt  over sakkali als levende personage.

“Het vreemde is dat in zijn repliek, de Advocaat Generaal erkent dat het om twee personen gaat. “Dat doet wat de A-G betreft verder ook totaal niet ter zake, nu Baybaşin zelf had aangegeven dat het gesprek wel degelijk over de moord op Öge ging.’

Blijkbaar is het Hof daar wel erg gemakkelijk overheen gestapt! Persoonlijk vind ik dat niet te bevatten, als je daarna er toe over gaat een man tot levenslang te veroordelen.

En dan zijn we weer terug bij af, namelijk de veronderstelde daderkennis van Baybaşin. Die hij dus niet had.

Over ‘niemand mag wat zeggen van Baybaşin’

Het hof stelt op basis van de transcripties vast: ‘Baybaşin geeft opdracht dat over deze zaak niet mag worden gesproken.’

Derksen schrijft: ‘Het hof ziet in het door Baybaşin opgelegde stilzwijgen van mensen een reden voor zijn betrokkenheid bij de moord.’

Opnieuw een vergezocht verband met de moord, maar om dat nu een bewijs te noemen!

Over het motief: de (heroine) schuld mag niet ongestraft blijven

Volgens het OM had Öge een grote heroineschuld bij Baybaşin. Zoiets kon niet ongestraft blijven. Tja nu komt dat hele verhaal van de twee baardmannen weer om de hoek kijken, want niet sakalli Öge had een schuld bij Baybaşin, maar Mehmet Ali, waarvoor de broer sakalli Ali als contactpersoon optrad. Daarmee vervalt het motief stelt Derksen.  En zo is het.

Over de twee intermediairs, de zogenaamde medeplegers van Baybaşin:
Yavu Yavuzturk, is aangeklaagd voor de medewerking aan de liquidatie van Öge, mede op het Nederlandse bewijsmateriaal, desondanks op 13 oktober 2004 vrijgesproken door de Turkse rechter. Nuri Korkut is in Turkije niet eens aangemerkt als verdachte.

In zijn slotconclusie stelt Derksen dat in de veroordeling van Baybaşin (tot levenslange gevangenisstraf) sprake is geweest van fitness for purpuse.

Anders gezegd: Barbertje moest hangen.

En nu is Aben aan zet in verband met het herzieningsverzoek van Baybaşin. Hij heeft ondanks de onderzoeksresultaten van Derksen, en na vier jaar onderzoek, recent een nieuwe deskundige in de arm genomen. Iemand die volgens Aben vanuit een geheel andere invalshoek de zaak Baybaşin gaat benaderen.

Tja dan denk ik inmiddels toch echt dat deze meneer een nieuwe draai aan het verhaal moet geven. De onwil om werkelijk recht te doen aan Baybasin is zo stuitend aanwezig, door het telkens maar weer uitstellen.

Aben besluit zijn conclusie met: “Bij beslissingen over de inrichting en de uitvoering van het onderzoek zullen de verzoeker Baybaşin en zijn raadsvrouw worden gekend, en dit in de stellige overtuiging dat de gelegenheid tot tegenspraak niet alleen een universeel beginsel van “fair trial” betreft, doch ook een noodzakelijke voorwaarde voor verantwoorde waarheidsvinding.”

Die belofte maakt schuld!

lees ook:

Baybasin en de conclusie van Aben
Aben speelt Iene Miene Mutte met Baybasin
Baybasin en de rechters die zichzelf overtroffen
Baybasin en zijn weapon of destructie
Baybasin en de papieren tijgers
Baybasin: Barbertje moet blijven hangen!

Voorlopig is dit het laatste artikel. Ik heb in sneltreinvaart het nodige geschreven en ik hoop dat bezoekers al mijn artikelen willen lezen. Om werkelijk een goed beeld te krijgen van wat hier speelt is dat m.i. nodig. Een goede start is wellicht mijn samenvatting van de eerste serie artikelen.

Baybaşin: a free spirit after all

Ik ga nu bezig met het hier en daar verbeteren van de tekst en het vertalen van de artikelen in het Engels. Niet in de laatste plaats voor Baybaşin zelf.

L.D.Broersma

Link naar het vonnis

Baybaşin en de papieren tijgers

‘Jongens’, zei ik op een keer tegen mijn beide kleinzonen,’ jongens, wat kun je nu het beste doen als je alleen bent en een groep agressieve  jongens tegenkomt?…… Als je kans ziet, maak je dan uit de voeten, maar lukt dat niet, probeer dan de leider te vinden, degene die de opdrachten geeft. Daar ga je met al je energie op af. Dat is jullie enige kans jongens in zo’n situatie. Dat heb ik niet van mezelf maar van jullie oudoom. Die deed dat zo! Maar nogmaals alleen als je niet anders kan.’

Ook Baybasin voelde zich geplaatst tegenover een groep en is het gevecht aan gegaan met
Lees verder Baybaşin en de papieren tijgers

Baybaşin en de rechters die zichzelf overtroffen

Rechters worden in staat geacht om aan de hand van de door partijen gepresenteerde gegevens:

1. een gewogen eindoordeel te geven

2. partijen worden in staat geacht om die feiten ter zitting voldoende naar voren te brengen. ( de vraag is echter of de rechters hen daartoe de gelegenheid geven)

3. Inzake zijn of haar oordeel dient een rechter vanzelfsprekend (zo vanzelfsprekend is dat niet) op zoek te gaan naar relevante bewijsvoering en deze te analyseren.

Ik kan u lezers nu al vertellen dat op alle drie punten de rechters in de zaak Baybaşin hun taak op de grofste wijze hebben verzuimd uit voeren.

Om te beginnen is Baybaşin in 2001 tot 20 jaar veroordeeld voor het volgende delict:

2001: “Medeplegen van moord”

blijft ook in hoger beroep 2002: “Medeplegen van moord”, waarvoor dus levenslang is opgelegd

‘Medeplegen van moord” kon zo worden geformuleerd nadat zijn thuisadres in Lieshout werd aangemerkt als plaats delict.

Uit de conclusie van Aben:
“Het betreft de Ögezaak: Het medeplegen van moord (tezamen met Yavuz en Nuri Korkut en de uitvoerder(s) van de moord) op Sadik Suleyman Öge op 9 november 1997 (omstreeks 16.25 uur) in (een theetuin in) Istanbul. Baybasin heeft deze moord in Nederland beraamd, en daartoe instructies gegeven aan Yavuz en Korkut en aldus indirect de personen aangestuurd die deze moord moesten plegen.”

De redenering van Baybasins verdediging:

Yavuz Yavuztürk en Nuri Korkut zouden de moord op Öge in opdracht van Baybasin hebben moeten organiseren. In Turkije is de bedoelde Korkut echter nooit vervolgd voor de moord. Ofschoon het bewijsmateriaal in de zaak tegen Baybasin desgevraagd is overgedragen aan de Turkse autoriteiten is Yavuztürk, alsmede zijn twee andere verdachten in deze moordzaak in Turkije op 13 oktober 2004 overeenkomstig de eis van de aanklager vrijgesproken bij gebrek aan bewijs.

In het herzieningsverzoek wordt dit beschouwd als een weerlegging van ‘s hofs bewijsconstructie.

Yavuztürk heeft op de terechtzitting van de rechtbank te Sinop (Turkije) van 1 juli 2002,~~ c.q. later tegenover Langendoen verklaard dat hij niets met de moord van doen heeft en dat hij pas 5 â 6 maanden na de moord op Öge daarvan op de hoogte kwam, dat hem tijdens zijn detentie tapgesprekken en transcripties daarvan werden voorgehouden, en dit met de mededeling dat het gesprekken betroffen tussen hem en Baybasin, waarin de laatste hem opdracht tot de moord zou hebben gegeven. Naar zeggen van Yavuz was dat onjuist en herkende hij zijn eigen stem en die van Baybaşin niet eens.

Als gevolg van foltering en onder dwang heeft hij een bekennende verklaring ondertekend.De vraag rijst bovendien waarom de Nederlandse rechter wel uit Turkije afkomstig bewijsmateriaal over de moord op Öge is gepresenteerd, maar niet de ontkennende verklaring van Yavuz (uit 1998). Kennelijk is ontlastend bewijsmateriaal achtergehouden.”

De rechters vonden dit ter verdediging niet aannemelijk. Wat vonden de rechters in 2002 wel aannemelijk?

“Op 9 november 1997 is Oge in een theetuin in Istanbul vermoord. Uit telefoongesprekken die zijn afgeluisterd voor, op en na die datum blijkt dat de verdachte rechtstreeks betrokken is geweest bij deze moord. Hij heeft voor de moord aangegeven dat het werk geregeld/geklaard moest worden. Kort na de moord is hem gemeld dat het “ding” in een tuin “voor elkaar is” en de verdachte heeft daarover zijn tevredenheid uitgesproken.”

Het bewijs: Baybasin heeft in codetaal de moord op Öge vanuit zijn woonplaats Lieshout in Brabant ‘medegepleegd’, waarbij de codewoorden waren: het werk geregeld/geklaard moest worden, het ding in een tuin voor elkaar is, waarop een uiting van tevredenheid volgde.

En daarom schrijven de rechters: “Het hof is van oordeel dat de feiten en omstandigheden waaronder deze ( dus alle zes delicten, maar daarover later meer) zijn gepleegd, van dien aard zijn dat ze een zeer langdurige gevangenisstraf rechtvaardigen. In deze zaak staat het hof, evenals de rechtbank in eerste aanleg, voor de keuze of hij de maximale tijdelijke gevangenisstraf van twintig jaar of de levenslange gevangenisstraf die is geëist zal opleggen.”

Met andere woorden ook in rechtszaak in 2001 is die afweging gemaakt. Echter toen werd het 20 jaar. Dus waarom dan nu levenslang?

“Het niets ontziende karakter van de organisatie waarvan de verdachte de leider was, is een factor die in de overwegingen omtrent de strafmaat een groot gewicht in de schaal legt.

De koelbloedige, meedogenloze wijze waarop de verdachte wereldwijd acties van vergelding (c.q. pogingen daartoe) initieerde en regisseerde vraagt om een reactie, die voor de toekomst uitsluit dat hij nog ooit de gelegenheid krijgt, om op een dergelijke wijze over de levens van anderen te beslissen.

Dat alleen al rechtvaardigt naar het oordeel van het hof het opleggen van een levenslange gevangenisstraf.

Daarbij komen nog argumenten van generaal preventieve aard en van normbevestiging.

Dat laatste argument, waarvan de advocaat-generaal heeft benadrukt dat dit voor hem het meest important is, betekent in dit geval dat duidelijk moet worden gemaakt, dat iemand voor wie het leven van anderen van geen waarde is, het recht heeft verspeeld om nog langer in de vrije samenleving met die anderen te verblijven.”

Nou nou nou, wat een superlatieven. En dat moet de levenslange gevangenisstraf rechtvaardigen?

Nog even in de herhaling. Het bewijs: Baybasin heeft in codetaal de moord op Öge vanuit zijn woonplaats Lieshout in Brabant ‘medegepleegd’, waarbij de codewoorden waren: het werk geregeld/geklaard moest worden, het ding in een tuin voor elkaar is, waarop een uiting van tevredenheid volgde.

Volgens A-G Aben in zijn conclusie kon en kan een levenslange gevangenisstraf uitsluitend op basis van dit ene delict ‘de moord op Öge’ worden opgelegd. Toch wordt levenslang opgelegd op basis van bovengenoemde superlatieven van de rechters? Ja want er zijn niet meer, wat heet, bewijzen aangedragen! Het is dus een interpretatie van hetzelfde gegeven, met als doorslaggevend argument:

“De verdachte vormde samen met anderen een criminele organisatie die in Nederland zijn weerga nauwelijks kent. De slagkracht van deze organisatie blijkt alleen al uit de omstandigheid dat de hierboven genoemde strafbare feiten zich hebben voorgedaan in een korte periode, namelijk in de periode van september 1997 tot en met februari 1998.”

De rechters hebben zichzelf daarin overtroffen.

 

Link naar het vonnis

lees ook: dat verdient levenslang

Aben speelt iene miene mutte met Baybasin

Mijn moeder zei vroeger altijd: Als je ergens geen verstand van hebt ga dan te rade bij mensen met ervaring. Ik denk met zeer warme gevoelens en bewondering aan haar. Dus ja juridisch heb ik natuurlijk geen kaas gegeten van al die rechtszaken, vonnissen, arresten en herzieningsverzoeken, dus ik mag graag mensen die er verstand van hebben lezen. Daarvan zijn er op het web niet zoveel en dan kom je al gauw uit bij een unieke figuur als voormalig Raadsheer Wicher Wedzinga. Ik mag Wicher wel met Lees verder Aben speelt iene miene mutte met Baybasin

Baybaşin: zijn veroordeling een povere constructie

Begin 2007 begon ik een blog bij de Volkskrant als tijdverdrijf.  Daar kwam na een tijdje een blogger bij uit Cambodja. Hij runde een schooltje en mocht als enige zijn blog gebruiken om donaties te genereren. Velen deden dat trouw, waaronder ik. Toen kwam er in 2010 een kink in de kabel, de man werd gearresteerd in verband met pedofiele activiteiten, veroordeeld, gestraft en in 2011 het land uitgezet.

Via een reactie kwam ik terecht op de website van Micha Kat, van Revolutionaironline, die indertijd in die contreien woonde, er een artikel over schreef op zijn toenmalige website Klokkenluideronline, en daarin  onthullingen aankondigde. Ik heb er nooit meer iets van gezien op zijn website. Wel voor het eerst over Demmink en zo kom je van hier naar daar en uiteindelijk bij boublog, waar ik las over Baybaşin. En door een oproep daartoe, eind 2011, begon ik met ansichtkaarten te sturen aan Baybasin, dan heeft hij iets om wekelijks naar uit te kijken, dacht ik.

Eerlijk gezegd dacht ik ook dat het van tijdelijke aard zou zijn, ter overbrugging tot de uitspraak van de Hoge Raad zou komen op 3 juni 2012. Bovendien werd het verhaal van zijn onschuld zo overtuigend door Boudine Berkenbosch van Boublog gebracht, ik wilde gewoon wel aannemen dat het allemaal op een grote vergissing berustte, immers dat was al een paar keer daarvoor gebeurd, denkend aan de Puttense zaak en Lucia de B.

Intussen begon ik me meer in te lezen in de zaak Baybaşin. Krijg ik me daar een Engels artikel onder ogen, ik schrok me dood, Pablo Escobar was er niks bij, Mexicaanse toestanden, een hele misdadige clan die al schietend en moordend door Londen trok.  Ik dacht, mijn hemel waar ben ik nu weer ingestapt; ik zit hier als een nette mevrouw uit de provincie een beetje postkaarten te sturen en verhaaltjes te schrijven aan een grote crimineel, en dan heb ik hem ook nog eens beloofd dat ik dat elke week tot zn vrijlating ( dacht dus tot juni 2012) zou doen.

Echt mensen ik dacht: Hoe kom ik hier in godsnaam weer van af? Je bent net met pensioen en je wilt leuke dingen doen en dan stort je je weer in zoiets! Weet je wat, dacht ik bij mezelf, ik schrijf die Corstens een brief:

 

Ik dacht qua inhoud snijdt dat mes aan twee kanten. Jaja ik ben heel erg en niets menselijks is mij vreemd. Beetje ma flodderbrief is het wel geworden en dat ook een beetje met opzet om aandacht te genereren. Dat had effect want per omgaande kreeg ik een keurig antwoord van hem via zijn griffier:

 

Op moment had ik werkelijk geen enkele reden om te twijfelen aan de oprechtheid van deze brief. ‘Gelet op de complexiteit van de zaak’ stond er in. ‘Niet de tijd maar zorgvuldigheid is het uitgangspunt van een zaak bij de Hoge Raad.’

Dat maakte indruk, dat zijn woorden die ik vanuit mijn professie begrijp en fascinerend vind, dus ik  ging vanaf dat moment me serieuzer verdiepen in de zaak Baybaşin. Mijn kleine paniekmoment was ik al lang te boven gekomen, en ik bleef gewoon wekelijks mijn kaartje sturen, natuurlijk! Ik dacht, al is hij wellicht toch een zware crimineel, het is niet verkeerd om dat voor die man te doen, je hebt het hem beloofd, hij heeft er niet om gevraagd, klaar, niet meer over zeuren! Je kan en mag dat niet meer stoppen. Nee niet met deze man. Zo had ik al besloten.

De kalmte was al heel snel terug gekeerd, maar ik had inmiddels die brief wel geschreven.  Het antwoord is nu bepaald interessant te noemen omdat hij daarin al zo nadrukkelijk het tijdsaspect noemde, bizar omdat de Hoge Raad toen nog steeds gebonden was aan een tijdslimiet. Wel was de wet voorziening ten voordele in de maak. Een wet waar dus het tijdsaspect uit werd weggelaten, en met opzet is mijn overtuiging.

Hoe dan ook, toen ik zo het e.e.a. las o.a.  het arrest van Davids, waarin Baybaşin in 2004 in cassatie bevestigd kreeg, dat hij ‘terecht’ levenslang had gekregen in 2002, toen wist ik gewoon: Deze man is veroordeeld op een povere constructie. Zo noemde ik zijn veroordeling.

op 13 mei 2013 schreef in een commentaar bij de roestige spijker:

De Hoge Raad met al die deftige hooggeleerde heren weten zich geen raad, want de zaak is geen zaak. De zaak is een povere constructie, en Baybasin de prijs die de overheid moest betalen voor het veilig stellen van het belang van een bestuurselite.

Nu, bijna twee jaar na dit commentaar, ben ik er zelfs nog meer van overtuigd geraakt. Wat het belang is daar moeten we nog steeds naar raden. Zijn het die pedofiele gedragen van Demmink of zijn het economische belangen, zijn het verplichtingen in NATO verband, is het de drugshandel of simpelweg prestige, of simpelweg het niet willen toegeven heel erg fout te hebben gehandeld? Of is het een combinatie van al deze aspecten. Saillant detail is wel dat Corstens toestemming had gegeven indertijd om Baybasin uit te leveren. Een beslissing die later door een rechter werd herroepen.

Het is een grote en inderdaad zeer complexe zaak (geworden). Dat is voor mij duidelijk. Echter, de veroordeling van Baybaşin is en blijft een povere constructie.