#Baybasin: wie zwijgt stemt toe?

IMG_3767zaterdag 29 maart 2014

Het zal u niet zijn ontgaan dat er veel commotie is ontstaan tussen Kat en Vrijland over de motivatie van het team van de De Roestige Spijker en haar financiers de heren Poot.

Persoonlijk vind ik het vanzelfsprekend dat op een moment onzekerheden binnensluipen, maar het gevaar dreigt dat dit als ik het zo bekijk, uitmondt in speculatie en een complete vertrouwensbreuk oplevert. Dus het baart ook zorgen. Het is daarom m.i. voor ons allen van belang om zaken te verhelderen.

Kwestie 1
Micha Kat heeft voortdurend aangegeven dat er twee partijen zijn die recht tegenover elkaar staan en elkaar zelfs bestrijden, namelijk het team Kat en Poot en daarmee de Roestige Spijker versus het team Baybasin/van der Plas. Is dat daadwerkelijk de verhouding? En wilt u daar een toelichting op geven?

Kwestie 2
Ergens is in de Volkskrant staat geschreven dat de samenwerking met Kat is gestopt. De vraag is nu toch gezien zijn uitlatingen: Is hij nu wel of niet in dienst van de heren Poot en zo ja, ontvangt hij daarvoor een maandelijkse vergoeding.

Kwestie 3
Daarnaast: meneer Rubinstein heeft zich tijdens een radiointerview expliciet uitgesproken over de kwestie Baybasin, in die zin dat hij hem onschuldig acht en het een schande vindt dat de man nog steeds gevangen zit. Tevens verweet hij het Nederlands Publiek laksheid in de kwestie. Baybasin wordt genoemd in Dutch Injustice en speelt daarin een belangrijke rol ivm de chantagepositie van Nederland ten opzichte van Turkije. Hoe kijkt de Roestige Spijker daar tegen aan en wat doet de Roestige Spijker zelf in dit verband.

Kwestie 4
De heer Poot heeft, zoals hijzelf in het verleden te kennen heeft gegeven, de miljardenclaim mbt de Shipsholzaak verkocht aan een Amerikaanse partij. Daar horen we niets meer van, maar vanzelfsprekend hebben deze niet voor niets in deze claim geïnvesteerd. De suggestie is nu gewekt dat u, gezien de financiële expertise van Rubinstein en de politieke en justitiële expertise van Ottens, daar mogelijk banden mee heeft en samenwerkt. Kunt u daar uitsluitsel over geven?

Kwestie 5
Kat deed de suggestie dat advocaat Kaaks opvallend niet doorvroeg, op momenten dat je het zou mogen verwachten, bevestigd door Langendoen, die zich daarover verbaasde. Dit heeft eigenlijk het wantrouwen t.a.v. de zuivere bedoelingen aangezwengeld. Het werd de aanleiding om deze getuigenverhoren te plaatsen in het grotere geheel met alle gevolgen, vooronderstellingen, aannames cq speculaties. Alles wordt nu onder een vergrootglas gelegd en met wantrouwen tegemoet getreden. Het zou zeer verhelderend zijn om van u te vernemen hoe u de huidige getuigenverhoren plaatst, bijvoorbeeld kijkend naar de op handen zijnde strafzaak t.a.v. Demmink. En hoe u aankijkt tegen de toekomst van de Roestige Spijker. Wat wilt u uiteindelijk bereiken.

Het zijn eerlijke vragen en ik hoop dat u daar concreet op antwoordt in de hoop dat daarmee het post gevatte wantrouwen wordt weggenomen dat deze getuigenverhoren en de acties van De Roestige Spijker uitsluitend zijn georchestreerd om belangen veilig te stellen van zowel de Amerikaanse investeerder in de miljardenclaim als de belangen van De Nederlandse staat mbt Demmink en kwestie Baybasin.

zondag 13 april 2014

Goedemorgen heren, ik moet toegeven dat ik niet zoveel begrijp van ons rechtssysteem. U wordt toegestaan een rits getuigen te horen die in feite niet veel nieuws hebben gebracht met betrekking tot Demmink, behalve dat het allemaal tegenstrijdig is.

Ikzelf was aanwezig bij de regiezitting mbt tot een claim die de staat denkt te hebben op Baybasin van 3,5 miljoen, en zijn advocaat is nu al veertien jaar bezig om ter verdediging getuigen op te roepen en krijgt het maar niet voor elkaar. Het kan verkeren, nietwaar?

Ik heb begrepen dat het tijdens uw zittingen er gemoedelijk aan toe gaat. Hoe anders was dat tijdens de regiezitting waar Baybasin hardhandig de deur uit werd gewerkt toen hij even zwaaide naar de publieke tribune waar zijn familie en andere geïnteresseerden ver weg achter kogelvrij glas zaten. Aan de vrouwelijke rechter die zich al stotterend door de zitting worstelde had hij ook al geen steun, in tegendeel ze begon de zitting met een al dan niet opzettelijke blunder door hem te vragen of hij was geboren in Lice, Frankrijk; de ultieme ontkenning van iemands bestaan, iemand te degraderen tot mister nobody. En toch was deze man geestelijk krachtig genoeg om deze vernederingen waardig te ondergaan. Hij corrigeerde haar netjes.

In de trein naar huis heb ik nog eens nagedacht over hoe het zover heeft kunnen komen. Waarom was het Baybasin die een aanklacht heeft ingediend in 2007 tegen Demmink? Het is de tijd dat Micha Kat, de man die in opdracht van de heren Poot werkt, samenwerking zocht met advocaat Van der Plas. Heeft hij haar, samen met de heren Poot, overgehaald de Demmink kwestie op de Baybasinkaart te zetten? Immers de heren Poot waren toen al bezig met hun rechtszaken om die 20 miljard schadevergoeding van de overheid los te weken, en naar nu blijkt beschikten over zwartboeken over duistere praktijken van hoge ambtenaren zoals Demmink.

Baybasin heeft uiteraard die kans aangegrepen, immers welk alternatief had hij? Treurig treurig dat de man zo is misbruikt en dat geldt ook voor zijn advocaat, die zich toch op een gegeven moment heeft gedistantieerd van Micha Kat, maar naar ik heb begrepen nog niet van de heren Poot.

Zwartboeken aanleggen van overheidsambtenaren maar toch net niet met de doorslaggevende bewijzen komen. Dat is eigenlijk de situatie zoals die aan het publiek wordt getoond. En dat is uiteraard een pracht basis voor het creëren van chaos. Al dan niet bewust geholpen door de diverse internetblogs. We kunnen wel stellen dat dat kenmerkend is geweest en nog steeds is rondom de kwestie Demmink.

Het is voor mij de enige logische verklaring van het feit dat er zoveel geschreven kan worden zonder dat er een weerwoord komt van de mensen waarover het gaat, zoals Demmink maar er zijn er meer, immers die zwartboeken hangen als een zwaard van Damocles boven hun hoofden.

En de vraag is dan opnieuw, waarom? Its the money hony. 20 miljard had de oude heer Poot in 2009 al berekend. Hij koop boerenland rondom Schiphol. Dient een prachtig futuristisch plan in voor Schiphol, laat middels Ottens het bestemmingsplan veranderen, en kassa. Komt in allerlei vreemde rechtszaken en nog voordat er een steen is gelegd is de investering van pak hem beet een paar miljoen veranderd in 20 miljard. Dat is een rekenwonder die meneer Poot. Dat haalt een boer bij lange na niet. Maar goed de rechtszaken hebben die 20 miljard niet opgeleverd, maart een schijntje van hoeveel was het 16 miljoen? Meneer voelt zich hevig tekortgedaan, dreigde openlijk in de kranten dat hij de staat zou weten te treffen. Eind 2012 liet meneer Poot weten de gigaclaim van 20 miljard verkocht te hebben aan een Amerikaanse Investeringsmaatschappij. De vraag is wat had meneer Poot die Amerikanen te bieden. Het moet toch substantieel zijn geweest qua informatie.

Maar wie heeft ook maar iets gehoord van die investeringsmaatschappij? Niemand van ons, publiek. Hebben ze dan al die tijd stilgezeten? Nee, onmogelijk. Begin 2013 direct na de verkoop van de gigaclaim is daar De Roestige Spijker, met twee mannen Ottens en Rubinstein, die met behulp van advocaat Kaaks de druk op de staat en target Demmink gaan opvoeren.

Met heel veel bombarie wordt een spektakel opgevoerd voor het volk dat uiteraard moet leiden naar? O ja, een Parlementaire Enquete. Herstel van de rechtsstaat, is het motto, en achter de coulissen wordt druk onderhandeld of is de deal al gesloten.


Nee heren, u helpt het Nederlandse volk niet. U helpt Baybasin ook niet. Die man heeft u misbruikt, ook zijn advocaat, zoals u ook het Nederlandse volk misbruikt. En zo denk ik er over. Treurig. Ik wens u uiteraard geen succes. Ik als burger wil dat aan Baybasin recht wordt gedaan.

donderdag 17 april 2014

Maar ik denk niet dat de heren nu nog de moeite nemen mijn vragen te beantwoorden. Ik schat dat de buit al binnen is. De sfeer is ook uitermate relaxt.
Wat u schrijft of ik, hier of op het blog de Demminkdoofpot, doet er voor hen niet toe. Kijk naar de site van Micha Kat, heel ontspannen. De onthullingen door Mauritz en Dankbaar en ook Ton Derksen zijn in de tijd vooruitgeschoven naar medio mei. Na ons de zondvloed, daar hebben de heren Poot hoog in de bergen van Zwitserland geen last van. Als u heel goed luistert hoort u ze daar jodelen, jodelahitieeeee, 🙂

donderdag 17 april 2014

Uit het nawoord op de website de demminkdoofpot:
Poot: „ Wie zat daarachter? Wie was de machtige man als Urheber van de rechtsverkrachting? Eerst bij het schrijven van Doodzonde tegen de Rechtsstaat ruim een half jaar geleden ben ik daarachter gekomen. Dat was Demmink de oppermachtige s-g van Justitie. Lezersreacties hebben mijn zekerheid verstevigd maar zelfs mijn recente 4e boek Schipholgate bleek niet voldoende om Balkenende c.s. in beweging te krijgen, noch het parlement zelfs niet de pers.”

ldb:Wie is de schurk? Dat is Demmink. En U, lezers, heeft Jan Poot met uw reacties zijn zekerheid verstevigd. Ja, want de heer Poot put graag uit -en beroept zich graag op bronnen en citeert daarbij bijvoorbeeld VN en Yvonne Keuls:

Poot: „NB. Zojuist las ik in Vrij Nederland van 1 mei 2010 Rechterlijk machtsmisbruik over pedofiele Haagse rechters, o.a. Stolk en Rueb. Schrijfster Yvonne Keuls schreef daarover al in 1985 een boek. Ik citeer haar: “Dat boek werd me niet in dank afgenomen; ik werd zelfs op straat in mijn gezicht gespuugd. Uit de research was mij gebleken dat de pedofiele praktijken van Rueb algemeen bekend waren bij de Haagse rechtbank, maar ze lieten hem veertien jaar lang gewoon zijn gang gaan. Het was één groot complot.” VN eindigt: “Toen de schrijfster in 1995 werd uitgenodigd voor een gesprek met toenmalig minister van Justitie Winnie Sorgdrager, kwam vanaf het hoogste niveau eindelijk de bevestiging dat de aangeklaagde kinderrechters ten onrechte de bescherming van hun superieuren hadden genoten. Sorgdrager zei dat het haar speet dat in deze zaken niet veel alerter was opgetreden.”

ldb: Zo dan hoort u het ook eens van een ander en neem de Paus als voorbeeld met zijn krachtige maatregelen tegen de pedo criminaliteit. Gelezen in het katholiek dagblad?:

Poot: „Minister van Justitie Hirsch Ballin neem de Paus als voorbeeld, die intussen wel krachtige maatregelen tegen pedofielen getroffen heeft, ontsla uw s-g Demmink per omgaande, uiteraard oneervol en liquideer zijn netwerk. Minister-President Balkenende ga nu eindelijk fatsoenlijk regeren, al is het maar kort, nu uw voornaamste raadgever en boze genius Jack de Vries uit Balkenende IV verwijderd is.”

ldb: Dat was krachtige taal, dus nog een boze genius, Jack de Vries. Dat we dat maar effe weten.

Poot: „Koningin Beatrix benoemt straks een regering, die waarborgt dat onze Rechtsstaat hersteld wordt, Schiphol niet meer manipuleert (en stopt) als onroerend goed bedrijf, maar als luchthaven economische motor wordt: regeringsopdracht vanaf eind 1980! Ter wille van onze broodnodige werkgelegenheid.”

ldb: Heeft u dat goed genoteerd, broodnodige werkgelegenheid, uiteraard met behulp van het futuristische plan van Shipshol Jan Poot.

Poot: „ De enigen die tot op heden de door mij beschreven misstanden veroordeeld hebben, bent u lezers. Daarom roep ik als lid van de voormalige ARP u op tot een vreedzame glorious revolution, ter wille van de Rechtsstaat en werkgelegenheid op Schiphol. Doe daartoe een oproep aan de partij waarop u stemt.”

ldb: For Crying out loud, doe iets beste lezers, terwille van de rechtsstaat en de werkgelegenheid op Schiphol. Ik Jan Poot roep op tot een vreedzame glorieus revolution:En als u lezers daar gehoor aan geeft dan, ja dan……. ja dan heeft u zich bevrijd!…

Poot: „ Zodat de in dit boek beschreven misstanden voor eens en altijd onderzocht en beëindigd worden. Het nog langer weigeren van een dergelijk onderzoek is onacceptabel en zal tot een onherstelbare beschadiging van onze Rechtsstaat leiden. Crans, Bevrijdingsdag, 5 mei 2010”

ldb: Jaja, de beroemde Parlementaire Enquete. En als het er niet van komt? Ja beste lezers, dan heeft u toch onvoldoende gehoor gegeven aan de oproep tot vreedzame glorious revolution. Wat kan Jan Poot meer doen dan hij heeft gedaan. Miljoenen heeft hij inmiddels geïnvesteerd; heeft de journalist Micha Kat in dienst genomen, de nodige websites gesubsidieerd, evenals een hoorzitting mogelijk gemaakt in Amerika, een stichting op laten richten voor de vrijheidsstrijd. Maar als u lezers het laat afweten…….

Eerlijk is eerlijk, ik ben er ook een tijdje ingetuind. Onbedoeld heb ik de heren zelfs geholpen, aan meer zekerheden geholpen, of was het insurance om later te kunnen verzilveren.

Oude meneer Poot heeft natuurlijk veel ervaring en adviseurs en naïeve lezers die hem hebben geholpen ‚zijn belangen veilig te stellen. Hij loopt een eindje voor op mij, weet van delegeren zonder onderscheid des persoons, koning keizer admiraal…., daarom vergeef ik mezelf.

Maar uiteraard mag u meneer Poot en u heren van de Roestige Spijker uzelf vrijpleiten. Ik verneem graag het pleidooi en ik neem aan vele lezers met mij.

zondag 20 april 2014

M. Feijen, ik heb lang nagedacht over wat u schrijft. En wat u schrijft komt bij mij binnen als authentiek, dus neem ik het serieus.

Wat mij frappeert is dat er zo’n show wordt opgevoerd. Ik denk daarbij dat de diverse partijen het verhaal aan zichzelf en elkaar vertellen en kijken hoe geloofwaardig het bij het publiek overkomt. Het verhaal wordt ook bijgesteld n.a.v. reacties, dat zie ik gewoon.

Het publiek wordt zo gebruikt als communicatiemiddel tussen de verschillende belangenpartijen en fungeert als graadmeter. Jan Poot, de anti revolutionair die het bestaat om het publiek op te roepen tot een glorius revolutie, de man schrijft werkelijk geschiedenis, roept het publiek tevens op om anoniem informatie te geven.

U heeft mij duidelijk gemaakt dat er al veel langer een gevecht gaande is om macht, geld, drugs, mensenhandel met in het bijzonder de kinderhandel. Ieder vecht vanuit een eigen belang, zo stelt Jan Poot zeer terecht.

Alle getuigen die zijn opgeroepen in deze door de Roestige Spijker georganiseerde getuigenverhoren zijn mensen van het eerste uur, die van de hoed en de rand weten en waarvan ook telkens weer saillante bijzonderheden tevoorschijn komen, als je je er in verdiept. Elders op deze site lees ik bijvoorbeeld een reactie van een zekere Jan Tiemen over zijn ervaring met Emile Broersma (als zn vader of opa Ernst heet, is ie familie van mij, maar persoonlijk ken ik deze man niet). In dit getuigenverhoor waren er, schat ik zo, figuranten en keyplayers, en deze Broersma en Krol, behoorden zeker tot de laatste categorie samen met de vertegenwoordigers van de twee partijen.

En dan zijn er de mensen die de deals ter afsluiting voor het publiek in een mooi kader moeten vatten, besef ik naar aanleiding van wat u schrijft over de Lucia de B. zaak. Laten we ze, met advocaat Jan Vlug in mind, de vrijpleiters noemen waarin alle partijen een way out wordt geboden en ieders belang is veilig gesteld, waar fictie en feiten kunstig met elkaar worden vervlochten tbv de geloofwaardigheid naar het publiek.

Er komen binnenkort drie boeken uit:
Van Mauritz: De misdadige misdaadverslaggever, over de praktijken van Peter R. de Vries en het dagboek van de moeder van Marianne Vaatstra, van Dankbaar en Mauritz, waarin zoals is aangekondigd de rol van Demmink uitgebreid aan de orde komt. En dan natuurlijk is er het boek van Ton Derksen Verknipt bewijs, over Baybasin. De eerste twee heb ik besteld, maar ik wil de inhoud niet eens meer lezen.
Verknipt bewijs van Ton Derksen daar ben ik wel benieuwd naar. Ik blijf mijn intuïtie en gezond verstand volgen dat deze Koerd een politieke gevangene is, op valse gronden is veroordeeld, en enorm slecht is behandeld tijdens zijn detentie hier in Nederland.

Die Baybasin vervult ondanks of dankzij zichzelf een belangrijke rol tussen al die betrokken groeperingen en dat stijgt zeker uit boven het nationale niveau. Daar hebben naast Poot, de Nederlandse staat ook de Turken en de Amerikanen een belang en niet te vergeten onze grondstoffen Multinationals, zoals Shell.

Er is nu een man die zegt voor Baybasin te strijden. Dat doet hij sedert juli vorig jaar en in no time heeft hij zich een vertrouwenspositie weten te verwerven bij Baybasin. Hij doet dan ook goede dingen en ontdekt het nodige, heeft wonderbaarlijk toegang tot belastende bewijzen mbt de staat, die ontlastend zijn voor Baybasin. ik heb het over Ton Hofstede van HHC. En toch liegt deze man over bepaalde op het eerste gezicht onbelangrijke details.En dan denk ik, waarom? Heeft hij een te groot ego? Ik merk die dingen op en sla het op in mijn geheugen. En nu denk ik, de man maakt zich tot medestander. Hij profileert zich, door zijn inzet voor Baybasin, als bedreiging en slachtoffer van de Turkse -en Nederlandse staat. Hij verplicht op een verhulde wijze Baybasin aan zich door zijn ‚strijd’ voor hem en wat hij daar persoonlijk voor opoffert. En ik heb die man geprezen. Er klopt iets niet aan deze plotselinge ster aan het firmament. Maar wie is zijn opdrachtgever? Het is zo complex, dat ik me afvraag of ik er met mijn beperkte achtergrondkennis wel goed aan doe mij te mengen in deze materie met mijn beschouwingen. Het brengt misschien juist de verkeerde mensen op ideeën. Begrijpt u meneer Feijen? We zullen zien hoe de zaken zich verder ontwikkelen.

zaterdag 10 mei 2014

Er wordt opnieuw om een parlementaire enquete gevraagd op de persoon Demmink. Het lijkt me beter om de Shipsholzaak eens nader te onderzoeken.

Want heeft de staat inmiddels al eens iets vernomen van die miljardenclaim die door de heer Poot verkocht zou zijn aan een Amerikaanse investeringsmaatschappij? Ik vind het nogal wat een miljardenclaim, zeker gezien de grootte van het bedrag dat door de heer Poot is genoemd, nl 20 miljard. De aandacht wordt voortdurend verlegd, door de heren Poot, maar hier draait het natuurlijk om.

Ik vind het ronduit opmerkelijk en uiterst ongeloofwaardig om zoveel te investeren in een Demminkcampagne, zoals de heer Poot heeft gedaan, om dan doodleuk te verkondigen dat het hem niet om de pedofilie gaat. Dan gaat het toch om het geld! Niet om de rechtsstaat, want dan dien jezelf als het grote voorbeeld te gedragen en geen connecties aan te gaan met figuren als Abramof, zoals Micha Kat vertelde, die indertijd zelfs is veroordeeld voor chantage dmv het inzetten van gedrogeerde kinderen.

En dan een claim tegen de staat verkopen aan een ‘louche’ investeringsmaatschappij in Amerika. Misschien hebben de gronden rondom schiphol niet de winst opgeleverd die de heren in hun hoofd hadden, maar erop verloren hebben ze ook niet. Ze zijn ruimschoots gecompenseerd. Dus hoezo 20 miljard claimen? Daar zou ik als parlement wel eens het fijne van willen weten voordat de portemonnee wordt getrokken. De heren Poot met hun netwerk in het alternatieve circuit mogen zich wel eens verantwoorden voor het Nederlandse volk. Die Demmink enquete moet maar gewoon via de normale rechterlijke procedures plaatsvinden.

En dat brengt me bij de volgende kwestie. Hoe gaat het nu verder met het AD en de bodemprocedure?

zondag 11 mei 2014

Meneer Feijen, het scenario dat ik schetste:

“En dan zijn er de mensen die de deals ter afsluiting voor het publiek in een mooi kader moeten vatten, besef ik naar aanleiding van wat u schrijft over de Lucia de B. zaak. Laten we ze, met advocaat Jan Vlug in mind, de vrijpleiters noemen waarin alle partijen een way out wordt geboden en ieders belang is veilig gesteld, waar fictie en feiten kunstig met elkaar worden vervlochten tbv de geloofwaardigheid naar het publiek.”

begint voor onze ogen uit te rollen. Het is geen remote viewing, of helderziendheid, het is gewoon gezond verstand en beetje logisch doorredeneren en dan komt een mens toch een heel eind. Dat zien we maar weer, want ik las daarnet dat het boek van Ton Derksen weliswaar aantoont dat Baybasin inderdaad onschuldig is aan het ten laste gelegde, maar ook tegelijkertijd Demmink vrijpleit.

maandag 12 mei 2014

Neemt niet weg dat ik de huidige ontwikkelingen mbt Baybasin heel erg toejuich. Er is in ieder geval blijkbaar een modus gevonden om de man eindelijk op vrije voeten te stellen. En dat is op dit moment het voornaamste. Daarna heeft dit volk nog een paar appeltjes te schillen dunkt mij met de diverse verantwoordelijken. Maar dat zien we dan wel weer. Eerst moet Baybasin vrij. En daar moet u heel veel haast mee maken meneer Corsten van de Hoge Raad. Weet u nog wel die brief van die mevrouw, met het verzoek om humanitaire redenen haast te maken met het herzieningsverzoek van Baybasin? Dat was in april 2012, we zijn inmiddels twee jaar verder. Meneer Ton Derksen heeft voor u de complexiteit, waar u uw zorgen over had, ontrafeld. Die bewijsvoering in de zaak Baybasin is dus zo vals als vals kan zijn. En dan moet het nu klaar zijn!…Ik ben het zat en ik denk vele mensen met mij!!!!!

dinsdag 13 mei 2014

Met mijn complimenten aan Ton Derksen. Hij heeft uitstekend werk afgeleverd mrt zijn boek ‘de zaak Baybasin, verknipt bewijs.’ Concreet, feitelijk en inzichtelijk, en daar moeten we het van hebben. Hij is heel verstandig geweest om het waarom, de motieven en vooral namen van bewindslieden en hoge ambtenaren, ik wil de naam niet eens meer noemen, in dit boek achterwege te laten. First things first. Heel goed!… Even nog ter aanvulling op mijn vorige opmerking: Ik heb wel wat puntjes van kritiek, maar dat is in deze fase niet relevant of van betekenis. Wellicht dat ik daar tzt nog eens op terug kom.

donderdag 15 mei 2014

Ik begrijp van het HHC, waar u blijkbaar mee samenwerkt, gezien de gelijktijdigheid van plaatsing van de artikelen van vandaag over de voortgang mbt de Demminkzaak, dat de bodemprocedure is uitgesteld en zoals we weten komt van uitstel afstel. Dan heb ik daarmee het antwoord gekregen op mijn vraag die ik hieronder stelde:
” Hoe gaat het nu verder met het AD en de bodemprocedure?”

Mocht het toch anders liggen, en het uitstel geen afstel betekent, dan hoor ik dat graag van u.

zaterdag 17 mei 2014

Ach laat ik het ook niet spannender maken dan het is, meneer Derksen. Ik wil u het volgende als raad meegeven: Geef nooit een advocaat het laatste woord, al is ie generaal. 🙂

donderdag 22 mei 2014

Nu het boek van Mauritz en Dankbaar is gepubliceerd. Het omvangrijke hoofdstuk over de rol van Demmink is samengevat in twee regels. Het verhaal zit knap in elkaar, het boek zit op het niveau van een docudrama. Ik heb begrepen dat de heren nog veel meer bewijzen hebben, maar dat houden ze nog even achter de hand voor het vervolg. Er komt namelijk een vervolg. Nou dat wordt een spannende serie. Veel beloven weinig geven doet de zotten in vreugde leven, zullen we maar zeggen.

maandag 26 mei 2014

En terwijl het volk nog volop aan het kwekkebekken is over dedemminkkwestie en devaatstrakwestie worden achter de schermen de rekwisieten reeds opgeborgen, het personeel alvast naar huis gestuurd en blijft de facade nog even staan, zodat het nog wat lijkt. Toch meneer Rubenstein?

Je tactisch terugtrekken van het strijdtoneel is ook nog een hele kunst, ik zie het aan mensen als Kat, Dankbaar en zovele anderen. Het dollen van de trollen is ook een zachte dood aan het sterven. Van de heren Poot verwacht ik geen vlammende betogen meer in de kranten. Laat staan dat we te horen krijgen hoever het staat met die claim van 20 miljard. Wat rest is een lege stichting.

Hallo is daar iemand?

maandag 26 mei 2014

Dan mijn tweede puntje van kritiek, meneer Derksen, die geef ik dan toch ook maar direct. U beweert in uw boek het volgende:
” De rechter is slecht geëquipeerd om bedrog te ontdekken. Om tot zijn oordeel te komen gaat hij uit en moet hij uit kunnen gaan van de ambtseed van politiemensen, de onkreukbaarheid van OM-ers en de integriteit van het dossier. Een betrouwbare politie, een betrouwbaar OM en daarmee een zo betrouwbaar mogelijk dossier zijn het fundament van zijn oordelen. Als hij daar niet vanuit kan gaan, valt de bodem uit het rechtssysteem.’

Als u stelt dat de rechters slecht geëquipeerd zijn om het bedrog te ontdekken dan geeft U hen daarmee niet alleen een generaal pardon, maar u geeft hen daarmee tegelijkertijd een brevet van onvermogen mee en zet hen in een volkomen afhankelijke positie t.o.v. het OM, de politiemensen en onderzoeksinstituten als het NFI.

U schetst met deze stelling de omgekeerde wereld, waarbij de rechters ondergeschikt zijn aan -en niet meer dan marionetten van het OM. Toch is het de rechter die zijn oordeel geeft en zijn handtekening zet. Hij of zij is hoe dan ook verantwoordelijk voor de veroordeling.

Ik vind het veel te ver gaan om onze rechterlijke macht zo weg te schrijven. Ook rechters hebben een eed afgelegd, mag ik aannemen.

maandag 26 mei 2014

En nu ik toch de boel aan het afsluiten ben, mijn vraag aan mevrouw Van der Plas. Waarom behoedt u uw client niet om, zoals Ton Hofstede heeft gedaan, namens hem brieven te schrijven aan de rechtbank. Dat behoort U te doen namens Baybasin en dan had die brief er vast en zeker anders uitgezien en hoogstwaarschijnlijk niet publiekelijk gemaakt.
Sorry dat ik deze man TonHofstede op deze site hebt aangeprezen. En zo zie je maar hoe je je kunt vergissen. Dit is de brief, vre-se-lijk, en dit is mijn mening voor wat het waard is, maar ik wil het hier ter afsluiting toch gezegd hebben.

20140520-verzoek-gerechtshof-webversie

20140522-reactie-gerechtshof-webversie

zaterdag 1 november 2014

Nog even in de herhaling

En terwijl het volk nog volop aan het kwekkebekken is over de demminkkwestie en de vaatstrakwestie worden achter de schermen de rekwisieten reeds opgeborgen, het personeel alvast naar huis gestuurd en blijft de facade nog even staan, zodat het nog wat lijkt. Toch meneer Rubinstein?

Je tactisch terugtrekken van het strijdtoneel is ook nog een hele kunst, ik zie het aan mensen als Kat, Dankbaar en zovele anderen. Het dollen van de trollen is ook een zachte dood aan het sterven. Van de heren Poot verwacht ik geen vlammende betogen meer in de kranten. Laat staan dat we te horen krijgen hoever het staat met die claim van 20 miljard. Wat rest is een lege stichting.

Hallo is daar iemand?

Al de strijders voor het recht zijn zich inmiddels geholpen door de counterparts zich terug te trekken. Uiteraard ook de Roestige Spijker. Hoe was ook al weer die mooie missie van de stichting?

Ik ben het er overigens mee eens dat het de hoogste tijd is dat anderen zich over deze materie buigen, zoals u meneer Poot uw vertrek motiveert in de Volkskrant.

http://www.volkskrant.nl/binnenland/financier-campagne-tegen-demmink-stopt-nu-mogen-anderen-het-overnemen~a3780740/

Ik heb daartoe nu alweer een tijd geleden een verzoek gedaan aan alle fractievoorzitters, en wel als volgt:

Geachte fractievoorzitters van de Tweede Kamer,
 
Ik wend mij tot u met de volgende kwesties:
 
1.Naar ik heb vernomen is het herzieningsverzoek dat Mr Adele van der Plas namens Huseyin Baybasin heeft ingediend, en ik ga er hier van uit dat u allen zonder meer bekend bent met de zaak, dat dit herzieningsverzoek bij de Hoge Raad door Advocaat Generaal Aben voor de zoveelste keer verschoven is naar een latere datum.
 
Sedert januari 2012 is dat het patroon: datum prikken en vervolgens op de dag van de zitting kenbaar maken dat de datum wordt verschoven. Psychisch is dat voor de man in kwestie natuurlijk desastreus en dat is ook de reden dat ik nu schrijf. Schuldig of niet schuldig, menselijkerwijze gesproken is deze gang van zaken sowieso, laat ik het nog geen psychologische oorlogsvoering noemen, maar humanitair gezien een rampzalige ontwikkeling. Als het zo onduidelijk ligt dan zou ik helemaal geen datum noemen. En als een onderzoek zo vaak verschoven moet worden, dat het zelfs in de jaren gaat lopen, dan zou ik op zn minst eens inzage willen hebben in de totstandkoming van de planning. Wat is telkens de oorzaak dat de geplande zitting dan op het laatste nippertje niet door kan gaan. Hoe dan ook:
 
2. Deze gang van zaken is mogelijk gemaakt door de wet herziening ten voordele
http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Hoge-Raad/OverDeHogeRaad/cassatierechtspraak/Pages/Wetherzieningtenvoordele.aspx
 
De vraag is echter in wiens voordeel deze wet tot stand is gekomen? In 2012 heb ik reeds in een commentaar in Vrij Nederland het mogelijke negatieve effect opgemerkt, namelijk dat wat zich nu voltrekt: uitstel en nog meer uitstel tot in het oneindige. Er is in deze wet immers geen beperking opgenomen t.a.v. de duur van een dergelijk onderzoek. Mijn verzoek aan u is deze kwestie op de agenda te zetten en alsnog deze wet aan te passen en een passage op te nemen met een tijdslimiet.
 
3. Dan de Shipsholaffaire, waar de heren Poot miljarden, en dan lees ik bedragen als 20 miljard, en al is het dan een paar miljard minder, we hebben het nog altijd over miljarden, op de staat, en dat zijn wij, wil verhalen door een investeringsmaatschappij in Amerika. Na wat ik tot nu toe heb gelezen wordt het de hoogste tijd om juist deze kwestie, die zo is uitgespeeld is via rechtszaken, zijpaden en media, via een parlementair onderzoek tot op de bodem uit te zoeken. Mijn verzoek aan u is de kwestie op de agenda te zetten en een parlementair onderzoek te eisen.

In principe heb ik dus drie verzoeken:
Een einde te maken aan de psychisch zeer belastende wijze waarop telkens een datum wordt gepland in de herzieningszaak van de heer H. Baybasin bij de Hoge Raad, die dan vervolgens wordt verschoven en pas bekend wordt gemaakt op de dag van de zitting.
Een wetswijziging met betrekking tot de bovenstaande wet herzieningen ten voordele, met een tijdslimiet t.a.v de duur van een onderzoek.
een parlementair onderzoek naar de Shipshol affaire, aangezien het hier gaat om een miljardenclaim op de Nederlandse Staat en daarmee de Nederlandse burger, door blijkbaar een Amerikaanse Investeringsmaatschappij.

Alvast bedankt voor uw aandacht.
 
Hoogachtend,
L.D. Broersma

Alleen namens de fractievoorzitter van D66 heb ik dd 21 juli2014 een reactie ontvangen:

Geachte mevrouw Broersma,
 
Uw e-mail aan D66 is in goede orde ontvangen. Het is belangrijk voor ons om te weten met welke ideeën, problemen en vragen mensen in Nederland te maken hebben. Wij zijn blij met het vertrouwen dat u in D66 stelt door ons hierover te benaderen.
 
Ik heb uw mail rondgestuurd binnen de fractie zodat het meegenomen wordt in onze beraadslagingen. Hartelijk dank dat u de moeite heeft genomen om ons dit te mailen.

zaterdag 8 november 2014

Op 20 april schreef ik als reactie op de toelichting van meneer Feijen hieronder het volgende:

“En dan zijn er de mensen die de deals ter afsluiting voor het publiek in een mooi kader moeten vatten, besef ik naar aanleiding van wat u schrijft over de Lucia de B. zaak. Laten we ze, met advocaat Jan Vlug in mind, de vrijpleiters noemen waarin alle partijen een way out wordt geboden en ieders belang is veilig gesteld, waar fictie en feiten kunstig met elkaar worden vervlochten tbv de geloofwaardigheid naar het publiek.”

Want hoe dan ook, kijkend naar de huidige ontwikkelingen, dan voltrekken die zich volgens het scenario dat ik hierboven heb geschetst.

Druk-Deal-Druk uit het ventiel. Zo zie ik de ontwikkelingen.

Het NRC komt weliswaar met onthullingen die bevestigen dat heren Poot een organisatie hebben opgezet om geld te incasseren, 20 miljard en bij succes mochten dus de leden van de groep 10 procent is twee miljard onder elkaar verdelen. Nou met zo’n vooruitzicht gaan de apen zelfs nog voor je dansen.

Ik ben blij dat ik dat in ieder geval goed heb geschat, neemt niet weg dat we daarmee geen enkel idee hebben gekregen wat er aan zwartboeken over bewindslieden en hoge ambtenaren is vastgelegd. En nemen de onthullingen nog steeds niet mijn ongerustheid weg of er uiteraard inmiddels onderhands niet is geïncasseerd door de heren Poot en hun gevolg, ten tijde van de getuigenverhoren in maart, want maart is m.i. een kantelpunt geweest.

Ik ben namelijk het vurige betoog van Peter Poot in februari in het Katholiek Nieuwsblad niet vergeten, waar hij vertelt dat zijn vader nooit opgeeft, dan nadat hij zijn doel heeft bereikt. In februari is er dan ook nog een zekere Mauritz die een omvangrijk hoofdstuk over Demmink aankondigt in het te verschijnen Vaatstraboek.

Dan zijn er in maart de getuigenverhoren en daarna is alles anders: Poot geeft het op, trekt zich terug in de Zwitserse bergen. Neemt zijn ‘verlies’. Mauritz en Dankbaar schrijven een abominabel slecht boek over de Vaatstrazaak, waar het Demminkhoofdstuk uit is verdwenen. En nu met de laatste ontwikkelingen helemaal van de schappen is genomen, omdat met het granieten bewijs nog geen deuk in een pakje boter kon worden geslagen.

Dus als het goed is krijgt Boemboembob Doemenogeenwob gelijk met zijn legendarische uitspraak: het was niks, het is niks en het wordt niks, want ook Langendoen maakt zich uit de voeten als hij het publiek laat weten dat het niks wordt met Demmink. Nee, de deal is rond, maar je terugtrekken zonder dat het opvalt is nog een hele klus.

NRC, bedankt voor de informatie! Maar het is niet genoeg, Tweede Kamer, er is nu reden temeer voor een parlementaire enquete. Verder zou ik zeker dat dossier vrijgeven waar Langendoen het over heeft, en als het niet meer te vinden is dan svp Langendoen een ontheffing verlenen. We willen toch niet dat de man met bezwaard gemoed de rest van zn leven moet rondlopen.

En dat was het weer voor vandaag. Misschien zijn jullie niet erg blij meer met mijn commentaar, maar zie het van de zonnige kant.

maandag 10 november 2014

Feit is dat wij als lezers van het artikel in NRC moeten geloven dat

Chipshol heeft gegokt en verloren

Vader en zoon Poot hebben hun gevecht met de staat, Schiphol en de rechterlijke macht gestaakt. Nu proberen ze van hun grond af te komen.-

Ik vertrouw erop onze samenwerking hiermede juist te hebben weergegeven en ben ervan overtuigd dat deze tot groot succes zal leiden.” Zo sluit Peter Poot het mailtje af dat hij op 25 september 2007 aan Robert Rubinstein stuurt. De twee mannen hebben afgesproken dat Rubinstein met zijn team de komende 6 maanden aan de slag gaat voor het bedrijf Chipshol van de familie Poot.-

Zo lees ik.

2007 is ook het jaar dat Baybasin een aanklacht indient tegen Demmink. Daar zijn de heren Poot meteen op ingesprongen, ja zijn er in feite mee aan de haal gegaan met hun Demminkcampagne. En dan lees ik

-Het gaat Poot niet echt om de pedofilie. Demmink heeft er persoonlijk voor gezorgd dat Schiphol hem dwarsboomt, daar is Poot van overtuigd. Miljoenen steekt Poot in de anti-Demminkcampagne, vertelt hij begin 2014 aan de Volkskrant. Er wordt onder meer een hoorzitting in het Amerikaans Congres mee opgetuigd over de zaak-Demmink en mogelijke schending van mensenrechten. En in Nederland starten advocaten die Poot betaalt getuigenverhoren om bewijs tegen Demmink te verzamelen. Publicist Micha Kat krijgt maandelijks zo’n 2.500 euro om op zijn website stampij te maken over pedofielennetwerken en babymoordenaars.-

Baybasin heeft zich altijd gedistantieerd van de acties van Poot. Heeft zelfs in 2009 een brief naar hem geschreven, de enige keer, en hem gevraagd Micha Kat te laten ophouden zijn advocaat Vander Plas te belagen. Maar Poot heeft zich niet gedistantieerd van Baybasin, toen deze middels zijn advocaat, de hoofdrol mocht spelen in de hoorzitting voor de Amerikaanse hearingcommissie. In die zin heeft ook advocaat van de Plas iets uit te leggen. Ik heb hier meerdere malen aangegeven dat ik vond dat deze man Baybasin werd misbruikt in de campagne tegen Demmink. De enige reden die ik kan bedenken dat zij zich toch heeft laten verleiden tot een samenwerking is dat ze in de zaak Baybasin geen steek verder kwam. En ik ben er van overtuigd dat zij ongelooflijk is tegengewerkt.

Dan lees ik verder:

-Maar de familie Poot probeert ook in stilte druk uit te oefenen. In 2013 volgt de laatste poging om de miljarden waar Chipshol altijd op heeft gehoopt, binnen te halen. Bij de luchthaven Schiphol rolt op 30 mei een fax binnen van de Amerikaanse advocaat Abbe David Lowell, van het kantoor Chadbourne & Parke. De advocaat – die eerder werkt voor voormalig presidentskandidaat John Edwards – schrijft dat hij is ingehuurd door Chipshol om de mogelijkheden te onderzoeken van rechtszaken in Europa en de Verenigde Staten tegen Schiphol en de Nederlandse staat vanwege tegenwerking en laakbaar gedrag. Het schadebedrag schat advocaat Lowell op circa 20 miljard euro. Maar het hoeft niet tot een rechtszaak te komen, schrijft de advocaat. Hij nodigt topman Nijhuis van Schiphol uit in Washington om te kijken of ze de zaak niet kunnen schikken. Maar, waarschuwt de advocaat, dit aanbod geldt maar even en is tevens de laatste kans om een rechtszaak te vermijden. Of Schiphol binnen 30 dagen wil laten weten wie er namens de luchthaven komt onderhandelen. En die onderhandelaars moeten zich binnen 60 dagen in Washington melden.-

En dan komt het:

-Schiphol is niet onder de indruk. De advocaat van de luchthaven laat zijn Amerikaanse collega weten dat hij een „harassment lawsuit” tegemoet kan zien als hij doorgaat met de procedure die gebaseerd is op foutieve informatie die hij van zijn cliënten heeft gekregen. Van advocaat Abbe David Lowell heeft de luchthaven daarna niets meer vernomen.-

Want wij moeten geloven dat onze Hollandse Heren van Stavast wel raad weten met dergelijke niets -en niemand ontziende lieden?

De krant wil ons burgers laten geloven dat de Pootorganisatie nog altijd binnen de wettelijke kaders heeft gehandeld, maar heeft gegokt en verloren. En dat onze staat fier overeind is gebleven en ze heeft weggejaagd: Scheer je weg anders krijgen jullie een rechtszaak voor harassment aan de broek….Nou en dat heeft ze daar in Amerika angst aangejaagd want daarna heeft KLM en de Nederlandse Staat noooooooit meer iets van ze gehoord. En wanneer speelde dat? En hoe komt het NRC aan al die wijsheid en uiteraard bewijzen?

Maar op al mijn vragen heb ik, en ik heb er nogal wat gesteld in de afgelopen jaren, nooit ‘rechtstreeks’ antwoord gekregen. Het staat u nog altijd vrij om op uw eigen website mij van repliek te dienen, graag zelfs.

Tot slot: Onze overheid is uitstekend in het brengen van slechtnieuws. Plotseling moest er 20miljard extra worden bezuinigd wegens onvoorziene omstandigheden. Tja, ik vind het toch te toevallig om onvermeld te laten.

donderdag 13 november 2014

Op de website van Shipshol heb ik u meneer Poot indertijd, ik meen 2011, de vraag gesteld: ‘Waar gaat het u nu om, het geld of het realiseren van dat project?’ In 2014 heeft u het mij duidelijk gemaakt: It’s all about the money, honey!

Wat mij het meest aangrijpt aan deze monsterlijke affaire, dat is dat een man die vecht voor het aantonen van zijn onschuld en vrijheid, dat die man is misbruikt voor eigen gewin.

Ik heb het over Baybasin. De vraag is of hij de juiste weg heeft ingeslagen om zijn onschuld aan te tonen. Ik durf dat te betwijfelen. Het chantage verhaal wat speelt tussen de Turkse -en Nederlandse staat, gebaseerd op de escapades van Demmink in Turkije zal wellicht waar zijn, maar om het te bewijzen heb je heel wat nodig. En Baybasin beschikte, na de ontneming van al zijn geld en goederen door de Nederlandse staat niet over de middelen, zoals u wel heeft meneer Poot, om een degelijke organisatie op poten te zetten met expertise op het gebied van intelligence, investigation, finance, negotiation, media, en advocatuur. Zonder ‘belangeloze’ hulp kan hij daar in de gevangenis niet veel uitrichten. Bovendien is hij volledig afhankelijk van wat hij aan informatie krijgt aangereikt en van wie hij informatie krijgt aangereikt. Zijn ruimte om zich te oriënteren is minimaal. Baybasin is zonder hulp geen partij, zo kunnen we het rustig stellen. Ik hoop en bid dat zijn advocaat integer is en voor zijn belangen vecht. Er zijn een aantal belangenpartijen: de Turkse staat, de Nederlandse staat, de Pootorganisatie met hun inmenging, en natuurlijk Baybasin met zijn advocaat Vdr Plas. En misschien zijn er nog wel meer partijen.

In 1994 is de Nederlandse staat, volgens een zekere Koers, gaan samenwerken met de Turkse staat in hun ‘jacht’ op Baybasin, aangezien toen de afluisterpraktijken zijn begonnen, aldus ook Aben. Die samenwerking zou gebaseerd zijn op enerzijds de aspiraties van Baybasin voor een onafhankelijk Koerdistan en anderzijds, meen ik begrepen te hebben, de IRT affaire. Feit is dat begin 1995, na Brussel ook in Den Haag een afdeling wordt opgericht van de Koerdische regering in Ballingschap. Van Nederlandse kant werd niet geprotesteerd, vrijheid blijheid nietwaar. Totdat in december, vertelt Baybasin, hij vanuit Brussel naar Nederland wordt gelokt onder het mom van voortzetting van de bespreking in Amsterdam, en hij merkt dan dat zijn auto wordt gevolgd, om direct over de grens te worden gearresteerd door de Nederlanders.

Ik heb mij meteen, toen hij dat tijdens het interview op talk2myra vertelde, afgevraagd, waarom Nederland?, waarom niet België of Engeland, waar Baybasin met zijn vrouw en kinderen woonde. Ik vond dat meteen bizar. Hoe dan ook Baybasin heeft, mag ik wel zeggen, met tegenwoordigheid van geest meteen asiel aangevraagd om uitlevering te voorkomen.

In de rechtszaak die daar op volgde heeft de toenmalige advocaat zeer terecht de rechtmatigheid van de arrestatie in 1995 aangevochten. Zonder resultaat en daarna is het m.i. bewust in de vergetelheid gedrukt. Waar ik ook zocht, het heette dat Baybasin zich in Nederland bevond, of nog mysterieuzer, in Nederland terecht was gekomen, en daarna asiel heeft aangevraagd. Het is niet gelogen, maar ook niet de waarheid. Over de aanleiding wordt tot op heden in alle talen gezwegen. Niet in het belang van Baybasin, is mijn indruk.

Heel even heeft hij in Nederland van zijn vrijheid mogen genieten. Ik meen gedurende drie maanden, na het verbod van de rechter om hem uit te leveren, en waarin hij een aanslag op zijn leven heeft overleefd. De Nederlandse overheid meende dat Baybasin wel voor zijn eigen veiligheid kon zorgen. Dat gaf mij ook te denken.

Direct daarna wordt hij in 1998 gearresteerd op verdenking van handel in heroine, het tot tweemaal opdracht geven tot moord en het leiden van een criminele organisatie. De bewijzen daarvoor heeft Baybasin zelf aangeleverd via de telefoon, die dus al vanaf 1994 werd afgetapt. Het vonnis is voor 100 procent gebaseerd op de transcripties van de afgeluisterde gesprekken aangeleverd door het NFI.

Contra-expertise toonde aan dat er was geknoeid met de bewijzen. Maar deze deskundigen werden niet geaccepteerd, ik meen omdat er toevallig een wet was aangenomen, dat alleen onderzoeken van deskundigen met een staatskeurmerk werden toegelaten. Blijkbaar staat de wet boven het recht om je te verdedigen. Kortom, die contra expertise werd deskundig buiten de procesgang gehouden, met als gevolg dat de rechter hem veroordeelde tot 14 of 18 jaar iets in die richting.

Iemand die onschuldig is zal zeker naar verwachting in beroep gaan en daar krijg ik dat akelige gevoel, noem het intuïtie, dat daar door de tegenpartij op gerekend is, want in de hoger beroepszaak wordt de genadeklap uitgedeeld en wordt Baybasin tot levenslang, zonder uitzicht op vrijlating, veroordeeld.

Een vonnis dat later door rechter Davids wordt bekrachtigd met een verhaal, waar ik nog steeds niet over uit kan. Want de belangrijkste boodschap daarin is dat de rechter op basis van de wet mag bepalen wat hij wel of niet als bewijs meeneemt en dat hij ook alweer op basis van die wet aan niemand verantwoording verschuldigd is. Wat interesseert mij dat. Moet dat in de onderbouwing worden opgenomen? Ik wil datgene lezen op basis waarvan je kunt zeggen hier is sprake van een zorgvuldig proces richting het eindoordeel.

Voor mij blijft de vraag: wat was het verzwarende ten opzichte van het eerste vonnis dat levenslang rechtvaardigde? Ik heb het niet kunnen vinden.

Nu ligt er dan het herzieningsverzoek, waarin geprobeerd is aan te tonen dat Nederland voor de Turkse overheid door de escapades van Demmink chantabel was geworden. Baybasin met zijn streven naar een onafhankelijk Koerdistan als inzet. En daar komt ook u met uw organisatie en uw Demmink campagne in 2007 op het toneel.

Aben de advocaat Generaal van de Hoge Raad stelt voortdurend uit, mogelijk gemaakt door de wet ten voordele. Tja, wat een naamgeving, hoe bedenk je het, nietwaar? Ten voordele van wie? Wie hebben er van geprofiteerd? Wie het weet mag het zeggen.

Laat duidelijk zijn, Baybasin tot op heden niet. Hij zit nu in Veenhuizen. Na jaren lang alleen beton te hebben gezien, mocht hij daar voor het eerst weer groen gras aanschouwen. Begrijpt u, meneer Poot?

maandag 17 november 2014

Vanavond krijgen we te zien wat EenVandaag heeft ontdekt in Turkije. Het is natuurlijk niet verbazingwekkend dat Turkije het officiele onderzoek door een afvaardiging van het OM tot op heden heeft geweigerd, of op zn minst heeft gefrustreerd, zo lees ik.

Maar nu bent u meneer Poot al die jaren bezig geweest met Demmink en bent ogenschijnlijk niet verder gekomen dan met wat uw Micha Kat zoal aan opruiende teksten, die voor een deel wellicht op waarheid berusten, maar waarvoor de bewijzen nimmer in de openbaarheid zijn gebracht, de wereld in toetert.

En ook de Roestige Spijker heeft ondanks de vele getuigen geen spijkers met koppen geslagen, heeft net als Micha Kat hoogstens voor reuring gezorgd in de Nederlandse samenleving.

Waarom heeft u Micha Kat nooit op onderzoek uitgestuurd richting Turkije? Hij is toch onderzoeksjournalist? Is toch ook bizar. Of kreeg hij de informatie aangeleverd, want het NRC schrijft dat u achter de schermen het neusje van de zalm qua verzamelen van inlichtingen voor u had werken. Dat is toch niet uit te leggen, meneer Poot!

Al tijden doet het verhaal de ronde dat Baybasin vanuit de gevangenis de Turkse jongens zou hebben betaald om tegen Demmink te getuigen. Een beschuldiging die werkelijk nergens op slaat omdat hij dan ook de Turkse journalist en de politieman en zoveel meer mensen moet hebben omgekocht en tijden moet hebben geinstrueerd vanuit de gevangenis.

Er zijn lieden die beweren dat hij vanuit de gevangenis gewoon door is gegaan met zijn criminele organisatie en de heroine handel. Er zijn zelfs mensen die twijfelen of Baybasin wel in de gevangenis zit. Maar de realiteit is dat Baybasin al 18 jaar gevangen wordt gehouden onder een streng regiem. Hij heeft jaren in isolatie doorgebracht. Hij krijgt een budget om uit te bellen. Daar moet hij uiterst zuinig mee omgaan omdat het anders te snel op is en dan kan hij niemand bereiken. Alle communicatie zowel inkomend als uitgaand wordt, ik mag wel zeggen, streng gecontroleerd. Alle bezoek gaat via zijn advocaat en lange tijd wilde hij liever geen bezoek omdat hij voor en na het bezoek werd onderworpen aan een inwendig onderzoek.

Ikzelf schreef een keer een kaartje waar ik hem bedankte voor zijn ’email’. In feite kreeg ik een email van hem via het advocatenbureau. De man heeft het door mijn toedoen en onkunde daardoor een paar weken extra moeilijk gehad, omdat ze dachten dat hij toch op een of andere manier er in geslaagd was een email te verzenden. Zo erg. Ik neem het personeel niets kwalijk, die doen wat hen is opgedragen. Maar mezelf wel voor mijn onnadenkendheid. ik vertel dit ter illustratie van de omstandigheden waaronder deze man gevangen is en wordt gehouden en zijn 0,0 mogelijkheden om iets te doen of te schrijven waar onze overheid niet van op de hoogte is. Hij heeft geen privacy laat dat duidelijk zijn.

En dan is toch ook duidelijk dat de man tot op de dag van vandaag door onze overheid als extreem gevaarlijk wordt gezien. Zo gevaarlijk dat ze hem lange tijd als een hond hebben opgesloten in een betonnen hok. Omdat hij een grote drugscrimineel zou zijn geweest? Nee, natuurlijk niet. Dat gaat er bij mij simpelweg niet in. Omdat hij een Koerdische leider was, dat is logisch. En die kwestie, het feit dat hij politiek bezig was met het streven naar onafhankelijkheid is, als het dan werd besproken in de media, getrokken naar zijn zgn banden met de PKK om dan weer heel snel de focus te leggen op de drugshandel. En dat hij behoort tot een clan, die moet ik lezen niet alleen in de heroine – maar ook in de mensenhandel zit. Hoe dan ook dat is het beeld dat wij moeten krijgen. Niet het beeld van een man die streed en strijdt voor de onafhankelijkheid van de Koerden, wat je daar dan ook van mag vinden.

maandag 17 november 2014

Vooropgesteld dat ik niet heb gekeken naar EenVandaag. Ik kijk nooit TV, vandaar. Maar op twitter las ik al enige reacties dat het niet meer heeft opgeleverd dan we al wisten.

Nu vind ik ook dat de kop : “Dossier EenVandaag deed wat het OM nog steeds niét deed: Demmink-onderzoek in Turkije” wat al gemakkelijk is gesteld, bij de demminkdoofpot, immers van het OM mag je qua onderzoek iets meer verwachten dan van een onderzoeksjournalist.

Van het OM verwacht ik bijvoorbeeld dat zij inzage verlangen in het dossier dat er moet zijn over Demmink bij het Turkse OM. Ik weet niet of dat dossier überhaupt aan de orde is geweest in het programma. Ik weet dat een Turkse advocate getracht heeft inzage te krijgen, maar tevergeefs. De vraag is nu of het onze OM wel lukt, maar daarvoor moet uiteraard de Turkse overheid wel meewerken en dat doen ze tot op heden dus niet. Als het OM niet verder komt dan de onderzoeksjournalisten van Een Vandaag dan zijn ze jammerlijk tekort geschoten.

Verder loop ik tegen wat opmerkingen aan dat Baybasin toch ‘echt’ een drugscrimineel is, en dan wordt verwezen naar Engelse kranten die daarover hebben bericht. (De bron blijkt het boek van Frank Bovenkerk) Ook dat is geen nieuws, maar waar het om gaat is de vraag of Baybasin hier in Nederland een eerlijk proces heeft gehad en daarvan ben ik inmiddels overtuigd van niet en velen met mij.

Dan dat zeer strenge regiem waaronder Baybasin moet leven als veroordeelde drugscrimineel. Ik kan het niet rijmen met het verhaal van een drugscrimineel en mensenhandelaar, Saban Baran, die bekend stond als zeer wreed, dat die man onbegeleid met verlof is gestuurd en vervolgens de benen nam naar Turkije en daar nog steeds vrij rondloopt. Leg het mij uit, waarom dat verschil wordt gemaakt?

Dat zijn de overwegingen die meespelen als ik stel dat Baybasin volgens mij door onze overheid als extreem gevaarlijk wordt gezien vanwege de belangen die spelen ivm de Koerdenkwestie en alles wat daarmee samenhangt, een mogelijke deal tussen Turkije en Nederland. Dan is het toch ook verklaarbaar waarom de Turken niet meewerken. Er staat dan echt wel iets meer op het spel dan de escapades van Demmink.

woensdag 19 november 2014

Ter informatie de column van Wicher Wedzinga naar aanleiding van de EenVandaag uitzending

http://www.wicherwedzinga.nl/2014/11/19/het-eindspel-in-de-zaak-demmink/#more-2512

zaterdag 22 november 2014

De prangende vraag die de verhandeling van wedzinga bij mij oproept is niet alleen waarom het OM langendoen dan niet heeft vervolgd, ivm die eigenrichting, maar ook u niet, meneer Poot, immers u maakt er geen geheim van een ‘campagne’ te hebben gevoerd tegen Demmink, en u heeft zelfs een buitenlandse spion ingehuurd om belastende bewijzen tegen hem en andere overheidsambtenaren, politici en regeringsleiders op te sporen. Dat is natuurlijk ook een vorm van eigenrichting. Waarom heeft de overheid dit al die jaren gedoogd, zo vraag ik mij af.

Nu doet onze overheid dat wel vaker, dat gedogen, daar niet van. Denk maar aan Peter R. De Vries en zo zullen meer voorbeelden zijn. Afgezien van de juridische implicaties, vind ik het alleenrecht van de staat om tot opsporing over te gaan, te samen met de bevoegdheid van de rechter om bewijsvoering te manipuleren, een gigantische verstoring van de machtsbalans tussen aanklager, het OM, en de verdachte in een strafzaak. En de rechter is ook maar een mens zullen we dan maar zeggen.

Dat er geen balans is kun je overigens al zien aan de positionering in de rechtszaal. Het OM zit op gelijke hoogte als de rechter en de verdachte zit met zijn advocaat in de zaal. Dat viel mij meteen op toen ik dan de rechtszitting met Baybasin bijwoonde. Het is een en al onbalans. Zo kijk ik er althans, als leek, tegenaan.

dinsdag 25 november 2014

Wicher Wedzinga schrijft op Twitter
Bnnenkort op mijn site: Het dubbelloops jachtgeweer van Baybasin. Ten onrechte tot levenslang veroordeeld dmv duivelse politieke intriges?

Ik heb hem gevraagd zich vooral, net als Derksen, te richten op het eerste gedeelte van zijn vraag nl: ten onrechte veroordeeld tot levenslang? Of dat door duivelse politieke intriges is gerealiseerd mag van mij, maar dat is een duivels pad, met zoveel valkuilen. Dat doet Baybasin geen recht, dat hebben we tot nu toe gezien.

Immers wat kon en kan de man uitrichten met zijn dubbelloops jachtgeweer ( zijn verdediging) als hij zich geplaatst ziet tegenover de tankbrigade van de staat. Want zo zijn de verhoudingen tot nu toe geweest. Laten we eerlijk zijn.

Niettegenstaande dat kijk ik uit naar wedzinga’s essay.

dinsdag 25 november 2014

WicherWedzinga: “Vandaag, tussen de bedrijven door, tijd inruimen voor Baybasin. Moet snel zijn, want conclusie AG Aben komt er aan”, aldus de voormalige rechter Wedzinga. Aben nog even te vlug af willen zijn? Hij kan het wel even tussen de bedrijven door? Nee beste Wicher, jij doet de zaak van Baybasin op die manier geen goed. Als het op die manier moet, laat dan jouw visie svp maar helemaal achterwege en laat het woord aan Aben.

dinsdag 2 december 2014

Wedzinga kan onderdaad beter het woord laten aan Aben. Ik heb zn video bekeken en beluisterd en daar word ik in ieder geval totaal niet wijzer van. Behalve dat we nu dus weten dat hij zichzelf tot de beste in het strafrecht rekent en dat mevrouw van der Plas niet in zn schaduw kan staan, want hij vindt haar niet zo’n goede strafadvocaat. Nou meneer de oud rechter u redeneert nog steeds vanuit de oude verhoudingen in de rechtszaal zullen we maar zeggen, erg uit de hoogte. En verder vertelt u oude kost. Niks nieuws.

Wedzinga gaat door met zijn bekende ridel: de Baybasinzaak is sterk verbonden met de Demminkkwestie, en die chantage is de bodem van het herzieningsverzoek, dus ja als je dat niet kunt bewijzen, en dat vertelde hij, dat dat heel moeilijk te bewijzen is. Demmink kan wel gelogen hebben over zijn aanwezigheid in Turkije, maar dat bewijst nog niks, nouja kan een klein voordeeltje opleveren voor Van der Plas, dat er sprake is van wat mist, maar blijft moeilijk, dus ja dan valt de bodem uit dat herzieningsverzoek en voor wat betreft de geluidsbanden, dat is het woord van de ene deskundige tegen het woord van de andere deskundige. Dus ja daar kun je als rechter ook niks mee. Nee…….het kan nog wel jaaaaaren duren. Aldus Wedzinga.

Ik wil er verder maar niet inhoudelijk op in gaan. We zullen zien waar Aben mee komt, na 44 maanden onderzoek. Als hij er al mee komt deze maand, immers hij heeft geen definitieve datum afgegeven deze keer.

Hoe dan ook opnieuw moet ik denken aan die documentaire van de VPRO, waar alle advocaten, die daarin aan het woord kwamen over het recht, unaniem van mening waren dat de waarheid in het recht niet aan de orde is, slechts het gelijk van een van de partijen. En blijkbaar komt een rechter daar mee weg in dit land.

op maandag 8 december 2014

ter informatie:
16-12-2014 zal dan eindelijk het herzieningsverzoek van Baybasin worden behandeld.

Voor mij is de vraag van belang of ons rechtssysteem mag worden misbruikt voor politieke doeleinden. Dat Demmink een rol heeft gespeeld in het geheel is uiteraard geen vraag meer, want dat heeft hij. Maar of er sprake is geweest van chantage is uitermate moeilijk te bewijzen. Het kan ook zijn dat er gewoon een deal is gemaakt tussen Turkije en Nederland om wederzijdse belangen veilig te stellen. En ook dat zal moeilijk te achterhalen zijn.

Wat niet moeilijk te achterhalen is zijn de zogenaamde bewijzen die tot Baybasin’s veroordeling hebben geleid. In het juridisch jargon is een betrouwbaar bewijs blijkbaar gangbaar. Welnu, de bewijsvoering van het OM is onbetrouwbaar gebleken. Nogmaals bevestigd door het onderzoek van Derksen en uiteengezet in zijn boek Verknipt bewijs.

Mocht de Hoge Raad ertoe besluiten het verzoek af te wijzen op gronden zoals Aben in zijn eerste verslag aangaf (waar blijkbaar Wedzinga het mee eens is, nl, het ene is niet te bewijzen en het andere is het woord van de een tegen het woord van de ander)dan is dat wat mij betreft het failliet van het Recht.

Ongetwijfeld hebben de rechters met de wetteksten in de hand, het recht aan hun kant, immers zij hoeven zich niet te verantwoorden, zo begreep ik.

Maar laten we niet vooruitlopen op de zaak. Het woord is eerst aan Aben. Ik ben benieuwd wat het 45 maanden durende onderzoek heeft opgeleverd.

maandag 8 december

Ik moet er weer op terug komen. Ik dacht bij HHC te lezen dat de rolzitting de 16e was, maar nu ik opnieuw kijk is dat weer teruggedraaid op de betreffende site. Je wordt er werkelijk niet goed van. Nou ja, afwachten maar weer. Ik las op klokkenluider dat de uitspraak mbt de 100.000 euroclaim de 17e wel doorgaat.

Overigens Micha Kat onderhield verschillende websites voor de heren Poot. Worden deze site en de Demminkdoofpotsite nog steeds door Micha Kat onderhouden en voorzien van artikelen?

Ja want iedereen gaat er maar van uit dat Micha Kat niet meer in dienst is of diensten verricht voor de heren Poot, maar dit is nog nimmer bevestigd.

door Webmaster op maandag 8 december
@ldbroersma Dank voor uw reactie. In antwoord op uw vraag: Micha Kat heeft nooit een website onderhouden voor de familie Poot. Deze website, en De Demmink Doofpot, worden afhankelijk van de actualiteit door een redactieteam beheerd en geactualiseerd. Voor De Roestige Spijker beperken de updates zich tot de formele voortgang in de zaak Demmink vs. AD; op demminkdoofpot.nl vindt u ook berichten die uit de bredere actualiteit voortkomen.

dinsdag 9 december

Merci webmaster, dat is dan nu duidelijk.

Ik las een opmerkelijke twitter van Rein Gerritsen:

“Het OM gaat in de zaak demmink “epibreren”; een strategie die in de IRT-affaire ook succes boekte. Wel Langendoen onderzoeken, Teeven niet.”

Aangezien epibreren niets voorstelt en eenkronkel betreft van Carmiggelt, heeft Gerritsen het over een afleidingsmanoeuvre van de staat om tijd te rekken.

Met opzet zeg ik staat omdat het OM m.i. allesbehalve onafhankelijk is als het om zaken gaat die een bedreiging vormen voor een netwerk met takken binnen en buiten de overheid.

Ten onrechte denken veel burgers dat er sprake is van klassejustitie, maar dat is een achterhaald begrip. Het gaat om machtige netwerken. Zoiets als the old boys network, en niet te vergeten de vrijmetselaars, dat obscure gebeuren, dat las ik laatst, nu ook nog wordt gesubsidieerd van staatswege.

Tja Baphomet rules, zullen we maar zeggen. Het zou een daad van goede wil zijn, als ze die Baphomet, die nu nog boven de deur van de werkkamer van onze premier hangt, de hofvijver in pleurden. Zou toch een peachtig symbolische daad zijn.

Maar goed: Niks zeggen, tijd rekken, wetten invoeren om het gelijk aan je kant te krijgen, onverschilligheid, en oppermachtig, dat is de staat. Komt het ooit goed?
woensdag 10 december 2014

En dan nog iets: men blijft maar de focus leggen op Demmink. Wel vragen over Demmink in de kamer, maar niet over Baybasin, een zaak van veel groter belang en groter impact. Die zaak moet worden opgelost, en niet door het ‘probleem’ te laten sterven.

Er is dus duidelijk sprake van een impasse. De enige die dat kan doorbreken is m.i. het parlement. In totaal zijn inmiddels 45 maanden besteed aan onderzoek tbv deze conclusie in de maak. Keer op keer wordt een datum van conclusie gepland en verschoven. Ook nu weer, voor de zoveelste keer. Ik ben inmiddels de tel kwijt. Het maakt wel duidelijk dat alleen door extern ingrijpen dit patroon, deze impasse, doorbroken kan worden. Er worden kamervragen gesteld over de kwestie Demmink. De kwestie Baybasin is m.i. vele malen belangrijker omdat ons rechtssysteem blijkbaar niet meer werkt als het er op aan komt. Het wordt de hoogste tijd dat vragen worden gesteld. Heel veel vragen: over de gang van zaken vanaf Baybasins eerste arrestatie in december 1995 en wat er aan vooraf ging, tot op heden. Ik zeg met opzet gang van zaken, hoe deze zaak tot ontwikkeling kwam en nog steeds komt en kon komen.

vrijdag 12 december 2014

Beste redactieteam, ik hoop dat u begrijpt dat ik hier reageer in de hoop dat veel mensen mijn beschouwingen kunnen lezen, en ik hoop dat deze beschouwingen tot een beter begrip bijdragen. Niet dat ik het altijd bij het rechte eind heb, maar ook dat is te volgen.

Waarom hamer ik toch telkens weer op het focussen op de Baybasinzaak en niet op de Demminkkwestie. Dat is omdat die Demminkkwestie een escaperoute geeft voor de Hoge Raad, immers we horen het ook voormalig Raadsheer Wedzinga beweren: ‘als de Demminkzaak niet bewezen kan worden, dan valt de bodem uit het herzieningsverzoek.’ Nu heb ik begrepen dat mevrouw Van der Plas zo verstandig is geweest een aanvulling aan te bieden op basis van de bewijsvoering van de veroordeling van Baybasin met het boek van Derksen waarin dit zo grondig wordt uiteengezet.

Laten we hopen dat daarmee de escaperoute onmogelijk is gemaakt. Telkens lees ik weer de kreet: onschuldig tenzij bewezen. En ook hier op deze site ben ik de dialoog aangegaan, want dat kun je nu wel gemakkelijk roepen, maar als degenen met macht de bewijsvoering saboteren en manipuleren, en zich niet hoeven te verantwoorden dan ben je als verdediging en verdachte nergens. Laat staan als er politieke belangen meespelen. Maar nogmaals dat is van latere orde. Dit land is heel erg ziek. Het wordt tijd dat we iets gaan doen aan het herstel.

dinsdag 16 december 2014

Beste meneer Aben, daarnet luisterde ik via Talk2Myra naar Baybasin. En wat mij dan opvalt is zijn bewering dat u en de hoge raad de waarheid niet willen kennen. Ik zie dat totaal anders, want u en degenen die u vertegenwoordigt kennen als geen ander de waarheid, immers dat is de reden van al die uitvluchten.

Nu kunt u proberen om met gelijkgestemden, en ik herhaal nu even voormalig raadsheer Wedzinga, de bodem uit het herzieningsverzoek te slaan, maar dat gaat niet lukken, met alle rapporten die er al liggen. Een Van den Heuvel met zijn bedrijfskundige achtergrond en een paar vage onderzoeken, gaat u niet redden.

Nee wat u gaat redden is macht en het afzijdig blijven van die mensen, zoals bestuurders en parlementariers, want die hebben u en degenen die u vertegenwoordigt zelfs geholpen met gelegenheidswetgeving.

Nee die bodem slaat u, noch Wedzinga, met zijn zogenaamde professionele distantie als voormalig raadsheer, nietwaer, eruit. En dat is het probleem, meneer Aben, uw geloofwaardigheid is al aan gruzelementen. Ook bij de zwijgers. Ze weten het allemaal donders goed.

16 december 2014

En dan nog even een welgemeende raad aan u meneer Aben. Als ik u was zou ik per direct de pijp aan Maarten geven. Als u werkelijk een man bent met verantwoordelijkheidsgevoel, zoals sommigen u schetsen, dan is dat de enige weg voor u.

31 december 2014

Wat mij nog steeds bezig houdt is de vraag waarom die Langendoen als de drugsspecialist binnen de IRT affaire, zich zo heeft gefocust op de chanteerbare handelingen van Demmink in Turkije. It doesn’t make sense, gezien zijn kennis van juist de drugshandel tussen Turkije en Nederland. Hij zou toch de aangewezen persoon zijn geweest om nu juist de beschuldigingen en de veroordeling van Baybasin mbt de heroinehandel te ontkrachten cq te weerleggen. Het klopt gewoonweg niet. Dit hele verhaal rond deze Langendoen.

Tot zover mijn commentaren bij De Roestige spijker in de periode maart t/m december 2014. Een zeer opmerkelijk jaar. De commentaren kunt u hier vinden:

http://www.deroestigespijker.nl/page/module/planning-voorlopig-getuigenverho.html

Ik vind het belangrijk om te laten zien dat ik in feite alle thema’s die ik ook op deze website  aan de orde stel al eerder aan de heren Poot, Rubinstein, en allen die betrokken zijn en samenwerkten voor en met hen, op hun sites heb voorgelegd en regelmatig gevraagd heb om een reactie op mijn commentaren. De heer Jan Poot haalt in zijn open brief aan Demmink koning Willem 1 aan als hij schrijft: “Wie zwijgt stemt toe.” Dat gaat dan ook voor hemzelf op.

Het voortdurende gebral op internet en sociale media dat ik laster en smaad pleeg met name ook  t.a.v. Baybasin
is geheel bezijden de waarheid.

Marcel Haenen heeft de volgende tweet terecht verwijderd.

Laat dat gezegd zijn!

L.D.Broersma

Baybasin en het ‘gestolen’ manuscript van Rein Gerritsen

op de valreep

Verteld door Koen Voskuil. (waar kennen we die ook alweer van) Het artikel suggereert dat gevoelige informatie is gestolen en aldus weg is. Dat is een bijzonder overdreven voorstelling van zaken. Maar daar rieken deze berichtgevingen dan ook naar, een voorstelling.

Wicher Wedzinga komt met een back to basic tweet


En daarom is dit een broodje aap verhaal. Een show, een spektakel  zoals we die kennen in het programma candid camera. Alleen de hoofdrolspeler denkt dat het echt is. Helaas is het niet om te lachen. Het past het in de wijze waarop tot nu toe met Baybasin zelf is omgegaan. De man is gedurende zijn hele detentie geintimideerd en gekoeieneerd. Leest u a.u.b het artikel Driemaal is scheepsrecht.

Zijn behandeling in detentie is er op gericht geweest om hem ‘vrijheid’ te laten accepteren met mooie aanbiedingen maar wel onder voorwaarden. En in die zin is wat er nu met hem gebeurt niet anders dan een voortzetting daarvan. En zeker met het einde van het proces rond het herzieningsverzoek in zicht, zal justitie hem willen overtuigen om een deal te sluiten. Nederland en Turkije hebben zojuist de rijen weer gesloten ten aanzien van de Koerdische kwestie. Ze voelen zich dus weer gesterkt.

De zaak Baybasin wordt geen spelbreker in de plannen voor het vestigen van De nieuwe Wereldorde. Men kan dat fenomeen ridiculiseren, maar het is een feit dat men daar aan werkt. En op dat niveau speelt deze zaak namelijk.  En dan kun je hier weer wat rechtszaken over het incident aanspannen, het is vergeefse moeite. Maar het zal zeker indruk maken op Baybasin, die zijn ‘vrienden’ dankbaar zal zijn. Tja, zo gaat dat. En wie weet is ook deze performance weer een vorm van samenwerking tussen de verschillende belangenpartijen, waar Baybasin geen weet van heeft. Niet ondenkbaar.

Hoe dan ook, denken de mensen nu werkelijk dat de spannende mededelingen op twitter, van de Free Baybasin Movement, over zeer gevoelige politieke informatie, of een nog te publiceren boek over de Koerdische kwestie van Rein Gerritsen ook maar enigszins indruk maken? Dat die zorgen voor paniek bij de overheid? Dat ze niet allang wisten wat er in stond? Dat het de plannen zal wijzigen? Dat is een volstrekte onderschatting van wie zij tegenover zich hebben staan. Namelijk degenen die de touwtjes in handen hebben.

 

Baybasin en de olifant met zijn grote snuit

We kennen toch allemaal wel het verhaal van de grote olifant. Die is nodig om het verhaal Baybasin uit te blazen. Daarvoor is het spannende sprookje Demmink en het grote complot nodig.

En nu dan de Baybasinstory in de eindfase is beland moet dat spannende sprookje van het complot met als hoofdrolspeler Demmink weer nieuw leven ingeblazen worden.

Daar is wonder boven wonder in voorzien

1.door het bericht dat de Turkse Overheid nu dus wel wil meewerken aan het verhaal Demmink

2. en door de voormalig jongensprostitué Bart van Well weer op de agenda te zetten.

1-3-2016: In april van dit jaar zijn er de getuigenverhoren gepland: Demmink, Teeven en Opstelten zijn opgeroepen. En zo bouwt Bart van Well aan zijn image en kredietwaardigheid:

3. en zelfs het artikel in de Telegraaf past in die strategie.

Bart van Well die ook zo’n belangrijke rol vervulde voor Dutch Injusticecampagne van de Roestige Spijker.

Er waren mensen die kritisch hebben gekeken naar de getuigen die toen in maart 2014 werden opgeroepen, maar wel op een totaal andere manier dan Ton Hofstede die daarmee geheel in lijn bleef met De Roestige Spijker, nee ik heb het Francis Capelle die het volgende over opmerkte:

“Ik had het meer over Nawijn die de aanstichter is van het publieke verhaal Demmink (de versie dus waarmee wij het al jaren moeten doen!)
Niemand volgt hem, niemand vraagt hem, sterker nog, hij hoeft tijdens de getuigenverhoren niet eens zijn verhaal te komen doen! Enig idee hoe dat kan? Enig idee hoe het kan dat een man die dergelijke uitlatingen over Demmink heeft gedaan, gewoon afscheid van hem kan komen nemen en zijn champagneglas tegen het glas van Demmink tikt en hem veel geluk wenst met zijn welverdiende pensioen? En geen hond die het erover heeft of er zelfs maar naar vraagt. In plaats daarvan worden dikbetaalde staatsleugenaars ‘gevolgd’ die al in geen jaren iets naar boven hebben gekrikt, behalve hun eigen banksaldo!” 

Dit commentaar kunt u vinden onder het volgende artikel bij HHC:

http://www.hethaagsecomplot.nl/20140329-aanvullende-getuigen.htm

Bart van Well-DemminkHet Katholiek Dagblad brengt het nu wel iets voorzichtiger, als Rijkers schrijft dat de Demmink affaire vaak in verband wordt gebracht met de Baybasinaffaire. De realiteit is dat die twee zaken sedert 2007 niet anders dan met elkaar in verband zijn gebracht! Tot op de dag van vandaag en tot mijn verbijstering met het grootste fanatisme door de groep rondom Baybasin zelf.

De staat helpt ze daarbij, want die heeft er geen enkel belang bij dat het complotverhaal niet wordt meegenomen in het herzieningsverzoek, in tegendeel zelfs. Baybasin en zijn verdediging hebben het de staat erg gemakkelijk gemaakt door daar aan vast te houden. In principe heeft juist deze complottheoretische weg hem in de gevangenis gehouden.

Natuurlijk heeft Baybasin vanaf het begin gesproken over het complot tegen hem. En het is net alsof de Nederlandse Staat gedacht heeft: Als je niet mee wil in een gratietraject dan geven we je “het complot”, immers Demmink lag al op de plank bij het ministerie.  Daar hebben ze samen met Turkije een mooi sprookje van gemaakt met Demmink in de hoofdrol, in de vorm van een “aanvullend 65 pagina’s tellend geheim rapport” op een zeer geheim Turks rapport van 1000 pagina’s van de geheime dienst van Turkije, dat hem door ‘vrienden’ in de Turkse politiek in handen werd ‘gespeeld’.

Hoe dat ging licht Advocaat van der PLas in onderstaand interview met Talk2myra ban 30 mei 2014 toe:

 

En gij gelooft het, nou ik niet. Het is een te mooi verhaal, een sprookje dus, ongetwijfeld een combinatie van feiten en fictie, want het moet uiteraard wel een hoge mate van geloofwaardigheid hebben. Een docudrama noemen ze dat. Er zullen mensen zijn die dan roepen: Heb je daar bewijzen voor? Nee, het is een aanname, een goed onderbouwde aanname, antwoordde advocaat Wesky toen haar iets soortgelijks werd voorgelegd. En zo is het.

Is het niet heel toevallig dat ook Teeven in 2007 erg zijn best deed om Demmink verdacht te laten zijn?

 

“Als de complottheorie niet bewezen kan worden dan valt de bodem uit het herzieningsverzoek”, schreef voormalig raadsheer Wicher Wedzinga. Hij sloeg daarmee de spijker op zn kop, want die complottheorie gaat nooit en te nimmer bewezen worden. Dan wordt ook de rol van Teeven duidelijk en het feit dat hij ‘draaide als een blad aan de boom.’

Ik schreef op 1 april 2014 in een commentaar bij Ton Hofstede

http://www.hethaagsecomplot.nl/20140401-de-onafhankelijke-rechter.htm

het volgende:

“Voor Baybasin zijn drie zaken van belang die kunnen leiden naar vrijspraak en rechtsherstel voor hem:
1. Het bewijs dat hij onrechtmatig is gearresteerd in 1995.

Jij bent al aardig ver gevorderd met de bewijsvoering en in die zin is wat jij tot nu toe hebt bereikt, en hebt weten te onthullen aan misstanden bij onze overheid, van een veel groter belang dan de civiele procedures die nu worden aangespannen door De Roestige Spijker. En toch worden jouw bevindingen weggedrukt. Denk daar eens over na. Jij bent voor de zaak Baybasin van veel groter belang dan De Roestige Spijker en de komende getuigenverhoren. Die helpen hem echt niet de gevangenis uit. In tegendeel.

2. Dan het bewijs dat geknoeid is met de bewijsvoering die geleid heeft tot zijn arrestatie in 1998 en uiteindelijk tot levenslang.

Ik ben blij dat een eminente wetenschapper Ton Derksen zich over dat bewijs heeft gebogen en ik heb net vernomen dat het boek Verknipt Bewijs per 15 april zal verschijnen. We mogen er van uit gaan dat Ton Derksen zijn werk goed heeft gedaan en nu al heeft hij laten weten dat het bewijs niet deugt in deze zaak. De komst van het boek krijgt in de media nauwelijk aandacht, behalve van katholiek Dagblad die jou wel een podium biedt, ook niet onbelangrijk om te vermelden.

3. Een onafhankelijke rechter, tja

Meer heeft Baybasin niet nodig en zeker niet de zaken die nu spelen rond Demmink.Ik vind het aangrijpend dat hij het opneemt voor De Roestige Spijker zoals te horen bij Talk2Myra. Ze nemen het beslist niet op voor hem. Dat durf ik rustig te stellen. Met wat ik nu zo weet denk ik dat Baybasin er goed aan doet zich verre houden van Demmink, het doet ZIJN zaak geen goed, in tegendeel.En dat wil ik jou Ton en zoveel anderen laten weten.” 

Rechters en dan met name de Advocaat Generaal Aben hebben alle steun nodig om afstand te kunnen nemen van deze complotheorie die opgehangen is aan Demmink. Dat kan alleen als zij goede argumenten krijgen aangereikt op de twee aandachtsgebieden die ik hierboven heb genoemd en Baybasin, en dan met name zijn advocaat Van der Plas, afstand doet van die complottheorie, die zij tot op heden zo fanatiek in de publiciteit heeft gebracht. Van der Plas heeft daarin een zeer grote verantwoordelijkheid. Doet ze dat niet dan vrees ik met grote vreze dat er een olifant komt met een heeele grooote snuit en die blaast het verhaaltje uit.

Dat is mijn verhaal en ik vertel geen sprookjes!

L.D. Broersma

2 maart 2016: Lees ook de laatste ontwikkelingen waar deze zaak mogelijk een verrassende wending krijgt namelijk naar een gedeeltelijke herziening, waar de moord op Oge wordt herzien en de heroinehandel onvoldoende weerlegd wordt verklaard. Ik kan nu ook de discussie hieronder in het reactiev eld beter plaatsen:

Baybasin en de rechter die bepaalt

 

#Baybasin: it’s all about the money honey

Zo zou ik deze samenvatting van de laatste serie artikelen willen noemen, naar een opmerking die ik maakte bij De Roestige Spijker over de rechtszaken rondom Demmink en de beschuldigingen van kindermisbruik. Juist dit aspect wilde ik op deze website, in het verhaal van Baybasin zoals door mij gezien en verteld, minder centraal stellen. Daarentegen de aandacht focussen op wat de zaak Baybasin, in termen van de telastlegging en veroordeling, omvat.

In de serie samenvattingen zijn eerder verschenen:

1. Baybasin: een free spirit after all

2. De zaak Baybasin

3. Het Staatsetiket en nu dus de vierde samenvatting

4. it’s all about the money honey

De kentering kwam door een conflict dat onstond onder het volgende artikel:

1. The dutch factfactory

Na de confrontatie onder het artikel de dutch factfactory ,waarin ik een gedeelte van een interview van Talk2Myra met Baybasin had uitgeschreven en vertaald, heb ik de draad na een rustpauze weer opgepakt. Dat heb ik besloten naar aanleiding van deze confrontatie, waar ik eerst werd overgehaald te stoppen, maar daarna door Boudine van Boublog in naam van Baybasin werd gesommeerd de website te deleten.

Baybasin denkt dat Boudine van Boublog zijn zaak verdedigt, maar al wat zij, samen met Myra, doet is jagen op Demmink. Ze is, zo vertelde ze onder het artikel the dutch factfactory, Baybasin zeer dankbaar dat hij Demmink in 2007 op de kaart heeft gezet. Ik vind dat onkies.

En Myra is blijkbaar de spreekbuis van Baybasin als zij het volgende tweet:

Ziet u hoe het het verschuift van geen schuld willen bekennen naar, ‘omdat hij wil dat Demmink & co berecht worden’. In die zin sta ik inderdaad lijnrecht tegenover de visie van Baybasin en zijn vrienden. De strategie van zijn tegenstanders is altijd gericht geweest om hem vooral van de inhoud van de telastlegging af te houden, en juist op het pad te zetten van ‘het complot’, vanaf eind 2006 begin 2007.

Toen werd Demmink prominent in beeld gebracht met een aanvulling op een Turks geheim rapport dat Baybasin werd toegespeeld.  Dat is mijns inziens Baybasins valkuil geworden. Maar wee degeen die het waagt hem op andere ideeën te brengen. Dan komt de vriendenclub in actie, zo heb ik keer op keer mogen ervaren. Als Baybasin de waarheid spreekt over zichzelf, kan ik met mijn beschouwingen onmogelijk een gevaar voor hem zijn, in tegendeel. Maar we moeten mee in de kokervisie en het simpele verhaal van ‘Het Complot’ gebaseerd op de chantage van Nederland vanwege de verkrachting van kinderen in Turkije door Demmink.

Daarmee wil ik beslist niet beweren dat we te maken hebben met een onbeschreven blad, zeker niet. Ongetwijfeld maakt(e) Demmink (aangifte_tegen_demmink_aug2011 kopie )deel uit van de groep die Baybasin heeft uitgeschakeld.

Mijn kritiek indertijd op Boudine en mijn beginnende twijfel aan haar was het feit dat juist zij het verhaal de wereld in hielp dat Baybasin een drugsbaron was geweest.  Wat Sibel Edmonds daarover zegt, in een interview met James Corbett, de volgende tweet:

Het hele interview daarover kunt u hier lezen. Daarin vertelt deze Sibel Edmonds dat de Baybasins niet in de heroine of andere narcotica zaten. Talk2Myra’s reactie daarna en het commentaar van Rein Gerritsen daarop is weer zeer interessant:

En dan komt het:

Dat zal dan toch niet vanwege de opmerking over de heroine zijn. Daarin is Edmonds  duidelijk: Ze hebben van alles gedaan maar waren geen bekenden in de Narcoticahandel. Maar goed, verwarring is er om ontrafeld te worden.

In de Britse krant The Guardian verscheen in 2006 een artikel dat overduidelijk wel geinspireerd was door dat boek van Bovenkerk. Klik hier  voor het hele artikel. Baybasin is er volstrekt duidelijk in geweest.

Zelfs na het interview van Talk2Myra van begin 2014, waarin Baybasin nogmaals uitlegt dat dat verhaal de wereld in is gebracht door Bovenkerk, legde Boudine van Boublog het zodanig aan een bezoeker van haar site uit, dat er op het blog Swapichou de draak mee werd gestoken. Met haar uitleg bekrachtigt ze in feite de idee dat hier sprake is van een woordspelletje.

Wie weet was zij, Boudine, indertijd ook geinspireerd door het boek van Bovenkerk, en mogelijk het artikel in the Guardian. En dat juist mijn vertaling van het interview met Baybasin, bij haar een paniekreactie heeft getriggerd, en daarom helemaal moest verdwijnen.

De link naar het betreffende artikel op Boublog, waar zij dit schrijft, doet het inmiddels niet meer of wel weer, het kan namelijk nog al eens verkeren, kwestie van proberen: http://www.boublog.nl/2014/05/03/huseyin-baybasin-trial-by-silence/

Toen ik  in een reactie opperde dat ik zou stoppen, met het schrijven van artikelen als Baybasin me dat zelf zou vragen, kwam Myra , in het kader van u vraagt en wij draaien, bijna direct daarna met het hierna volgende interview, alsof ze er op had zitten wachten.

Daarin maakt Baybasin, weliswaar in bedekte termen, maar binnen de context van het conflict, aan mij duidelijk dat hij het niet eens was/is met mijn visie en het wekelijks sturen van mijn postkaart niet meer als ‘aardig’ beschouwde. De impliciete boodschap, ‘kom niet aan mijn advocaat en niet aan mijn vrienden’ ,heb ik toen goed begrepen. Ik ben toen gestopt met het sturen van mijn postkaarten en brieven, over de inhoud van deze website, aan hem.

Vanaf de 48ste minuut wordt Demmink, hoorbaar tot groot genoegen van Myra van Talk2Myra, weer de dirty criminal pedophile.

Afgezien van de persoonlijke boodschap aan mij, die uiteraard voor mij pijnlijk was, is het interessant wat hij vertelt, namelijk dat hij zou beschikken over bewijsmateriaal, dat Demmink persoonlijk opdracht heeft gegeven voor het schrijven van het boek van Bovenkerk: De Maffia van Turkije. Hij vertelde dat in april, maar blijkbaar was het geen smoking gun voor het Herzieningsverzoek want dat werd in juni opnieuw uitgesteld naar februari volgend jaar.

2. Baybasin en out of the box thinking

In Baybasin en out of the box thinking, gaat het over het uitlokken van het conflict om daarmee iets anders te bereiken. In plaats dat het bij mij tot het gewenste resultaat leidde, namelijk het volledig deleten van deze website, prikkelde het mij om weer na te denken over de kwesties pedofilie, Demmink en het complot. Wellicht komt het doordat ik in mijn werkzame leven gespecialiseerd was in -en ervaring heb met het organiseren van tegengespraak.

3. Baybasin en de nieuwe zakelijkheid

In Baybasin en de nieuwe zakelijkheid gaat het over de bewijzen en alle rechtszaken waarmee wordt geschermd, maar waar in de praktijk bitter weinig van terecht komt. De verdediging mag wat mij betreft ook kijken naar de kwaliteit van de bewijsvoering. Ook rechters van goede wil moeten met het aangeleverde materiaal iets kunnen.

Wat ik wel zakelijk vind is de opmerking van Rein Gerritsen, op twitter, dat het verzamelde bewijsmateriaal tegen Baybasin niet gebruikt had mogen worden volgens de Nederlandse wetgeving.

Ik vind dat positief omdat we daarmee weer terug zijn bij de tot stand koming van de telastlegging, was die eigenlijk wel rechtmatig? Een hele belangrijke vraag om uit te zoeken.

4. Demminkdoofpot daar is over nagedacht

Ik ben begonnen met de website van de heren Poot De Demminkdoofpot   waarin meteen in het eerste artikel van 04-06-2010: “Boek ‘De Demmink Doofpot’ luidt nieuwe fase Chipshol-affaire in (uit: Trouw)”, ik zou bijna zeggen uiteraard uit Trouw of waar dan ook uit, immers dat is standaard procedure, de veilige bron om het beweerdelijke, om maar eens een juridische term te bezigen, kracht bij te zetten.  En uiteraard wordt dan verwezen naar de aanklacht, van Baybasin tegen Demmink van april 2007. 

En ook de steunbetuiging van Boudine van Boublog met het artikel op 14-06-2010: Boublog over De Demmink Doofpot: “Je weet niet wat je leest!” wordt meteen bij het van start gaan van de website geplaatst. Haar inleidende tekst: “De Demmink Doofpot ligt nu open op mijn bureau. En voorwaar ik zeg u: je weet niet wat je leest! Dit werkstuk is zeer gedegen, allerlei relevante documenten zijn aanwezig.” Aldus mr. drs. Boudine Berkenbosch op BOUblog.nl onder de titel “De Demmink Doofpot ligt eindelijk open”.

Ik laat a.d.h.v. mijn commenaren zien dat Poots inspanningen beslist niet gericht waren op het tegengaan van kindermisbruik maar als thema werd aangegrepen om de jacht op de 20 miljard, ivm de ontwikkeling van de Shipsholgronden rondom vlieghaven Schiphol, kracht bij te zetten. Poot deed dat met behulp van mensen als Micha Kat en de mensen achter De Roestige Spijker, zoals Robert Rubinstein van TBLI, een investeringsmaatschappij. Die samenwerking startte gezien onderstaand contract op 1-09- 2007.

Een belangrijk jaar blijkt wel. Het contract is in het bezit van de NRC: Chipshol

Lees hier ook de visie van Martin Vrijland mbt Rubinstein. Zeer interessant.

Maar Poot heeft ook behoorlijk gerecruteerd onder de reageerders en bloggers. 2010 is blijkbaar het jaar dat de mediacampagne met allerlei blogs en websites van medestanders en ogenschijnlijke tegenstanders, om het vuurtje lekker een beetje op te stoken, van start is gegaan. Ik heb wel een aardig idee gekregen hoe het in elkaar steekt qua taakverdeling, maar ik wil daar niet dieper op in gaan en hou het op Poot&Co.

Interessant is het om te zien welke blogs en websites in dat jaar 2010 zijn gestart over Demmink en in de slipstream Baybasin, beter gezegd met misbruik van (de zaak) Baybasin, want zo zie ik dat inmiddels.

De rechtzittingen in maart 2014 rondom de kwestie AD moesten naar mijn overtuiging de onderhandelingen tussen Poot en de staat maskeren, want ongetwijfeld had hij met het samenstellen van zwartboeken het nodige materiaal achter hand. Meer dan wij ooit hebben aanschouwd.

Het NRC schreef in een artikel dat hij zelfs een spion in dienst had om de staat zwart te maken via een gerichte mediacampagne. “Het bedrijf Chipshol van de familie Poot heeft in 2007 een voormalig agent van de Britse geheime dienst MI6 ingehuurd voor een campagne tegen de luchthaven Schiphol en de Nederlandse staat. De agent, de Brit Micheal Oatley, moest informatie verzamelen over alle betrokken personen bij de overheid en de luchthaven, zo blijkt uit een contract dat in het bezit is van NRC Handelsblad.” Na het plaatsen van een tweet onder de rubriek #demminkdoofpot, met een link naar dit artikel werd ik op twitter geboycot en dat gebeurt nog steeds. Ik mag wel tweets plaatsen maar niet onde een rubriek met een link naar deze website.

5. Baybasin en de geheime dienst van Turkije

2007 is een belangrijk jaar. In Baybasin en de geheime dienst van Turkije  gaat het over de introductie van, een aanvulling op, een geheim Turkse rapport, de bron voor de complottheorie, in de aangifte tegen Demmink in april van dat jaar. In die aangifte wordt melding gemaakt van het verkrachten van de Turkse jongens, de chantage die daarop volgde en uiteindelijk de arrestatie en veroordeling van Baybasin zelf. Over deze aangifte vertelt Baybasin in het interview met Talk2Myra hierboven. Hij vond dat hij moreel verplicht was dit te doen.

Hij heeft de aanvulling van 65 pagina’s op een 1000 pagina’s tellend geheim rapport van de Turkse overheid, die hem  door bevriende politici in handen zou zijn gespeeld, aan het OM en de rechters in een artikel 12 procedure overlegd, met het verzoek om het oorspronkelijke 1000 pagina’s tellende geheime rapport bij de Turkse overheid op te vragen.   De rechter kon er niks mee en verklaarde de aanklacht niet ontvankelijk. Poot&Co konden er daarentegen wel wat mee en zijn er flink mee aan de haal gegaan. Hoe ‘nobel’ de motieven ook zijn van Baybasin om voor, niet namens, de Turkse mannen Demmink aan te klagen, zoals hij verwoordt in het bovenstaande interview, zo nobel waren de motieven van Poot&Co nooit en daar maakten ze ook nooit een geheim van.

6. Er heeft een oorlog gewoed

In het artikel : er heeft een oorlog gewoed schets ik de ontwikkelingen voorafgaande aan de rechtszaken in maart. fotoDe verhulde waarschuwingen aan de staat die Poot&Co in februari via de media afgaven. De bizarre hoeveelheid getuigen die werd opgeroepen en de stilte daarna. Het verdwijnen van websites zoals die van Shipshol en ArrestDemmink. Er verschijnt dan half juni een artikel dat de familie Poot de strijd staakt. Dat is plotseling heel andere koek dan het: ‘Jammer voor Demmink: mijn vader daat dóór.’ Men voorziet elkaar van een excuus om er mee op te houden. Robert Rubinstein hield het voor gezien omdat Poot de jacht op Demmink niet meer wilde financieren, na de rechtszaken in maart, en het Nederlandse publiek de donatieknop niet wenste in te drukken, aldus Rubinstein in de Volkskrant. Op die manier!…

7.Baybasin-Demmink en het publiek In het artikel docudrama:Baybasin-Demmink en het publiek gaat het over het complot en hoe het werd uitgespeeld in de media, nu eens vanuit een andere invalshoek, namelijk Demmink als scapegoat, als afleidingsmanoeuvre.

8. Baybasin en de Demminkdealers

Je hebt heroinedealers en je hebt demminkdealers, wat zij gemeen hebben is de verslavende werking, want it’s all about the money honey. Meerdere belangenpartijen, meerdere belangen, alleen Baybasin is niet van de partij en ook nooit geweest, schat ik zo.

9. Baybasin en de A-G Aben

In Baybasin en de A-G Aben laat ik zien dat het heel goed mogelijk is dat Aben is opgezadeld met een onmogelijke klus. En dat zou evengoed kunnen gelden voor het team van het OM, dat belast is met het strafrechtelijk onderzoek naar Demmink. Beiden zijn door slimme lieden binnen de overheid gemanouvreerd in een zodanige positie, dat ze geen keuze hebben, wat ze ook kiezen, welke kant het ook uit gaat, ze zullen het altijd verkeerd doen en niet onbelangrijk dus altijd de schuld krijgen. In de organisatietheorie noemen we een dergelijke positie een paradox. Dat is schat ik de reden dat beiden in een impasse verkeren en voortdurend sprake is van uitstel.

edit, en zie hier de tweet van Haenen:

Er wordt ontzettend gemeen spel gespeeld, maar er staat dan ook veel op het spel. En dan zijn we weer terug bij het Herzieningsverzoek, waarvan voormalig Raadsheer Wedzinga opmerkte dat als het complot niet bewezen kan worden, dat dan de bodem uit het herzieningsverzoek valt. Dat is een reëel risico en dat heb ik proberen aan te tonen in de artikelen die ik daarover schreef.

10. Baybasin en een zekere beleidsvrijheid van de staat

Stoere praat, zoals Baybasin laat horen in het interview  hierboven, gaat hem niet uit de gevangenis helpen. Ik vind het erg dat hij daarin gestimuleerd wordt door een kleine juichende groep rondom hem. Wat kan hij uitrichten met zijn dubbelloops jachtgeweer, zoals Wedzinga dat noemde, tegenover de tankbrigade van de staat, want dat zijn de verhoudingen. In Baybasin en een zekere beleidsvrijheid van de staat heeft hij dat gesloten front weer tegenover zich staan.

11. Baybasin en het staatsetiket

En via de media, de NOS, wordt bij het publiek het etiket dat hij door de staat kreeg opgedrukt   dat hij de Pablo Escobar van Europa is, opnieuw leven in geblazen.

De strijd is m.i. nog lang niet gestreden. Ik hoop dat het aangekondigde boek van Rein Gerritsen ‘Huseyin Baybasin en de Koerdische kwestie’ tegenwicht kan bieden.

Ik zag op Twitter dat hij het boek inmiddels van een andere titel heeft voorzien.

Niet voor niets ben ik deze website gestart met dat boek en dat onderwerp omdat ik me altijd heb verwonderd dat juist dat aspect tot nu toe compleet in de media is doodgezwegen. Wat mij betreft veelzeggend.

12. Een inconvenient truth

Ik heb in alle oprechtheid heel erg mijn best gedaan om deze zaak, met zoveel aspecten en valkuilen, inzichtelijk te maken. Dat het niet gewaardeerd wordt door juist de persoon waar het om gaat, Baybasin, vind ik erg. En toch, het zij zo. Ik begrijp dat best van hem. Ik breng een inconvenient truth, maar dat geldt niet alleen voor hem blijkt wel. Voorlopig sluit ik het schrijven van artikelen met deze samenvatting af. Er valt meer dan genoeg te lezen. Ik hoop dat u lezer er wijzer van wordt, want ik doe het niet voor de eeuwige roem. Daar koop je namelijk helemaal niets voor, heden ten dage.

L.D.Broersma

Baybasin en de A-G Aben



Dat vond ik indertijd een opvallend gegeven, een keurige c.v. zonder allerlei al dan niet lucratieve nevenbezigheden. Nee, meneer Aben geeft les aan de Universiteit en krijgt er niet voor betaald.

En hier lees je eens wat en daar lees je eens wat, zoals de tweet van voormalig Raadsheer Wicher Wedzinga, waarin hij alle vertrouwen uitspreekt over deze  Advocaat-Generaal Aben.

 

Wat vooraf ging

Langzamerhand ontstaat in de loop der tijd bij mij een beeld van deze man, zo ook door het lezen van een zeer interessant artikel dat op 17 december 2011 in het NRC verscheen over A-G Aben:

“Deze week is strafrechtexpert en advocaat-generaal Diederik Aben wat mij betreft de hoogste eer te beurt gevallen die in juridisch én politiek Nederland voorhanden is. Hij is niet benoemd in de Hoge Raad der Nederlanden. En wel omdat de PVV dat verhinderde en de vaste Kamercommissie voor Veiligheid en Justitie daarin mee ging. De Hoge Raad liet hem deze maand op de voordracht braaf naar de laatste plaats zakken.Het hoogste rechtscollege en de Kamer zwichtten aldus voor het PVV-dreigement de rel rondom de benoeming van hoogleraar Ybo Buruma van dit najaar nog eens dunnetjes over te doen. Diens ernstige tekortkoming was betrokkenheid bij de PvdA, waar de PVV uiteraard niet mee uit de voeten kon. De Kamer negeerde dat en benoemde hem toch. Diederik Aben is door de PVV op de zwarte lijst gezet omdat hij de verkeerde mening had over de wrakingskamer in het proces Wilders. Aben vond destijds de beslissing om de rechters te vervangen namelijk onnodig, slecht gemotiveerd en strijdig met de jurisprudentie. Deze ‘persoonlijke notitie’ lekte uit en zorgde voor rumoer, waarna het parket het uitlekken ‘betreurde’.”

Dat lezende dan weten wij toch genoeg, want weliswaar wordt met de vinger gewezen naar Wilders van de PVV, maar wie was toen voorzitter van de vaste kamercommissie Veiligheid&Justitie?

Van der Steur

Jawel de huidige minister Van der Steur. Uit zijn c.v. de volgende alinea:

Sinds 2010 ben ik lid van de Tweede Kamer en lid van de vaste commissie voor Veiligheid en Justitie, in 2012 werd ik gekozen tot ondervoorzitter van de vaste commissie voor Buitenlandse Zaken. In de Tweede Kamer zet ik mij onder meer in voor een veiliger Nederland, de opsporing en vervolging van criminelen en een samenleving waarin voor slachtoffers wordt opgekomen; een land waarin iedereen zich veilig voelt.”

Klik hier voor meer achtergrond.

Dat uitlekken gebeurde in 2010. In datzelfde jaar op 9 november 2010 verscheen er een artikel over A-G Aben in het NRC:

Advocaat-Generaal Hoge Raad brandt vingers aan proces-verbaal.”

En verder:

“Lees hier de persverklaring van Fokkens. (staat in het artikel, maar de persverklaring is verdwenen.) Daarin staat dat het om een privé-opvatting van Abens gaat en dat het parket bij de Hoge Raad de publicatie ervan ‘betreurt’. De Hoge Raad heeft in deze discussie niets te zoeken. Tegen de beslissing van de wrakingskamer van de rechtbank staat immers geen beroep open. Die is onherroepelijk en dan horen de hogere zittende of staande magistraten van de Hoge Raad er het zwijgen toe te doen. Maar hier kroop het bloed kennelijk waar het niet gaan kon. En werd er dus een ‘privé opvatting’ opgetikt die per email de rechtbank Amsterdam bereikte, waar die ongetwijfeld gretig werd gekopieerd. Daarna kreeg het weekblad Vrij Nederland inzage, gaf er hier aandacht aan en gingen de poppen geheel vanzelf dansen. Aben besloot daarop zijn notitie maar zelf te publiceren en wel hier, op het NJblog.”

Tegengas door Reinier Bakels

Dan wordt er op 10 november in een commentaar  tegengas gegeven door Reinier Bakels en wordt Aben door hem beoordeeld als een integere professional.

Hij schrijft en ik plaats het hier onverkort: ….

“Niet de Hoge Raad heeft hier gesproken, maar een lid van het parket bij de Hoge Raad. Niet van de Hoge Raad. Advocaten-Generaal geven de Hoge Raad rechtskundige adviezen – die de Hoge Raad kan volgen of niet. PG Fokkens is niet de “baas” van Aben – AGs zijn principieel onafhankelijk, ook t.o.v. de PG. Het woord “baas” wekt een volstrekt verkeerde suggestie.

Het is ook een ernstig misverstand dat Aben zijn mond had moeten houden. Zeker, als een zaak onder de rechter is, dan moeten we die niet voor de voeten lopen met ongevraagd advies. Maar over de toewijzing van het wrakingsverzoek is al lang beslist, en tegen die belissing staat geen beroep open, zoals hierboven al wordt aangegeven. En – misschien nog belangrijker – het is juristen eigen om te discussiëren. Het gaat ten slotte om de toepassing van ingewikkelde regels. Eigenlijk is dit gewoon een kwestie van vrijheid van meningsuiting (vaar GW anders zo voor is). Het nut van discussie is, dat meer duidelijkheid wordt verkregen.

Wat hier duidelijk wordt (ook naar aanleiding van een commentaar recent in het Nederlands Juristenblad van een willekeurige rechter-plaatsvervanger dat tot dezelfde conclusie komt als Aben) is dat de beslissing om het wrakingsverzoek te honoreren hoogstwaarschijnlijk mede politiek gemotiveerd was, en wel in het voordeel van Wilders. het gind er niet om of de rechter vooringenomen was, maar of hij als vooringenomen werd gezien. Doordat Wilders en Moszkowicz voortdurend op de man in plaats van de bal spelen hebben ze die perceptie hardhandig zelf in de wereld gebracht. En dan vind ik het wel een mooi gebaar van het Hof dat ze zeggen: als je wilt zijken, dan geven wij je niet de kans om door te blijven zijken, maar geven we je gewoon je zin.

Ik vind dat de menselijke factor van de gewraakte rechters ook een rol mag spelen. Dit zijn ongetwijfeld integere professionals, die nu een harde draai om hun oren krijgen. Begrijpelijk dat ze Aben vragen: joh wat vind jij daar nou van? Intussen werken Wilders en zijn handlanger Moszkowicz er hard aan om de perceptie van het (ondeskundige) publiek te versterken dat de rechter hier straks met de natte vinger een oordeel zal vellen dat ongeveer overeenkomt met zijn politieke overtuiging. Statistisch gezien is de kans groot dat hij “links” is (voro zover D66 nog links is), en Wilders dus zal veroordelen.

Dat is een volstrekt oneerlijke voorstelling van “de juridische methode”, en dat zou meneer Jensma ook wel eens mogen benadrukken. Rechters zijn gehouden om hun beslissingen niet alleen op deugdelijk bewezen feiten te baseren, maar ook op een deugdelijke motierving vanuit wetgeving en jurisprudentie. Het is geen uitzondering dat rechters aanwijsbaar tegen hun eigen politieke overtuiging in oordelen. Dat is professoneel, en het wordt ook afgedwongen door de Hoge Raad: een slechte motivering is een “cassatiemiddel”.

Inmiddels dient het volgende “schandaal” zich al aan …. : de uitspraak van ernst Numann, ditmaal wel een “echt” lid van de Hoge Raad, dat het proces beter elders kan worden overgedaan dan in Amsterdam. Ik zie niet in hoe dat van invloed kan zijn op de uiteindelijke beoordeling van de strafbaarheid, maar voor GW en MM is elke aanleiding om aan stoelpoten te zswgen er één.

Ik zou wensen dat wij hier in Nederland ook een regel zouden hebben die “contempt of the court” verbiedt. En verder vraag ik mij af of de advocatenorde (bij monde van zijn Deken) geen rol heeft om het imago van de advocatuur een beetje op peil te blijven. Er wordt nog wel eens geroepen dat advocaten alles moeten doen wat in het voordeel van hun cliënt is. Dit proces is een prachtig voorbeeld dat dat niet waar kan zijn. Een advocaat moet – ik herhaal – de bal spelen, en niet de man. het afbranden van rechters is een hoogst bedenkelijke processtrategie.

Voor de buitenwereld is een advocaat synoniem met een strafpleiter, en het woord “advocatenstreek” staat zelfs in Van Dale. Terwijl in werkelijkheid maar een heel beperkt deel van de advocatuur zich met strafrecht bezig houdt, en rechters er alles aan doen om zich alleen aan argumenten wat gelegen te laten liggen en niet aan verdachtmakingen.”

Totzover het commentaar van Reinier Bakels.

Abens kandidatuur voor raadsheer Hoge Raad

Onder de discussie die ontstaat n.a.v. de kandidatuur en de daaropvolgende afwijzing zegt hij:

“Aben ondertussen is materieel niet echt te beklagen. Een raadsheer is niet “hoger” dan een advocaat-generaal (wat hij nu is), en verdient evenveel. Een raadsheer heeft (in collegiaal verband) het laatste woord, dat wel. Maar een A-G heeft misschien wel interessanter werk, want hij kan de merites van een zaak in detail wetenschappelijk uitpluizen in zijn “conclusies”, waarbij hij leiding geeft aan een staf vol briljante koppen.”

Het herzieningsverzoek

Tja dat is heel mooi, maar dat team is onderhand al vier jaar bezig en het einde is nog lang niet in zicht. Dus wat is daar aan de hand? Al eerder heb ik aangeven dat deze Aben het Herzieningsverzoek in de maag is gesplitst.

En daar herken ik iets: eerst publiekelijk afbranden en dan hem opzadelen met een onmogelijke klus, waar hij geen nee tegen kon zeggen. Dat is wat ik denk. Hij kan geen kant op, deze Aben net als Baybasin. Met beiden heb ik het te doen, immers ze zijn tot elkaar veroordeeld en daar wil ik aan toevoegen: door dezelfde club!…

De zaak Baybasin: een samenvatting

Op 17 februari heb ik een eerste samenvatting geschreven over de publicaties tot dan met als titel “Baybasin, a free spirit after all” (Leest u svp eerst die samenvatting voordat u verder gaat)

Een free spirit, want ondanks zijn detentie blijft Baybasin doorvechten voor zijn recht. Sommigen, vooral de criticasters menen dat hij, na hem gehoord te hebben in het radioprogramma Talk2Myra, een dominante eigenwijze man is die geen tegenspraak dult. Zo heb ik dat beslist niet beluisterd, maar laat ik dit daarvan zeggen: als je niet een beetje dominant en eigenwijs bent dan red je het niet onder dergelijke omstandigheden, laat staan dat je de kracht kunt opbrengen om te blijven vechten, inmiddels al twintig jaar, voor je recht. Zijn incasseringsvermogen moet fenomenaal zijn. Dat kan niet anders. Ik kan daar alleen maar grote bewondering voor hebben. Dat hij niet zo blij met mij en mijn website is, althans dat is wat ik van zijn vrienden heb vernomen, doet daar niets aan af.

De volgende en tweede samenvatting betreft de artikelen die ik schreef van 18 februari tot 28 februari 2015. Lees verder De zaak Baybasin: een samenvatting

Baybaşin en de (re)constructie van een moord

Het oordeel

Het hof is op grond van het vorenstaande van oordeel dat tot medeplegen van moord kan worden geconcludeerd. De betrokkenheid van verdachte ( =Baybaşin) bestond uit het geven van opdrachten met betrekking tot de moord en het aansturen van de uiteindelijke dader.

Het hof is van oordeel dat tussen Baybaşin, die in Nederland verbleef, en Yavuz en Korkut en de pleger van het feit, een zeer nauwe samenwerking heeft bestaan, die op niets anders dan de dood van Öge gericht kon zijn. Verdachte moet dan ook als mededader worden aangemerkt en daaraan doet niet af dat verdachte bij de moord niet lijfelijk aanwezig was.”

Baybaşin is volgens het hof, weliswaar op afstand en via via via, namelijk via Yavuz en Nuri, die weer de opdracht gaven aan de tussenpersoan Metin, die op zijn beurt de pleger van het feit de opdracht gaf, kortom via via via, de medepleger van de moord op een man Öge genaamd in een theetuin in Istanboel.  En alleen voor dit delict kon, volgens Advocaat Generaal Aben, levenslang worden gegeven.

Daarvoor moest eerst Lieshout, als woonplaats van Baybaşin ten tijde van deze moord, als plaats delict worden aangemerkt door de rechters.

Is inmiddels de dader bekend? Nee. Het betreft hier dus nog altijd een anonieme dader uit Bitlis, omschreven door het hof als ‘de pleger van het feit’.

In feite is de moord op Öge nooit opgelost. Daarbij komt dat ook deze Öge net als Baybaşin door de toenmalige Turkse overheid werd gezien als staatsvijand en daarom net als Baybaşin moest vrezen voor zijn leven.

Toch vonden de rechters voldoende bewijs in de tapgesprekken, die Baybaşin zou hebben gevoerd met de twee intermediairs Yavuz en Korkut, om hem van de moord te beschuldigen.

Laten we eens kijken naar de re-constructie van deze moord zoals door het hof is vastgesteld.

Het hof: “Op 9 november 1997 is Sadik Suleyman Öge in een theetuin in Istanbul vermoord. Uit telefoongesprekken die zijn afgeluisterd voor, op en na die datum, blijkt dat de verdachte Baybaşin rechtstreeks betrokken is geweest bij deze moord.”

Rechtstreeks? Heeft Baybaşin rechtstreeks contact gehad met de pleger van het feit? Nee!

Het Hof: ‘Hij heeft voor de moord aangegeven dat het werk geregeld/geklaard moest worden. Kort na de moord is hem gemeld dat het “ding” in een tuin “voor elkaar is” en de verdachte heeft daarover zijn tevredenheid uitgesproken.”

Het werk moet geregeld/geklaard?
Het ding in de tuin is voor elkaar?
De verdachte heeft daarover zijn tevredenheid uitgesproken?

Behoorlijk vaag als je’t mij vraagt. En het klinkt wel aardig dat voor de moord en na de moord, maar het suggereert een tijdvolgordelijk verband. Eens kijken hoe deze rechters van het hof tot dat oordeel zijn gekomen.

Het Hof: “Rekening houdend met versluierd taalgebruik in de tot bewijs gebezigde tapgesprekken, welke het hof als zodanig behoedzaam gebruikt en waaraan het hof, gelet op de context waarin een en ander voorkomt en de samenhang daarvan met de externe werkelijkheid, dat wil zeggen zich buiten de tapgesprekken voordoende uit de bewijsmiddelen naar voren komende feiten, die duidelijk maken waarop die tapgesprekken betrekking hebben, inhoud geeft, overweegt het hof met betrekking tot het bewezen verklaarde nog als volgt:”

Ach zo, wij moeten hier uit opmaken dat de rechters heel behoedzaam aan het werk zijn gegaan met de resultaten van de tapgesprekken en bij het lezen van de transcripties rekening hebben gehouden met versluierd taalgebruik. Tja op die manier kun je overal een verhaal van maken. Baybaşin is er duidelijk over, hij heeft het zo niet gezegd en al helemaal niet zo bedoeld en de tijdstippen kloppen ook niet.

Over de veelzeggende tijd

Het Hof: ‘Uit de telefoontaps, in dossier 1 van de moord op Öge, leidt het hof af, gelet op de tijdstippen waarop die gesprekken
gevoerd werden en de informatie die over en weer tussen de gespreksdeelnemers werd uitgewisseld, dat verdachte nauw bij de moord op Öge betrokken was.Verdachte Baybaşin had voor de moord telefonisch contact met Yavuz en Korkut. Daaruit blijkt dat verdachte opdrachten, met betrekking tot de moord geeft, indirect de personen die uiteindelijk de opdracht moesten uitvoeren, aanstuurt en de gang van zaken daaromheen dirigeert.’

Ook uit de telefoongesprekken na de moord blijkt volgens de rechters van die betrokkenheid, want Baybaşin wordt op de hoogte gehouden van de uitvoering van de opdracht. Het Hof: ‘Als blijkt dat Öge op 9 november 1997 ‘s middags om 16.25 uur in een theetuin in Istanbul wordt vermoord, wordt verdachte kort daarna, om 17.16 uur, door Yavuz gebeld dat de “opdracht” in de tuin was uitgevoerd, waarop verdachte verheugd reageert.’

Geen van de argumenten voor Baybaşins mede-moordenaarschap snijdt hout, stelt Derksen in zijn boek Verknipt bewijs. Het gehanteerde tijdschema door de rechters houdt geen stand.

Derksen schrijft: ‘Yavuz ( wie dat ook moge zijn) zou volgens het hof meteen na de moord om 18:16 gebeld hebben met Baybaşin. De moeilijkheid is dat bij nader inzien de moord om 15:30 plaatsvond en Yanuz spreekt over een gebeurtenis om 17:00 u.’

Over het contract om te liquideren

Het Hof: Tijdens het verhoor bij de rechter-commissaris op 13 januari 1999 met betrekking tot dit gesprek verklaart verdachte overigens dat hij met iemand over deze moord heeft gesproken op een tijdstip dat nog geen sprake kan zijn van publicatie in een krant, terwijl hij eerder in het verhoor aangeeft dat het gesprek gaat over hetgeen in een krant is verschenen over de moord op Öge.

Ton Derksen heeft daar in zijn boek Verknipt Bewijs uitvoerig bij stilgestaan. Want even voor de duidelijkheid Ton Derksen heeft meer gedaan dan het onderzoeken van tapgesprekken.(Verknipt Bewijs Hfdst 3 blz 151-196) Hij heeft ook gekeken naar de verhoren en uiteraard de rechtszaken. Hij komt tot de conclusie dat die vermeende daderkennis van Baybaşin wel heel erg kort door de bocht is vastgesteld. Derksen stelt vast dat de vermeende daderkennis die, door de rechtercommisaris en de rechters van het hof, aan Baybaşin wordt toegeschreven, zelfs hoogst onwaarschijnlijk is, waarna hij alle argumenten van het hof puntgewijs weerlegt, totdat er in feite niets overblijft van de bewijsvoering van het hof.

Over de theethuin als bewijs

Het hof stelt op basis van de transcripties: ‘Er worden bijzonderheden over de liquidatie besproken. Er wordt aangegeven dat het contract op de werkplaats was en dat daarbij één keer op hem was geschoten. Dat het de werkplaats was van het slachtoffer blijkt uit eerdergenoemd artikel in de Hürriyet, waarin wordt vermeld dat Öge de theetuin exploiteerde.’

Derksen: ‘Hier gaat het volgens de rechters om het liquideren op bestelling. Waarbij door de Rechter Commissaris de ontlastende gesprekken niet in de OM-keursselectie zijn opgenomen. In feite betreft het een gesprek uit 1990-1992 waar Baybaşin een contract met een jongen bespreekt, inderdaad als zakenman.’

De werkplaats wordt voor de rechters de theetuin, immers we hebben te maken met versluierde berichtgeving.

Derksen schrijft verder: ‘De tuin wordt door het hof uitgespeeld als indicatie dat het om de theetuin gaat. Maar in de juiste vertaling van het telefoongesprek wordt gesproken over een buidel in de correct vertaalde zin: De vlucht van de mensen met de buidel is geslaagd, en nu hebben de vluchtelingen een plaats nodig.’

Voorwaar dat is toch heel iets anders.

Derksen: Dat het de ‘werkplaats’ was van het slachtoffer blijkt uit eerdergenoemd artikel in de Hürriyet, waarin wordt vermeld dat Öge de theetuin exploiteerde.

Over het doden met 1 schot

Het hof stelt op basis van de transcripties: ‘Er worden bijzonderheden over de liquidatie besproken tussen Baybaşin en Yavuz. Er wordt aangegeven dat het contract op de werkplaats was en dat daarbij één keer op hem was geschoten, hetgeen overeenstemt met een ter zake opgemaakte medische verklaring (één inschotverwonding)’

Derksen schrijft: ‘Yavuz weet van het ene schot waarmee Öge is omgekomen, maar dat wist hij pas de volgende dag, nadat hij het had gelezen in de krant de Hürriyet. Yavuz vermelding van dat ene schot in het gesprek met Baybaşin is volstrekt geen aanwijzing van daderkennis, laat staan voor die van Baybaşin.’

Over de Sakalli (=baardmans) Öge die op weg gaat naar de begraafplaats

Het hof leest in de transcripties: ‘Er is sprake van de eerloze Sakalli (=man met baard)  terwijl op de foto van het slachtoffer in de Hürriyet een persoon te zien is met een volle baard.’

Ja als we de redeneertrant van dit hof volgen dan kan het niet anders zijn dan dat het dezelfde man betreft, man met baard, dat moet Öge zijn.

Ook de officier van justitie meldt dat deze eerloze sakkali Öge moet zijn, die samen met Mehmet Ali een heroineschuld bij Baybaşin heeft van 435.000 gulden.

Derksen daarover: ‘Het Hof meent te weten dat de Sakalli die Baybaşin in een telefoongesprek noemt, slaat op Sakalli Öge, maar Baybaşin heeft het over Sakalli Ali, de broer van Mehmet Ali. De Sakalli Ali  waar Baybasin het in zijn telefoongesprek over had, had wel een baard net als de Sakkali Öge in de theetuin, maar had geen schuld bij Baybaşin.

Kunt u lezer het nog volgen?

“Daarbij komt dat ook na 9 november, de fatale dag in de theetuin, Baybaşin nog steeds en regelmatig spreekt  over sakkali als levende personage.

“Het vreemde is dat in zijn repliek, de Advocaat Generaal erkent dat het om twee personen gaat. “Dat doet wat de A-G betreft verder ook totaal niet ter zake, nu Baybaşin zelf had aangegeven dat het gesprek wel degelijk over de moord op Öge ging.’

Blijkbaar is het Hof daar wel erg gemakkelijk overheen gestapt! Persoonlijk vind ik dat niet te bevatten, als je daarna er toe over gaat een man tot levenslang te veroordelen.

En dan zijn we weer terug bij af, namelijk de veronderstelde daderkennis van Baybaşin. Die hij dus niet had.

Over ‘niemand mag wat zeggen van Baybaşin’

Het hof stelt op basis van de transcripties vast: ‘Baybaşin geeft opdracht dat over deze zaak niet mag worden gesproken.’

Derksen schrijft: ‘Het hof ziet in het door Baybaşin opgelegde stilzwijgen van mensen een reden voor zijn betrokkenheid bij de moord.’

Opnieuw een vergezocht verband met de moord, maar om dat nu een bewijs te noemen!

Over het motief: de (heroine) schuld mag niet ongestraft blijven

Volgens het OM had Öge een grote heroineschuld bij Baybaşin. Zoiets kon niet ongestraft blijven. Tja nu komt dat hele verhaal van de twee baardmannen weer om de hoek kijken, want niet sakalli Öge had een schuld bij Baybaşin, maar Mehmet Ali, waarvoor de broer sakalli Ali als contactpersoon optrad. Daarmee vervalt het motief stelt Derksen.  En zo is het.

Over de twee intermediairs, de zogenaamde medeplegers van Baybaşin:
Yavu Yavuzturk, is aangeklaagd voor de medewerking aan de liquidatie van Öge, mede op het Nederlandse bewijsmateriaal, desondanks op 13 oktober 2004 vrijgesproken door de Turkse rechter. Nuri Korkut is in Turkije niet eens aangemerkt als verdachte.

In zijn slotconclusie stelt Derksen dat in de veroordeling van Baybaşin (tot levenslange gevangenisstraf) sprake is geweest van fitness for purpuse.

Anders gezegd: Barbertje moest hangen.

En nu is Aben aan zet in verband met het herzieningsverzoek van Baybaşin. Hij heeft ondanks de onderzoeksresultaten van Derksen, en na vier jaar onderzoek, recent een nieuwe deskundige in de arm genomen. Iemand die volgens Aben vanuit een geheel andere invalshoek de zaak Baybaşin gaat benaderen.

Tja dan denk ik inmiddels toch echt dat deze meneer een nieuwe draai aan het verhaal moet geven. De onwil om werkelijk recht te doen aan Baybasin is zo stuitend aanwezig, door het telkens maar weer uitstellen.

Aben besluit zijn conclusie met: “Bij beslissingen over de inrichting en de uitvoering van het onderzoek zullen de verzoeker Baybaşin en zijn raadsvrouw worden gekend, en dit in de stellige overtuiging dat de gelegenheid tot tegenspraak niet alleen een universeel beginsel van “fair trial” betreft, doch ook een noodzakelijke voorwaarde voor verantwoorde waarheidsvinding.”

Die belofte maakt schuld!

lees ook:

Baybasin en de conclusie van Aben
Aben speelt Iene Miene Mutte met Baybasin
Baybasin en de rechters die zichzelf overtroffen
Baybasin en zijn weapon of destructie
Baybasin en de papieren tijgers
Baybasin: Barbertje moet blijven hangen!

Voorlopig is dit het laatste artikel. Ik heb in sneltreinvaart het nodige geschreven en ik hoop dat bezoekers al mijn artikelen willen lezen. Om werkelijk een goed beeld te krijgen van wat hier speelt is dat m.i. nodig. Een goede start is wellicht mijn samenvatting van de eerste serie artikelen.

Baybaşin: a free spirit after all

Ik ga nu bezig met het hier en daar verbeteren van de tekst en het vertalen van de artikelen in het Engels. Niet in de laatste plaats voor Baybaşin zelf.

L.D.Broersma

Link naar het vonnis

Baybaşin en de papieren tijgers

‘Jongens’, zei ik op een keer tegen mijn beide kleinzonen,’ jongens, wat kun je nu het beste doen als je alleen bent en een groep agressieve  jongens tegenkomt?…… Als je kans ziet, maak je dan uit de voeten, maar lukt dat niet, probeer dan de leider te vinden, degene die de opdrachten geeft. Daar ga je met al je energie op af. Dat is jullie enige kans jongens in zo’n situatie. Dat heb ik niet van mezelf maar van jullie oudoom. Die deed dat zo! Maar nogmaals alleen als je niet anders kan.’

Ook Baybasin voelde zich geplaatst tegenover een groep en is het gevecht aan gegaan met
Lees verder Baybaşin en de papieren tijgers

Aben speelt iene miene mutte met Baybasin

Mijn moeder zei vroeger altijd: Als je ergens geen verstand van hebt ga dan te rade bij mensen met ervaring. Ik denk met zeer warme gevoelens en bewondering aan haar. Dus ja juridisch heb ik natuurlijk geen kaas gegeten van al die rechtszaken, vonnissen, arresten en herzieningsverzoeken, dus ik mag graag mensen die er verstand van hebben lezen. Daarvan zijn er op het web niet zoveel en dan kom je al gauw uit bij een unieke figuur als voormalig Raadsheer Wicher Wedzinga. Ik mag Wicher wel met Lees verder Aben speelt iene miene mutte met Baybasin

Baybasin en zijn alibi


Mijn schoonzoon is boer en heeft twee boerenzonen, flinke jongens, inmiddels al flinke kerels, maar toen nog flinke jongens, die wel eens wat voor hun vader wilden doen.Zo ook die keer dat vader ziek was en van ellende op de bank lag, na het melken uiteraard, want de koeien kunnen niet wachten en het boerenleven gaat door ook al ben je ziek. De dag ervoor had hij, zo ziek als hij was, toch kans gezien om 125 mollenvallen te zetten. Ja het is hard, maar een koe die in zo’n mollengat trapt is ook niet wat. Kortom, vanaf de bank vroeg hij zijn zoon om de vallen langs te lopen.

Zoonlief ging voortvarend aan de slag. Lees verder Baybasin en zijn alibi