Waarom trekt u zich het lot van Baybasin zo aan?

Dan komt Myra van talk2myra met een verrassend inzicht en goede raad

Daar word ik dan zo vrolijk van, dat me dat weer over de streep trekt, hoewel ik mijn motivatie keer op keer, in ieder geval op deze website, heb toegelicht.

Mijn motivatie is tweeledig:

De man zelf, en dat kwam door een verhaal op Boublog in 2011, dat al zijn schilderspullen, boeken en tv uit zijn cel waren weggehaald. Ik vond dat een vorm van geestelijk martelen, en dat voor een man die een levenslange gevangenisstraf onderging.

Uit de verhalen op Boublog kreeg ik de indruk dat het herzieningsverzoek er zo sterk voorstond dat het niet al te lang meer zou duren of hij kwam vrij. Toen dan de oproep kwam om hem een postkaart te sturen dacht ik, weet je wat, ik stuur hem tot die tijd wekelijks een kaart met een leuk verhaal.  Heeft hij for the time being iets om naar uit te kijken en wie weet wat gespreksstof voor in de kantine. Beetje afleiding. Dat werd dus iets langer, maar ik vond niet dat ik het kon maken om met dat wekelijkse kaartje te stoppen. Tja je hebt soms principes, dat heeft niets van doen met verliefdheden of jaloezie, waar ik inmiddels ook al van verdacht word.

Ik had mij tot die tijd nooit echt verdiept in zijn zaak. Maar door die kaarten te sturen raakte ik meer geinteresseerd en betrokken, en las wat meer om tot de ontdekking te komen dat het er helemaal niet zo rooskleurig voorstond.

Intussen begon ik mijn commentaren te geven over deze zaak bij: Vrij Nederland, Demminkdoofpot, Steven Brown, De roestige Spijker en later ook een tijdje bij Don Quisjotte in de hoop daarmee veel mensen te bereiken. En de vragen die de zaak bij mij opriep te verwoorden, in de hoop dat ook zijn advocate daar kennis van zou nemen. Ik heb haar daar ook op attent gemaakt. Maar vanaf het begin wilde ik onafhankelijk blijven en zoveel mogelijk emailcontact over de zaak vermijden, alleen het hoogstnoodzakelijke via de email uitwisselen.

28 januari 2015 ben ik dan met deze website begonnen omdat voor de zoveelste keer het Herzieningsverzoek werd uitgesteld.

Van lieverlee ben ik mij ook iets anders gaan afvragen en dat leverde het uiteindelijke leidmotief op voor deze site : Is ons rechtssysteem misbruikt voor het uit de weg ruimen van een politieke tegenstander van een bevriende natie? In dit geval Huseyin Baybasin. Hiernaast in het menu staat het.  Een zeer relevante maar ook zeer moeilijke vraag, en wellicht kom daar ook nooit een antwoord op, maar dat wil niet zeggen dat je de vraag niet moet stellen.

Ik heb geen moeite met vragen van reageerders. En u zult zien dat ik heel wat vragen heb beantwoord en die zeker niet uit de weg ga.   Maar de ervaring heeft mij geleerd dat mijn vragen hetzij worden genegeerd of beantwoord met aanvallen. Ik heb geen moeite met een andere visie en al helemaal niet met een weerlegging. Vertel het me maar, mag ook hier. Maar dat gebeurt niet.

Rein Gerritsen heeft een vraag gesteld. Daar heb ik op geantwoord. Dat had hij kunnen weerleggen, maar hij zwijgt. Gaat wel op twitter lekker tekeer, omdat ik het taboe over het bestaan van de vrijmetselarij binnen onze maatschappij aankaart. En dat maakt van hem een opportunist, iemand die van de gelegenheid gebruik maakt. Hij maakt van de gelegenheid gebruik om zichzelf vrij te pleiten en mij een slag toe te brengen.

Maar vraagt u zich eens af, waarom ik door deze mensen continue publiekelijk voor gek wordt verklaard, maar Micha Kat daarentegen met zijden handschoenen wordt aangepakt en zelfs wordt geeerd als klokkenluider van het eerste uur. Wat die man er uit kraamt is meer dan verschrikkelijk.

U vraagt mij naar mijn motieven. Dat mag. U mag twijfelen aan mijn integriteit. Men zal mij daarover niets horen zeggen. Ik ga daar  niet tegen in, tenzij ik niet anders kan. Ik hoop dat mijn beschouwingen, en de wijze waarop ik die onderbouw, de toets der kritiek kunnen doorstaan.  Maar twijfelen aan de integriteit van Rein Gerritsen of Myra of Boudine, van der Plas, en Micha Kat. Dat is not done!!!

Maar soms kun je niet anders  omdat simpelweg meer mensen met dat onderwerp, met die zaken bezig zijn. Het zijn deze mensen die met allerlei beweringen komen, waarbij ik me telkens afvraag op basis waarvan?

Vragen worden overgeslagen, sterker nog de vrager wordt meteen op de persoon afgemaakt.  Boudine hield mij voor dat één gek meer kan vragen dan honderd wijzen kunnen beantwoorden. En dan moet u begrijpen wie aan welke kant staat. En zo maakt men zich er van af.

Diezelfde mensen maken deel uit van de groep die contacten onderhoudt met de advocaten, met elkaar en Baybasin zelf, en directe invloed op hem hebben. Ik ben niet begonnen met hun integriteit in twijfel te trekken, daar ben ik op uitgekomen. En ik geef aan waar dat in zit.

Er wordt mij verweten dat ik mensen als Myra en Boudine, die tot die groep behoren, niet meer toelaat hier. Boudine zegt: ‘de pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.’ Dat   heeft te maken met het feit dat ik ooit bij haar een ban kreeg toen ik kritiek had over de kwestie van het plaatsen van het dagboek van mevrouw Vaatstra. Zij heeft het laten escaleren. Ik ga daar nu niet verder over uitweiden. Maar toen ik elders, n.a.v. van dat onderwerp daarover, iets wilde zeggen tegen haar, voerde ze succesvol de campagne om mij ook daar geband te krijgen. En toen de kwestie van de vrijmetselarij bij Don Quisjotte aan de orde kwam, probeerde ze het opnieuw. Ik beschouw het als een oefening voor haar in damage-control.

Op beide sites had zij alle vrijheid om mijn opmerkingen daarover te weerleggen. Ze koos voor de aanval. Schreef verschillende blogs over mij als iemand met een gemankeerd geheugen en stapelgek.  En nu is het op deze site van hetzelfde laken een pak. Ik heb gezegd: niet meer hier, gebruik daar maar je eigen twitter voor en je eigen weblog.  Welnu je ziet dat de dames en de ene heer dat op twitter doen. Boudine van Boublog maakt nu niet meer van die gelegenheid gebruik om mijn zienswijzen op spiegelende wijze te bespreken. De eerdere artikelen die de bedoeling hadden mij de spiegel voor te houden heeft ze weggehaald.

En dan kom U meneer Driessen en meent het voor hen op te moeten nemen, althans dat lijkt er op. Wat ik hoop is dat u de moeite wilt nemen mijn website te lezen. Mijn beschouwingen te lezen. Echt te lezen. En u hoeft het daarna niet eens te zijn met mij.

L.D. Broersma

Bedankt voor uw bezoek

12 gedachten over “Waarom trekt u zich het lot van Baybasin zo aan?”

  1. “Waarom trekt u het lot van Baybasin zo aan?” vraagt Ronny Driessen.
    Wat is zijn vraag eigenlijk?
    a. Waarom trekt u zich het lot van Baybasin zo aan?
    of
    b. Waarom trekt het lot van Baybasin u zo aan?

    Wees dus voorzichtig met het beantwoorden van een onzorgvuldig geformuleerde vraag.

  2. Goedenavond de kat, Ja dat is waar. Heel opmerkzaam!
    Ik heb er wel even raar tegen aan gekeken.
    Ik heb logischerwijs het ‘ontbrekende’ woordje ‘zich’ toegevoegd, maar dat hoeft inderdaad niet de bedoeling te zijn geweest.
    Daar zou Driessen dan uitsluitsel over moeten geven.

  3. Die communicatie blijft uitermate interessant voor mij. Het was mn vak, actie-reactiepatronen in organisaties volgens de Transactionele Analyse, mocht het je iets zeggen, en dan krijg je die interesse en dan hou je dat ook na je pensioen, zonder dat ik daar voortdurend mee bezig ben. Alsjeblieft niet.

    Maar De Kat, je raakt hier aan een zeer interessant punt, namelijk invullen waar het niet is gezegd. De kunst van het suggereren. Zo gemakkelijk gaat dat. Deze meneer Driessen heeft dat m.i.niet met opzet gedaan. En kijkend naar de interactie tussen hem en Myra over dezelfde vraagstelling wordt het voor mij bevestigd dat hij het bedoelde zoals ik het heb geïnterpreteerd.

    Maar ik wil er nog wel iets over zeggen,want zodra je een item aansnijdt of een vraag stelt die mensen niet willen beantwoorden, dan krijg je van bepaalde mensen niet simpel het antwoord, nee of ja, maar het spel van de ontwijking. Dat is, mag ik wel zeggen, de voornaamste tactiek in het kader van damage-control.

    Op de vraag of Demmink ooit in het plantsoen is geweest volgt het antwoord, niet simpelweg met nee, maar laat hij weten dat hij er nooit een voet in heeft gezet. Dat is waar als je nooit de auto uit komt.

    Zo herinner ik mij Boudine de eerste zittingsdag 11 april 2014 mbt de ontnemingszaak Baybasin, staande in de hal voor de zaal in gesprek met Adele en nog iemand. Wij mochten daar wel wachten maar moesten als publiek buitenom naar de tribune boven de zaal. Ik stond al buiten te wachten en keek naar beneden. In mijn herinnering droeg zij een rode baret. Ik vond het opvallend, vreemd en nogal provocerend. Wie gaat er nu toch met een rode baret de rechtszaal in? Ik stond zelfs op het punt daarvan een foto te maken. Ach, dacht ik, laat ook maar. Ik maakte daar later bij Don Quisjotte, immers ik kon bij Boudine niet reageren, een opmerking over toen zij daar ter sprake kwam.

    https://donquijotte.wordpress.com/2014/05/18/100-graniethard-bewijs-jasper-steringa-is-onschuldig/comment-page-2/#comment-2418

    Boudine is geabonneerd op de reacties bij Don Quisjotte. Dat heeft ze ooit geschreven. Dus is op de hoogte, vrijwel direct van wat daar geschreven wordt aan artikelen en commentaren. Niet uit interesse, maar ze moet wel, vertelt ze op haar blog, om hem in de gaten te houden. Maar dit keer reageert ze niet direct op die 18e mei 2014.

    https://donquijotte.wordpress.com/2014/05/18/100-graniethard-bewijs-jasper-steringa-is-onschuldig/comment-page-2/#comment-2418

    De reactie komt na de tweede zittingsdag in Den Bosch, die gehouden werd op 27 mei 2014.
    Op die dag gaat ze niet beneden zitten, maar voegt zich bij het publiek boven, waar ik ook zit. En draagt pontificaal een zwarte baret, alpinopet whatever. En legt later uit, dat zij die baret en die kleur droeg opdat Baybasin haar daaraan kon herkennen. Zij had hem dat geschreven. Als dat het geval was voor die eerste zittingsdag, dan was het zeker voor de tweede keer niet meer nodig.

    Pas op 4 juni 2014 schrijft ze een blog over mijn commentaar bij Don Quisjotte en labelt mijn commentaar, via een melding op Nettiquette, als „weer een artikel dat Lidy Laster over haar had gepubliceerd.
    Boudine Berkenbos en de rode baret

    Ik word daar op attent gemaakt door een reageerder bij Don Quisjotte die de opmerking maakt of ik soms kleurenblind ben, want de alpinopet van Boudine was zwart. Ik reageer in eerste instantie verbaasd en denk dat het om een vergissing gaat, dus ik leg uit: nee dat was op de tweede dag zittingsdag, toen droeg ze een zwarte baret en de eerste dag een rode. Zo zat het toen nog in mijn geheugen opgeslagen.

    Maar dan gaat het feest der ontkenning beginnen. Die ontkenning gaat zeer gewiekst. Ze schrijft bijvoorbeeld op haar blog:

    1.Lidy, ik droeg een zwarte alpinopet.

    2.Dat ik een zitplaats in de zaal kreeg, dat komt natuurlijk door die rode baret ( doorgestreept)/alpinopet,

    3.al zal zeker ook hebben bijgedragen dat ik door de juiste ingang werd binnengeloodst

    4.en daar keurig mijn visitekaartje heb afgegeven als zijnde schrijvende pers.”

    Kijk dat zijn psychologische trucs, eerst een andere kleur inprenten door pontificaal de tweede zittingsdag op de tribune plaats te nemen zodat ik haar zou zien, en het inprenten vervolgen door het als openingszin te gebruiken: „ik droeg een zwarte alpinopet.” En de rest van de zin wordt niet meer opgepikt. Terwijl het volstrekt ongeloofwaardig is, voor mij.

    Tot nu toe heeft ze daarmee uitsluitend de ontkenning gesuggereerd. En de mensen pikken die suggestie op, maar niet allemaal.

    Natuurlijk kan ik mij vergissen. Iedereen kan zich vergissen, en een bewijs heb ik niet, maar de wijze waarop ze hier mee om is gegaan, daar herken ik iets van manipulatie. En dat is het verhaal.

  4. Geachte mevrouw Broersma,

    Zojuist heb ik hier uw uitgebreide reactie op m’n tweet gelezen. Bedankt daarvoor. U heeft gelijk, ik had het woordje ‘zich’ vergeten in m’n tweet. U zegt in uw reactie:
    “En dan kom U meneer Driessen en meent het voor hen op te moeten nemen, althans dat lijkt er op”
    Nee, ik heb u deze vraag gesteld omdat ik gewoon nieuwsgierig ben waarom u zich het lot van Baybasin zo aantrekt. Ik heb geen bijbedoelingen en wil het ook voor niemand opnemen. Ik weet niet eens wat er tussen u en Mevr. Myra en dhr. Gerritsen speelt en Boudine is mij geheel onbekend. Ik kan veel waardering opbrengen voor mensen die zich inspannen vanwege het onrecht dat Baybasin (en anderen) is aangedaan. Het siert u/jullie. U vraagt mij om 2 berichten te lezen, dit ga ik ook doen. Ik kom er later nog op terug maar dit wilde ik u alvast antwoorden.

    Groet,
    Ronny Driessen

  5. Hieruit kun je ook afleiden dat la Bou een zwarte pinopet droeg op de 2e dag om herkend te worden door haar potentiële client B, en op de 1e een rode om niet herkend te worden. Dan resten ons twee vragen:
    – Wie ziet ze als haar potentiële client?
    – Wie probeert ze een rad voor ogen te draaien?

    Ofwel misschien gewoon pure pesterij.

  6. Ja de Kat, kan, alles kan in deze materie. Je kan het zo gek niet bedenken of het kan. Ik sta elke dag weer versteld wat er allemaal kan. Boudine weet het, dat is een ding dat zeker is. Maar ik denk niet dat we er ooit achterkomen hoe het nu werkelijk zat met die rode en/of zwarte alpinopet. Het is een kwestie geworden van geloof. En ik geloof haar niet meer vanwege bewezen onbetrouwbaarheid. Daar heb ik talloze voorbeelden van.

    edit: 13 juni 2017
    Toevallig lees ik een artikel over haar op Het Haagse Complot met een commentaar van Ton Hofstede refererend aan dat rode barettenverhaal.

    http://www.hethaagsecomplot.nl/20161018-boudine-berkenbosch.htm#comment-2962287130

    Hier de link naar het artikel bij Don Quisjotte, waar ik daarover schrijf:
    https://donquijotte.wordpress.com/2017/03/10/alex-jones-and-the-russian-connections/

    En hier het commentaar van Ton Hofstede waarin hij cryptisch, maar voor een goed verstaander heel duidelijk verwijst naar de rode baret van boudine berkenbos. Die dag was hij in haar gezelschap maar heeft zich er toen dit speelde nooit over uit gelaten. Maar in het volgende commentaar dus wel.

    de rode baret van Boudine Berkenbosch

  7. Dan nog even een toelichting op de kwestie integriteit:

    Rein Gerritsen stelt zelf die integriteitskwestie aan de orde met zijn volgende vraag aan mij:
    “Klaarblijkelijk heb ik je redenen gegeven om aan mijn integriteit te twijfelen. Ik zou graag van je willen vernemen welke dat precies zijn.
    Zie hier

    Ik geef hem vervolgens de redenen waarom ik inderdaad twijfel aan zijn integriteit.
    Zie hier

    Vervolgens maak ik nog deze opmerking:
    “Tot slot Rein, weet je wat ik dan weer een teken van integriteit vind? Dat je me hier in het openbaar de vraag stelt. Er zijn er niet zo veel die dat durven. Daar is innerlijke kracht voor nodig en moed. Daar neem ik mn petje voor af.”
    Zie hier

    Rein Gerritsen heeft alle mogelijkheid om met een weerwoord te komen. In plaats daarvan laat hij zijn ongenoegen blijken via twitter en krijgt dan anderen daarin mee. Ik zal niet eens alles hier laten zien van wat de revu passeerde:

    Feit blijft dat Rein Gerritsen de integriteitskwestie zelf aan de orde stelt, geen weerwoord geeft en er vervolgens op deze wijze mee omgaat.

    Ik vraag mij echt in gemoede af hoe het kan dat een volwassen iemand die in deze materie, deze zaak duikt, vervolgens als een soort insider mededelingen de ether in gooit zonder enige onderbouwing, maar met de suggestie dat het allemaal uit zal komen en de pretentie als autoriteit te spreken.

    De integriteit van staat, OM en zovele hoge ambtenaren en journalisten wordt voortdurend door diezelfde mensen ter discussie gesteld, dat mag en dat doe ik ook, maar waag het niet aan hun integriteit te twijfelen, want zij behoren tot de good guys and girls. En dan krijg je het soort twittergesprekken als hierboven.

    In welke sferen vertoeven die mensen. Moet ik dat ziende, daar dan vertrouwen in krijgen?
    Nee, ik niet.

  8. Mevrouw Broersma, ik heb de artikelen gelezen. Het zijn net zoals ene FT al schreef duidelijke goed geschreven stukken. Tja, wat moet ik er van zeggen. Ik had er natuurlijk al het een en ander over gehoord. Het is voor mij werkelijk onbegrijpelijk dat dit kan gebeuren in een rechtsstaat. Het ergste van alles is nog dat mensen dit laten gebeuren. Waarom staan er geen 16 miljoen mensen op de stoep van de verantwoordelijken? Waarom pikken we dit? Zo zijn er meer zaken waar ik mijn twijfels bij heb en waarvan ik vermoed dat onschuldigen vastzitten. Ik waardeer het zeer dat u (en enige anderen) zich inzet voor deze intrieste zaken waarbij zoveel is fout gegaan. Het is ziekmakend. Respect voor u!

  9. Hierboven in het artikel schreef ik het volgende:
    “Toen dan de oproep kwam om hem een postkaart te sturen dacht ik, weet je wat, ik stuur hem tot die tijd wekelijks een kaart met een leuk verhaal. Heeft hij for the time being iets om naar uit te kijken en wie weet wat gespreksstof voor in de kantine. Beetje afleiding.”

    Die kaartjes hangen in de kantine van het personeel. Eet smakelijk @JackyJMK @vertelmewat @BramMises

    — Talk2Myra (@Talk2Myra) 8 juli 2016

    Dit is wat de dames er later mee doen op twitter. Ik snapte het niet, maar nu ik toevallig vandaag dit artikel nog eens herlees valt het kwartje zogezegd.

Reacties zijn gesloten.